Reprise du message précédent :

bah non, le patrimoine c'est l'ensemble de ce que tu possedes
si tu as une baraque à 1M€ et 10 000€ sur ton compte, ton patrimoine est de 1 010 000€  
si tu dois payer 10 000€ d'isf, il te reste un patrimoine de 1 000 000€ à la fin de l'année, donc il baisse  

 
Mais comme l'immobilier est dans un état délirant, ta baraque vaut en fin d'année 1.100.000€ par exemple

Pour la 3ème fois, c'est un des points discutables qui est en train d'être discuté à l'assemblée.

Ca, ça te vaudra trois jours.

et donc il doit payer encore plus d'isf sans avoir rien gagné de plus

 
Relis ton post de 13:46.
C'est toi seul qui réduis le débat à la RP.
Je parle de patrimoine.

 
Enleve taxe d'habitation, taxe fonciere, frais de notaire, interets d'emprunts, tu vas voir que ta plus value, euh bah tres souvent, elle n'existe aps.

Oui mais on vas te dire que comme ta baraque, tu vas pas la vendre, elle vaut toujours 1M.
 
Bien sur ca ne dis pas a quel moment cette valeur a ete calculee  

Relis le topic, je parle de l'anormalité de taxer du patrimoine passif, bien avant que tu n'arrive ici...

 
Exact, mon pere avait acheté une maison en province à 400.000. Apres 100.000€ de reamenagement, amelioration/construction ... + la plus value + la valeur fonciere qui à pratiquement doublé dans le quartier ou il habite ... 750.000€ ...

 
pourquoi parler de patrimoine passif?
J'ai franchement l'impression que tu tentes de réduire le débat en introduisant un discriminant qui t'arrange.
L'ISF est un impot sur le patrimoine, en quoi un bien qui permet de faire un profit ne devrait-il pas faire partie de la base de calcul?

Ben en fait, pour pas mal de gens ici, il y a des gens un peu plus à plaindre que ceux qui sont concernés par l'isf. A partir de là, il ne s'agit que d'un conflit d'idéologies, ceux qui considèrent qu'il est normal de redistribuer un peu à ceux qui en ont besoin, et ceux qui considèrent que chacun n'a qu'à se débrouiller, même si du coup, certains se retrouvent à mourir de faim.  

 
Et donc tu paies plus d'ISF ...

 
PArceque c'est cette partie qu'il n'est aps normal de taxer, le reste ca se justifie.

H.S

 
De toute façon ton patrimoine passif il est déja taxé à d'autres niveau ...

 
en vertu de quoi?
une loi, une règle, un jugement?

bah non justement on parle du patrimoine passif qui ne permet pas de faire un profit... j'ai l'impression que ca tourne en rond la

 
Relis le topic.
Simplement parceque cela tends a faire baisser le patrimoine des gens qui y sont imposés.

bah non, je ne vois pas ce qui pourrait justifier de taxer un patrimoine qui a deja été amplement taxé pour l'etablir

Pas si l'immobilier grimpe.

Et lui te reponds, pourquoi separer le patrimoine "passif" du patrimoine qui ne l'est pas ?

 
Ben si, aussi.

 
PArceque l'un te fait gagner de l'argent, et qu'il est donc normal de payer des impots dessus.
L'autre non.

Parce que le résultat d'un impot ne devrait PAS être de te forcer à te séparer de certains biens. Taxer du patrimoine qui rapporte, pourquoi pas. Tu auras toujours intérêt à le garder tant qu'il rapporte plus qu'il ne coute en ISF (ce qui est souvent le cas vu le taux relativement faible de l'ISF)
En revanche taxer un bien qui ne te rapporte pas, peut te forcer à vendre ce bien, même toi le reconnait. Ca n'a jamais été la vocation d'un impot.

Histoire de sortir du débat comme résumé par Prems, où je pense que les positions sont irréconciliables, si l'ISF baisse, comment alors financer le RMI ?

En quoi ?
 
Supposons une augmentation de 5% dans l'année de la valeur de la résidence d'une personne. A partir de quand l'ISF prélevé devient plus important que la hausse de la valeur de cette résidence ?

Bah si, justement.

ponctionner une partie des gains c'est de l'imposition
ponctionner le patrimoine, surtout si celui ci ne rapporte rien, c'est de la confiscation

 
Par des députés, mais pas par les francais quand il ont élu le président....
c'était pas dans le programme... Un peu comme la CRG CRDS

 
vous avez beau l'affirmer, rien que sur cette page, je lis:
 

 
750k - (400k+100k) = 250K€ > 0  
 
Est-ce une exception qui confirme votre règle?
Je ne crois pas du tout.

 
En taxant legerement plus le patrimoine actif, par exemple.

Parce que ces 5% ne sont que virtuels tant que tu n'as pas vendu. Si tu vends, tu rachèteras un bien moins cher, en plus de payer des frais d'agence, de notaire, de déménagement etc...
 
Ton patrimoine aura bel et bien diminué

Ah ben si tu remets en cause le pouvoir du Parlement...

 
BAh etant donné que la hausse du prix de l'immo va aussi faire augmenter ton ISF, je vois pas trop ou tu veux en venir..

Oui, c'est une fortune virtuel.
 
Et pourquoi acheter un truc plus petit ? Pourquoi vendre déjà ?

J'en veut en venir que virtuellement, même après paiement de ton ISF, tu es plus riche qu'un an auparavant.

  Tu te forces ? Si tu n'as pas de quoi payer l'ISF, t'as pas le choix.

Non, pas si tu quittes ton bien.

Si tu n'as pas de quoi payer l'ISF, tu n'as pas de quoi payer la taxe d'habitation non plus.

Ben en fiscalité,ca doit etre assez rare de prendre le resultat de tel impot et on l'affecte sur les autres (et de tout facon le cout du RMI est bien superieur à celui de l'isf). Imagine un krach de l'immobilier, les rmistes vont devoir encore plus se serrer la ceinture.
 
Bref y'a toutes sortes de rentrées fiscales et toutes sortes de sorties, seul compte le bilan final.
Si on supprime l'impot stupide de l'isf ca fait des rentrées fiscales en moins, il faut donc trouver qqchose pour compenser, une augmentation de la csg, de l'impot sur les plus values, des hautes tranches de l'ir, etc... les idées de taxes ne manquent en france