Reprise du message précédent :

 
JE connais aps franchement le marché des terrains agricoles, je t'avouerais
 

 
je vais faire comme font souvent les participants à ce genre de débat, prendre les exemple autour d'eux.
 
 - des assujettis à l'ISF du fait de bien immobilier notamment, mais pas seulement, j'en connais pas mal (famille), jamais entendu se plaindre de difficultés, d'apauvrissement comme on le lit ici, ce serait indécent.
 
 - des paysans assujettis à l'ISF parce qu'une partie de leurs terres sont passés en constructible, on en a comme clients, ils ne se plaignent pas vraiment ( ), et s'ils vont vendre ou monter un projet immo sur tel ou tel partie de terrain, c'est pas "à cause de" ou "pour payer" l'ISF ²²
 
c'est simplement pour le POGNON (quitte à déplacer légèrement le centre de gravité de l'exploitation agricole).
 
Et je me vois assez mal les plaindre s'ils doivent payer quelques centaines ou milliers d'€ d'ISF, crois moi ²²²

 
Ils ne s'en plaigne pas, mais le subissent quand meme, si ils sont imposés sur du patrimoine passif.

 
Et toi, ta déjà bossé comme un malade sur une exploitation pour pas un rond et quand tu sais  que tes terre peuvent te raporter beaucoup , qu'est ce que tu fais ?!    
 
 

 
Oui mais tu comprends Y'a mamie renée avec son pov manoir en première ligne à l'île de Ré et le pov paysan assis sur un futur programme Bouygues à 20M€ ben ils y tenaient quoi  
 
   

Je parle de ces cas là parce que c'est TOI qui les as amené sur le tapis, inverse pas les rôles merci.
 
Quant au principe de base, il me convient. La seule modification serait de prendre en compte le revenu des personnes pour éviter les 5 cas de la mamie de l'Ile de Ré. A part ça, je n'ai rien à redire sur cet impôt.
 

Le mot est valide mais me prend pas pour un jambon. Tu l'as employé parce que c'est un mot sémantiquement fort et connoté pour nous faire pleurer sur tes 3 cas particuliers.

 
Dans le doute abstiens toi

Si ton ISF représente 10% de ce que tu payes en taxe foncière, ton argumentation "c'est trop cher l'ISF, ça saigne à blanc le pov' célibataire" tombe complétement à l'eau. Tu saisis ou tu me prends encore pour un jambon ?

mais il est pas passif du tout leur patrimoine , ils l'exploitent, et en plus il prend de la valeur (en fait, c'est une culbute) en cas de changement de zonage, qu'ils ont parfois encouragé, désiré sur certaines parties :  va lire des registres d'enquête publique dans les zones périurbaines à forte pression foncière, tu verras si les exploitants agricoles possédant de très nombreuses terres s'opposent au passage en zone urbanisable de tous leurs terrains

 
Avec le bouclier fiscal les personnes n'ayant pas de revenus mais un beau patrimoine sont protégés, la boucle a été bouclée le temps que les pouvoirs publics se rendent compte des effets pervers de l'inflation immobilière donc bon

 
LEs cas particuliers de la mamie ne sont pas de moi, hein ??
Et je ne vois pas quel autre mot j'aurais pu utiliser, c'est celui dont la definition se rapporche de plus de ce que je voulais dire.
Je trouve que taxer du patrimoine passif est une heresie.
 Apres, on sera ps d'accord, mais j'avoue ne pas avoir vu d'argument en faveur de la taxation du patrimoine passif de ta part.

Ok, donc plus de problème

 
JE n'ai jamais dis ca, tu trolle comme un goret.
Jamais dis que l'isf etait trop cher, je maintiens pas contre que son calcul est basé sur des données biaisées, et qu'il est de ce fait injuste et inegalitaire.

C'est ton droit. Tu penses ce que tu veux.
 
Maintenant, moi je te demande juste de pas venir balancer des pseudos-arguments en bois basé sur 3 pauvres cas particuliers tout sauf représentatifs.  
 
C'est un choix plus idéologique qu'autre chose, donc on sera pas d'accord. Et il y a pas d'argumentation à donner.

 
Donc pas de soucis...
T'as pas du tout lire, toi, nan ???

 
ca va barder .

 
 
Exit les cas particuliers, alors, on ne parles que du fait de taxer du patrimoine passif.
Moi je trouve pas ca normal, et je t'ai donné des arguments, je te repete que je n'en ai vu aucun de ta part

 
PArceque je dis a un modo que je le trouve de mauvaise foi ????

 
Oooh le zouli suicide  
 
Ferme la fenêtre derrière toi  

bien sûr, il y a des exploitants qui regrettent, auraient préféré que tous leurs terrains restent en zonage naturel ou agricole, subissent une pression foncière et sont attachés au terres cultivées par le grand père, mais en général, les gens qui s'enrichissent brusquement de 100 000, 500 000, 1 M € ou plus, sans avoir travaillé pour cela, parce qu'ils possèdent une surface dont le zonage a changé au PLU, se plaignent peu

et les autres peuvent acheter du terrain agricole plus loin, il y a plein d'organismes qui veillent à ça.

tes paysans de l'île de ré, ils vendent un peu de m² constructible, le client manque pas, et plus de pb pour eux. Ils devront peut-être aller sur le continent pour une partie de leur exploitation, mais c'est même pas certain, vu la réduction du nb d'exploitant.

le pb, dans pas mal de coins,c'est plutôt de trouver des exploitants pour assurer la poursuite de l'exploitation de toutes les terres.

Ben quoi, pob donne son avis, non ?

 
J'ai insulté personne, je m'enerve pas, je suis poli

Quels arguments exactement ?

Mon argument : dans 99,9% des cas, quelqu'un qui vit dans une propriété de 1 million d'€, et donc est virtuellement excessivement riche, a les moyens de payer quelques milliers d'€ d'impôts sur la base de sa fortune virtuelle. Il participe donc à la solidarité nationale sur la base de sa fortune.

Pour les 0.01% restant qui se font fait rattraper par la montée de l'immobilier, le bouclier fiscal les protègent.

En résumé : on taxe la fortune (sous forme immobilière ici), ça me semble pertinent.

 
Il en a les moyens, dasn 99%, clairement, il ne le sentira certaienemtn meme pas passer.
On est OK la dessus, pour quelqu'un dans cette situation, c'est presque peanuts.
Ce que je trouve injuste c'est le principe.
Car comme je l'ai deja dis, taxer ce qui ne te rapporte rien tends a erroder ton patrimoine, donc transmission plus faible a ses heritiers, donc pauperisation possible d'une partie de la population(aisée) a long terme.
J'ai du mal a comprendre quel est l'interet de l'etat a appauvrir ces populations qui du coup, ont plutot tendance a s'exhiler, ou a chercher a defiscaliser....

Arrête avec ta paupérisation de la population aisée, c'est plus qu'indécent. Tu ne vois pas la différence entre être moins riche (et encore ça reste à prouver), et être plus pauvre ?

 
 
 
Le patrimoine le plus souvent prendra le plus souvent plus de valeur chaque année que l'impot à verser.
 
et cesse de parler de pauperisation, un peu de rigueur qd même.

T'as pas l'impression qu'il y a une incohérence entre les 2 parties de ton post là ?
 
Ca les apprauvit mais sans sans les appauvrir ...

Pauperiser, c'est l'appauvrissment continu d'un individu.
Y'a rien d'indecent a dire ca de personnes aisés, ca veut juste dire qu'ils ont moins de pognon, ca veut pas dire qu'ils sont pauvres.

 
La mémé de l'ile de ré qui dit ne pas pouvoir payer 1500€/an d'ISF et qui derriere sait que son bien vaut facilement 1.5millions d'euros.... "Mais je n'ai que là où aller!"  disait t'elle

 
Aucune contradictions, meme si c'est indolore pour 99% de ceux qui payent l'isf, cela tends a les appauvrir, c'est pas parceque tu ne le sens pas que ca ne se passe pas.

Paupériser est quasiment de nos jours tout le temps utilisé pour les classes pauvres. Pour les classes qui souffrent réellement de cette paupérisation.
 
Ca commence à suffir donc là : je t'ai demandé d'arrêter d'utiliser ce mot dans ce contexte là où comme tu le reconnais toi même personne ne souffre de cette "paupérisation". Et on voit bien pourquoi : c'est pris comme une provocation méprisante par pas mal de gens et ça pourrit donc le topic. La prochaine fois  c'est sanction, j'espère que c'est clair.

Dans une France où on a du mal à loger la population des grandes villes, je trouve que décourager par le biais d'un impot les gens à vivre seul dans un appart de 1M€ n'est pas plus mal !

De même pour l'autre dinde sur l'île de Ré, vu la valeur du terrain, je doute qu'il fasse 3m², elle peut donc en vendre une partie, elle pourra ainsi passer sous la bar des 760 000 ou alors amasser de l'argent pour payer l'ISF. Les temps changent, les populations augmentent, c'est à tout le monde de s'adapter.

Dans tout les cas, une personne pauvre à la base qui, pour n'importe quelles raisons, est sujet à l'ISF, peut s'en sortir, s'il n'est pas complètement con, avec du terrain et de quoi vivre correctement.

Au final, cet impot permet une rentrée d'argent dans le système sociale français,  et peut résoudre parfois des problèmes de logements.
Dans tout les cas, on ne peut pas être imposer par l'ISF et financièrement dans la merde. Et il me semble assez scandaleux de plaindre une population d'être sujet à cet impot lorsqu'ils sont en possession d'une "grande fortune" alors que ce même impot peut aider indirectement des gens qui, eux, sont réelement dans la merde.

Nid à troll de toutes façons....

Si c'est indolore en quoi c'est un réel problème et en quoi ça les pousserait à quitter le pays ?

C'est à dire qu'il y a eu des évènements ... La propriété c'est le vol, qu'il disait l'autre... la lanterne toussa.
Là où je te rejoins c'est sur les conséquences : et c'est l'époque de l'année où on le ressens le plus... en effet comment chauffer une baraque de 1 M€ si on ne peut pas payer l'ISF "y afférent" ?  

On ne devrait même pas payer l'isf sur sa résidence principale.
Les pauvres petits vieux de l'ile de ré qui payent l'isf: c'est un scandale.
J'ai vu sur la 6, la ptite dame ne peut même pas se payer des petits travaux chez elle.

 
Ben excusez moi, mais sur ca je vous suis pas.
 
Quand Tu pers des sous , tu t'appauvri que tu sois riche ou pauvre. -> Appauvrissement
Quand Tu gagnes des sous , tu t'enrichis que tu sois riche ou pauvre. -> Enrichissement
 
Je suis que pour beaucoup de français un riche, c'est pire qu'un pédophile

l'outil de travail n'est pas imposé sur l'ISF

 
Oui mais est-ce qu'ils ont précisé, sur M6 (grande chaîne intellectuelle) qu'elle était conne la vieille ?  
 
escusez ma vulgarité, mais là, prendre l'exemple de crétin pour justifier la remise en question d'une lois, ca me dépasse...

sauf que le salaire des profs atteint environ 70% des charges d'un etablissement privé

 
faut garder le sens de la mesure, 1300e euro qd tu en as 750 000€ à portée, c'est comme le smicard qui parlerait d'apppauvrissement parce qu'il a acheté une galette des rois à 10€.

 
On est d'accord, mais ca reste la définition de ces mots.
Donc les employer, n'est aps un abus de language.