https://i.imgur.com/2a3bspu.gif

Et tiens du coup, "Marseillais va niquer ta mère", c'est une apologie de l'inceste  

J'espère que tu t'es bien senti visé. Cordialement.

Je viens de voir Dhorasso dérouler son argumentaire à l’instant sur l’Equipe TV, c’est la novalangue de l’anti-racisme importé des US, et personne ne moufte sur le plateau.
A la réponse de Grimaut, qui donne l’exemple d’un blanc qui jouerait en Afrique, et se verrait assez naturellement désigné de blanc, Vikash, quelques secondes désemparé, retorque que là c’est différent
En effet, les blancs n’ont pas l’histoire des noirs, l’esclavage, racisme etc. et donc dans ce cas le mot n’est pas connoté, alors qu’il l’est pour les noirs. Donc quand un blanc dit qu’un noir est ...noir, c’est raciste en soi, en raison du passé des blancs envers les noirs, grosso modo.

Et là on a envie de lui répondre : mais WTF? Le mot à la base est neutre. Il n’y a aucune nécessité de lui adjoindre une signification additionnelle en raison d’évènements du passé. Pourquoi soudainement devrait on modifier notre usage des mots alors que ceux-ci revêtent un sens neutre? Noir, ce n’est pas negro ou negre.

Ce que je vois dans cette approche neo-progressiste tout droit venu des US c’est une sorte de culpabilisation de l’occidental. Et pour cela on est prêt à aller jusqu'à mettre la pression sur ce qu’il y a de plus identitaire chez un peuple, sa langue.
Donc quand on explique que le mot ‘noir’ doit désormais rappeler l’exploitation des noirs, alors qu’il s’agit d’un mot sans connotation, à la différence de negre, on force quelque part l’occidental à se souvenir de son passé coupable, partout et en tout temps. Il en ressort une culpabilisation assez évidente.

Cette approche n’est pas acceptable. Il y a façon et façon de faire avancer les choses, on peut combattre le racisme sans passer par des expérimentations hasardeuses sur le sens des mots.
Il y a quelque mois je rapportais sur le topic US Politics que, bossant pour une boite californienne de tech à fond dans le progressisme du moment, on a dû remplacer le mot blacklist par blocklist, car Google venait de le faire, et on m’avait demandé de changer sa traduction en français. Imaginez, blacklist en français serait offensant.
Cela n’a ni queue ni tête, les américains s’enfoncent dans cette voie qui ne mène nulle part, ce discours commence aussi à séduire en France dans certains segments de la société, même sur HFR d’ailleurs, et tout ça va nous péter à la gueule dans 20 ans, car quand une population cherche à en culpabiliser une autre, ça n'augure rien de bon.
Je note qu'on retrouve une approche assez similaire avec l’écriture inclusive, une autre tentative de modifier le sens de mots ou expressions qui étaient jusqu'alors sans connotation particulière.
Une approche tout à fait holistique, pour reprendre nos amis ricains  

Tout ce qui est excessif est insignifiant.

Ça n'attendra pas 20 ans

En effet, les blancs n’ont pas l’histoire des noirs, l’esclavage, racisme etc. et donc dans ce cas le mot n’est pas connoté, alors qu’il l’est pour les noirs.

Et y en a pas un seul sur le plateau pour lui faire fermer sa gueule en lui expliquant l'étymologie du mot "esclave" ?  

Je viens de voir Dhorasso dérouler son argumentaire à l’instant sur l’Equipe TV, c’est la novalangue de l’anti-racisme importé des US, et personne ne moufte sur le plateau.
A la réponse de Grimaut, qui donne l’exemple d’un blanc qui jouerait en Afrique, et se verrait assez naturellement désigné de blanc, Vikash, quelques secondes désemparé, retorque que là c’est différent  
En effet, les blancs n’ont pas l’histoire des noirs, l’esclavage, racisme etc. et donc dans ce cas le mot n’est pas connoté, alors qu’il l’est pour les noirs. Donc quand un blanc dit qu’un noir est ...noir, c’est raciste en soi, en raison du passé des blancs envers les noirs, grosso modo.
 
Et là on a envie de lui répondre : mais WTF? Le mot à la base est neutre. Il n’y a aucune nécessité de lui adjoindre une signification additionnelle en raison d’évènements du passé. Pourquoi soudainement devrait on modifier notre usage des mots alors que ceux-ci revêtent un sens neutre? Noir, ce n’est pas negro ou negre.  
 
Ce que je vois dans cette approche neo-progressiste tout droit venu des US c’est une sorte de culpabilisation de l’occidental. Et pour cela on est prêt à aller jusqu'à mettre la pression sur ce qu’il y a de plus identitaire chez un peuple, sa langue.
Donc quand on explique que le mot ‘noir’ doit désormais rappeler l’exploitation des noirs, alors qu’il s’agit d’un mot sans connotation, à la différence de negre, on force quelque part l’occidental à se souvenir de son passé coupable, partout et en tout temps. Il en ressort une culpabilisation assez évidente.
 
Cette approche n’est pas acceptable. Il y a façon et façon de faire avancer les choses, on peut combattre le racisme sans passer par des expérimentations hasardeuses sur le sens des mots.  
Il y a quelque mois je rapportais sur le topic US Politics que, bossant pour une boite californienne de tech à fond dans le progressisme du moment, on a dû remplacer le mot blacklist par blocklist, car Google venait de le faire, et on m’avait demandé de changer sa traduction en français. Imaginez, blacklist en français serait offensant.  
Cela n’a ni queue ni tête, les américains s’enfoncent dans cette voie qui ne mène nulle part, ce discours commence aussi à séduire en France dans certains segments de la société, même sur HFR d’ailleurs, et tout ça va nous péter à la gueule dans 20 ans, car quand une population cherche à en culpabiliser une autre, ça n'augure rien de bon.  
Je note qu'on retrouve une approche assez similaire avec l’écriture inclusive, une autre tentative de modifier le sens de mots ou expressions qui étaient jusqu'alors sans connotation particulière.
Une approche tout à fait holistique, pour reprendre nos amis ricains    

La preuve sur ce topic aujourd'hui.

Tout ce qui est excessif est insignifiant.

Non.

Il y avait aucun lien particulier avec les US dans son explication et au contraire, c'était pertinent de rappeler que derrière le mot noir, il y a des réalités sociales et un passé lourd. C'est pas pour autant qu'on est d'accord avec les délires de réunions non mixtes racisées, ça a rien à voir.

Il y avait aucun lien particulier avec les US dans son explication et au contraire, c'était pertinent de rappeler que derrière le mot noir, il y a des réalités sociales et un passé lourd. C'est pas pour autant qu'on est d'accord avec les délires de réunions non mixtes racisées, ça a rien à voir.

Je viens de voir Dhorasso dérouler son argumentaire à l’instant sur l’Equipe TV, c’est la novalangue de l’anti-racisme importé des US, et personne ne moufte sur le plateau.
A la réponse de Grimaut, qui donne l’exemple d’un blanc qui jouerait en Afrique, et se verrait assez naturellement désigné de blanc, Vikash, quelques secondes désemparé, retorque que là c’est différent  
En effet, les blancs n’ont pas l’histoire des noirs, l’esclavage, racisme etc. et donc dans ce cas le mot n’est pas connoté, alors qu’il l’est pour les noirs. Donc quand un blanc dit qu’un noir est ...noir, c’est raciste en soi, en raison du passé des blancs envers les noirs, grosso modo.
 
Et là on a envie de lui répondre : mais WTF? Le mot à la base est neutre. Il n’y a aucune nécessité de lui adjoindre une signification additionnelle en raison d’évènements du passé. Pourquoi soudainement devrait on modifier notre usage des mots alors que ceux-ci revêtent un sens neutre? Noir, ce n’est pas negro ou negre.  
 
Ce que je vois dans cette approche neo-progressiste tout droit venu des US c’est une sorte de culpabilisation de l’occidental. Et pour cela on est prêt à aller jusqu'à mettre la pression sur ce qu’il y a de plus identitaire chez un peuple, sa langue.
Donc quand on explique que le mot ‘noir’ doit désormais rappeler l’exploitation des noirs, alors qu’il s’agit d’un mot sans connotation, à la différence de negre, on force quelque part l’occidental à se souvenir de son passé coupable, partout et en tout temps. Il en ressort une culpabilisation assez évidente.
 
Cette approche n’est pas acceptable. Il y a façon et façon de faire avancer les choses, on peut combattre le racisme sans passer par des expérimentations hasardeuses sur le sens des mots.  
Il y a quelque mois je rapportais sur le topic US Politics que, bossant pour une boite californienne de tech à fond dans le progressisme du moment, on a dû remplacer le mot blacklist par blocklist, car Google venait de le faire, et on m’avait demandé de changer sa traduction en français. Imaginez, blacklist en français serait offensant.  
Cela n’a ni queue ni tête, les américains s’enfoncent dans cette voie qui ne mène nulle part, ce discours commence aussi à séduire en France dans certains segments de la société, même sur HFR d’ailleurs, et tout ça va nous péter à la gueule dans 20 ans, car quand une population cherche à en culpabiliser une autre, ça n'augure rien de bon.  
Je note qu'on retrouve une approche assez similaire avec l’écriture inclusive, une autre tentative de modifier le sens de mots ou expressions qui étaient jusqu'alors sans connotation particulière.
Une approche tout à fait holistique, pour reprendre nos amis ricains    

 
 
Merci de ton message.    Tu t’es donné la peine de l’écrire alors je m’autorise à le reprendre dans son intégralité. Que dire, tout +1.  

 
Derrière le mot «noir» se cache l’Histoire d’un peuple qui a beaucoup souffert.
Derrière le mot «noir» se cache l’Histoire d’un peuple qui ne veut plus souffrir.

Il y avait aucun lien particulier avec les US dans son explication et au contraire, c'était pertinent de rappeler que derrière le mot noir, il y a des réalités sociales et un passé lourd. C'est pas pour autant qu'on est d'accord avec les délires de réunions non mixtes racisées, ça a rien à voir.

Puis surtout c'est sans fin. Comme avec l'islam. Crois tu vraiment par exemple que sans caricatures nous serions en sécurité ?
Ca n'a pas de fin... On demande à des gens n'ayant ni colonisé ni maltraité de s'excuser pour des gens n'ayant été ni colonisés ni maltraités.

Puis surtout c'est sans fin. Comme avec l'islam. Crois tu vraiment par exemple que sans caricatures nous serions en sécurité ?
Ca n'a pas de fin... On demande à des gens n'ayant ni colonisé ni maltraité de s'excuser pour des gens n'ayant été ni colonisés ni maltraités.

Meme quand il dit que les footballeurs sont les nouveaux esclaves ? qu'ils "fuient les tacles comme leurs ancetres fuyaient les coup de batons" ?  
Je savais pas que la Roumanie a participé à la traite negriere.

N'oublie pas que tu dois te mettre dans la tête d'une pute du système qui s'est découvert une conscience politique à 40 balais, une fois les millions mis de côté et après avoir vécu comme un cheikh tout du long. Bernard Lama avait dit les mêmes conneries à la fin de sa carrière sur le marché des transferts.    
Ne pas oublier que ces gens sont l'équivalent des aristos décadents du XVIIIème siècle, ils vivent comme des rois, sont sous diplômés et incultes pour la plupart, complètement déconnectés de la réalité du quidam.

Meme quand il dit que les footballeurs sont les nouveaux esclaves ? qu'ils "fuient les tacles comme leurs ancetres fuyaient les coup de batons" ?  
Je savais pas que la Roumanie a participé à la traite negriere.

Probablement un électeur de LFI.

Et dernier fait intéressant, au début les joueurs métisses se frottaient la peau de poudre de riz pour se blanchir pour pouvoir jouer avec les blancs.

Le dribble, soit le jeu par évitement, est clairement une construction socialo-ethnique venant du Brésil, ça on ne peut pas le nier.
 
Il y a un siècle de cela au Brésil, le foot était joué par les riches propriétaires terriens blancs et si on autorisait les noirs et les métis à jouer avec les blancs, il ne fallait surtout pas qu'un non-blanc touche un blanc. Ils ont alors inventé le dribble pour éviter les contacts avec les autres joueurs et également éviter de se faire découper par les blancs, les arbitres sifflant alors systématiquement contre les mulâtres.  
 
Et dernier fait intéressant, au début les joueurs métisses se frottaient la peau de poudre de riz pour se blanchir pour pouvoir jouer avec les blancs.

Probablement un électeur de LFI.

 
 
Edit : le pire c'est que c'est vrai  

Le dribble, soit le jeu par évitement, est clairement une construction socialo-ethnique venant du Brésil, ça on ne peut pas le nier.

Il y a un siècle de cela au Brésil, le foot était joué par les riches propriétaires terriens blancs et si on autorisait les noirs et les métis à jouer avec les blancs, il ne fallait surtout pas qu'un non-blanc touche un blanc. Ils ont alors inventé le dribble pour éviter les contacts avec les autres joueurs et également éviter de se faire découper par les blancs, les arbitres sifflant alors systématiquement contre les mulâtres.

Et dernier fait intéressant, au début les joueurs métisses se frottaient la peau de poudre de riz pour se blanchir pour pouvoir jouer avec les blancs.