Reprise du message précédent :

 
Je me suis permis ça parce que j'ai écrit pas mal de posts sur le sujet aujourd'hui...
Alors c'est un peu agaçant de voir 2 lignes un peu péremptoire et peu argumentée.
Mais rien de personnel (pis en plus, tu t'en fous... )

 
 
L'Islam n'est pas plus dangereux que les autres religions je vous signale que se sont les hommes qui interprètent ces textes et comme chacun de vous le sait on peut faire dire à un texte tout et son contraire.

 
Euh dis moi, question naïve : il t'arrive de lire mes messages ?    

Et en plus ce sont des hommes qui les ont écrit

 
 
Ah, je suis content de partir maintenant, parce qu'enfin, j'ai l'impression que nous sommes d'accord.
Ce que je voulais dire, et que tu sembles exprimer (corrige-moi sinon, hein), c'est que l'Islam par nature et dans l'absolu n'est pas PLUS condamnable qu'un autre dogme.
Mais il traverse en ce moment sa période la plus noire, que d'autres religions ont subi il y a longtemps.
 
Si c'est bien ça (pour l'essentiel en tout cas), alors, je n'ai rien à ajouter...
 
EDIT : Et j'ai l'impression que ça répond enfin à la question du topic...

 
 
Oui mais des hommes verts!

 
Je ne parle pas d'echec pour ceux venu discuter/s'informer, y compris ceux qui ne sont pas d'accord avec moi (comme toi par exemple). Je parle d'echec pour les quelques uluberlus venus troller ce genre de topic comme ils en ont l'habitude.
 
Par contre je ne dis pas non plus que les principes catholiques evolus facilement, loin s'en faut; mais cela reste possible. Un pape peut s'opposer à un passage particulierement aggressif de l'ancien testament, mais meme un croyant le peut, et non seulement il le peut, mais il n'aura pas l'impression d'aller contre le message de Dieu.
Pour un musulman c'est plus compliqué. Il peut refuser ce type de passage (et heureusement la majorité le refuse) mais il va à l'encontre du message de Dieu lui meme (puisque le Coran est censé etre le message de Dieu même, sans interpretation ou autre).
A ce titre, le message catholique peut etre considéré comme vieillit (car établit il y a longtemps) et réajusté. Le message islamiste non, car Allah est intemporel.
 
Maintenant je ne cache ou n'excuse en rien les exactions catholiques. Je denonce le fait d'excuser les exactions des uns du fait de l'existence des autres, ou de detourner ce topic vers "vous excusez les unes et par les autres" parcequ'on a plus d'arguments pour repondre à la question d'origine.

 
J'aurais dit gris moi.

 
S'il est pas plus dangereux, comment expliques-tu le fait bien que la misogynie ou l'homophobie soient érigés en modèle dans les 3 religions monothéistes, on n'applique ces préceptes moyen-ageux seulement dans les pays musulmans ?  
 
La raison est la forte intolérance du texte en lui même car, selon la mythologie de l'islam, le coran vient de allah himself, relayé par son sous-fifre gabriel, voila le soucis : impossibilité de prendre de la distance, impossibilité de le modifier.

Concernant le sujet du topic, je ne pense pas qu'il y ait une "haine"
 
il y a surtout un étonnement de la part d'une population qui sans être athée (malheureusement) commence à ne plus pratiquer (c'est déjà un bon progrès) face la virulence revendiquée des mahométans prosélytes
 
d'utant que le gros avantage de l'islam face au christianisme, c'est que cette religion (pas très moderne) n'impose pas "d'église" mais (théoriquement) des règles simples ne nécessitant pas obligatoirement des interprétations d'érudits
 
or, quand on nous parle d'islam, hormis les cas où on nous effraie avec le radicalisme, on nous bassine avec des revendications de lieux de culte (facultatif dans la pratique de cette religion), d'imams étrangers (facultatif dans la pratique de cette religion), de foulards (facultatif dans la pratique de cette religion), de mariages forcés (facultatif dans la pratique de cette religion)
 
il y a un amalgame entre les "coutumes" rétrogrades de pratiquants d'origine paysane, les tentations de prise en main par un clergé autoproclamé et la religion elle même qui en tout état de cause reste un fatras de superstitions et de règles de droit de sociétés archaiques
 
mangez du cochon
c'est bon
 
 

 
En effet...Tu ne semble pas au courant que depuis 2000 ans, le catholicisme se fonde sur le Nouveau Testament. Que les lois du peuple juif ne s'appliquent plus aux chrétiens.
 
Bienvenue dans la nouvelle ère  !
 
 

 
 
Bien tu n'as pas compris ma phrase.

 
Bof un pape peut s'opposer au passage de l'ancien comme du nouveau. Ma demarche n'a pas pour but de dire de quel texte il retourne mais du fait qu'il peut s'y opposer. D'ailleurs ne t'en déplaise l'ancien testament a encore un grand rôle dans le catholiscisme.

non j'ai très bien compris que tu reportes la fautes sur les hommes (et donc sur les musulmans) alors que moi justement je prétends que ça vient de la nature du texte.  
 
Pas mal pour ta condescendance mais tu peux mieux faire : evite de prendre les gens pour des cons quand il ne sont pas d'accord avec toi  

 
S'opposer à un texte de la Bible ça ne veut rien dire.  
Le christianisme est fondé sur l'enseignement et la vie du Christ.

 

Mangez moi...

 
 
Pas mal pour essayer de me mettre en porte à faux devant les musulmans.

 
T'as un peu trop seché les cours de cathéchisme
Le catholicisme (romain) se fonde sur le NT et sur l'AT.

 
C'est pourtant ce que tu dis : tu mets en cause des hommes alors qu'on essaie tous (enfin ceux qui sont prets à débattre), depuis le début, de ne s'interesser qu'à la doctrine de l'islam. Bref, va faire ton HS ailleurs  

 
Je crois que tu ne comprends pas le lien entre n'AT et le NT. Mais vu tes trolls ignobles sur le topic Ratzinger, je pense que tu es mal placé pour discuter théologie.

 
Ah... et la vie du christ n'est pas racontée, ni commentée dans le nouveau testament?
Jamais on ne cite, à la messe, des passages de ce nouveau testament, et jamais on les presente comme la vérité à suivre?

 
 
Je met en cause les acteurs là oui tu as raison. Continue dans ta voie...on en recausera plus tard.

 
C'est comme la plupart des films, la suite est toujours plus fade
 

 
Cette attaque personnelle est hors sujet (en plus d'être fausse) et si ce forum etait modéré, ça mériterait une sanction.

 
je pense que tu veux dire l'Ancien Testament ?

 
Dis moi si je me trompe:
Ceux qui sont prets a debattre sont ceux qui sont de ton avis? Sacre lecon de tolerance, les sauvageons devraient en prendre de la graine.
 
M'enfin s'est sur que si on s'interresse a la doctrine de l'islam, on ne peut pas parler des hommes, c'est compltement HS

 
Il y a une enorme difference theologique:
Le texte de l'Islam est divinise.
 
Ce texte, depasse, medieval et limite barbare, a ete porte au niveau de dogme dans la religion musulmane. Cette divinisation du texte empeche la religion musulmane de se debarasser de ses oripeaux moyenageux, alors que le judaisme et le christianisme l'ont fait depuis longtemps.
 
Ensuite, d'un pure point de vue theologique, il y a de grosse difference de philosophie. Pour resumer grossierement:
 
Le judaisme prone "l'exception cultuelle" du peuple juif. Il en fait un peuple choisi. Les textes sont remplis de conflits, de guerre et de violence. Mais les non juifs, meme s'ils n'ont pas ete choisi par Dieu, n'ont pas vocation a etre changes. C'est une religion non prosyletique et tournee vers elle-meme. Elle n'est donc plus la cause de violences exterieures.
 
Le christianisme prone l'egalite entre les hommes et femmes de toute origine. C'est le texte le moins guerrier des trois (du moins pour la partie nouveau testament). Si les non chretiens ont vocation a etre convertis, ils n'en sont pas moins egaux vis a vis de Dieu. Seule difference (et elle justifiera bcp d'atrocites): on considere que le non baptises passe par le purgatoire (invention du moyen age, non present dans les textes originaux) et devra attendre le jugement dernier pour acceder au Paradis. Baptiser de force revient donc a "sauver" les ames des non croyants (avec toutes les persecutions qui s'en suivirent). Neanmoins, comme le texte de base est fondamentalement non violent, un simple retour au texte et une affirmation des valeurs humanistes a suffi au christianisme pour s'assagir.
 
L'islam partage les caracteristiques des deux religions precedentes: on retrouve le prosyletisme du christianisme, et on retrouve l'apologie guerriere du judaisme. Comme dans cette derniere d'ailleurs, le prophete est un chef de guerre et un lien avec le divin. Il incarne une figure assez proche de celles de Salomon ou David dans l'Ancien Testament. Le non musulman est considere comme mecreant, et n'est pas l'egal du musulman. La difference est faite sur une base presque militaire: on a les mechants et les gentils. Point de sourate se rapprochant de la femme adultere dans le Coran. C'est un texte issu d'une culture militaire de nomades dans un environnement dur. Enfin, sa divinisation rend son evolution difficile: en somme, meme apres toutes les modernisations possibles, on risquera toujours d'avoir un leader qui apparaitra et demandera l'application stricte du texte divin, et donc le respect de la parole divine. D'ailleurs, quand on etudie l'histoire des dynasties nord africaine, cela suit toujours ce schema: Un leader religieux devient chef militaire et prend le pouvoir de part le dynamisme de ses fideles. Apres quelques generations, il s'assouplit et se modernise au contact des autres civilisations (notamment andalouse). Il se fait alors renverser par un nouveau leader religieux et militaire, issu souvent de l'arriere pays.
Ainsi ont pris le pouvoir les Alaouites, les Alhmoades, les Saadiens, etc...

 
Les evangiles n'abordent plus la vie du christ? ben merde alors...

 
 
Coucou!

 
Pas pour un musulman ! Pour un musulman, le Coran vient directement de Allah.

 
Le Nouveau Testament, pas l'Ancien.

 
 
Faux

 
Gabriel, il me semble.

 
Qu'est ce que tu veux montré au juste? Je parlais bien du nouveau testament
La nouveau testament contient quelques passages qui ne palirait pas en comparaison des sourates les plus extremistes. Mais ça reste la parole des apôtres (enfin des gugus qui 3-4 siecles aprés se sont fait passé pour les apôtres); pas celle de Dieu.

 
Dans tous les cas, il n'est pas d'origine humaine et donc ne peut contenir la moindre erreur.
 
En principe du moins car certains versets ont été reconnus d'origine satanique (dictés par le diable) et retirés par la suite. Forcément ça laisse un doute sur ceux restant,et le problème est insoluble.

 
Pardon ?
 
Alors la, je suis tout ouie...
 
Je vis dans un pays musulman, donc j'ai l'occasion d'en discuter frequemment et de suivre le culte et ses pratiques.
 
Le texte n'est pas divin ?
Ce n'est pas Allah qui l'a dicte a Mahomet, guidant sa main ?
 
Parce que si le texte est ecrit par un humain, il est revisable... ce qui a ma connaissance est impossible dans la theologie musulmane.

 
Sources ?

 
D'abord le Nouveau Testament a été rédigé au 1er et 2eme siècle. Ensuite je ne pense pas que le message qui consiste à dire "Aime ton prochain comme toi même" et "Bienheureux les doux" soit extremiste, mais bon, je ne veux pas polémiquer. Enfin, l'ensemble est considéré comme la parole de Dieu par les chrétiens. Donc un pape, un clerc ou un fidèle ne paut pas s'y opposer (il peut la méditer, l'interpréter et l'expliquer en revanche).
 
C'est la différence entre le Coran et la Bible. Le premier est réputé donné par Dieu à un moment donné, alors que les textes bibliques sont seulement "inspirés", sous des formes littéraires très variées et datant d'époques différentes.

Si je rappelle de l'excellent dossier du Point sur le monotheisme, il y a quelques mois, il y a effectivement eu une periode de flottement pour definir les versets et sourates qui seraient reconnus comme officiels, et ceux qui seraient rejetes.
 
D'ailleurs, les considerations politiques des successeurs de Mahomet explique une partie de ces decisions.
 
Il est amusant de noter que le meme processus exactement a ete vecu par l'Ancien et le Nouveau Testament: retrait de textes, ajouts de textes peripheriques, ulterieurement, pour des considerations de politiques entre les differentes factions theologiques.

si je me souviens bien
Mahomet ne savait pas écrire et le Coran a été annoncé par l'archange Gabriel

 
C'est ton avis et uniquement ton avis. Moi, je dis que l'islam intégriste est le cancer de notre société. Il faut le combattre de toutes nos forces.

 
verset satanique coran sur google.