Reprise du message précédent :

 
 
Dans tous les cas que tu cites il y a infraction aux yeux de la loi francaise , mais on n attaque pas un internaute qui a un seul mp3 visible en téléchargement ou en source > comparé a ce que les majors ont demandé comme dommages et interets a "Alexis" , pour 1 mp3
les dommages et interets s eleveraient a 1€

Voila un bel article !
 
http://www.ratiatum.com/p2p.php?article=2023

Dans un autre genre , non non , les releveurs d ips assermentés par la RIAA ne font jamais d erreurs !!! >>> http://www.ratiatum.com/p2p.php?article=2017

Oui, ça n'empêche pas que dans "leur taf", y'a "faire de la publicité en mettant en avant le téléchargement comme argument commercial". Si tu veux la jouer comme ça, aucun blème : les Majors en collant des procès font leur taf, point barre

Joli

C est fini la pub autour du téléchargement  
 
Si tu veux , les majors font leur taf >>>> qui va finir par etre beaucoup plus destructeur pour leur bizness que le P2P

Téléportation directe en page 396, juste pour dire que le premier post ressemble à un truc d'agitateur trollesque conscient qu'il va lancer des querelles vides de sens pour user de la bande passante. C'est pas le premier que je vois en différents coins du net qui parle d'une condamnation dans des termes réjouissants. Si j'étais parano et adepte des théories sur la manipulation d'opinion...
  Zut, j'ai répondu

Téléportation directe en page 396, juste pour dire que le premier post ressemble à un truc d'agitateur trollesque conscient qu'il va lancer des querelles vides de sens pour user de la bande passante. C'est pas le premier que je vois en différents coins du net qui parle d'une condamnation dans des termes réjouissants. Si j'étais parano et adepte des théories sur la manipulation d'opinion...
  Zut, j'ai répondu.

Tu as tout a fait compris l'effet Ciler

 
+1    
D un autre coté , si quelqu un avait ouvert un topic en faveur de la  libre circulation des données copyrightées en P2P , le topic serait mort dans l oeuf    

Moi ce que j'adore c'est la conclusion : "La RIAA a reconnu qu'il ne s'agissait probablement pas de la pirate qu'ils recherchaient"  
 
Probablement en effet

Cela dit je ne critiquait pas Ciler, je confirmais son amour de la polemique bien tournee, ce qui n'est en aucun cas une critique.

Ce topic :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&subcat=
en a fait les frais recement d'ailleurs

Remark il s en est passé des choses depuis que ce topic est ouvert , maintenant on en sait bcp plus sur la tournure que prennent les evenements en France ..... jusque la on se disait , non ils n oseront jamais attaquer durement les P2Pistes , eh ben si , ils ont osé !!! Et au vu de ce que je lis sur le web et dans la presse papier , je pense qu ils ont eu tort !

Deja, il n'y aurait pas eu de proces, on ne commencerait pas a discuter aussi ouvertement et systematiquement de la taxe.
M'enfin d'un autre cote, de leur point de vue, ils ne pouvaient pas laisser continuer comme ca.

je sais pas si cest deja passé  
 
http://permanent.nouvelobs.com/cul [...] S7675.html

Vu sur Open-Files
http://www.open-files.com/forum/in [...] opic=24167
 
Peut-etre la solution la plus simple mais bon, ya Pascal Négre...  
 
Fabrice Rochelandet, universitaire, ne croit ni aux procès ni aux licences légales et plaide pour l'autorégulation.
La solution ? Ne rien faire
 
Par Florent LATRIVE
 
jeudi 03 février 2005 (Liberation - 06:00)
http://www.liberation.fr/page.php?Article=272790
 
 
 
 
Maître de conférences en économie à l'université Paris-XI, Fabrice Rochelandet travaille notamment sur la diffusion des technologies de l'information, leur usage et le droit d'auteur. Il mène actuellement une étude sur les pratiques de copiage des Français, en partenariat avec l'association UFC-Que choisir.
 
Les producteurs estiment qu'il n'y a «pas d'autre choix» que d'attaquer les internautes pour sauver la filière musicale. Qu'en pensez-vous ?
 
C'est un pari très risqué d'attaquer en justice les particuliers et de tenter de brider les échanges sur les réseaux peer-to-peer (P2P). On risque d'éliminer une innovation importante car le P2P répond à un changement dans les modes de consommation, dans les pratiques culturelles. Le succès de cette technologie symbolise un changement de fond dans les usages et accompagne la fragmentation des goûts musicaux des gens. Et elle donne accès à une diversité beaucoup plus complète que les sites payants. A l'heure où l'on parle de diversité culturelle, c'est très important. Le débat est beaucoup plus complexe que ce que les producteurs de disques veulent laisser entendre. Les études tentant d'analyser la relation entre baisse des ventes de disques et usage du P2P sont contradictoires, et souvent peu probantes. Peut-être que les gens qui piratent en ligne n'achèteraient pas, même si le P2P était supprimé. Il faut étudier l'irruption des échanges numériques sans a priori et analyser toutes les hypothèses. Car si l'on prend de mauvaises décisions maintenant, on peut se priver d'innovations bénéfiques.
 
Que pensez-vous de la proposition de l'Adami, qui veut légaliser les échanges P2P avec un prélèvement sur les abonnements à l'Internet ou sur le chiffre d'affaires des fournisseurs d'accès ?
 
C'est une solution alternative aux poursuites. Une telle «licence légale» permettrait de rétribuer les auteurs, voire leurs partenaires économiques. Elle permettrait aussi au public de partager librement les oeuvres. C'est une solution séduisante si le P2P demeure limité à un public adolescent non solvable ou à la découverte de nouveaux artistes. Son inconvénient, c'est le niveau de rémunération, que l'on peut craindre trop faible pour la filière musicale. Un autre risque, c'est qu'un P2P ainsi légitimé cannibalise complètement les ventes d'originaux.
 
Si ni les procès ni la licence légale ne semblent des solutions idéales, que faire ?
 
Au-delà de la licence légale, on peut aussi se poser la question... de ne rien faire. Si les majors sont aptes à batailler sur l'innovation, pourquoi pas ? Cela peut paraître libéral, mais c'est aussi un moyen de ne pas peser sur les sentiers de développement de l'innovation. Si on laisse faire, on pourrait très bien voir les sites de téléchargement payants comme celui d'Apple racheter les services de P2P, sans que l'Etat intervienne, et cela pourrait être aussi avantageux à terme pour les usagers et les auteurs.
 
Est-il raisonnable de ne pas tenter de réguler les bouleversements induits par le P2P ?
 
Cela peut paraître bizarre, mais il y a plusieurs précédents historiques. A la fin du XIXe, les éditeurs de partitions avaient demandé à la justice d'interdire aux fabricants de disques de reproduire des compositions musicales, car le phonographe mettait en danger l'existence d'un marché de partitions. Mais une loi de 1866 qui ne reconnaissait pas le droit d'auteur sur les instruments «musico-mécaniques» a permis au marché du disque d'émerger au début du XXe. Plus tard, la radio s'est presque totalement substituée au marché du disque. Il y a eu des rachats, le marché s'est restructuré. Et l'industrie du disque a réémergé après la guerre, grâce à des innovations comme le 45 tours, le 33 tours ou la stéréo. Jusqu'à présent, l'industrie du disque a toujours su s'adapter. Pourquoi pas face au peer-to-peer ?

C'est pas tres intelligent ce qu'il dit.
Son argument contre la taxe, c'est que son niveau pourrait ne pas etre suffisant.
C'est totalement absurde vu le reste de sa position, puisqu'il preconise de ne rien faire.
 
Autrement dit il ne faut pas taxer parce que ca ne rapporterait pas assez a l'industrie, donc il vaut mieux ne rien faire du tout. Oh, c'est sur que ca rapportera plus de ne rien faire...
Moi quelqu'un qui me dit "non, c'est pas bon de te filer 100 balles parce que tu as besoin de 1000, donc il vaut mieux ne rien te filer", que je pense avoir besoin de 100 ou de 1000, dans tous les cas je me marre.
 
Par ailleurs, il est visiblement totalement incompetent sur le sujet, puisqu'il parle de majors qui racheteraient les p2p, probablement pour les faire disparaitre ou les rendre payants.
C'est bien evidemment doublement ansurde.
Absurde parce que d'autres pourraient emerger, mais supposons un instant que l'effet de club empeche les gens de changer de plate-forme.
Absurde surtout parce que les p2p a succes sont open-source, et donc qu'il n'y a rien a racheter.
Si emule et edonkey sont rachetes, ben je prend le code, je le recompile apres avoir change deux images source et une ligne de texte, et les gens ont de nouveau acces a un p2p libre et compatible avec le reste, simplement il s'appellera eRabbit ou eOrnithorynx.
 
Bref, pour un professeur d'economie, il est singulierement a la masse, et je vais d'ailleurs le lui dire.
Edit: il est pas prof il est juste maitre de conf'.

A part ca je ne veux pas dire que la taxe c'est mieux que de ne rien faire.
Si ca se trouve ne rien faire marcherait tres bien. Simplement c'est sa justification contre la taxe qui est ridicule.
Il aurait dit "pas de taxe parce que si ca se trouve ce n'est pas necessaire" ca m'irait bien, ce serait un point de vue soutenable.

Je propose e
 
Cela-dit, je crois que tu as rate le fond du message. Si tu googles le type, tu t'appercois qu'il a ecrit ou co-ecrit quelques articles comme :

http://revel.unice.fr/reco/document.html?id=5

http://www.leaonline.com/doi/pdf/1 [...] m0601&2_18
 
Mais le truc qui tue c'est ca, extrait de l'article sus-cite par le bulleur :

 
Le mec sait probablement ce qu'il fait, au moins au meme titre que toi, il a l'air d'avoir plus d'un papier sur le sujet du droit et de l'economie du multimedia...
 
Non, non, le truc c'est que c'est probablement un ultra-liberal de la pire espece, un vrai de vrai de chez chacal aux dents longue : "qu'ils s'adaptent ou qu'ils crevent". C'est un peu ce que tu dis, mais toi tu laisses une chance au marche de l'edition musicale. Lui il est pour la fin du droit d'auteur, in-fine, donc evidement, il prefererait que les majors crevent, vu qu'elles sont les seules a pouvoir defendre le droit d'auteur (les auteurs voudraient certainement, mais eux ne peuvent pas).
 
Stun vrai requin quoi, stou  

 
 
C est pas con non plus ce qu il dit , ne rien faire , ce serait une solution ....... si une partie de nerdz enervés va collectionner les CDR et DVDR traxdata , une autre partie d internautes aura envie d acheter l original apres avoir decouvert un fichier lambda via P2P , et les 2effets extremes peuvent s annuler et l industrie du loisir ne pas etre impactée par tout ca ........ c est ce qui se passe d ailleurs en cette fin 2004 debut 2005 .

Arretes, on sait pas quel est l'impact... AUssi bien sans p2p ils auraient fait 3x plus de benef au lieu de "seulement" les 2x plus actuels (par exemple) ou au contraire ils en aurait fait moins... Mais personne est foutu de quantifier, alors laisse tomber. Le seul truc qu'on peut dire, a la limite, c'est que ca les a aps encore ruine, mais c'est tout

Si personne n arrive a chiffrer l impact bénéfique ou maléfique du P2P , pourquoi faire des proces et condamner lourdement les internautes qui pratiquent l echange de fichiers sur internet ?!!!
Si le prejudice n est pas demontré , il n y a pas de delit !

Tu sais, entre pas chiffre et pas demontre il y a une nuance
 
Et une des critiques faites au proces d'"Alexis" par exemple est justement le montant des reparations a verser.

Ce qu'il y a c'est que tout les gens qui telechargent ne sont pas des nerdz, ils choisissent un systeme de p2p par rapport à sa popularité, quant le systeme l plus populaire se casse la gueule, un autre prend le relais et les gens vont aller dessus, pet leur importe qu'il soit bourré de spywares ou de pubs du moment que ca marche.
Je ne nomerais aucun systemes mais je crois que les majors si elle veulent continuer à gagner du fric ont tout interet a s'interesser de pres à certains sytemes et pourquoi pas a les racheter comme il est dit + haut dans mon post...
Ca prendra du temps mais je crois que ca va aller dans ce sens, les gens telechargeront sur des systemes avec ou sans abonement/pubs, mais pour ca il va faloir qur les majors se calment 1 peu, Paris ne c'est pas fait en 1 jour.

Non mais comme j'ai bien precise, ce qui est con, c'est pas forcement de ne rien faire, c'est son argumentation qui est, dans l'article, en gros: "une taxe ca rapporterait peut-etre pas assez. Ne rien faire c'est mieux".
Ne rien faire est peut-etre tres bien, et j'ai bien senti son cote ultra-liberal.
Le seul truc n'est pas dans son opinion mais dans l'argumentation qui y mene: on ne justifie pas l'absence d'une taxe plutot que rien par le fait qu'elle n'apporterait pas forcement assez de revenus.

Autrement dit, ce qu'il dit est sense sauf:

Si ne rien faire peut etre suffisant pour la filiere musicale, alors a fortiori une taxe est suffisant aussi quel que soit son montant. Donc son argument sur l'insuffisance de la taxe est nul.
 

Ca c'est idiot. On n'achete pas l'exclusivite d'un code open-source.
 
Pour le reste je ne doute pas une seconde qu'il en sache bien plus que moi.

 
Une taxe pourrait engendrer l effet > " j ai payé donc je pompe comme un porc pour rentabiliser mon investissement " ........ alors que si on laisse courir sans rien faire , au bout d un moment le coureur s arrete de courir et marche    
C est bien pour cela que bcp de nerdz se la jouent sur les forums en racontant leurs problemes de lecture divx avec un "windows 2003 advanced datacenter extra server" , alors qu il savent a peine booter leur windows 98 et n ont jamais essayé d installer une distribution linux car le libre et gratuit c est mal  

Mais arrete de repondre comme ca a cote de la plaque.
Bien sur que la taxe pourrait avoir des effets pervers (si son montant est insuffisant parce que s'il compense les ventes qu'importe que ca engendre le "je DL comme un porc" ).
Et? Ai-je dit le contraire?
J'ai dit que son argument de dire "ce ne serait peut-etre pas suffisant" etait debile.
Pas qu'il n'y a pas de bon argument pour l'absence de taxe.
 
'tain serieux, je l'ai bien precise trois fois pourtant: ce n'est pas l'opinion que je critique, mais simplement l'argument "la taxe ne rapporterait peut-etre pas assez".
 
S'il voulait dire, comme tu es en train de le dire, "une taxe risquerait d'inciter au piratage", ben tres bien, mais qu'il ne dise pas "une taxe ne rapporterait peut-etre pas assez"

d'après moi, tu manques cruellement de discernement  

c'est normal : parler de copyright et de libre circulation c'est tellement paradoxal que ca en devient stupide.

je suis le seul à te trouver ultra naïf ? meme dans le monde merveilleux des bisounours je doute qu'il y ait assez de gens prèts à dépenser de l'argent pour acheter un truc qu'ils ont téléchargé gratuitement...  

Je le fais bien moi si ca me plait j'achete ..

 
ca arrive, mais bon, le prob n'est pas réellement la, il est plutot dans le fait que les majors sur une spéculation illusoire que les "pirates" n'auraient jamais faite.

jai une question un peu HS mais la réponse maiderait a lier une reflexion personnelle sur le P2P
 
peut on (dans le sens juridique), enregistrer la télévision ?
notamment les films qui y passent et les clips

Alban Martin
"Les majors devraient reconnaître la valeur du peer-to-peer"
Ancien assistant trader et consultant en stratégie, diplômé d'HEC, Alban Martin a publié l'an passé un livre, où il propose un nouveau modèle économique pour la musique en ligne. Il y explique non seulement que le peer-to-peer n'est pas une menace pour l'industrie du disque, mais que celle-ci pourrait même en profiter.
 
http://www.journaldunet.com/itws/it_martinalban.shtml
 
interview tres interessante, beaucoup de lucidité de la part de ce consultant!

Il est marrant ce topic mais le débat tourne en rond ^^... (comme la terre me direz vous)
 
Par contre je félicite Ciler de rester fidèle à lui mème (c'est illarant le nombre de girouettes qui change d'avis au gré de la météo)
 
Mon avis est que je fuck l'économie ! culture pr ts (:o).
 
 
 
 
-->[]

Ben... C'est pas sur
 
Certains juristes (Splinter) disent que oui, d'autres (kiki sur PPC) disent que non. Le porte parole du syndicat des editeurs video dit que c'est "acceptable". Bref c'est un peu flou

ARF cest pas possible davoir une réponse tu vas me dire ?
faudrait écrire aux juridictions lol !
 

 
En même temps, le jour où on viendra te faire chier chez toi juste parce que tu as enregistré le film de TF1 ou le clip de Britney Spears sur MTV...

 
 
Oui , ca s appelle la tolerance "betamax" il me semble .
Effectivement ce n est pas un droit , mais une tolerance , mais tellement ancrée dans nos coutumes et dans l industrie ( magnetoscopes et graveurs DVD de salon maintenant ) qu on ne reviendra jamais en arriere la dessus ....... et les majors essayent de faire pression au niveau de l etat pour qu une telle tolerance ne s applique pas a internet .