Reprise du message précédent :

 
  La 1ere fois j'ai cru à une faute de frappe...
 
 
 

Merci pour tes réponses, LoneCat, je pense qu'on avance.
 

Non, je ne me place du point de vue de personne, à la différence de toi, là. Je constate juste un fait: le coût est le même dans les deux cas pour le producteur.
 

Je dis que le montant total reversé aux producteurs est le même; toi tu me dis que je ne saurai pas comment le partager entre eux. C'est un autre problème, auquel il a par ailleurs déjà été répondu (on mesure les échanges p2p). Es-tu d'accord que le total des recettes apporté à l'ensemble des majors peut être le même ?
 

On touche le fond du problème je pense: tu t'insurges contre l'idée qu'un planificateur fixe les recettes d'une entreprise privée. a) ce n'est pas ce que je dis, puisque les recettes sont déterminées directement par la popularité des titres téléchargés, et au total apportent au moins autant qu'avec le système actuel de CD.   b) quand bien même, il y a de nombreux exemples pour lesquels un système planifié est préférable. En gros, toutes les infrastructures à externalité (routes, télévision, énergie, etc.).
 

Je n'ai pas dit que "ça ne concernait que les majors". J'ai dit qu'au lieu que les recettes des majors proviennent des CD, elles proviendront d'un versement des FAI. Après, elles les redistribuent comme elles l'entendent au reste de la chaîne, peu me chaut.
 

Pas d'abonnement => Pas redevable, tu peux continuer à acheter tes CDs. Idem avec abonnement et déclaration sur l'honneur.
 

Effectivement, savoir à quelle vitesse la migration est possible est un autre problème.
 

Effectivement, j'ai supposé implicitement que je connaissais le nombre de personnes qui paient la redevance (pas un abonnemnt): chaque fois qu'on s'abonne à un FAI, on est déclaré redevable, à moins d'une déclaration sur l'honneur (cf redevance TV). Donc on a facilement et en temps réel le nombre de redevables.
 

Et je dirais même: et qui n'incitera jamais les internautes à accepter une formule où le prix marginal est non-nul.
 

Les nombreux posts que j'ai fait page 100 et autres, dans lesquels je précisais comment tu fais pour que
a) le réseau est crypté, même en enregistrant toutes tes communications on ne peut pas prouver que tu as téléchargé ni émis tel fichier. Exemple: FreeNet, peu utilisé aujourd'hui parce qu'il n'a pas la taille critique (=> lent).
b) tu stockes tes fichiers de telle sorte que même en saisissant ton ordinateur et en analysant bit-par-bit tes disques durs, on ne peut pas prouver qu'il contiennent tel ou tel fichier.
 
Je te poste les scripts Linux qui vont bien si ça te fait plaisir (en privé bien entendu) ...
 

Tu sembles sous-entendre que c'est en soi un mal. Je cherche au contraire à t'expliquer pourquoi il se trouve qu'en plus d'être bien sympa pour les internautes, c'est de toute façon la seule solution économiquement efficace.
 

La logique des procès pour l'exemple va très vite s'arrêter AMHA.
a) parce que c'est très inéquitable et de très mauvaise presse. D'ailleurs, ils s'attaquent aux serveurs BitTorrent dernièrement.
b) parce qu'elle est vouée à l'échec, cf point précédent. Le jour où les gens auront peur, quelqu'un pondra comme moi en 3h les 4 scripts qui vont bien, feront une image iso avec, et hop, un CD bootable qui automatiquement te configure un serveur pour télécharger sur FreeNet en toute impunité.
 

Ah ! Essayons de nous mettre d'accord sur le reste alors, je suis sans doute allé un peu vite ...
 
PS: Non, je ne publierai pas mes scripts. Je les envoie en MP sur requêtes sérieuses de personnes sérieuses. Notamment je pense que LoneCat n'en fera pas mauvais usage, ce qui n'est pas a priori le cas des autres.
[/citation]
 

Les mêmes que celles prêtes à dépenser X€ par mois pour acheter des CD. Ceux qui n'ont pas d'abonnement haut-débit (donc pas de PC) ne paient pas la taxe et achètent leurs CD tranquillement à la FNAC ou chez Harmonia Mundi comme avant.
 

a) c'est un autre sujet
b) on ne leur demande pas leur avis
c) s'ils ne sont pas d'accord, ils s'engagent sur l'honneur et vont acheter des CD.
Serais-tu en train de me dire que ce n'est pas forcément optimal pour tout le monde ? Oui effectivement ceux qui n'achetaient aucun CD et télécharge actuellement perdront dans l'affaire (et encore, à voir vu que l'offre sera infiniment meilleure). Tous les autres y gagnent, ceux qui achetaient des CD, ceux qui achetaient de la musique en ligne, même les majors qui gagnent au moins autant mais n'ont plus aucun coût de distribution + des statistiques marketings hyper-précises et en temps réel ...
 

Je ne télécharge rien du tout. J'ai téléchargé un peu, mais vu que j'écoute essentiellement du classique, il n'y a rien de correct sur Internet. J'achète même les CD "Tubes de l'été" pour mes soirées, c'est dire ... Mais je ne parle pas pour moi, mais par principe.
 

Non. La population se coupe en exactement deux catégories:
a) ceux qui paient la redevance et téléchargent tout ce qu'ils veulent
b) ceux qui ne la paient pas, et achètent des CD et se font contrôler.
Par ailleurs, je pense qu'à 8€/mois pour avoir accès à tout le catalogue de tous les films et toutes les musiques possibles, quand je veux, dans la bonne qualité qui va bien, avec une interview, des stats, des fonds d'écran à télécharger, etc. etc. (toutes choses à coût fixe réduit et coût marginal nul pour le producteur), qui s'en priverait pour aller acheter ses CD, qu'il devra de toute façon ripper pour mettre sur son balladeur ?
 

Ah, je te préfères quand tu t'exprimes comme ça, c'est bien plus clair. Le gouvernement impose un système de tarification qui est optimal collectivement, mais il n'interdit en rien la concurrence, la libre fixation des prix, etc. L'avis des voisins n'a rien à voir là-dedans, ce n'est pas de la collectivisation autarcique, c'est de l'optimisation. L'optimum économique n'est pas toujours atteint, figures-toi, lorsque le vilain Etat en fait le moins possible.
 

1) Non, le marché ne s'auto-régule pas toujours bien. C'est le cas en particulier dans toutes les industries à externalité et dans celles à coût marginal nul (qui conduisent au monopole naturel pour éviter de dupliquer les coûts fixes).
2) En l'occurence, la pire solution à tout point de vue est l'oligpole (voire le monopole) privé qui s'arroge l'essentiel du surplus collectif.
 

Ce serait effectivement un système formidable. Mais c'est un tout autre sujet, il s'agit ici de parler de l'ubiquité de la distribution, alors qu'on parlait de savoir s'il fallait donner un prix non-nul à un service de distribution qui a un coût (marginal) nul.
 

Parmi ces différentes "attitudes", certaines peuvent être optimales collectivement, d'autres pas. Autant choisir les premières, non ?
 

Pour ma part tout ça ne me fait pas rire, et l'autisme persistant de certains dirigeants de Grandes Sociétés de Production Oligopolistique risque de au mieux de nuire à tout le monde, au pire de les tuer, pour le malheur des artistes et de leurs fans.

Ste post de 15 pages !!!!

Je comprend tres bien ce que tu dis.
Et dans tous les cas que tu donnes, la reponse est "non", ca ne coute pas plus.
Ca s'appelle un fait.
Que tu ne le trouves pas pertinent, c'est ton probleme, mais si tu veux discuter, alors tu devrais avoir un minimum de respect pour ton interlocuteur. Et si celui-ci desire te tenir un raisonnement a partir d'un fait, et a besoin que vous soyez d'accord sur ce fait pour commencer, si le fait est vrai, tu peux le dire, et c'est tout.
 
La ce que tu es en train de faire, c'est "oui je veux bien discuter, mais partant du principe que de toute facon ta conclusion sera absurde, je refuse de considerer la justesse des hypotheses, vu que ta conclusion sera fausse."
c'est pas constructif.
tu es en train de pretendre une fois de plus que tu te fous totalement de ce que glacote peut essayer d'expliquer, et le probleme est la.
 
si vraiment il y a un probleme, il apparaitra, c'est le principe d'une demonstration: on a des postulats sur lesquels on se met d'accord (en general, on prend les faits comme postulat dans la vie de tous les jours) et ensuite on raisonne.
Que tu ne sois pas d'accord avec son raisonnement, c'est une chose, que tu refuses d'accepter un fait juste parce qu'il ne te semble pas relever de la discussion, c'est en gros dire a l'auter "j'ai le savoir absolu, tu veux utiliser tel fait pour faire ton explication, mais je decrete avant meme de l'entendre que ca ne sert a rien".
 
C'est d'une pretention monstrueuse.
 
encore une fois, si je te dis "LonCat, je vais te montrer que la redevance p2p est bonne, mais d'abord, acceptes-tu comme un fait incontestable que Louis XVI a ete guillotine le 21 janvier 1793", la demarche humble et constructive, c'est pas de dire "ca n'a rien a voir je ne repondrai pas", mais "oui", ou "oui, et alors?".
Si ca n'a pas de rapport, ben soit ca ne me servira pas dans ma demonstation, soit ca servira dans une faute de raisonnement que tu detecteras. Et apres tout, tu n'es pas infaillible, si quelqu'un pretend que ca a un rapport, laisse le parler, et accepte ce fait pour qu'il puisse commencer a se baser dessus.

certain résaux P2P ont de drôle de manière de se recycler:
 
http://www.techno-science.net/?ong [...] s&news=690
 

 
De l'illégalité à la Bourse ... ça fait tout drôle   !

Pourtant le noeud du problème, c'est le pognon...
Le problème de fond et que tout travail mérite salaire. Et que l'artiste dit que celui qui jouit de son oeuvre ne le rémunère pas lorsqu'il télécharge gratuitement. C'est donc un problème de pognon.
 
En fait, les maisons de production on le même soucis, elles perdent du pognons a cause du p2p.  
Mais au contraire, les Fournisseurs d'accés Internet s'enrichissent, de même que les producteurs de lecteur DivX, de lecteur Mp3, de dvd/cd vierges, de clé USB, de disque dur, et que l'ensemble de leur revendeurs. Là on ne nous dis pas si la progression des ventes est corrélée avec la progression des téléchargements, mais il va de soit que l'interet d'un lecteur DivX serat difficile à démontrer si on a pas accés a des lignes ADSL.  
Et plutôt que de solutionner le problème, par exemple de la manière dont GregTtr le suggère, on tappe sur la tête de celui qui télécharge, parce que l'argent qu'il économise sur les albums qu'ils aurait pu acheter, va remplir les poches des mauvaises personnes.

Oui, c'est incontestable. L'editeur ne paye pas d'argent en plus si quelqu'un telecharge Britney Spears sur emule.
 

Hypothese inuffisamment decrite. Montant adequat applique a qui, quelle fonction de distribution de la demande, les CD sont-ils vendus en parallele ou disparaissent-ils, etc.
Question a revoir.
 

Question dependant de la 2 donc non statuable.
 

Je conteste, il est techniquement possible d'empecher le p2p, voire le piratage (on coupe toutes les centrales electriques).
Cela dit, une reformulation avec un degre de difficulte et une definition de ce degre devrait pouvoir remporter un accord.
 

Si les conditions juridiques sont que:
- l'on etablisse qu'il telechargeait du materiel copyrighte (et non juste qu'il telechargeait), et que c'etait de facon consciente et pour son propre usage
- qu'il est autorise de ne pas conserver de trace de ce que l'on a telecharge
- qu'il est autorise d'avoir des octets aleatoires inscrits sur un espace non partitionne de ses disques durs
Alors oui, il y a des moyens techniques de rendre juridiquement impossible la prise sur le fait.
 

d'une part les assertions 2 et 3 ne sont pas validees en leur forme actuelle.
D'autre part, meme si c'etait le cas, ce serait faux. Il peut exister une frange de consommateur dont la disposition a payer est inferieure au montant d'une redevance equirepartie, tout en etant non nulle. en ce cas, une rapartition egalitaire resulterait en la perte de surplus de l'ensemble des consommateurs dont l'integrale de la fonction d'utilite est inferieure au prix du forfait.
Ce qui serait optimal ne serait pas un forfait mais un impot (uniquement sous des hypotheses utilitaristes et d'absence de couts de transfert)
 

4 et 5 ne sont pas valides en l'etat, bien que presque.
s'ils etaient valides, il manquerait pour valider le point 7 au minimum une hypothese supplementaire d'absence de cout d'entree eleve dans un systeme de p2p (ex: actuellement freenet est un contre-exemple: cout d'entree trop eleve)
 

Trop de raccourcis et d'erreurs pour conclure.
 
voila pour contre-argumenter et pas brasser du vent. Ce qui semble un fait est admis (ce n'est pas a moi dep orter un jugement sur le fait que glacote a de bonnes raisons de soulever ce fait), ce qui est de l'ordre du raisonnement est etudie pour relever les erreurs/ambiguites.
 
Il ne s'agit pas juste de dire "ta question ne me semble pas pertinente, je ne repond pas". Si l'assertion est bien posee (elle l'est, il n'y apas de contresens dans le point 1, que ce point permette de fonder une demonstration est un autre probleme qui doit etre conteste lors de la phase deductive), on repond qu'on est ou non d'accord avec l'assertion.

Ca c'est idiot.
L'entreprise ramene tout a l'argent.
elle s'en fout de son consentement.
Entre toucher 1000 euros et que tu aies pris Britney Spears sans son consentement, et toucher 20 euros et que tuaies son consentement, ben elle preferera qu'on ne lui demande pas son avis.
donc ce quetu dis n'est pas applicable a l'entreprise.
 
de puls, "cout" ne veut pas dire "pognon". Si tu me violes, ca me coute psychologiquement. (et a ce compte la si mon voisin pompe mon devoir et a 20 sans bosser, ca me coute psychologiquemetn meme si ca ne me coute pas de pognon) reste que l'enterprise a pour vocation de generer de l'argent, et ca ne lui "coute" pas que j'ecoute Britney sans payer ou non. Ce qui lui coute, c'estr de produire, ou eventuellement d'avoir un manque a gagner, c'est tout (d'ou la volonte de compenser le manque a gagner, contrairemetn aux utopistes qui disent que les entreprises n'ont qu'acrever et tant pis si elles ne touchent plus un rond)

Tout a fait.
En contrepartie de cette redevance, il y aurait plus de flicage.
Ca ne veut pas dire que le point 5 de glacote est faux.
C'est son point 7 je crois qui est faux.
Car il neglige le cout d'opportunite de devenir indetectable (autrement dit le resultat est juste mais il manque unehypothese).
Le truc n'est pas tant que l'on pourra empecher le piratage, mais que l'on pourra le rendre difficile (et on le peut deja).
Simplement, il y a des choses que l'on est pret a faire selon ce que ca rapporte.
Je laisserai glacote reformuler ses points face a mes critiques, il aura compris, et du coup la nouvelle hypothese apparaitra clairemetn, mais en gros:
S'il existe un moyen d'etre sur de ne pas se faire prendre mais que ca necessite "beaucoup" d'efforts, disons des efforts tels que tu serais pret a payer quelqu'un 15 euros par mois pourl es faire a ta place. que se passet-il? Ben s'il n'y a pas de redevance, tout ceux qui seraient prets a payer 15 euros par mois pour pirater tout ce qu'ils veulent sont aussi pret a passer les efforts pour piurater de facon absolument securisee.
donc le fait de durcir la loi ne servira a rien: le sgens continueront, simplement ils se feront plus chier.
Par contre si tu as la redevance a 8 euros, eh bien plutot que de te faire chier pour un truc ou d'eter pret a payer 15 euros par mois pour qu'on le fasse a ta place, ben tu t'emmerderas pas, tu paieras 8 euros en toute legalite, et voila.
 
Question de cout d'opportunite.
 
J'espere avoir ete clair.

Je ne suis pas sûr qu'on avance des masses, mais je suis content si tu le penses
 
Ce qui intéresse le producteur, c'est surtout combien ça va lui rapporter. C'est même pratiquement la seule qui l'intéresse. Il est prêt à dépenser des fortunes s'il en récupère plus.
 
Le montant est le même que QUOI ? Qu'une somme globale déterminée arbitrairement par une entité administrative, et partagée entre les différents acteurs en compétition (essentiellement les majors honnies). C'est cette somme globale qui représente le marché, marché qui lui même est en compétition avec d'autres formes de loisir. Tu pars du principe qu'il est possible de déterminer arbitrairement cette somme. Je ne partage pas cet avis.
 

Je ne m'insurge pas. Votre usine à gaz me semble totalement utopique, c'est tout.
 
C'est ça, les Majors vont aller payer les indemnités chomage des vendeurs des rares discaires qui survivent encore.
 
Ton système vise à remplacer le système de distribution par CD. Dans les deux cas ce sont des systèmes de distribution de masse, les deux ne sont pas compatibles à large échelle. Soit le CD est à large échelle avec abonnement DL cher, soit l'abonnement DL est bas coût et le CD disparait. Tu ne peux plus éditer des CD et mettre en place une logistique de distribution performante si leur nombre est trop faible.
 

Il suffit de déclarer sur l'honneur qu'on ne DL pas pour se retrouver dans la situation actuelle. Une bonne partie de ceux qui feront la déclaration ne DLront effectivement pas, une bonne partie un peu de temps en temps, et une petite partie continuera de DL à fond. Le système déclaratif est juste mais il ne résoud pas le problème actuel.
 

Il s'agit d'un phénomène de masse, beaucoup de personnes sont parfaitement incapables de mettre en oeuvre les procédés que tu décris (elles ne sont même pas au courant qu'elles uploadent automatiquement la plupart du temps).
 
Je ne parle pas de bien ou de mal, je te dis que c'est complètement irréaliste. Les internautes ne constituent pas la majorité des consommateurs, et il y a de nombreuses autres solutions économiques viables (à mon avis celle que tu décris est extrêmement peu réaliste).
 
Je pense que les procès pour l'exemple ne sont pas prêts de s'arrêter, car il s'agit justement de frapper l'esprit de la masse, et que cette solution est efficace (elle est moralement détestable).
 
 

C'est le drame des Majors: ceux qui avaient juste les moyens de se payer X  de CD, et qui ont investi cette somme dans un PC + Abonnement ADSL (parfois avec des but très explicite des FAI). Les deux marchés sont entrés en concurrence.
 

Les points b et c sont manifestement contradictoire. Quid si 99% des abonnés ADSL déclarent ne jamais rien DL ?
 

C'est le même sujet: la mise en place d'un nouveau système de distribution de masse de la musique. Je te dis que c'est optimal pour une infime minorité: ceux qui ont l'ADSL et qui DL beaucoup. Ce n'est absolument pas optimal pour les ayants droits puisque ça ne résoud en RIEN les problèmes actuels. Ca n'est certainement pas optimal pour ceux qui n'ont pas accès à l'ADSL et tous ceux qui préfèrent les CD (le prix des CD augmenterait ou des CD ne seront plus produits faute d'une quantité suffisante).  
 

Ceux qui voudront la même chose sans payer. Ceux qui ont juste assez pour se payer un PC + ADSL OU 8€ par mois pour la musique mais pas les deux. Et ceux qui ne sont pas concernés parceque ça ne les intéresse pas.
 

Haha tu veux rendre le téléchargement licite uniquement en France, sans que ça ait la moindre conséquence sur les autres pays Européens. Tu fais comment pour empêcher les méchants étrangers de DL alors qu'ils n'ont pas le droit ?
 
Je n'ai pas dit que le marché s'auto-régule nécessairement bien (la situation actuelle est un flagrant exemple du contraire ), mais que compte tenu du fait que votre vision des choses est complètement irréaliste, ce sera aux entreprises elles mêmes de se tirer de leur merde (et je pense qu'elle le feront).
 
Il n'y a pas Oligopole. Dans pratiquement tous les domaines d'activité le nombre d'acteurs est très réduit, ça ne signifie nullement qu'il y a Oligopole. Faudrait cesser un peu la parano des fois.
 

C'est le même sujet: celui de savoir comment une industrie doit repenser entièrement son système de rémunération et de distribution (les deux sont liés). Si le réseau de distribution doit disparaitre (et il est probable qu'il disparaitra à terme, assez vite), il n'y a plus de nécessité d'avoir de support et de dupliquer les données des millions de fois (même si ça arrange vachement les fabricants de medium): il suffit de gérer les droits numériques et d'avoir les tuyaux qui vont bien. Pour la gestion des solutions existent depuis longtemps, pour les tuyaux ça commence à venir.
 
La solution que tu préconise est une véritable usine à gaz pour une situation qui me semble temporaire. Elle est de plus complètement irréaliste selon moi.
 
Voili voilou.
 
Ciao,
LoneCat

Ca, oui.
Bonne remarque qui vient bien tard (et mauvais esprit de ma part d'attendre que quelqu'un la sorte sans le dire moi-meme).
On peut dans un premier temps de la discussion negliger ce poitn et y revenir avec des forumles une fois que le cas plus extreme aura ete resolu (pas la peine de rentrer dans la modelisation du cout de distribution reparti sur ce qu'il reste de marche si on n'a pas regle le probleme simplifie d'une foisl a migration terminee)

Perso , meme en legalisant le dl  , je ne pense pas que ca changerait les habitudes de consommation ..... ceux qui ont envie ou besoin de dl , ils le font deja , malgré les menaces de Pascal ......... en legalisant le dl ( tout du moins en ne punissant pas ) je pense qua la situation se figerait telle qu elle est aujourd hui , et que les majors se referaient une belle image d entreprises de loisirs et non de requins , image qu ils commencent a avoir !!!!
le seul moyen de booster la consommation c est de miser sur la qualité des futures creations !!!

OK.
 

Oui. C'est pour ça qu'on lui garantit autant (il faudrait lui garantir moins en fait vu qu'il économise sur la distribution, mais peu importe).

OK, intéressant (tu vois qu'on avance !): comment détermine-t-on le niveau de la redevance ? Je propose de prendre le chiffre d'affaires cumulé des majors et de le diviser par le nombre d'abonnés haut-débit. Oui, il y a le problème des abonnés qui s'engagent à ne pas télécharger, traité plus bas (9). Ensuite, la redevance augmente avec le volume total téléchargé. Je suppose ici qu'on peut mesurer assez précisément ce qui est téléchargé, discuté plus bas (10). Tu peux bien-sûr critiquer ces points.
 

HS.
 

Oui (mais ce n'est pas "mon" système, c'est celui de pas mal d'économistes, de juristes spécialistes et d'artistes).
 

Oui je suis d'accord qu'il y a, dans le cas du CD, un coût fixe à amortir. C'est tout-à-fait vrai. Comme je pense que le régime d'équilibre, c'est celui où tout le monde télécharge et où il n'y a plus qu'une petit minorité qui utilise des CD (note qu'il n'y a déjà presque plus de baladeurs CD vendus, et que les chaînes suivront bientôt, beaucoup pouvant déjà se connecter à ton ordi). La minorité en question paie donc le coût amorti sur un plus petit nombre, tout-à-fait.
 
Mais rappelons-nous qu'au pire ça coûte, au prix moyen pour inclure les coûts fixes, autant qu'avec un PC personnel. Soit 0.50€ pour le media, et 1000€ pour le PC capable de graver largement 2000 CD avant de rendre l'âme. Soit moins de 1€ par CD, fais-moi grâce des frais d'électricité ...
 
Ce qui veut dire aussi que les majors ne peuvent pas vendre à plus de 9€/CD (sinon tout le monde s'abonne et grave), donc que même ceux qui achetaient des CD y trouvent leur compte. Etonnant, non ?
 

C'est le point 9 plus bas.
 

Excuse-moi, je n'avais pas compris pourquoi (toujours pas d'ailleurs).
 

Pourrais-tu:
11) expliquer pourquoi la forfaitisation de l'accès à la musique est irréaliste
12) donner un autre système viable ?
 

Non, je viens de te dire qu'une fois que les "esprits auront été frappés", loin de s'arrêter, ils passeront juste aux solutions cryptées, dont je t'ai montré en MP qu'il faut au plus 1/2 journée à un hacker pour sortir un CD que joe user peut utiliser et grâce auquel il pourra télécharger en toute impunité. La voie juridique est vouée à l'échec pour des raisons techniques, point.
 

Qu'ils soient entrés en concurrence, à voir, effectivement le budget consommation des ménages est borné. Quant à savoir quelle sera la demande d'un accès illimité, immédiat, légal, permanent, à toute la musique et tous les films qui existent et qui ont existé, y compris ceux qui ne sont plus réédités, pour le prix d'une place de cinéma par moi ... M'est avis qu'elle sera très forte, mais ça repose effectivement sur le point (3) (= le montant adéquat est 8€/mois/foyer).
 

Ce cas est effectivement problématique, mais je prétends (9) qu'il n'arrive pas. N'hésite pas à me contredire.
 

Pour ceux qui aujourd'hui n'ont pas l'ADSL: c'est au pire pareil (vont acheter leurs CD, moins chers car un ménage moyen achète moins d'un CD par mois), et au mieux ils y gagnent un nouveau service qui les intéressent plus.
 
Pour ceux qui préfèrent des CD, je ne pense pas que le prix des CD augmenterait (mais effectivement ça dépend directement des 8€/mois); pour le coût moyen de production, il est comme je l'ai dit plus haut au pire < 1€/CD.
 
Pour les ayants droits, c'est plutôt pas mal car ça tue définitivement le piratage illégal (problème à la base de ce sujet), et en plus ça leur donne accès à de vraies stats fiables de popularité, du marketing direct (vente ciblée de places de concert, &c.), &c.
 

A Je prétends (9) que par anti-sélection, le p2p illégal perdra tout son intérêt.
B a) il est audacieux de parier sur l'évolution du prix de l'abonnement ADSL. Par exemple, Free ne répercute pas le prix de l'abonnement FT en dégroupage total; en Inde tu auras bientôt du 2Mo/s pour $2.50/mois. Quant au prix des PCs ... gageons qu'il y aura des set-top-boxes à la TiVO juste pour streamer la musique et les films
b) mais bon OK, très bien, oublions mon (a) et admettons. Et bien ces gens-là n'achètent déjà pas de CD à 15€, donc le nouveau système ne fera rien perdre aux majors.
EDIT: Oops, le (b) est faux bien-sûr, ils ne sont pas prêts à payer 8€/mois mais peut-être 15€ = 1CD par an. Effectivement, très juste. Bon, à cause du (a), et même de toute façon, je pense que ça correspond à pratiquement personne. Il n'y a qu'à considérer la part des dépenses de téléphonie mobile, passée de 0€/an à 200€/an en moyenne en quelques années ...
 
C Ceux-là continueront à ne pas acheter ou à acheter des CD, tout comme avant, non ?

De la même façon que tu empêches ceux qui n'ont pas payé leur redevance: il faut s'authentifier sur le serveur de téléchargement. Aucun français n'aura intérêt à mettre en partage illégal pour des étrangers s'il a déjà tout ce qu'il veut.
Non ?
 
Par ailleurs, si le système est optimal ici il l'est aussi là-bas, même si le dogmatisme aveugle anti-régulation est plus fort outre-Atlantique ...
 

Bah non, pas d'accord, je prétends que le pouvoir polotique/législatif peut pallier aux inefficacités du marché. D'autant plus que bien souvent les entreprises en sont incapables elles-mêmes.
 
En l'occurence, dans la logique que je défends, puisqu'un tel système est optimal, il faudrait que les entreprises s'y convertissent. Mais aucune n'y a intérêt individuellement, il faut une action concertée non-manipulable, ie un régulateur.
 

Par exemple dans le domaine de l'accès Internet où les prix ont été divisés par 4 en 2 ans ... Dans le domaine du commerce en ligne, des voyages sur Internet, du transport aérien, de l'automobile, etc. etc. ? La règle habituelle est "three is few but five is many" ...
 

Je ne retiens de ce paragraphe que l'assertion que "cette situation ne sera que temporaire". Qu'est-ce à dire ?
 

 
9) Passagers clandestins: ceux qui ne s'engangent pas mais préfèrent télécharger illégalement sur FreeNet ou autres. En gros c'est une question de taille critique, la majorité est prête à payer 8€/mois pour être sûr d'avoir tout, tout-de-suite, en qualité parfaite, sans virus, bien nommé/bons tags, avec la jaquette, le fond d'écran, sans risques de poursuites, et avec la conscience tranquille d'aider les artistes, etc.
 
Du coup pour la minorité qui n'est pas prête à payer ces 8€/mois pour tout ça, ça veut dire un réseau qui regroupe ceux qui ne valorisent pas la qualité/la pertinence/les trucs récents/etc. Il y a anti-sélection et sur ton réseau tu ne retrouves progressivement que les leechers avec de mauvais fichiers. Tu peux toujours y insérer des fichiers corrompus d'ailleurs.
 
Effectivement, il faut une contrainte incitative minimale (un minimum de qualité). Mais AMHA le simple fait que tu as ton film/ta musique tout-de-suite et pas dans une semaine suffit largement à convaincre la quasi-totalité. Encore une fois, pour le prix d'une place de cinéma chaque mois ...
 
10) Mesure d'audiences: sans entrer dans le détail (pas assez réfléchi), en gros tu as un tracker sur la page de Brintey Spears sur le site de VU.fr; pas d'incitation individuelle à aller utiliser autre chose, seul un concurrent pourrait chercher à fausser les stats, mais il a déjà été dit que ça n'était pas jouable en pratique (il lui faudrait des milliers de prête-noms).

HS: ce n'est pas que j'ignore ta réponse, c'est que je rentre chez moi et que mon PC maison est en rade (HD qui a un pb)
 
Ciao,
LoneCat

glacote >> ton but, c'est que les gens s'en aille ç'est ça?

En fait je me demande pourquoi on continue cette discution alors que tout le monde sait très bien ce qui va arriver : les majors vont continuer la politique de l'autruche en vendant des CD 20€ et des wma 1€ dont personne ne veut, vont continuer à essayer de faire des procès aux utilisateurs de Kazaa qui ne connaissent pas la fonction "cacher liste de partage" (cad les gamines de 12 ans qui DL 1 mp3 par an), et pendant ce temps les utilisateurs vont continuer à se déplacer vers des réseaux de plus en plus décentralisés et sécurisés (exeem, ants, mute), jusqu'à ce qu'on atteigne le point de non retour : l'existence d'un réseau sur à 100%, blindé d'utilisateurs et de fichiers, et rapide.
 
Pour l'instant, les 3 existent mais séparément. Le jour ou freenet fusionnera avec bittorrent et emule, je donne 2 ans d'existence aux majors. Elles pourront pas dire qu'on les avait pas prévenues.

oué enfin faut arreter de croire a la mouche qui pete aussi hein
plus de sanctions, plus de repressions, plus de piratage, pas de grand changement de fond... ça me parait nettement plus plausible

Le Donkey permet même de trouver du taffe  :
 
http://www.ouestjob.com/fr/data/De [...] lse&xdest=
 
 

A Rennes en plus, c'est sympa
 
Ciao,
LoneCat

 
N importe quoi
2 idées totalement ABSURDES dans la meme phrase , bravo !!!!

Excellent , ils cherchent un ingenieur qui maitrise bieng le P2P , 1ere experience demandée, experience comme utilisateur certainement

La question n'est pas de savoir ce qui va arriver, mais quelle serait la meilleure solution pour tout le monde au piratage massif.
 

Non pourquoi ?

Euh, non, pas vraiment desole George-alain. Il n 'y a rien d'absurde la-dedans.
 
La mort des majors, c'est son opinion, c'est peut-etre errone, mais cen 'est pas absurde en soi. Je ne suis pas d'accord avec une telle prevision, mais de la a dire que c'est absurde...
 
Ensuite la fusion de emule et freenet, c'est non seulement pas absurde mais tres, tres credible. Je suppose meme que c'est ce qui va arriver.
D'ailleurs, note que c'est exactement ce qui se passe avec Ants.
Le principe en est tres simple et tu n'as pas du reflechir avant de t'enflammer. Tu ajoutes un bout de code a freenet pour pouvoir avoir une fonction optionnelle qui te permet de coder pour qu'a la fois le fichier crypte et clair soient des cles de ta requete, si bien que qqn qui partage le fichier en clair comprend ta requete s'il a la meme version de freenet que toi. Cette version a aussi un module d'encodage qui encode a la volee pour l'envoi et pas seulement prealablement.
consequence: que tu partages des fichiers cryptes ou pas, ca marche aussi bien, avec une legere perte de securite quand meme, mais bien mieux qu'emule.
 
Tu ajoutes a cela une interface qui  se connecte et fais les recherches a la fois sur le reseau edonkey et freenet, pour que ceux qui sont connectes a seulement l'un des deux repondent (c'est ce qui arrive deja dans emule je te signale, avec Kad et edonkey, qui permet une migration progressive vers Kad sans probleme de masse critique).
 
A partir de la, les utilisateurs sur emule peuvent passer a freenetmule en etant sur que primo ils conservent toutes les fonctionnalites d'emule, et que secundo ils feront une partie de leurs echanges sur freenet et que cette partie sera plus securisee. Donc tout le monde mifgre progressivement a cela, tout comme maintenant tu n'a squasiment plus personne qui utilise emule sans Kad et avec seulement le reseau edonkey.
 
Enfin, tu as un double reseau avec tout le monde connecte aux deux reseaux, donc moi j'arrive et j'ai a choisir entre etre connecte a un reseau securise et un pas securise, ou etre connecte seulement au securise, sachant que de toute facon j'aurai exactement autant de choix.
Je prend evidemment le securise pur, et de la meme facon, tout le monde fait progressivement ca. a la fin, tu peux retirer edonkey.
 
Bref, non seulement rien d'absurde, mais en plus le scenario le plus probable et le plus efficace, celui d'ailleurs suivi par AntsP2P pour essayer de percer.

 
Quand je dis fusionner, il faut comprendre : le jour ou un programme sécurisé, rapide et fourni en contenu verra le jour.
 
Quant aux majors, si c'est pas 2 ans c'est 5, mais je suis a peu près sur qu'on aura plus besoin d'elles et qu'elles n'existeront plus sous cette forme. Y'en aura toujours besoin au ciné pour avancer les sommes monstrueuses nécéssaires aux films, mais pour les disques...

N importe quoi encore une fois
Les majors, c est les majors , c est de grosses boites en pleine forme qui gueulent parce qu elles stagnent legerement et veulent faire croire aux actionnaires que c est la faute a l internet !!!!!
Quant a la fusion des P2P , ben euh , mis a part connaitre les noms je doute que tu les aies deja utilisés ......... et aussi , y a plus fort que les fusions freenet+emule, y a Chirac ou son successeur qui peut purement et simplement interdire un protocole s il savere qu il fait réellement perdre de l argent aux producteurs

 
C est securisé comment KAD ?
Les fichiers hebergés par un client sont cryptés et le client ne sait pas ce qu il heberge ? Si c est ca ok, sinon y a rien de securisé , ou alors tu peux faire un systeme pour echanger du .txt ou du . doc , mais s il faut passer par 3 ou 4 relais , faudrait 6 mois pour dl un mp3.

aucun rapport avec le fait que ce soit ou non securise.
Le principe c'est juste de faire coexister deux protocoles sur la meme appli, et que le partage s'applique aux deux reseau, ie si je [partage sur un reseau je partage sur l'autre.
Je viens de t'expliquer.
Que Kad soit ou non securise n'y change strictement rien, ca peut maraussi bien pour freenet (et d'ailleurs je te repete, ca marche comme ca pour AntsP2P, qui est securise).
 
si tu ne comprends pas je te le fais autrement.
On a un nouveau systeme de reseau telephonique super performant mais pour ca il faut remplacer tous les centraux et tous le reseau et que tout le monde change.
Personne ne le fait, parce que personne ne veut etrel e premier, vu que s';il change  et passe a NewGenerationFT, il ne pourra plus joindre personne qui sera encore sur FT.
Donc pour organiser la migration, on propose aux gens de se faire installer (gratos comme pour DL freenet) le nouveau reseau (qui ne sert pour l'instant a rien mais bon), et qu'on leur file un nouveau telephone qui quand on appelle quelqu'un choisira directement le bon reseau.
Tout le monde a interet a le faire vu que ca coute rien (comme telecharger le freenetmule qui combine les deux protocoles, ie qui peut se connecter aux deux fils et aux deux reseaux de facon transparente).
Quand tout le monde est sur un telephone comme ca, tu cesses de filer ces tleephones, et tu ne files que des telephones qui ne se connectent que sur le nouveau reseau.
 
On se contrefout totalement des caracteristiques techniques des deux reseaux, ils peuvent etre aussi differents qu'une transmission de signal par tamtam (automatique) et par satellite. Ce qui compte c'est juste d'avoir un telephone qui se connecte aux deux reseaux et choisit tout seul lequel utiliser.
La de la meme facon, c'est idiot de dire que la securite a le moindre rapport avec le fait de fusionner ou non emule et freenet (en tant qu'applis, pas en tant que reseaux).
Il suffit de faire une interface graphique commune.

Bah le fait que c'est absurde c'est son opinion, etc etc. Ca ne l'est peut-être pas pour toi, mais pour moi ça l'est également, et Georges-Alain a même pris la peine d'expliquer pourquoi c'était absurde alors que c'est pourtant assez évident.
 
Par ailleurs, ça me laisse autant perplexe de voir des personnes affirmer que le piratage sera indétectable parceque totalement sécurisé, que de voir des personnes affirmer qu'un système est impénétrable car totalement sécurisé. C'est juste une question de moyens, or justement il y a des moyens à disposition. Mais là effectivement l'affirmation n'était pas absurde.
 
Ciao,
LoneCat

"C'est absurde" != "ça ne marchera pas".
GregTtr réexplique comment ça fonctionnerait, c'est tout.
 

Dis-moi, tu mets des arguments, des fois, ou te contentes-tu d'invectives incantatoires ?
Georges-Alain n'a rien expliqué du tout, il a incanté "c'est absurde", GregTtr lui a réexpliqué le détail pour lui montrer le contraire.
 

On ne parle pas de sécurité au sens "mon serveur IIS n'a pas de trou de sécurité" mais au sens "ce protocole n'est pas violable". Si FreeNet était cassable, pourquoi diable personne n'a jamais pu être convaincu autrement qu'en donnant de faux rendez-vous pédophiles ? Quant au système de stockage que j'ai proposé, pourrais-tu m'expliquer où tu penses qu'il pourrait y avoir une faille ? Dans les deux cas, n'hésite pas à faire part de tes commentaires à Bruce Schneier, il en sera ravi ...
 

[citation=4548550,14320,23][nom]glacote a écrit[/nomDis-moi, tu mets des arguments, des fois, ou te contentes-tu d'invectives incantatoires ?
Georges-Alain n'a rien expliqué du tout, il a incanté "c'est absurde", GregTtr lui a réexpliqué le détail pour lui montrer le contraire.[/citation]
Je cite:
 
Les majors, c est les majors , c est de grosses boites en pleine forme qui gueulent parce qu elles stagnent legerement et veulent faire croire aux actionnaires que c est la faute a l internet !!!!!
 
Il a parfaitement raison, et tout le monde le sait. Or de grosses boites comme celles-ci ne disparaissent pas en deux ans. L'affirmation en question me parait effectivement absurde, désolé si ça te choque.
 

Bah voilà, tu as trouvé: la technique des Honeypots (que je trouve particulièrement déplaisante). Ca te fait une belle jambe que le protocole soit inviolable si on peut te choper en te tendant un piège. En fait le problème c'est seulement de savoir quels sont les moyens de preuve qui reconnus recevables. Et dans ce domaine, force est de constater qu'ils ont tendance à devenir de plus en plus nombreux (et qu'on est de plus en plus fliqués).
 
Ciao,
LoneCat

 
Je vois pas d'application concrete d'un honeypot dans le cas d'un téléchargement de musique ou de film    
C'est bien de ca qu'il est question quand même

Ce serait une instance chargée de détecter des pirates qui mettrait en Upload des fichiers manifestement illégaux, avec des agents assermentés et tout, afin de pister ceux qui viendraient les télécharger.
 
Si j'ai merdu le concept de Honeypot, j'édite mon message précédent: il me semblait que c'était le principe.
 
Ciao,
LoneCat

C est pas un honey pot au sens propre , mais par exemple un defenseur assermenté des majors repere un fichier appelé "harry potter.avi" sur emule , il le télécharge en entier pour voir si le contenu correspond au titre , puis il le laisse en partage tout en relevant les ips de ceux qui le téléchargent ainsi et sourtout les ips de ceux qui l ont en partage complet > cela peut aboutir sur une plainte contre x pour piratage , mais plus vraisemblablement l action s arretera a un mail au service abuse du fournisseur d acces a internet

A propos, il paraît que le P2P tue la création cinématographique. Encore une preuve de cette terrible réalité : http://www.cyberpresse.ca/arts/art [...] 881467.php
 
(On m'aurait menti ? )

 
 
Le P2P tue le cinéma

Ah, OK, VU ne peut pas disparaître en deux ans "parce que c'est de grosses boîtes en pleine forme". Ca, c'est de l'argument, je m'incline. Tu es également spécialiste en finance d'entreprise, et d'ailleurs tu étais récemment Partner chez Andersen en mission chez Enron, n'est-ce pas ?
 

Mais non, je te parle de vrais rendez-vous "réels" (dévirtualisés); celui qui va sur FreeNet uniquement pour regarder des images depuis chez lui est (malheureusement) inattaquable; du coup la seule solution est de lui proposer de faux numéros de vrai téléphone où on l'enregistre pour de vrai dans la vraie vie afin de le confondre. Mais tant qu'il reste sur FreeNet, on ne peut (malheureusement) rien contre lui.
 
Rien à voir avec un HoneyPot = machine peu sécurisée placée à dessein sur un réseau pour attirer en premier les attaquants, et ainsi prévenir les attaques sur les sites sensibles.
 
Et non ça ne me fait pas de belle jambe, puisqu'il n'y a pas de piège à tendre en p2p pour la musique, puisque le (éléchargeur n'a aucune raison de chercher la dévirtualisation, il télécharge puis regarde un film chez lui en toute impunité, c'est tout (et c'est malheureux).
 

 
Avez-vous seulement lu la FAQ FreeNet ?
 
A part ça voilà un boîtier prêté gratuitement et qui fait streaming video, musique, téléphone et Internet. Donc le système de forfaitisation n'exclura pas du tout ceux qui ne veulent pas de PC, et il a fallu attendre bien moins longtemps  que je ne le disais hier: 24h ont suffi pour voir apparaître de tels produits ...

J'ai pris "absurde" au sens scientifique du terme, ie dont on peut demontrer que ca n'a pas de sens. "absurde", pris comme ca, n'est pas quelque chose de relatif (genre "pour lui c'est absurde" )
Or, ca a un sens clair, et donc pour improbable qu'il soit, pas absurde.
Maintenant je concois que des litteraires, ou des gens qui ont perdu leur sens scientifiques, n'aient pas compris mon propos et j'en suis desole.

A part que justement, ca ne marche pas pour freenet, il faut te renseigner sur la facon dont le protocole fonctionne.
Le principe est justement tres exactement que quoi qu'un agent assermente partage il ne pourra pas savoir qui l'a recupere.
 
a part ca vu la facon dont le post precedent est tourne:

Je suis d'accord avec toi (d'ailleurs mon post disait que j'etais d'accord qu'elles ne risquaient pas de disparaitre en deux ans, et c'etait l'usage du mot que je contestais). Laissons la la querelle semantique.
Il est extremement improbable que les majors disparaissent en deux ans (pas theoriquement impossible), George Alain et toi qualifiez ca du mot "absurde", d'autres donnent a "absurde" un autre sens,la n'est pas le sujet.

VU a disparu ? Etonnant, chez yahoo il pèse encore environ 25 myard d'Euro. Quant à Enron, j'ignorais que c'était un Major
 
Prétendre qu'une boite peut éventuellement couler si son dirigeant mégalomane fait n'importe quoi sans que les organismes de contrôle ne réagissent ou bien lorsque ses comptes sont falsifiés avec la complicité des auditeurs pour tromper les actionaires c'est une chose, affirmer que LES majors vont disparaitre en 2 ans si une nouvelle version sort d'un programme P2P sort, je considère cela comme une absurdité. Et je trouve même que j'ai fait beaucoup plus d'effort pour expliquer pourquoi cette affirmation me semble absurde que son auteur n'en a passé pour la justifier.  
 

Ca c'est l'impression qu'il a. Pour le moment les Majors s'attaquent surtout aux Uploaders, mais il me semble bien qu'ils ont commencé également des attaques contre des Downloaders, non ? (toujours pour l'"exemple" ....).
 
Pour les Honeypots, il me semblait que certains avaient été utilisés dans le but d'identifier des pirates, désolé si je me suis trompé.
 

Non. Mais tu sais la FAQ de IE doit surement dire que c'est un browser qui procure toutes les garanties possibles .
 

Oui, je pensais exactement à ce genre de chose mais plutôt avec des technologies sans fil (genre téléphonie sans fil). Si tu peux relier ça à une TV ou une chaine, ou un autoradio ou ce que tu veux, avec un abonnement et les tuyaux qui vont bien tu n'as plus du tout besoin de stocker des masses de données. Il suffit éventuellement de stocker des playlists. Tu n'as besoin de support que si tu fais des fêtes sous terre ou pour voyager loin. C'est pour cela que je pense que toute solution basée sur du P2P n'est pas réaliste: je pense que la duplication des informations en quantité astronomique n'a plus de raisons d'être si tu peux obtenir la même info en temps réel et je crois que justement on en est pas loin.
 
Cette solution concernerait un nombre de personnes bien plus elevé et serait infiniment plus pratique pour l'usager me semble-t-il.
 
Ciao,
LoneCat

Moi qui suis un bourrin de base, je prends Absurde dans le sens premier que lui donne le Petit Robert: "Contraire à la raison, extravagant.
 
Si ta formation scientifique t'empêche de comprendre la signification de certains mots pour la grande majorité des personnes qui t'entourent , c'est quand même fort regrettable.
 
Ciao,
LoneCat

C'est bin, continue.
Tu as failli un instant atteindre un debut de discussion. Heureusement que meme quand je decris clairement une simple difference semantique, tu arrives quand meme a repondre par une attaque personnelle. C'est beaucoup de talent