Reprise du message précédent :

Tu ne te gargarises pas et j'ai été obligé de les demander ? Faut arrêter un peu le délire des fois . Je ne te l'ai demandé que parceque tu y faisais référence (et le terme gargariser me semble adapté).
 
Pour le reste je suis évidemment aussi d'accord avec recmute
 
Ciao,
LoneCat

Gratuit.
 

Tu es en train de nous dire que les majors ont de "bonnes raisons intuitivement" de prétendre faire payer plus pour le téléchargement de musique. Tu te places de leur côté en te demandant "qu'est-ce qu'on devrait faire payer" ?
 
Nous te disons que:
1) c'est économiquement inefficace; le seul intérêt de cette solution est de maximiser le surplus des majors, ce qui n'est pas censé être l'intérêt de la collectivité.
2) en outre ça ne marchera pas car il est techniquement et juridiquement impossible d'empêcher le piratage massif. Point.
 

Le coup du gros incompétent en économie qui méprise GregTtr en éco, c'est bien énorme.
XXL, celle-là, LoneCat ...
 

Pas compris. Les recettes servies aux majors sont exactement les mêmes (ou plus si ça te fait plaisir, peu importe) qu'actuellement. Simplement tout le monde paie autant (sauf ceux qui s'engagent à ne jamais télécharger ou n'ont pas d'accès haut-débit, et achètent des CD).
 

Gratuit.
 

C'est pourtant sans doute exact. Ce qui est amusant, c'est qu'en soi une telle proposition te paraisse absurde. Ne serais-tu pas complètement vassal du dogme selon lequel en toutes circonstances"il faut faire payer plus pour avoir plus" (dogme absurde bien-sûr) ?
 
Le point positif, c'est que tu est vraiment complètement à la rue en économie manifestement. Ca me rassure un peu quant à ton discours sur les brevets logiciels.
 
PS: bientôt taxe sur les PCs neufs en Allemagne.

Là, tu me permettras de m'inscrire en faux avec véhémence. Je doute que tu saches quel est le niveau de l'ENSAE. Je te propose d'y jeter un oeil avant de rire; et d'en parler à Malinvaud, Artus, Laffont et les autres ...

Oui, tu es en particulier d'accord sur le fait que surtout il ne faut pas que tu donnes le moindre debut de contradiction et rester a contester dans le vent.
Pour ta citation, tu aurais pu remonter d'un ou deux crans si tu avais voulu etre honnete, et citer, avant ma phrase sur mon niveau, TON post ou tu disais que je ne devais pas avoir BAC+1 en eco, et donc ou TU initiais la question.
Ou eventuellement remonter de deux posts et me citer disant qu'il suffit d'un BAC+1 pour savoir ca.
 
Ce qui donnait donc (desole, je vais pas aller rechercher les citations):
Greg: il suffit d'un BAC+1 pour le savoir
LonCat: Ah oui c'est sur si tu n'as que BAC+1
Greg: Je n'ai pas que BAC+1
LonCat: Tu as quoi?
 
Tout de suite c'est moins gargarisant, je ne t'ai pas pousse a pose la question, c'est toi qui a pousse pour que je dise que je n'etais pas a +1, et ensuite tu as encore pousse pour savoir quoi.
Desole mais comme d'hab', tu tronques les faits.

Salut Glacote et meilleurs voeux pour 2005. Tu as raté quelques pages: le message que tu cites était une réaction aux messages particulièrement agressifs de GregTtr (ce qu'il appelle "discuter" ).
 
T'inquiète, je sais parfaitement quel est le "niveau" de l'ENSAE. Mégret est polytechnicien, on a des tas d'énarques qui nous gouvernent (on ne va pas citer toutes les brelles diplomées et tous les génies non diplomés, alors j'arrête là). Ca me fait toujours rigoler quand certains prétendent que c'est le "diplôme" qui fait la compétence. C'est un comportement assez français quand même et carrément grotesque. M'enfin la prestation de GregTtg est quand même une sacrée atteinte à l'image de l'ENSAE
 
Ciao,
LoneCat

Bon LoneCat veux-tu essayer avec moi ? J'essaie de rester purement factuel. Peux-tu dire pour chaque assertion si tu es d'accord ou non (avec des arguments de préférence) ?
 
1) Que 0 personnes ou 1000000 personnes téléchargent "BritneySpears.torrent", ça coûte toujours autant à son éditeur. [On ne parle pas ici du fait qu'elles l'auraient acheté en CD, c'est autre chose, ça, on compare deux offres différentes possibles]
 
2) En fixant un montant adéquat, on peut s'assurer que les majors touchent autant par un redevance forfaitaire que par la vente de CD
 
3) Ce niveau adéquat est autour de 3€/mois/foyer pour la musique et 5€ pour les films
 
4) Il est techniquement impossible d'empêcher le piratage massif par p2p
 
5) Il est (ou sera rapidement) juridiquement impossible de prendre un téléchargeur p2p massif la main dans le sac
 
6) 1,2 et 3 nous disent qu'il serait collectivement optimal de forfaitiser le prix de l'accès à la musique.
 
7) 4 et 5 nous disent en plus qu'il y aura toujours la concurrence d'une offre à prix marginal nul, donc que le système actuel à prix marginal non-nul (vente de CD ou d'albums à l'unité par internet) est voué à l'inefficacité.
 
8) La conclusion est que la seule (7) solution possible, qui a en plus le bon goût d'être économiquement optimale (6), est la forfaitisation de l'accès à la musique pour moins de 10€/mois/foyer.
 
A toi si tu le veux bien.
 
EDIT:

Meilleurs voeux également, mes excuses pour mon manque de courtoisie.
 

Tu me permettras de m'offusquer que tu mélanges ENSAE (spécifiquement formés à l'économie, et dont je t'ai cité au moins trois dignes représentants) et énarques, spécifiquement formés au droit public et à l'administration.
 

Magister dixit et interdum errauit ...
 

Pas si sûr ...

Edit: Ah ben tiens, glacote est retourne les chercher, je peux donc reconstituer ce que tu as tronque:
 
GregTtr: ce qui donne de facon evidente pour un BAC+1 eco un equilibre socialement tres sous-optimal. [NDMoi: c'est vachement gargarisant, c'est sur je me vante]
LoneCat: Si tu es Bac+1 éco, ça peut expliquer que tu sortes de telles anneries [NDMoi: tiens, un appel tres clair pour me pousser a repousser ton accusation...]
GregTtr: Quant a ta pauvre insulte sur le BAC+1, c'est bien, tu es marrant. Tu sais tres bien que je parlais de toi qui n'a visiblement pas ce niveau, et tu sais aussi tres bien quel est le mien [NDMoi: ie bien plus que ca, sans detail]. [NDMoi: je rejette ta phrase, mais bizarrement comme je suis super gargarise, je ne repond pas par mon niveau]
LoneCat:  Rapelle moi ton niveau en économie déjà, je sens que ça va me faire rire
 
Bref, je suis vachement venu dire ce que j'ai fait et ce n'est pas du tout toi bien sur qui est venu chercher l'info.

C'est bien parce que c'est tout sauf le diplome qui fait la competence que je n'ai jamais cite spontanement ce diplome.
Maintenant quand tu le demandes, comme je viens de le montrer en recitant l'echange, mais pas tronque comme tu l'as fait, ben je le dis.
 
Bref, tu sais tres bien que tu as fait expres de me faire dire le diplome juste pour pouvoir ensuite dire que je m'en vante, c'est pas grave, c'est bien joue, j'adnet.
Ca reste de la grande rhetorique bien debile qui nous eloigne du sujet, mais je concois que ca te satisfasse.
Mais il est clair que j'ai eu tort de repondre a ta question, et dans un premier temps de repondre quand tu m'as dit "ahhh, t'as que BAC+1", ca allait precisement dans ton jeu pour te permettre de faire ce que tu fais maintenant.
 
Je suis chaque jour plus impressionne de voir a quel point la forme et la rhetorique sont les seules choses qui t'interessent.
 

bon, a part ca puisque tu as admis que tu n'avais pas du tout l'intention de discuter intelligemment, pourrais-tu te contenter de lurker?
Laisse donc effectivement le topic retourner a son propos initial, considere que tu m'as bien mouche en m'amenant fort habilement la ou tu voulais, et qu'on retourne a des gens qui veulent me contredire sur le systeme, et dont le but n'est pas de facon avouee de simplement venir faire du cassage.
Merci

Ben sur le fond non, mais sur mon agressivite habituelle, si (raison de plus d'ailleurs pour laquelle je ne me gargarise pas de ce diplome)

Je m'y colle aussi    
 

Oui, mais se pose le problème de la croissance : quand on sait que les maisons de disques se plaignent lorsque le marché augmente mais moins vite que prévu...
 

J'ai pas de chiffres mais admettons  
 

On va dire très difficile, mais ce qui est surtout impossible c'est d'empecher le p2p "illégal" et de laisser celui "légal"
 

Très probable  
 

Evidemment... Mais cf le dilemme des 2 prisonniers pour comprendre que malgré l'existence d'une solution optimale, ce n'est pas forcément celle-la qui sera choisie
 

Problème : et ceux qui n'écoutent pas de zik et qui ne regardent pas de films? Ou ceux qui achètent seulement des CD et des DVD (les "fétichistes", autant amoureux du contenant que du contenu)? Avec ce système tout le monde paye la même chose mais ne consomme pas pareil...

8) Ben, Zurman, sur le dernier point, il y a deux solutions au moins au probleme:
Soit on dit qu'on s'en fout, c'est un service qui est rendu a la societe et tout le monde paye pour ceux qui utilisent (cf le theatre)
Soit on dit qu'on ne fait payer que comme pour la redevance tele: tu payes sauf si tu declares ne jamais telecharger le moindre materiel copyrighte, et dans ce cas, tu sais que tu risques d'etre controle.
Biens ur, du coup tout le monde ne paye pas, mais comme ceux qui ne payent pas n'ont pas acces au DL, ils ne causent pas de baisse des ventes, donc pas de manque a gagner.
 
edit: mise en forme

 
c est un faux probleme, le telechargement ne remplacera pas les vrai CD ou DVD, justement pour ces gens la (j en fais parti d ailleur)
ensuite pour ceux qui ne veulent pas downloader ben ils payent pas c est tout

 
je suis d accord avec toi sur ce point
 

la je suis pas d accord il est trs facile de creer un client P2P legal qui sera la "mule2leretour" et qui est le client officiel qui te permet de downloader
donc tout ce qui est la dessus c est legal, tout ce qui est ailleur est suspect=> ce qui est assez injuste tout de meme, je veux bien l admettre

 
Oui , il y aura toujours des amoureux de belles galettes et de beaux boitiers , sans oublier les beaux contenus qu il y a dessus  

 
1) Merci pour ta réponse.
2) Cite le dilemme du prisonnier, même moi je n'aurais pas osé, mais tu as tout-à-fait raison (sauf que je ne suis pas certain que tout le monde ici sache ce que signifie "Pareto-optimal" et "équilibre de Nash" ... mais je ne vise personne )
3) Ceux qui n'écoutent pas l'attestent sur l'honneur et acceptent d'être contrôlés de temps en temps (comme pour la redevance audiovisuelle).
 

Oui mais rien n'empêche à une petite boîte de revendre pour 2€ des CD tous beaux avec belle jaquette à partir des originaux qu'ils téléchargent à ta place sur le site de VU. Voire VU peut le faire elle-même ...
 
Pour le problème de la croissance du marché que vous soulevez, on peut sans doute le pallier en mesurant la quantité totale de musique consommée, et (après la première année où se crée l'effet d'aubaine du tout-gratuit) réajuster au fur-et-à mesure. Mais je suis d'accord qu'il est nécessaire que ce marché puisse croître, afin notamment de préserver les incitations pour les producteurs ...
 
 
 

Exact: tu m'as parfaitement convaincu de la totale inutilité de débattre sur le fond avec toi. Alors je te laisse brailler tes convictions tant que tu veux, c'est justement ça que je considère "contester dans le vent"
 

Je vois que tu es toujours sur la même ligne du foutage de gueule
 
Greg: Même un crétin de Bac+1 le saurait (Mode Ironie OFF)
LoneCat: Ah oui c'est sur si tu n'as que BAC+1 (Mode Ironie ON)
Greg: Tu n'as même pas de Bac+1, alors que moi je n'ai pas que BAC+1 et tu le sais très bien (Mode Ironie OFF)
LoneCat: Heu non désolé je ne le sais pas (sous entendu: et je m'en cogne grave, mais Ironie OFF aussi).
 
Un peu plus tard:
 
Greg: gros nawak
LoneCat: rappelle moi ton niveau en économie que je me marre (référence au dialogue précédent, Ironie ON)
Greg: ENSAE + DEA (Ironie OFF)
LoneCat: MDR (Ironie OFF aussi, parceque je suis vraiment MDR ).
 
Ciao,
LoneCat
 
 
 

fight detected
 
C est pas entre nous qu il faut se battre, il faut lutter pour baisser le prix des galettes et dépénaliser le téléchargement !!!!!!

Tout a fait d'accord avec ce que tu viens de dire sur notre dialogue, sauf sur le "Tu n'as meme pas de BAC+1" qui etait plutot "Lonecat, tu n'as clairement pas le niveau (que tu aies le diplome ou pas je m'en tape) de BAC+1 en eco"
 
Apres il est bien de m'expliquer ce qui etait de l'ironie ou pas. En plus d'etre agressif, je suis incapable de faire la part entre l'ironie et le premier degre (surtout quand on appelle des quasi-insultes de l'ironie alors que c'est tres different), ce qui je l'admet pose probleme, par exemple ici.
 
Il n'empeche, je maintiens que pour contester betement comme tu le fais, il faut vraiment que tu n'aies pas un niveau BAC+1 en eco, ce qui n'est pas une insulte.
 
Enfin, je ne t'ai pas convaincu de l'inutilite de discuter avec moi je pense (enfin si, mais pas seulement), tu es tout simplement incapable de raisonner sur ce sujet que tu ne comprends pas, et tu ne veux pas, surtout, le faire.
Sinon il te suffirait de discuter avec les nombreuses personnes d'accord avec ce que je dis.
 
Ce que tu ne fais pas quand tu ignores les posts bien clairs de glacote.
 
Je rappelle aussi et enfin que le probleme n'est pas tellement mon incapacite a discuter que mon incapacite a discuter calmement face a quelqu'un qui ne fait que de la rhetorique. Car la derniere fois tu as cesse la discussion (sur les 122-1 a -6) des que j'ai pose les postulats clairement en reclamant que tu donnes une opinion claire sur ce que tu postulais. C'est simplement parce que le raisonnement n'est pas la forme de discussion qui te va, ca ne laisse pas assez de marge au pipeau et au detournement de points delicats.

arretez c'est chiant, vous avez zingué le topic...

oui, mais il va repartir.
D'ailleurs il est en train de repartir.
 
Bon, korrigan, avec quoi n'es-tu pas d'accord dans la liste de points que glacote a donne?

trop cher , on veut pomper gratos
 
 
non je deconne , c est l heure de mon troll quotidien

bin disons qu'avec le bordel qu'il y a j'ai plus franchement envie de chercher ls questions reponses la dedans j'y regarderais de plus pres plus tard...

C'est juste en debut de page
Enfin bon, a plus tard.

Tu te fais l'avocat du diable, mais ce n'est pas un contre-argument valable a ton propre argument: a l'heure actuelle, rien n'empeche non plus une petite boite de revendre des CD avec une belle jaquette a 2 euros, bien que le p2p ne soit pas legal (raccourci semantique bien sur), et meme si le p2p n'existait tout simplement pas.
Donc c'est un probleme a gerer a part, et qui est d'ailleurs gere en ce moment.
 
Le fait de legaliser le DL contre redevance n'y changerait rien ni en bien ni en mal.
 
A moins que tu ne sois en train de dire que tu proposes quel e systeme legalise aussi pourl es petites boites le fait de pouvoir revendre les oeuvres des producteurs. Si c'est cela, c'est un point qui peut etre economiquement viable et meme benefique, mais comme c'est plus complique il vaut mieux ne pas en discuter ici pour eviter les amalgames: restons en a expliquer la pertinence du schema simple et depourvu de revolution globale.

1) Ce qui intéresse une entreprise c'est essentiellement combien elle gagne. Or tu poses ton affirmation du point de vue de l'internaute qui télécharge de façon illicite. Du point de vue de l'entreprise c'est plutôt: que ce soit 0 ou 100 000 qui téléchargent mon produit, ça me rapporte que dalle.
 
2) Cela implique que tu détermines à priori quel sera le marché, de façon parfaitement arbitraire. Le montant adéquat c'est généralement à l'entreprise de le déterminer, là tu sous entends que tu peux le fixer de façon arbitraire également. Tu sous entends également que cela ne concernerait que les majors alors qu'il y a toute une chaine de distribution qui vit également de la vente de ces produits. Sans parler des personnes qui n'ont PAS internet ou le haut débit et dont le mode de distribution traditionnel est l'unique moyen d'accéder à la culture musicale. Il n'est donc pas réaliste de vouloir remplacer un système de distribution par l'autre à court terme (je n'ai pas dit que c'est ce que tu proposais).
 
3) Encore mieux: tu serais capable de déterminer le montant versé, sans savoir aucunement le nombre de personnes qui s'abonneront.
 
4) Très vraissemblable et actuellement parfaitement exact. Ce qui n'incite pas les internautes à prendre une quelconque formule payante.
 
5) Trés peu vraissemblable. Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer cela (tant que la décision de la cour d'appel de je ne sais plus où ne s'est pas prononcée). Tout indique le contraire.
 
6) 1+2+3 donne une solution qui paraitrait idéale à un gros téléchargeur qui voudrait le faire sans risque
 
7) 4+5 font que ceux qui ne veulent pas payer pourront continuer à la faire et que la logique des procès pour l'exemple n'est pas prêt de s'arrêter. Le système de vente de CD est encore le seul mode d'acquisition pour de nombreuses personnes et il a encore de belles années devant lui.
 
8) Il n'y a pas de conclusion logique.
 
 
Tu te places du point de vue d'une personne suffisamment fortunée pour avoir un PC, l'accès au haut débit et qui serait prête à dépenser X € par mois pour télécharger de la musique et/ou des films.
 
Or parmi les internautes abonnés au haut débit et qui téléchargent à fond, tu en as beaucoup qui ne seront pas prêts à renoncer à la gratuité (pour la merde que c'est, parceque ça leur coute rien à produire, parcequ'il s'en sont mis plein les poches, parceque de toute façon ils auraient pas acheter le CD, blabla etc etc). Il y en a également qui ne peuvent pas dépenser les X € en question.
 
Et parmi les internautes abonnés au haut débit, tu en as beaucoup qui ne téléchargent rien du tout, qui n'en voient pas l'intérêt et qui ne dépenseront pas les X € pour te faire plaisir.
 
Du coup ton calcul est erroné, la population susceptible de prendre effectivement un tel abonnement n'étant pas aussi large que tu le supposes. Ca implique de revoir le prix de l'abonnement à la hausse, avec des risques d'effets de seuils psychologiques. On a eu ce problème avec les premières offres illimitées de connexion à Internet qui ont fait un gros flop (Type OneTel, de mémoire).
 
Enfin, c'est une vision totalement hallucinante du Monde. Car c'est supposer qu'un gouvernement irait réguler totalement un marché en fixant lui même les prix et/ou les volumes au travers d'une structure encore inconnue, et surtout que ce gouvernement soit irait le faire en se foutant complètement de l'avis de ses petits camarades Européens et Mondiaux, soit serait capable d'imposer sa vision de la chose à tous les autres pays (au niveau Européen puis mondial).
 
La solution ne pourra venir que des entreprises qui feront évoluer leur offre selon leurs propres critères et selon leur propre évaluation du marché, qui n'est clairement pas la même que la tienne. De plus le flicage systématique est évidemment complètement exclus, mais la gestion des droits numériques est au coeur du problème technique. Pour tout ce qui concerne l'évolution des législations, cela se jouera au minimum au niveau européen, mais plus vraissemblablement au niveau mondial.
 
Je rêve d'un système de gestion où il n'y aurait plus aucun support, juste une vérification que la personne a effectivement le droit d'écouter ou de visualiser l'oeuvre. Avec des réseaux suffisamment robustes pour pouvoir envoyer à tout endroit et à tout moment, on y arrivera peut-être un jour, mais les prix des abonnements ne seront certainement pas ceux que tu estimes avant longtemps (10 ans environ selon moi, ce qui est long). Et il y aura nécessairement le système traditionnel de diffusion sur support de type CD/DVD pour tous ceux qui ne pourront pas ou ne voudront pas utiliser un tel système.
 
En attendant de voir ce qui sera proposé, et si ça correspond plus à ton attente (à mon avis peu probable car basée sur le fait que chacun continue de stocker des masses d'info redondantes) ou plus à la mienne (plus probable à mon avis mais à plus long terme) il y a plusieurs attitudes possibles:
 
- télécharger comme un sagouin
- utiliser le système actuel
- un peu des deux
- ni l'un ni l'autre
- obiwan kenobi
 
Il y a aussi la possibilité de venir clamer sur des forums que sa propre vision est la seule valable et que tous ceux qui ne partagent pas cet avis sont des crétins ou de mauvaise foi (parcequ'ils font partie de la conspiration et sont évidemment à la solde de qui tu veux), que la communauté est composée essentiellement de personnes ayant les mêmes intérêt et revenus (et tous les autres sont de sales égoistes pingres) et d'une façon générale que tout ce qui s'oppose à cette vision des choses est le fait des Majors ou de Pascal Nègre, des multinationales ou de qui tu veux.  
 
C'est aussi efficace que de pisser dans un violon, mais on peut pondre 360 pages, ça occupe et ça fait rire
 
Ciao,
LoneCat

Je n'ai fait qu'utiliser ton ton, et reprendre des concepts qui te semblent importants comme les diplômes et que tu as toi même mis sur le tapis. Si tu vois de la quasi-insulte dans mes propos, tu ne vois que l'exact reflets de tes propos. Je suis convaincu que tu es parfaitement infoutu de détecter l'ironie, et je n'ai strictement rien lu qui m'incite à penser le contraire.
 

Faudrait savoir, c'est une insulte, une quasi-insulte, ou pas une insulte du tout ?  
 

Si si, je t'assure !
 

Je ne savais pas que prendre une pause déjeuner était une preuve d'incapacité de raisonnement, mais je te remercie de ma l'apprendre
 
Ciao,
LoneCat

LoneCat, pourrais-tu me répondre aux points 1-8 ci-dessus, histoire qu'on avance hors des problèmes de personne ? Merci !

Encore un exemple lol.
Tu as vu la parenthese? Tu decides de me preter de spropos qui ne sont pas les miens en negligeant volontairemetn la moitie de facon a en changer le sens. Bon, sur ce coup la ca n'a pas d'importance mais c'est symptomatique.
 

J'ai dit SURTOUT manque de volonte de. Et par ailleurs, c'etait juste une tentative de rhetorique lol: soit ut ne repondais pas a glacote et c'etait tout bon, soit ut repondais et c'etait ce que je voulais de toute facon. D'ailleurs tu lui as bien entendu repondu de faocn purenment rhetorique comme a ton habitude, par exemple sur le point 1. Il essaye de construire un raisonnement logique, et pour eviter cela, tu devies la question. Il te pose une question simple: est-ce que oui ou non ca coute plus d'argent de produire un album de Britney que celui-ci soit telecharge ou pas, et au lieu d'admettre l'evidence, tu evites de le dire en faisant des periphrases. Idem pour les points suivants, mais bon je vais laisser glacote se plaindre de ta rhetorique/ne pas s'en plaindre/jeter l'eponge face a ton envie d'empecher le debat.
 
Par ailleurs tes reponses 2 et 3 sont un peu plus constructives. Je ne vais pas exposer en quoi elles sont infondees vu que tu repartirais en mode non constructif. Mais glacote ne va pas manquer de le faire.

Il commence à y avoir urgence à urgence à éduquer les foules ministérielles ...

Ben je t'ai répondu dès que je suis rentré de ma pause déjeuner ..... Pas de ma faute si GregTtg nous floode avec ses histoires de diplome dont tout le monde se cogne (même si c'est très drôle ) et si tu as raté ma réponse.
 
Ciao,
LoneCat

ou est le probleme , il fait pas grand mal Ariel Wizeman ....... perso a partir du moment qu ils ne font pas des proces ( en faisant miroiter 3ans de prison et 300000E d amendes ) aux internautes qui ont téléchargé un morceau de musique copyrightée , ils peuvent faire ce qu ils veulent , ca m est egal  

Ben je l'ai vue puisque je l'ai citée .... Tu n'as pas tenu les propos que j'ai cités ??????
 

CQFD sur le nawak ..... Glacote ne m'a pas convaincu de l'inutilité de discuter avec lui.
 
Par ailleurs je n'ai strictement aucune ogligation de répondre par oui ou par non à une question que je considère mal posée. Si je considère que la question est mal posée j'explique pourquoi et je suis sincèrement fort marri que cela te contrarie.
 
Ciao,
LoneCat

Tu n'as aucune obligation a quoi que ce soit.
Mais la question n'est pas mal posee. Eventuellement elle peut ne pas etre interessante, mais elle a un sens, il n'y auqe deux reponses possibles, oui et non.
donc tu aurais du, dans une discussion ou tu veux bien t'efforcer de suivre le raisonnement de ton interlocuteur, repondre par oui ou non, quitte a preciser par ailleurs que tu penses que cette question n'est pas importante.
 
Une question mal posee, c'est "est-ce que la note "do" est verte ou bleue?" Ca c'est mal pose, et on doit repondre que la question n'a pas de sens, ou que la reponse est ni l'un ni l'autre.
Sa question est bien posee.
"Est-ce que ca coute de l'argent a Vivendi si je telecharge Britney?" La reponse est non, tu peux pretendre que c'est oui, ou bien tu devrais pouvoir repondre non tout en precisant que pour toi le probleme n'est pas la.
Il essaye de t'expliquer un truc, a partir de fait qu'il cherche a rendre communs. Que tu ne voies pas encore en quoi tel ou tel fait est pertinent ne devrait pas, si tu as un peu de respect pour l'aute, te faire refuser d'accepter que vous etes d'accord sur le fait que c'est un fait avere.

Encore dit autrement, une facon un peu constructive de reagir, ce n'est pas devier sa question bien formulee, c'est dire  
"1) Non, ca ne coute pas plus cher  
mais  
9) Ce qui importe a une entreprise, c'est de..."
 
Si pour expliquer le p2p j'ai besoin de faire appel a la date d'executioin de Louis XVI et que je veux qu'on soit d'accord dessus pour partir sur de bonnes bases, si tu es de bonne foi, quand je te dis "Est-ce que la date d'execution de Louis XVI est le 21 janvier 1793?", tu ne me reponds pas "ce n'est pas pertinent au sujet", parce que ce n'est pas la question.
Tu reponds "oui", quitte a preciser que pour l'instant tu ne vois pas le rapport.

Vous parlez d'une taxe appliquée à tous les foyers abonnés au net ou d'une option d'abonnement dans le genre "bouquet de chaînes" sur le cable ? Parce que ça change toutes les 2 pages...

On parle d'un fonctionnement a la redevance tele: recolte par l'Etat, distribue par un organisme en fonction des downloads, applicables a tous les gens qui ont internet (equivalent de tous les gens qui ont un domicile pour la redevance tele), sauf si declaration de non-usage du p2p pour DL des oeuvres copyrightees (equivalent de declaration de non -possession de televiseur) et dans ce cas inscription sur un fichier et controles de temps en temps (comme pour la tele).
 
Il ne s'agit surtout pas d'un abonnement. c'est probablement ce qui se fera en pratique, mais c'est la mauvaise solution, celle qui maximise la discrimination tarifaire par l'oligopole et donc diminue gfrandement le surplus collectif.

Tu es gentil, mais je sais lire. Ce n'est pas parcequ'on peut répondre par A ou B que la question est bien posée. Si tu veux répondre à ses questions ne te prive pas.
 
Or il ne s'agit pas de coût, mais d'éventuel manque à gagner donc de diminution de recette. De plus je ne sais pas ce qu'il entend pas coût (production ?). Et enfin ce n'est pas ma façon de voir les choses que de tout ramener à l'argent. Si je te violes sans ton consentement 0 ou 100 000 fois, ect-ce que cela te coutera plus ? Il s'agit donc de nuisance et d'atteinte au droit.
 
Est ce que cela te coute plus si j'utilises ta place de parking 0 ou 100 000 fois sans ton accord quand tu n'y es pas ?
 
Est ce que cela te coute plus si je viens 0 ou 100 000 fois sur ta pelouse pour bronzer, et que j'utilise ton barbecue et ton salon de jardin sans ton accord quand tu n'y es pas ?
 
Idem avec le piratage de ta ligne ADSL quand tu n'es pas connecté (le problème s'est posé pour moi récemment, je peux t'assurer que même si ça me coutait rien, j'ai poussé une grosse gueulante).
 
En l'occurence, la question que pose Glacote est exactement équivalente à : vous avez fait des tonnes de surplus de biens que vous ne vendrez pas, est ce que ça vous coute plus si je vous en vole 0 ou si je vous en vole 100 000 ? Essaie de dire ça à un agriculteur, tu verras comment il te répondra ..... En ce qui me concerne, je ne répond pas à ce genre de question.
 
Ciao,
LoneCat

Donc tout le truc repose sur l'idée que le piratage continuera à exister mais qu'il n'y en aura presque plus parce que l'Etat donnera un coup de main aux majors pour le flicage ?  
 
Donc le point 5 de Glacote est du coup nul et non avenu ?

 
En somme tu as trouvé le moyen de stopper le P2P illégal, grâce à une répression accrue née de la collaboration active entre les FAI, l'Etat et les majors ? Ceci dit sans aucune ironie. Et finalement ça peut être mis en place sans besoin d'instaurer une taxe et tout le reste ?

Le truc c'est de rendre le piratage licite (première chose), en contrepartie d'une redevance que les internautes abonnés au haut débit paieraient (deuxième chose) à une instance créée par l'état (troisième chose). L'instance redistribuerait les redevances perçues aux ayant droits en fonction de log qui seraient fait de tout ce qui est téléchargé (4eme). Je suppose que c'est l'instance qui fixerait le montant des redevances (la seule solution: faire une division, haha , 5ème chose).
 
Pour pas que tout le monde hurle au scandale, ceux qui ne téléchargent pas pourraient le déclarer afin de ne pas payer ladite redevance (6ème).
 
Voilà, je ne pense pas trahir la philosophie du biniou, et si tu penses (comme moi) que c'est un gros nawak sur pratiquement tous les points tu seras maudit jusqu'à la treizième génération pour ton égoisme et ta bétise.
 
Evidemment j'ai mis de la grosse blague pour ne pas décevoir GregTtg mais c'est vraiment ce que j'ai compris de ce que j'ai pu lire au milieu de ses invectives
 
Ciao,
LoneCat

 
a priori c est ca, perso je trouve pas cette idee si bete que ca au contraire
cependant je suis persuade que c est pas cette solution qui sera choisi

 
  La 1ere fois j'ai cru à une faute de frappe...