Reprise du message précédent :

 
 
Royalement idiot.  
 
L'art des cavernes était profane, l'art africain était profane, l'art oceanien, l'art amérindien... Ils inspirent plus que jamais l'art contemporain.
 
L'art "religieux" était produit sur commande, comme un viatique. Les plus belles oeuvres, de la renaissance à aujourd'hui, sont nées de la libre expression des artistes. En peinture comme en musique. Et selon mes goûts personnels, soit. La Joconde, Guernica, le déjeuner sur l'herbe... ne sont pas, à ce que j'en sache, inspirés par les mirages de la foi.
 
Sors vite tes cannes orthopédiques, tu en as besoin pour étayer ta culture.
 

 
Royalement idiot. L'art des cavernes n'était pas profane, l'art africain n'était pas profane, l'art oceanien, l'art amérindien...
 
 

 
 
Amen    
 

 
Tu vois.  

Ce que j'aime dans l'art primitif ou meme de la renaissance, ce sont les représentations phalliques, dans l'art grec l'absence de voiles tachés de sang, la mort, la gaîté sous tous leurs aspects.
Les ripailles dans les peintures de Brueghel sont paillardes, les scènes de guerre de la galerie des batailles à Versailles montrent la chair à canon presque jamais barbouillée de l'extrême onction. Les danseuses de Miró sont nues, Jeanne au bûcher semble moins penser à son au-delà qu'aux salauds d'évêques qui lui crament les arpions en regrettant de ne pas avoir profité de son pucelage, etc...
 
Sais-tu par exemple que dans certains tambawan papous, le seul objet que les missionnaires n'ont jamais voler au risque de passer immédiatement del'etat de bipède à celui de steck grillé, c'est un sexe de cochon ?
 
L'art religieux, c'est l'Art profané.
 

Obligatoire, certes.  
 
Mais c'est mettre de côté les personnes qui ont choisit de refuser d'entrer là dedans. Et qui l'ont payé de leur vie pour beaucoup.
 

C'est là que çà se corse
 

 
Bravo, très bel argumentaire, étoffé, intelligent, en un mot, brillant.
 

il me semble bien que chaque expression artissique primitive est liée de prés ou de lieu a une pratique religieuse ou supersticieuse ; des rites de fecondité a l'accompagnement des morts.
 
enfin, en ce qui concerne l'art occidental, sans le tremplin de la religion pour inspirer la noblesse puis la bourgeoisie, il n'y aurrait rien.  

J'adore l'affirmation péremptoire et gratuite . Genre le mec, il a fait des expériences à l'échelle d'un pays avec et sans religion pour pouvoir l'affirmer!

Personellement, je ne le pense pas.
 
Si les mythes et la religion sont des sources d'inspiration ou des commanditaires d'oeuvres artistiques, rien n'indique la nécessité de la pratique religieuse.

c'est un simple constat. la naissance des expression artistiques est intimement lié aux rites superstitieux et aux pratiques religieuses. Je pense meme que dans cette humanité privitive, l'art n'etait qu'un support aux rites, un vecteur destiner a imager et sacraliser la pratique religieuse. L'homme devait probablement avoir du mal a accepter l'influence de l'invisible sur le visible sans l'action d'un objet palpable.  
 
la separation entre art et rite est arrivé bien plus tard.
 

je n'ai jamais parlé en ces termes.

 
 
Hou la la... Va falloir que tu reprennes tes études de psychologie avant de t'avancer aussi bas dans l'anthropologie.
 
C'est bien ce que je pensais : dieu ne t'a pas illuminé, il ne t'a pas ébloui, il t'a carrément aveuglé...
 
L'art primitif, et d'abord celui des cavernes est une expression d'une émotion ou d'une pensée : moments de craintes, joies, plénitude d'appartenance à un groupe, de satiété, de doutes sur les éléments naturels (eau, air, terre, feu) parfois déchaînés. Représentations animalières (grottes Chauvet, Lascaux...), instincts de conservation (palets de Glozel, pyramides, manuscrits de la mer morte, autels des morts chez les zoroastriens..).
 
Et toi, tu vois de la religion là-dedans ? T'es vraiment sérieux ????
 
Au fait, tu peux nous dire à quelle dates remontent l'apparition des différentes religions indo-européennes, et les corréler avec la datation des témoignages artistiques des sociétés où les religions se sont implantées ? Juste pour remettre les pendules de l'humanité à l'heure  

si tu considère la religion au sesn tres large, au sens 'sentiment religieux' et non pas comme actuellement un ensemble de dogmes tres structurés, ce qu'il dit se tient...

L'instinct religieux au sens large remonte aux premiers primitifs qui ont commencé à enterrer leurs morts. CAD, bien avant les premières oeuvres artistiques.

AMHA, on a commencé à enterrer les morts pour des questions d'hygiène et parce que sinon ça fesait désordre...
 

heu des questions d'hygiène quand tu vies dans un univers totalement vide, en pleine nature, c'est pas trop utile. Ca aurait été plus simple pour eux d'aller jeter le cadavre à 5 mina  pieds de leur camp

 
 
Non, c'est qu'une majorité de la classe dirigeante actuelle est croyant, et de confession catholique donc la pression sur l'outil d'information est très forte, il faut savoir que l'ordre vient d'en haut (sauf pour tf1 et lci, chez eux c'est directement dans les gènes la sainte révélation divine) c'est pas le journaliste qui décide de consacrer tous les jours quarante minutes sur cinquante de son journal à dieu pendant plus d'une semaine.
C'est pas non plus eux qui décident d'inclure dans presque un journal d'info sur trois pendant six mois un reportage sur culture religieuse/tradition reli/ dialogue inter reli / dieu tout court ...
 
Les baptisés en France sont 60 % donc selon les chiffres officiels il n'y aurait plus que 60% de catholique, majorité ?  Faudrait enlever aussi tout ceux qui sont baptisé mais non croyant ...  donc si ça passe sous cinquante ce qui est sûr c'est que cinquante pourcent de la population s'en branle sec de votre gourou à la con  
 
Donc la règle de l'audimat tombe un peu à l’eau, c'est justifié pour deux trois jours  en complet bourrage de crâne et encore, mais sûrement pas à longueur d'année et surtout d'engager la république sur le coup (voir toutes les conneries de la classes dirigeante catholique)

 
les catho et protestant c'est sûr  

si il ne fallait pas le toucher c'est qu'il etait tout sauf profane.

 
ben oui, évidemment.

mais arrete de faire une fixation sur la religion à la télé. Pour le Pape ça a duré 15 jours (à peine ) . Y a d'autres personnes moins importantes mondialement qui ont tenu l'audience plus longtemps
Et puis pour voir de la religion sans arrêt à la télé... A part le Dimanche matin sur France 2...Il y a quand même peu de documentaires sur la religion par exemple (beaucoup moins que sur l'insécurité, incivilité routière, problèmes de moeurs, people, business,... alors que je pense que plus de gens se sentent concernés par la religion que par le tronchage de Loana dans une piscine en France)
Je trouve même que par rapport au nombre de pratiquants (toutes religions confondues), les religions ont une très faible audience. Que dire de la part d'audience laissée aux musulmans...
 
Et sinon pour le coup de l'implication de la République, tu parles surement des drapeaux en berne?? C'est dommage, tous les maires de France ont reçu une lettre pour en faire de même pour la mort du Prince Reigner.

 
 
Et aussi l'ordre aux préfets de se rendre  à l’église, c'était très fin
 
Rien à foutre du prince Reigner ...il est gourou d'une grande secte lui aussi ? Sauf celle du blanchiment d'argent sale, je ne vois pas trop

je t'ai insulté moi ?  
 

et tout ceci n'est lié d'aucune maniere a une pratique supersticieuse ou religieuse ? du support d'un rite shamanique, a la preparation de la vie aprés la mort ?
 
 

oui.
 

a l'apparition des premiers rites funeraires... donc loin, loin trés loin.

Beh justement non, le Prince Reigner était juste un chef d'Etat, donc c'est pour montrer que le fait de mettre les drapeaux en berne est valable pour tous les chefs d'Etats, donc pour le Pape aussi

Les guignols c'est trop bon, c'est un peu mon fou rire du soir

 
Ça colle pas pour les messes, et malheureusement le Vatican est un peu une exception, c'est le "siège" d'une religion (saint siège ), le fait que c'est reconnu comme état a bien servi d'alibi.

Vraiment sympa ce soir avec le journal du Hard !

 
Parce que c'est la noblesse de robe qui a fomenté les guerres de religion. Dans l'unique but d'asseoir un pouvoir en le monnayant avec les pillages.
 

 
 
Trè juste    
 
Hygiène élaborée par toutes les sociétés, et reprise par les religions. Les arabes ne mangent pas de cochon à cause du ténia qui faisait des ravages en Asie Mineure, les vaches qui transmettaient la peste en Inde, etc...
 
Les religions ont détourné des principes acquis empiriquement, pour en faire des actes de soumission.
 

 
Prouve-moi que les religions existaient chez les primitifs. Et ne me sors pas un discours non scientifique, je le rejette avec autant de conviction que Galilée a pu ridiculiser le discobole
 

tu es aussi faché avec la democratie qui est, d'une certaines maniere, le systeme politique de tous les exés, des tous les genocides...  
 
vraiment des fois...  

 
 
Il ne te reste plus qu'à expliquer ton "tout".
 
Et à redéfinir ton interprétation du mot profane au sujet d'une société qui t'est bien lointaine    
 

 
 
J'ai du mal à trouver un fondement démocratique aux dix commandements, ne m'en veux pas    
 

tu manques de discernement.
Tu accable la religion comme outil politique, mais tu ne repproches rien a un systeme politique qui en terme d'horreur a permis infiniment pire.
 
Religion et politique n'ont jamais fait on menage, au meme titre que religion et science. Le melange des genre est toujours indigeste. Quand la religion interviens en tant que pouvoir, il ne s'agit plus que d'un pretexte, un concept destiné a manipuler une population. La nationalité en est un autre, la notion de territorialité, la notion de possession etc.
doit on conclure parceque ces concepts ont été pretexte a des guerres qu'ils sont exclusivement nuisible ?
non, ou alors on est trés con.
 
j'ajoute que ton aversion profonde pour les religions nuit a ta perception de l'histoire de l'homme.

doit on en conclure que seuls les sedentaires enterraient leurs morts ? dans la mesure ou les nomades se deplacent, ils n'ont qu'a laisser les depouilles aux charognes, c'est le cycle de la vie...
Et pourquoi faire une mise en scene de la mort si l'enterrement n'est qu'hygienique ?
j'aime votre vision de l'homme primitif. Un etre Athée pragmatique rattrapé par l'ignominieuse superstition...
 
en ce qui me concerne, je prefere etre con, et croire que les rites funeraires son l'expression du besoin de deuil.
 

c'est bien de confondre religion et tradition.ne pas manger de porc est effectivement un acquis empirique, mais avec un enseignement oral, et aprés 5 a 6 generations, il ne reste rien des raisons de ce regime alimentaire. l'aquis empirique deviens tout naturellement un baggage culturel.
 

ouep et c'etait programmé. le grand complot !
 

d'apres les textes de l'epoque...  
prouver quoi ? il ne peut s'agir que de suppositions. Cependant, dans la mesure ou toute les société dites primitives ont leur propre mythologie, on peut supposer que la superstition est une tendance naturel dans les groupes humains...

J'ai pourtant bien spécifié "instinct religieux au sens large" . Pourtant c'est une banale constatation que chacun est libre de partager ou non, mais pourquoi mettaient-ils dans le trou ou sous les amas de rochers avec les défunts des objects ou autres artéfacts appartenant vraisemblablement au mort? Le simple but hygiénique n'explique sûrement pas cette préoccupation purement humaine.  
 
À priori, moi je ne crois en rien, ni en l'au-delà, ni aux E.T, ni en une quelconque création divine. Toutefois je respecte ceux pour qui la foi est une notion importante dans leur vie.

mais c'est clair, faut être aveugle pour pas voir la signification religieuse des permières inhumations
Après pour le coup du porc et de certaines pratiques religieuses, c'est en effet des problèmes culturels. C'est bien là la principale différence entre les religions

La sanction va tomber :
 
D'après Libération de ce jour, dans "confidentiel", le CSA, saisi par les évêques de France après un sketch des Guignols sur le pape Benoit XVI, sanctionnerait Canal + à ce sujet la semaine prochaine.
 
Une rencontre entre le CSA et les dirigeants de la chaîne mardi dernier se serait très mal passée.
 
Philippe Levrier et Michèle Reiser n'apprécieraient pas du tout la carricature du Pape dans le sketch litigieux où Benoit XVI bénissait la foule "au nom du père, du fils et du IIIè Reich" tandis qu'un sous-titre indiquait "Adolf II", référence à son appartenance aux Jeunesses Hitlériennes.

 
ça y est, on s'attaque à un curé et on se fait sanctionner    

mais quand est ce que tu vas comprendre que pour n'importe qui il y aurait eu procès? faut arrêter la parano un peu.
C'est dans la morale française contemporaine, on interdit toutes les blagues, comparaisons qui touchent à cette période de l'histoire.
En plus reprendre une formule sacrée pour un milliard de personnes dans le monde et y mettre "le IIIème Reich" c'est vraiment con. C'est comme Dieudo. Quand on arrive plus à faire rire grâce à son esprit, on cherche à choquer.