Reprise du message précédent :

 
 
Ah mais j'ai rien a te prouver et je ne cherche absolument a te convaincre de quoi que ce soit

 
C'est sûr je te comprends! C'est tellement plus simple...    

 
Non, dans ce genre de propos je croise plus souvent des musulmans. Souvent très jeunes, les musulmans plus âgées arrivent à faire la part des choses.

Si je vous demande pourquoi la terre a été crée ? N'allez vous pas me répondre que la terre a été crée par Dieu pour l'Homme !?  
 
Si ce n'est pas le cas, veuillez m'éclaircir - j'aimerai comprendre ces choses  

tu devrais déménager
 
je réponds en commencant par la fin
tu dois certainement confondre. il y a certains qui ont une pratique, des croyances qu'ils ne peuvent ignorer du jour au lendemain
tant que c'est compatible à la laïcité je ne vois pas en quoi çà devrait poser problème
imposer leurs convictions: çà c'est un fantasme du fn mais je croyais qu'il n'y avait qu'eux pour le penser
car généraliser comme çà c'est vraiment ridicule. ou alors on vit pas dans le même pays
 
certaines règles religieuses sont des interprétations
un message d'un prophète c'est comme une pistache: tu ne manges pas l'extérieur , l'enveloppe/le contexte ne permet que de protéger/circonstancier le message
si çà nous amène à être meilleurs, à nous donner cette petite lumière pour aller vers l'autre  

Toi faut que tu arrêtes les pistaches !  

moi Dieu il me fait pas peur
 
Et sinon Gaccio il est moins drôle d'année en année... Y'en a qui disent qu'il a le droit se s'exprimer comme il veut, démocratie toussa toussa...N'empêche que quand 10 millions de personnes t'écoutes, un soupçon de finesse et d'intelligence ne fait jamais de mal...

 
Va dire ça a Ratzinger il a un public bien plus large que Gaccio!    
 

Exactement tout comme ce Pape qui est écouté par 10 fois plus devrait, lui aussi, avoir un soupçon de finesse et d'intelligence.

La 1ère personne qui insulte la fonction du Pape est Benoit XVI.
Tout comme personne ne critiquerait Bush s'il était vraiment quelqu'un de bon.
 
Cependant je ne vais jusqu'à lui faire la moral sur sa jeunesse hitlérienne car il est évidement que nous y serions tous passé dans les mêmes circonstances. Je critique juste ce qu'il est maintenant.

 
J'ai pas dit que les deux étaient incompatibles (même si perso c'est ce que je pense), simplement si on comprend la différence, on devrait comprendre qu'il est parfaitement normal qu'à l'école laïque française, on ne parle pas de la genèse !

 
Faux. La science ne peut pas prouver l'existence ou l'inexistence de dieu, puisque le concept même de dieu c'est qu'on ne peut pas le prouver, il faut y "croire".

Tu fais bien de mettre des guillements, il n'y a rien d'obligatoire dans la théorie de l'évolution, ni dans aucune autre théorie scientifique. Par contre si tu ne veux pas te ridiculiser en les contredisant, il faut déjà les connaître et les comprendre, puis éventuellement avoir mieux à proposer. Ce qui n'est pas du niveau d'un élève de collège/lycée tu en conviendras, en attendant je doute qu'un prof fasse chier un élève qui n'y croit pas, ne pas y croire n'empêche pas d'apprendre un cours et d'avoir une bonne note

 
La finesse et l'intelligence c'est le risque de voir, au bas mot, 9 des 10 millions de personnes ne pas comprendre ce que tu veux dire.

 
Quand je dis que certains ne comprennent rien à la science. Il y a des milliers de preuves que la théorie de l'évolution est vraie, et par preuve je veux dire des choses reproductibles selon la méthode scientifique bien sûr, pas des mots dans un vieux bouquin ou des "expériences surnaturelles". Peut-être qu'on trouvera mieux un jour, mais ce sera mieux, ce ne sera pas en contradiction totale.
 
Ainsi on utilise tous les jours la mécanique newtonienne, alors qu'on sait depuis Einstein qu'il y a mieux. Simplement Newton marche toujours très bien, il faut juste savoir qu'à certaine échelles, ça ne marche plus.
 
De même quand on construit une maison, on ne cherche pas à suivre la courbure de la Terre, on considère qu'elle est plate localement. Quand on construit un pont de plusieurs kilomètres, on doit prendre en compte la courbure de la Terre.

 
Disons que Dieudonné il cumule, genre faire venir un négationniste sur scène, c'est pas la même chose que faire une blague.

 
Je n'ai jamais dit ça mais tu es définitivement obtus...

 
Pour moi cette blague des guignols est justement dans ce cas, la preuve elle n'a pas été comprise

Ce qui est vraiment tordant dans ce topic, c'est de rapprocher la première page et donc l'objet du "crime", avec l'actualité.
 
Je m'auto-quote sur le topic dieu :
 

 
Croustillant non?
Toute cette indignation, pour qu'au final, ratzinguer restaure dans ses pleines fonctions un évêque traditionaliste, excommunié par JP2, qui se livre aux pires des déclarations négationnistes.

 
Exact.
 
Dieu c'est comme la nourriture du pays imaginaire t'façon, s'ty crois pas, tu peux pas manger !
 
Bon sur ce troll (pardon ) je vous souhaite une bonne journée

 
Benoit XVI reconnait que la théorie de l'évolution et le créationnisme ne sont absolument pas contradictoires, et j'aurais tendance a le penser aussi.
 
 

Le créationnisme sous quelle forme ?
 
Car il y en a plusieurs, et la forme dure est bien sûr totalement en contradiction avec l'évolution, puisqu'elle affirme que la Terre n'a même pas 10000 ans, que tout a été créé en 7 jours...

 Comme je l'ai déjà noter sur ce topic, cela n'a rien a voir. Je notais juste que quand dieudo à l'origine...

(son premier sketch, et donc celui par quoi tout a commencé, c'est à dire son lynchage médiatique qui a entrainer par la suite ses dérapages (et encore que d'apres ce que j'ai lu sur ce forum... enfin je n'ai pas envie de revenir dessus))

...fait une mauvaise blague sur les sionistes, tout comme les guignols avec le pape ou caricaturiste danois avec les caricatures sur mahomet, on lui tombe dessus a bras raccourci. Alors que pour les deux autres ca parait presque normal. Y'a meme des manif de soutien (les caricatures)Je me pose donc des questions sur la liberté d'expression en France. On va voir si les guignols se font interdire de TV

la liberté d'expression serait elle à geométrie variable ?

Attention! Si tu parles de la bible, pour Dieu, la notion du temps n'existe pas ("je suis le début et la fin" ) donc 1 jour peut être égale à 10 000 000 000 000 000 ans

how convenient

 
 
Tu aurais du rajouter "du moins est-ce mon opinion", pour donner a ce charabia sciento-trollesque un soupçon de crédibilité....  
 
 

 
 
La bible n'est qu'un recueil de paraboles. Je suis un Darwiniste convaincu, mais je pense que la Bible symbolise l'histoire de l'humanité, de sa création a sa chute. Il ne faut donc pas prendre au pied de la lettre ce qui est écrit dedans...
 
 

 
 
Mais je discrédite autant sinon plus encore les religions que toi! Je sais trés bien que de tout temps et aujourd'hui plus que jamais l'Eglise s'est accomodée de divers arrangements avec les écrits Saints. Je veux juste dire qu'il ne faut pas salir la Bible juste parce que des générations d'abrutis se sont corrompus sur son dos...
 
 
 

C'est une interprétation récente des choses (Vatican 2, moins de 50 ans quoi).

Certains ne sont d'ailleurs pas d'accord.

Et l'Islam et le judaïsme n'ont pas d'équivalent à Vatican 2.

 
 
Justement, il ne faut pas salir la Bible parce que des gens l'interpretent a leur façon, et a géométrie variable. La science aussi impose ses croyances, jusqu'a ce qu'une contre-découverte vienne remettre tout a plat. C'est ce que tu appelles "l'avancée actuelle de la science", dans laquelle la plupart des théories d'aujourd'hui sont amenées a faire pouffer de rire les scientifiques de demain.  
Et puis gare a ne pas devenir aussi fanatique façe a la science que certains ne le sont a la religion...L'un ne vaut pas mieux que l'autre.
 
Donc, prudence, autant avec la Bible qu'avec la sacro-sainte science, toujours en émulsion, et qui ne repose jamais vraiment sur des bases arrétées et incontestables. Ce qui est humain n'est jamais infaillible, loin s'en faut!
 
 
 
 
 

 
Ouais enfin bof, du coup le caractère divin de la création de l'univers perd sacrèment de sa grandeur!
 
Pourquoi alors ne pas avouer directement que la bible n'a aucune valeur et qu'il vaut mieux se baser sur la science et la philosophie?
 

Remettre en question l'état de la science à un moment donné est toujours possible, par contre pour la démarche scientifique dans son ensemble c'est autrement plus difficile. Les quelques travers existants (résultats "influencés", découvertes réelles passées à la trappe, etc.) sont généralement imputables aux personnes, et ne tiennent généralement pas à long terme. Qualifier les connaissances scientifiques de croyances est une belle marque d'ignorance de cette démarche, et les "fanatiques" de cette dernière comme tu dis sont justement ceux les plus à même de reconnaitre leurs erreurs devant les faits. Un comportement se situant à des années-lumière devant n'importe quel fanatisme religieux donc, en ce qui me concerne.

 
 
Attention, la bible a une valeur morale et philosophique certaine, comme de nombreux livres sacrés. Elle a aussi une valeur historique intéressante, nous renseignant sur la pensée des civilisations plus archaïques qui l'ont écrites, de même que le Coran  
 
Il faudrait enfin qu'on se décide à prendre la Bible, le Coran, etc, simplement pour ce qu'ils sont : de simples recueils de légendes dont on peut tirer des enseignements moraux et philosophiques utiles à l'Humanité, et jeter définitivement à la poubelle tout le contenu religieux qui va avec (comme on a jeté à la poubelle les légendes païennes gréco-romaines).  
 
La Bible ou le Coran ne sont en rien différents des fables d'Esope ou de La Fontaine : des fictions ayant pour but d'enseigner une morale.
 
L'évolution religieuse de l'Humanité a connu différentes étapes : dans les religions primitives et animistes, on attribu à chaque animal, objet, une âme et l'on crois aux forces de la Mère Nature. Puis on a évolué et on est sorti de cela, pour adopter des polythéïsmes plus évolués, puis on est passé au monothéisme.
Mais il faudrait qu'un jour l'Humanité sorte définitivement de l'enfance en abandonnant la religion. La religion existait pour deux choses : d'une part, se rassurer en imaginant des puissances tutélaires pour veiller sur nous (une sorte de pirouette psychologique pour retrouver la sécurité de l'enfance sous la protection des parents), d'autres part, on s'est aperçu que la religion était un moyen extrêmement puissant pour contrôler les foules et acquérir un pouvoir politique certain

Je ne vois pas le rapport...
Et pour la philo, c'est une matière que tout le monde devrait faire continuellement et je recommande ce livre:

 
Déjà la préface n'est pas des plus engageante :

 
Un beau ramassis de conneries.

Ben c'est pourtant vrai ce qu'il dit...

Mais qu'est ce que la Bible !?

Pour s'exprimer et transmettre le savoir il y a eu la parole puis les livres puis le cinéma puis la télévision.
 
Souvenez vous de la 1ère fois où les gens ont vu un film : Un train avançant vers la camera. Les gens avait peur car ils le prenaient pour la réalité !
 
Ou encore la grand mère du siècle dernier qui en voyant un proche à la TV... n'arrive pas à comprendre comment il peut être en même temps à coté de d'elle et dans la boîte à image !
 
D'ailleurs encore aujourd'hui... un loi impose d'écrire "réaliser avec trucage" sur toutes parodies car beaucoup les prennent pour la réalité !
 
Ainsi à l'époque où l'écriture commençait et où très peu la pratiquaient... ils leur étaient parfaitement inconcevable d'imaginer qu'une histoire racontée dans un livre soit fausse.
 
Ils seraient tombés sur un recueil de "toto fait popo" qu'ils l'auraient érigé en vérité absolue.