Reprise du message précédent :

 
et qu'est qu'en rire "bien"? Si c'est ce qui te fais rire toi, c'est passablement limité: le droit de critique perd singulièrement de sa force: on ne peut rire que de ce que tu trouves toi même drole...
 
Si c'est une moyenne, comment tu fais pour synthétiser les avis de jean michel de neuilly et de robert de dunkerque et d'abdallah de marseilles, qui auront sans doute des avis très différents sur le même thème...

mais quel faux debat.
qui determine si un film ou un plat est bon ou mauvais ?
attention a ta reponse, parceque je te sens sur le point de nier la pertinance et le savoir faire des metiers de critique, de realisateur ou de cuisinier...
 
que tu le veuille ou non, un plat, un film ou une blague a des qualités intrinseques, et ce n'est pas parceque le sensibilité de certains differe que l'on est en droit d'interdire tout jugement critique.

ben c'est simple, tu ne te moques pas. tu ries autrement. chez moi ca s'appel de la politesse.
 

juger des qualités objectives d'un film, on peut. Les acteurs sont ils crédibles, le scénario est il original etc... mais juger si ce film est drôle ou pas, y'a pas de réponse objective. Prenons le topic sur le film "brice": tu y verras des avis tres divergeants: certains y voient une bouse sans nom, d'autres le film de l'année.  
Et les surfeurs pourraient se plaindre d'etre ridiculisés. Et les handicapés des pieds aussi.  
trouve moi un critère objectif sur ce qui est drole ou ce qui est beau, on pourra tomber d'accord

bah donne moi une blague dans laquelle personne ne peut se sentir offensé. UNE SEULE.

 
Ben précisément, dans Brice, le passage sur le bec de lièvre craint à mort. Et le pire, c'est que c'est le seul passage du film qui a réussi à faire rire tout le monde.

bah voilà... Ce que tu trouves drole peut choquer des gens, ce que tu trouves choquant peut faire rire des gens... A partir du moment où on ne trouve pas de critère objectif, je ne vois pas comment on peut décider de ce qui est interdit de mettre dans un skecth ou pas...
 
(NB: a titre personnel, ca m'a pas trop fait rire non plus, mais ca a amusé les gens dans la salle...)

Les gens qui disent que les guignols c'est devenu a chier, je suis persuadé que ce sont les memes qui disent que les boites ou ils allaient ya 5 ans sont devenu nulle.
 
Nous changeons
Le principe d'un truc qui marche : ne rien changer, c'est prendre le moins de risques possibles. C'est tout un art d'évoluer avec son temps.
Mais force est de constater que ce n'est pas l'apanage de la plupart des emissions télé ou des lieux que nous frequentons.
Nous evoluons, et comme cela a été bien dit au dessus, c'est notre point de vue qui change, mais pas les choses.
C'est se mettre des oeillères que d'avoir la critique facile d'une emission "qui a bien changé en mal" plutot que d'accepter que nous vieillissons
 
facile de dénigrer
J'ajouterais qu'il est beaucoup plus facile de casser quelquechose que de defendre, et la paresse intellectuelle de l'homme le pousse a denigrer plus facilement qu'a feliciter.
Essayez, un jour dans un diner mondain, de vous exclamer "c'est de la merde" a chaque fois que quelqu'un parle d'un truc ! Vous serez le plus redoutable des orateurs par la meme occasions, et ca sera dur de lutter contre vous. (pour de vrai, c'est un jeu très amusant ^^)
 
Mon post ici n'a rien de pro-guignol, puisque j'ai adoré les guignols autrefois, et ca fait 4 ans que je ne les regarde plus ... (sauf par hasard)
 
ps : la que j'y pense, être susceptible est une preuve de faiblesse.

je vais moi aussi jouer au jeu des question qui ne fond pas vraiment avancer le debat...
 
sous-entendrais tu que les humouristes au talent reconnu (qui ont donc un succes relatif), pondent leur sketch au petit bonheur la chance sans idée precise de ce qui peut faire rire ?  
qu'un producteur s'engage avec une equipe un peu au hazard sans trop savoir s'il rentrera dans ses frais ?

Oula, ca fait austere un post comme ca ^^

j'ai ris et ca m'a effectivement mis mal a l'aise... tout comme la maniere dont on a traité le nain dans austin powers.  
j'avais la culpabilité de ce rire injuste et blessant. et je deteste quand ca m'arrive.

 
non, pourquoi? Sous entendrais tu qu'un humoriste au talent reconnu fait un skectch pour le plaisir de choquer? Tu crois vraiment que l'intention des guignols étaient de choquer les catholiques? Ou crois tu que leur but était plutot de faire rire leur public? (pour répondre à ma propre question, puisqu'elles te dérange: je ne vois aucune raison qu'une emission d'humour tappe pour le plaisir de tapper: le but est avant tout de faire rire. Ensuite, ca peut choquer une partie de la population, comme chacun de leurs sketch).
 
Quand patrick timsit fait une blague sur les trisomiques, c'est pour faire rire le public, pas pour choquer les trisomiques. Quand les inconnus font un skectch montrant les flics comme des incompétants notoires, c'est pour faire rire, pas pour choquer les flics, etc...

et d'autres n'ont pas ri du tout, et d'autres ne se sont pas posés la question et ont ri de bon coeur... Quel critère retenir? Encore une fois, si c'est celui de blesser les gens, tu blesseras toujours quelqu'un avec une blague.

tu ne sens pas de probleme ethique dans le fait de se moquer du physique des gens ?
se moquer de l'autre n'est deja pas quelque chose de trés fin, mais rire d'un caractere ineluctable, et probablemnt deja cause de nevrose, c'est cruel.
en tout cas, moi ca me parait evident.

 
C'est tout à fait ça. J'ai rit sur le coup, mais je me suis rendu compte après à quel point c'était mauvais.

 
 
Facile de dire ça. Et ne prétends surtout pas qu'une blague ne ta jamais bléssé.

 
Exactement même qu'il avait une émission sur cnn où on lui a demandé de situer le texas et qu'il était incapable de le faire

non l'objectif est le rire. quand Elie Kakou se moque de la mere juive, il s'agit d'un rire tendre, on sens de l'amour et de l'attachement, c'est un clin d'oeil bourré de tendresse a sa culture, et peut etre un regard un peu nostalgique sur son enfance.
 

je ne sens aucune tendresse derriere les blagues des guignoles. juste de la mechanceté crasse.
ce que je devine derriere leur sketch sur le pape, c'est plus un "quels cons, c'est bien fait pour leur gueule, regarde, ils sont telement facho qu'ils en sont reduit a elire un ancien pape nazi".
 

mettre sur un rang d'egalité timsit et les guignoles, ce n'est pas tres sympa. il ne m'a jamais fais bcp rire, mais quand meme.

Moi oui. Toi oui. Mais pas pour tout le monde. Je ne vois pas pourquoi MON avis prévaudrait sur celui des autres, c'est tout...
Encore une fois, si le critère pour juger de ce dont on peut rire par rapport à ce dont on ne peut pas rire est la possibilité de souffrance d'une personne, je ne vois aucune forme d'humour (sauf raymond devos, allez) qui ne risque, à un moment ou un autre, de blesser quelqu'un... Dès lors, soit on autorise tout, soit on interdit tout. OU alors il faut trouver un critère objectif qui serve de délimitation, mais je n'en ai pas encore trouvé.

 
Bien entendu, et se faire une opinion soit même à partir de sources sérieuses est un devoir.

 
bah c'est ton interprétation, je ne l'ai pas ressenti comme ca: j'y ai vu une volonté de faire rire (tombant complètement à plat, mais c'est une autre histoire) sur le passé d'un homme qui va compter, c'est tout... Je prends l'émission pour 7 minutes de détente à prendre  
à la légère, en aucun cas une source fiable et objective d'information.

 
je ne sais pas si vous l'avez deja dit  
 
mais ils ont peut etre peur    
 
donc, oui ils auraient ete probablement dans cette organisation.
 
c'est domage ils font toujours de bons trucs.  
 
la peur c'est comme ça, les hommes soient se taisent soient fuient ou se battent.
 
mais tous les allemands qui sont allés dans ces "camps d'ados" n'ont pas de reste nazi, heureusement. laissont nous croire que l'homme peut faire la part des choses.
 
 

 
Une évidence.
Mes grands parents ne sont pas Pétiniste pour avoir vécu la colaboration.

 
c'etait une remarque sur le 3emm poste du topic
 
   

 
Il ne faut pas confondre humour et satire. La satire n'est qu'une des formes de l'humour (très en vogue et dont les Guignols sont les portes-drapeaux) mais il ya plein d'autres formes d'humour.
Par exemple Gaston Lagaffe ou Kameloot, je ne crois pas qu'ils blessent grand monde.
 
Quand à la satire elle peut être réussie ou pas, et elle est ratée lorsqu'elle est injuste. Dans le cas de Benoît XVI, elle était ratée car elle tape à côté du personnage (c'est tout sauf un nazi), et en cela blesse ceux qui s'en sentent proche. Maintenant si les Guignol sortent une caricature drôle et qui est réeelement en rapport avec un des traits du pape, ce sera mieux reçu je pense. Mais en sont-ils encore capable ? J'ai quand même l'impression que le concept fatigue de plus en plus.

 
Bien évidemment, dur de se renouveller au bout de 15 ans...
 
Enfin quand je repense à la caricature de JP II, c'était quand même un peut mauvais aussi (sans parler des concepts utilisés et réutilisés à son sujet, mais ca n'est pas le sujet).

 
kaameloot je sais pas, je regarde pas
 
Pour gaston, y'a surement un sketch ou il doit être désagréable avec une catégorie de gens. Je relirais l'intégrale ce soir .
 
mais ton analyse a du bon, je vais reconsidérer les choses avec cet éclairage

 
C'était carrément lamentable même quand ils se moquaient de sa maladie.

mince, parce que là, je crois qu'on avait une unanimité sur le post

 
Vous savez c'est quoi le plus dire pour un humouriste : se renouveller et créer en continu

je l'ai plus vu comme une moquerie de l'église toute entière qui maintenait à sa tete un homme qui n'était plus que l'ombre de lui même. Après on peut discuter sur l'opportunité de la critique (JP voulait rester en place ou on a un peu mis tout ca en scène pour lui?) mais je ne crois pas que la cible était la maladie elle-même.

 
Ben ouais : Trolleur né.

 
D'ailleurs c'est un paradoxe : on ne peut pas être continu en se renouvellant.

 
oui je viens de le voir    

C'est plus de la manière dont on instrumentalisait celle-ci, dont ils se moquaient.
Enfin, intéressante, cette discussion sur l'humour.
 
Franchement, Adolf II, j'ai pas trouvé ça drôle, et "au nom du père, du fils et du III°" Reich non plus. Mais il me semble crucial que ces propos puissent être prononcés. Ne serait-ce que pour le débat qu'ils provoquent.

 
+1

+ 1000

c'est tout simplement de la parano (et de la bonne...)
 
il y a des dizaines de milliers de gens en IEP
ceux ci sont des citoyens comme les autres; rien ne peut justifier un suivi particulier... les RG n'ont pas vocation à tenir en laisse des gens sous prétexte qu'ils ont des chances de bosser  pour l'Etat
on est en France et non pas dans Brazil (le film...)
 
en revanche si tu couches avec le numéro 2 d'al qaeda ou avec un jeune rebelle prêt à faire bouger les foules, il est clair que tu auras des chances d'être filée
mais ça n'aura rien à voir avec le fait d'être en IEP...
 
alors oui faut arrêter le délire: étudiants en sciences po, vous pouvez rendre sans crainte vos devoirs... ceux ci auront bien peu de chances d'être corrigés par de vilains policiers désireux de tout connaître sur vous
 
la mission des RG:

 
on est loin de l'espionnage organisé des citoyens lambdas (si tel était le cas, les personnes "espionnées" durant leurs études feraient en sorte de faire pression pour que cessent les abus et pour recadrer les actions de RG (tu penses pas que les RG auraient perdu du temps s'ils s'étaient occuppés de ta vie privée au point de savoir avec qui tu couchais? )
 
soyons sérieux

carrément pas une grenouille de bénitier...
en revanche, je lis la Bible comme je lis Discours de la méthode ou encore Thérèse Raquin; la seule différence c'est qu'après avoir lu la Bible je crois
 
mais pourquoi tu parles de ça? je ne me "la pète" pas "esprit indépendant" et je vois pas ce qui dans ce thread te permet de dire que je suis incapable d'entendre quoi que ce soit de vaguement critique sur "nos très siants pères"...

faut que j'arrête de me la pèter alors
allez tu es vraiment trop dure à suivre; je déserte ce thread

show j'ai pas encore lu tout ce tas de boue que tu viens de poster mais si tu as osé manquer de respect à Lor je te certifie que de graves nuages vont s'assembler au-dessus de ta tête

rhhhaaa. un soutien, enfin . J'en étais presque à me dire que j'avais tort, devant la mutlitude

la direction de canal n'est plus tenue que par des tantes concensuelles...