Reprise du message précédent :

Mieux vaut deux fois qu'une

Dolohan, Xamoth > Merci de passer en PM

non mais dis donc fred la grenouille pour qui tu te prends, je suivais avec le plus vif intéret cet échange plein des plus fins sous-entendus parfaitement dans le sujet eux, et que tu ne sembles apparemment pas du tout saisir : si tu en est là rends immédiatement ton tablier, il y a un génie nommé grodon qui pourrait alors récupérer la place dont tu l'as spolié et de façon si scandaleuse. A condition bien sûr qu'on lui présente quelques excuses car no se puede hacer calquier cosa

donc tu ne leur reproches pas le fond, mais la forme. Tu autorises ce que tu trouves drole et tu interdits ce que tu ne trouves pas drole, c'est ca?

Frappez la ou ca fait mal, est-ce toujours de l humour???  
Si l humour et le second degres peuvent justifier tous les dires c est donc que pour vous le terme "diffamtion" n existe pas a paritr du moment ou on revendique son humour (meme si ce n est pas drole) ?  
puis je dire n importe quoi sur ce forum a condition que je precise que c est de l humour???  
 

la barbi "spice di counasse" à qui il faut jeter des cailloux, ben laden qui parle en rigolant des centaines de morts qu'il a causé, les blagues sur le PC ou s'ennuie ferme (donc sur le manque d'idée), c'est quand même pas spécialement flatteur...

franchement? bah oui, cette définition correspond peu ou prou à ma définition de la liberté d'expression... Tant que l'intention est l'humour et que c'est évident, je vois pas pourquoi on devrait l'interdire. Tout ne me fait pas rire, loin de là (un exemple au hasard: stéphane guillon que je trouve volontier bete et méchant), c'est par pour autant que je vais hurler à l'interdiction...

 
Peut être parce que de toute facon, là c'est trop.
 
Si les guignols n'ont rien à dire sur ce pape que personne ne connait pour l'instant, alors qu'il ne dise rien, plutot que d'aller chercher quque chose de son enfance qui relate tout sauf un choix.

selon quels critères? Qui doit décider de quand c'est autorisé et quand ca dépasse les limites?

 
Tu ne trouves pas que le partis-pris politique des guignols est sensible?

 
Ben moi qui les regardes assez souvent et depuis un certain temps (8-10ans) j ai un peu l impression en effet que les auteurs oont une sensibilite de gauche...  

 
C'est aux guignols de savoir quabd s'arréter, ou alors aux gens de boycoter quand c'est trop. Un critère ? Se mettre à la place des gens ne serait-ce qu'un seconde, et comprendre que l'époque où il a été enrolé dans les jeunesses hitlériennes doit être un très mauvais souvenir pour un fervent catholique.

qu'ils aient un parti pris, ok. Mais de là à dire qu'ils font des sketchs pro ben laden et qu'ils ménagent la gauche, y'a un monde quand meme. Ben laden ne m'est pas spécialement sympathique (souriant parfois, mais les guignols l'ont quand meme casé avec saddam hussein, tout deux très recommendables) et la gauche s'est tappé dessus pendant 2 ans (2002-2004) sur son manque total d'idée.

peut etre déja posé mais quelqu'un a un lien pour mater ce sketch?

je reviens à mon exemple: trouve moi une blague qui ne blesse personne. S'il faut se mettre à chaque fois à la place des gens pour ne pas les blesses, autant arreter les emissions d'humour. En particulier, les guignols peuvent mettre la clef sous la porte: leurs skecths sur chirac sont blessants, ceux sur bernadette encore plus, francois hollande doit être mortifié à chaque fois que sa marionnette apparait etc...

 
Y'a de tout dans les guignols. Il faut aussi reconnaitre certains degrés dans ce type d'humour, il y a une différence entre le cheuveux sur la langue de Giscard et les jeunesses hitlériennes pour le pape.

encore une fois QUI doit décider du degré à ne pas franchir? Tu m'as proposé de ne pas blesser les gens, peux tu affirmer que se moquer du zozotement de giscard ne l'a pas blessé? ou alors il y a des blessures qu'on peut infliger (se moquer du physique) d'autres non (se moquer du passé d'autres). qui doit décider?

C'est au commique de s'autocensurer et de savoir quand il va trop loin.

et ben là ils ont donc jugé qu'ils n'allaient pas trop loin...

 
L'autocensure, génial ....

Un truc marrant a constate, c est le nombre de personne pro-liberte d expression sur ce topic par rapport a celui de FuckFarance.com    

 
Et pour leur faire comprendre qu'il y a des limites, vu qu'il ne semblent pas s'en rendre compte, censurons les à notre tour.

donc, il faut que quelqu'un d'autre que l'artiste juge de ce qui est montrable ou pas?
 
Et dans ce cas: qui (j'ai une petite idée mais je voudrais avoir la tienne) et selon quels critères? quelles ironies seraient autorisées et quelles autres non?

Ah bon ? On m'a pourtant dit un jour que la pire des censure c'etait l'auto censure car elle n'est pas visible ... meme parfois de son auteur.

 
La direction de la chaine a présenté ses excuses en leur nom.

Hmm t'a pas remarqué quand les gens ont fait le deuil ou ne sont plus choqué par un truc, ils arrivent à en rigoler ? peut etre que c'est pour qu'on suporte mieu la sauce épicé ? bref que l'humour sers d'exutoire à nos phobies en le rendant visible des autres ? bref ça soulage et pas autre chose apres chacun est libre d'aimer son type d'humour préférée \o/

 
J ai un exemple ou les guignols s auto censure.
c etait un sketch sur les casseurs dans les manifs etudiants qui tabassaient les manifestants, et dans le sketch on montrait des flics en civil tabassant les jeunes... alors que c etait d autre jeune...
 
Auto censure et finalement tres politiquement correct... bah oui tappe sur du flic c est plus politiquement correct que de tape sur du jeune issue de banlieu    

 
Sans doute la limite du mauvais goût.

ouép, la direction, mais pas les auteurs eux-mêmes.

 
Qu'est ce que les guignols ont à soulager pour être aussi méchants alors ? Ils feront surement oublier l'allemagne nazi en faisant ce genre de "blagues"... Raisonnement pourri quoi.

On tourne en rond...
 
quel est le mauvais gout? C'est purement subjectif et ca change selon les personnes... Pierre alain de Neuilly sera choqué par des choses différentes de Raoul de Dunkerque... S'il faut éviter de choquer tout le monde, y'a plus d'humour possible... N'importe quelle blague s'en prend forcément aux convictions d'une personne en france...

 
JHe reformuelle. Les Guignols sont humaines (enfin pas les marionettes hein )n ils savent pertinement ce qui fera rire, et ce qui choquera. Ce genre de remarque n'est plus de l'humour mais de la provocation. Et j'ai l'impression que certains confondent les deux.

c'est de l'humour ET de la provocation. Comme chacune de leurs interventions... Qualifier chirac de supermenteur, c'est de la provocation, qualifier bush d'imbécile heureux, c'est de la provocation.
 
D'ailleurs, j'ai entendu personne raler parce que les guignols traitaient bush d'abruti. Si ca se trouve, il le vit mal. Faut peut etre leur interdire de rire de bush non?

 
je prefere groland par mille fois  

 
entre traite quelqu un de menteur/d imbecile et de nazi y a quand meme une marge tu crois pas  

 
Ben c'est pareil pour Bush, c'est peut etre marrant une ou deux fois, mais y'a un moment où faut savoir s'arréter...
 
Enfin, j'ai l'impression qu'on va avoir du mal à se mettre d'accord là.

 
Qualifier bush d'imbécile heureux, c'est simplement de l'information  

encore une fois: qui doit décider de cette marge?
 
ok, disons qu'associer dans un sketch le nouveau pape avec un passé nazi dont lui même a parlé et pour lequel il est clair pour quiconque ayant suivi un tant soit peu l'actualité qu'il l'a subi plus que voulu est de mauvais gout (je partage pas mais bon...)  
 
prenons des cas limites: traiter quelqu'un de trisomique, traiter quelqu'un d'impuissant, traiter quelqu'un de "connard", s'amuser d'un défaut physique (bégaiement), se moquer de la maladie d'une personne (et faut-il faire des distinctions: rhume ok, cancer interdit?)...
 
Prenons un exemple personnel: mon grand père est mort d'alzheimer. Et ayant connu les effets de cette maladie, je trouve assez peu drole les blagues dessus. Devez vous tous cesser de rire des blagues qui existent sur ce sujet, juste parce que ca me heurte?
 
Le pb est que quelque soit l'humour qu'ils auront, il y aura toujours des gens choqués, heurtés par telle ou telle blague... Alors soit on autorise tout humour, sachant que ca va choquer, soit on interdit tout parce qu'il y aura forcément une personne choquée.

j(autorise ce qui n'est pas grossier, ca ne me derange pas que l'on rie de moi, mais que l'on en ris bien.
et c'est pareil pour tous le monde.

 
et qu'est qu'en rire "bien"? Si c'est ce qui te fais rire toi, c'est passablement limité: le droit de critique perd singulièrement de sa force: on ne peut rire que de ce que tu trouves toi même drole...
 
Si c'est une moyenne, comment tu fais pour synthétiser les avis de jean michel de neuilly et de robert de dunkerque et d'abdallah de marseilles, qui auront sans doute des avis très différents sur le même thème...