Reprise du message précédent :

 
C'est l'Ukraine qui choisi ou non de postuler à l'entrée dans l'OTAN et non les américains . Ce n'est pas donc les USA qui ont relancé la candidature dans l'OTAN comme tu l'affirmes faussement.

 
En racontant encore plus de conneries  

 
je serai curieux que tu m'expliques à quel moment....  
 
en reprenant mon message :
 
"comparaison complètement conne. une centrale nucléaire est bien plus dangereuse qu'une bombe nucléaire.
Tchernobyl, tu ne pourras pas y mettre les pieds avant quelques milliers d'années. Alors qu'Hiroshima, y a plus rien, la vie est normale"
 
explique moi à quel moment c'est faux....
une centrale nucléaire fait des dégats sur le long terme, rendant la vie impossible.  
une bombe nucléaire, tu rases une ville et derrière c'est fini, tu reconstruis.

Ca fait juste que 2 fois (avec celui ci 3) que je réponds par rapport  à ça  

Le truc liste tous les gardes fous... donc complètement inutiles par rapport au sujet que je parle.

Accident nucléaire de Fukushima:

Donc je ré-ITER (lol) ma question : Quand tout ne va pas bien, dans un pays en crise, si la situation économico-militaire empêche de refroidir les réacteurs, qu'est ce qu'il se passe !?

''ça n'explose pas''
''oui ok, mais si ça explose ?   ''

Daemon t'a déjà expliqué sur la page précédente que tu dis de la merde, mais tu fais semblant de pas voir.
c'est dingue ce niveau de fantasme et de désinformation des qu'on parle de nucléaire

Heureusement qu'il n'en est pas réellement à ce stade là ou il nous aurait déjà nuké !
 
psychiatriser à outrance ses adversaires n'est jamais une bonne idée.

les USA n'ont pas relancé la candidature, il n'y ont jamais renoncé. Mais par définition, la demande d'adhésion ne peut pas venir d'eux.

 
semblant?
excuse moi de ne pas être la H24 hein.... non je n'ai pas vu ses messages.
vas y explique moi

 
Source que ce sont les USA qui voulaient inclure l'Ukraine dans l'OTAN contre son grés ?  

Dans les centrales nucléaire relativement récentes il y a un système de sécurité de récupération d'uranium fondu qui s’étale et qui se met à durcir, faisant en sorte qu'il ne puisse pas rejoindre la nappe phréatique.

Je te conseille de regarder la série Tchernobile d’HBO. Une explication très accessible du cas unique de cette accident. Il y avait un défaut + une série des actions qui ont conduit à l’explosion. En temps normal, sans ce défaut, une centrale nucléaire n’explose pas.

 
C'est encore pire : Ils ne se sont pas fait rosser mais exterminer. Et d'autres troupes "d'élite" ont subies le même sort : d'autre para à Kartiv et 2 unités Tchétchène dont une qui a été traitée à l'artillerie après s'être faite isolée via la destruction d'un pont après leur passage  
 
Et le pire, c'est que le ratio de pertes doit être largement favorable aux militaire ukrainiens au vue des techniques utilisées : ils isoles une unité des possibles renfort via la destruction d'un pont ou une coupure de route, les laisse puiser leurs réserves durant 2 ou 3 jours et ensuite, ils attaquent avec l'armement adapté.

 
   
 
quand je disais "pète", il fallait comprendre accident nucléaire.  
Pas directement une explosion.  
Et quid des systèmes de sécurité des centrales en Ukraine? tu les connais? Tu peux être aussi catégorique?
Si on balance une bombe nucléaire sur une centrale, il se passe quoi?

 
3 fois rien      

 
cas unique, oui et non.... A Fukushima, il y a des zones interdites.  
Le problème n'est pas vraiment la technologie elle même mais les défaillance humaines. Pour Fukushima, les murs de protection pour la mer n'étaient pas assez haut...

Alors pour le besoin en gaz, j'ai quand même l'impression que les verts et ses partisans n'ont pas vraiment encore fait le lien entre énergie renouvelable et gaz. Donc malheureusement je crains que les électeurs ne les sanctionneront pas et comme ils sont anti-nuke par idéologie, ils diront seulement qu'il faut accélérer la transition écologique.
(Surtout valable pour les verts allemands)

Le corium   on est passé proche d'une énorme catastrophe avec Tchernobyl (bien plus importante que celle qu'on a connu), si vous voulez l'explication, je trouve  cette vidéo pas mal. Le corium transperce tout et si tu balances de l'eau dessus, s'évapore ou ça explose, le seul moyen de l'arrêter c'est qu'il s'étale le plus possible.
 
https://youtu.be/eBQ2JAiGWLA?t=334

Tu veux dire que si du jour au lendemain on quitte ces centrales, il ne se passera rien ?
 
Combien de % représente ces centrales sur le cheptel ?
 

Et comme toujours vous vous raccrocher à "en temps normal". Sans prendre en compte qu'il est aussi normal qu'une région tombe en guerre, en crise et que cela ne dure par qu'une semaine    
 
 

Et toi tu les connais ou tu l'ouvres sans rien connaître au domaine ?

Les réacteurs actuels en ukraine sont des vver qui ont un design complètement différent des rbmk de Tchernobyl. Du coup tu ces centrales ne peuvent pas se comporter comme Tchernobyl à cause de leur design.

Et même l'accident de Tchernobyl n'a jamais fait 1 million de morts donc ta comparaison n'a aucun sens.

 
je repose la question : on balance une bombe nucléaire sur une centrale, il se passe quoi?
(vraie question)

 
Les types doivent camper pendant des heures dans la neige en attendant le convoi AMHA, il se protège le derrière

Non, pas après. 10 ans avant.

Alors déjà je réponds au fil de ma lecture, n'étant pas devin, et le message auquel je réponds n'étant pas quoté, compliqué de savoir que tu as déjà répondu à moins de lire toutes les pages.

Ensuite non tu ne réponds pas, tu changes de version au fur et à mesure des contradictions, ce afin de continuer ton narratif.

Ton message d'origine c'était ça :

Tu parlais d'extermination nucléaire grâce à une bombe sur nos centrales.

On te liste toutes les sécurités et tu nous parles de Fukushima. On te montre que ça n'a pas explosé ni fait aucun mort et hop, tu change encore d'arguments pour ''et kikispasse si toutes les sécurités échouent les unes après les autres et qu'on peut pas le refroidir parce que c'est la crise economico-militaire ?''...

Bah ça n'explosera toujours pas et on mettra un sarcophage par dessus.
''oui mais si un dinosaure arrive et ...''

Je vais te laisser jouer, je vois pas ce que je pourrais ajouter d'autres.
En plus tu continu à mettre de côté un point essentiel : même un gros dysfonctionnement (qui serait le fruit d'une innombrable suite de coïncidences proche de zéro) ne ferait que très peu, voir pas de mort, alors qu'un missile dans n'importe quelle ville ferait infiniment plus de morts.

Il faudrait être un putain de crétin en stratégie militaire pour tenter le coup, tout en se garantissant de se faire vitrifier en retour.

edit : ha oui et comme tu as mis 200m3 d'eau en gras, je tiens à signaler que c'est rien. Avec la piscine du coin tu as assez d'eau pour refroidir pendant pratiquement 2 semaines. ''oui mais si il y a une compétition ?''

 
 
Les US sont en train de donner $350 millions à l'Ukraine en matos de défense.
C'est surement plus que l'Allemagne et la France réunis.
 
Donc ils peuvent bien se faire quelques benefs ailleurs...

 
Il faut bien montrer les chars quand ils étaient en état de rouler

 
Nucléaire sur nucléaire : ça s'annule

 
Que la météo mais c'est déjà ça!    
 
https://youtu.be/G4yrb8hRFKQ

Rien de bien différent que si on balance une bombe nucléaire n'importe où ailleurs. A vrai dire ce serait même beaucoup moins grave que si on balancait une bombe sur une ville, étant donné que les centrales nucléaires sont généralement un peu éloignées des villes. En fait ça n'aurait aucun intérêt.

 
tu veux dire que les systèmes de sécurité résisteraient?  
Rien ne pourrait rejoindre les nappes phréatiques?
aucun risque?

 
On s'en fou non ? Puisque le premier à lancer une attaque nucleaire détruira la planète
 

 
 
Attaquer une centrale tuera moins de monde qu'attaquer Paris par exemple. Du coup faut arrêter les villes car c'est dangereux ?

normalement toutes les centrales disposent d'une chambre d'étalement, sous terre, donc peu de chance que le corium atteigne la nappe et je doute que les centrales ukrainienne n'en disposent pas, surtout depuis la catastrophe de Tchernobyl, ou ils ont du en vitesse trouver une solution.

Et une frappe sur l'usine de retraitement de la Hague  

https://twitter.com/tristanmf/statu [...] 63271?s=21
 

 
Booba, ce gros fzdp    

Suite à la déclaration du ministre des affaires étrangères russe, twitté par l'ambassade russe en Angleterre :

L'ambassadeur Ukrainien à l'ONU rappelle à ses homologues russes qu'en cas de besoin, l'ONU fourni une aide psychologique :
https://youtu.be/LcormauXZVI (edit: avec le son cette fois)

Le pire qui pourrait se produire c'est la destruction de la cuve du réacteur et que son contenu radioactif se repande a l'air libre. Sauf que :
- ces émissions radioactives, elles seraient probablement inférieures à celle de la bombe en elle même  
- les bâtiments réacteur + cuve sont quand même solides, je suis même pas sûr qu'une seule bombe nucléaire de faible puissance soit suffisante pour détruire ça. Ce serait probablement plus efficace d'utiliser plusieurs bombes conventionnelles "Anti-bunker"
- tout cela reste très théorique : ça n'a juste aucun intérêt de faire ca

Quel bouffon  

Surtout qu'une bombe nucléaire est conçu pour exploser en altitude. Ça ferait pas plus de dégâts qu'à une personne dans un abri.

Non. Ce concept est récent et n'existe que pour les epr et autres centrales équivalentes de génération III.
La plupart des centrales existantes n'ont pas de "core catcher"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Core_catcher

Exact. Par exemple le bâtiment qui etait juste en dessous de l'endroit où a explosé la bombe d'Hiroshima, ben il est toujours debout. Endommagé mais debout.
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%B4me_de_Genbaku
Si tu voulais péter une centrale nucléaire (ce qui encore une fois n'a aucun intérêt), il vaudrait mieux utiliser des bombes conventionnelles spécialisées.

Non la surpression d'une bombe nucléaire lâchée sur une centrale serait suffisante pour détruire le bâtiment réacteur et faire fondre la cuve en un instant.

Après dès que tu t'éloignes de l'endroit où explose à bombe plus la surpression diminue (décroissance géométrique en R^2 + d'autres effets selon si la bombe explose au sol ou en l'air etc. )

Et la quantité de matière radioactive contenue dans un réacteur est >> à celle contenue dans une bombe. Mais in fine ça n'a aucune importance car d'un point de vu stratégique, si tu en es à utiliser la bombe nucléaire pour maximiser les dégâts à long terme sur une nation, autant viser les grandes métropoles d'un pays.