ben oui c'est évident, logique et mathématique, c'est pas un cadeau bonux la retraite à 55 ans, entre mon épouse et moi pour un salaire similaire ( elle est dans le privé ) ça fait un rapport de 1,7, enfin perso je ne suis pas pour mais ça reste très logique encore une fois

Ben si c'est le problème.
 
Si tu prends les cadres dans la fonction publique, il sont largement sous-payé par rapport à ce qu'il toucherait dans le privé. Donc là, pas d'injustice à ce que leur retraite soit plus avantageuse.
 
Par contre, c'est plutot le contraire pour l'employé "lambda" : mieux payé dans le public.
 
Donc faut tout prendre en compte si on parle des retraites : niveau de salaire en oubliant pas de prendre en compte les rémunérations n'entrant pas dans le calcul de la retraite, taux de la retraite, durée prise en compte pour le calcul, durée de cotisation ...
 
C'est un problème très complexe donc. Ca se résoud pas en claquant des doigts ...

Actuellement :
Régime particulier, l'état met au pot 2.5milliard € pour compenser.
 
Alignement :
Régime général, le déficit diminuerait d'un rapport de 1 à X.
 
PS: Je ne lis jamais le Figaro  

sauf que si moi je pars à 55ans je n'aurais pas ma retraite entière
 
ah nan on me dit qu'on va plutôt me dire d'aller me faire voir en fait

je comprendrais jamais cet "argument" repeté sans arret
Par ex un diplomé d'une ecole d'ingé touchera 2 à 10 fois plus dans le secteur financier (celui qui paie le plus) que dans la grande distribution (celui qui paie le moins). Je vois pas de quel droit le secteur de la grande distribution reclamerait une retraite plus avantageuse... ben spareil dans le public/sncf/edf, a partir du moment ou les caisses de retraites ne sont pas totalement independantes il n'y a aucune raison valable à ce que le traitement ne soit pas le meme partout.

au régime général il faut 60 ou 62,5 ans je crois, la différence 55-60 ( ou 62,5 ) est prise en charge par la sncf

oue enfin je te resortirais l'aritcle du point, tu verras que le public est avantagé
 
car il ne faut pas oublié qu'ils partent plus tôt, donc peut être qu'ils gagnent moins, mais la différence d'année fait qu'au final ils ont plus

au régime général il faut 60 ou 62,5 ans je crois, la différence 55-60 ( ou 62,5 ) est prise en charge par la sncf

Cet argument est pourtant simple : pour attirer les cadres dans la fonction publique, il faut leur donner des choses compensant le faible salaire par rapport au privé.
 
Après, on peut défendre un régime de retraite unique pour tous avec les mêmes règles pour tout le monde, c'est cohérent. Mais dans ce cas faut revoir en parallèle les niveaux de rémunérations dans le public (les baisser pour certains, les augmenter (beaucoup) pour d'autre.

Et tu es sur de ça ? Je veux dire, ils passent sur le régime général, donc ils cotisent moins et plus longtemps, mais qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ça diminuera le déficit ?

Non c'est pas le problème. Il faut 42 annuités de cotisation pour avoir droit à une retraite complète. Tu peux faire valoir tes droits à la retraite à partir de 60 ans, même si tu as tes 42 annuités depuis l'age de 50 ans (65 ans étant l'âge légal de la retraite). a la SNCF, il faut moins d'annuités, et tu peux faire valoir tes droits plus tot.

Non c'est pas le problème. Il faut 42 annuités de cotisation pour avoir droit à une retraite complète. Tu peux faire valoir tes droits à la retraite à partir de 60 ans, même si tu as tes 42 annuités depuis l'age de 50 ans (65 ans étant l'âge légal de la retraite). a la SNCF, il faut moins d'annuités, et tu peux faire valoir tes droits plus tot.

bah visiblement non vu que la caisse est déficitaire

Le gars il a fait les même études, le même boulot et il est moins bien payé, et tu vois pas de quel droit il réclamerait quelque chose ? Effectivement je crois que tu n'es pas pret pour le concept de revendication
 
edit : tiens, joli bug de smiley

Bah oui ce genre de revendication me parait completement ubuesque et deconnectées de la realité, bref d'un egoisme affligeant.
Les remunerations ne dependent pas des etudes effectuées (cf mon exemple des differents secteurs d'emploi)
On peut tres difficilement comparer les boulots entre eux, encore moins entre le privé et le public

Je ne suis pas sûr qu'ils cotiseraient moins sur le régime générale
Par contre, l'allongement de 7 ans de la durée de cotisation ferait une différence énorme !
Encore une fois, je ne suis pas sûr que tout le monde ici mesure ce que cela implique en matière macro-économique une différence de 7 ans dans un départ à la retraite.  

Bah oui ce genre de revendication me parait completement ubuesque et deconnectées de la realité, bref d'un egoisme affligeant.
Les remunerations ne dependent pas des etudes effectuées (cf mon exemple des differents secteurs d'emploi)
On peut tres difficilement comparer les boulots entre eux, encore moins entre le privé et le public
 
A la limite si les caisses de retraites debordaient de fric et que les previsions demographiques etaient optimistes, ca me derangerait pas qu'on reclame de meilleures retraites. Mais la c'est l'inverse, et plus le temps passe et plus la generation qui arrive devra payer les pots cassés.

Bien entendu...
 
J'ai choisi d'avoir 50% de salaire en moins par égoisme sans doute aussi. Ben oui, grace à ça je paye moins d'impots, c'est anormal.

Pour parler de mon cas : j'ai un salaire inférieur de 50% au jour d'aujourd'hui à ce que j'aurais si j'étais allé directement dans le privé une fois mon diplome d'ingé en poche.
 
Ce fossé ne se rétrécira jamais, au contraire. J'aurais donc même avec des conditions avantageuses de retraite pour le public, une retraite bien inférieure à celle que j'aurais dans le privé.  
 
Pour d'autre c'est le contraire cela dit. Faut étudier au cas par cas selon les CSP, tu peux pas balancer une moyenne qui veut rien dire.

vu les centaines de postulants qui se bouscule au portillon pour le moindre poste, on peut en conclure que les conditions sont trop avantageuses

Quoi ? J'ai expliqué ma situation au dessus, qu'est-ce que tu comprends pas ?

50% c'est la moitié
 
 
 
 
 

ça fait pas lourd

ben ça dépend de la valeur à 100 %

tu n'expliques rien du tout, tu dis juste -50%

pas des masses - 50%

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t9949592
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t9949617

2 fois pas des masses tu veux dire

oui bah tu n'expliques pas grand chose du tout

Bien entendu...
 
J'ai choisi d'avoir 50% de salaire en moins par égoisme sans doute aussi. Ben oui, grace à ça je paye moins d'impots, c'est anormal par rapport aux autres salariés qui en payent plus que moi.

Qu'est-ce que j'explique pas ?
 
Je vais pas répéter 50 fois la même chose : remettre à plat le régime des retraites dans le public ne peut se faire sans remettre à plat les rémunérations dans le public en même temps si on veut être cohérent et juste.

nan ça on est d'accord, si tu lisais
 
tu n'explique en rien pourquoi tu t'assois sur 50% de salaire

Je l'ai expliqué au dessus Si j'étais allé dans le privé, j'aurais 50% de salaire en plus. (donc oui, c'est "33% de salaire en moins" que j'aurais du utilisé, mais bon, je suppose que le problème était pas sur ce chiffre).

j'ai decidé de rester dans ma petite pme qui paye pas des masses pour diverses raisons, j'assume et je ne jalouse pas mes potes de promos qui gagnent entre 30 et 100% de plus que moi, et surtout je ne chouine pas aupres de l'etat pour avoir diverses compensations en retour

C'est ton choix et il se respecte.
 
Mais au nom de quoi tu permets de remettre en question les choix des autres ? T'as choisi sur tes critères, d'autres ont d'autres critères que les tiens.. Pourquoi tes choix seraient respectables et pas les leurs ?
 
Personnelement, je considére que mes avantages que sont la sécurité de l'emploi et une retraire meilleure (niveau calcul, pas rémunération) compensent un faible salaire. Donc j'ai l'impression de voler personne. Par contre, toi tu m'accuses de voler les contribuables. Tu es qui pour pour m'accuser de ça ? Au nom de quoi tu te permets une telle accusation ?

Je l'ai expliqué au dessus Si j'étais allé dans le privé, j'aurais 50% de salaire en plus. (donc oui, c'est "33% de salaire en moins" que j'aurais du utilisé, mais bon, je suppose que le problème était pas sur ce chiffre).