Bonjour à tous,
 
 
Je me demandais si vous trouviez normal que les grèves soient devenues si fréquentes, si vous pensiez vraiment que ca change quelque chose en bien, et si nous ne sommes pas arrivé au point ou cela deviens systématique dès que c'est possible ?
 
Est ce que certain se sont déja mis à la place du patron plutôt que de toujours prendre parti pour les syndicats ?!
 
J'aimerais aussi qu'on aborde des sujets comme la délocalisation, les barêmes de salaires, les avantages sociaux, etc... en restant, bien entendu, dans le contexte des problèmes entre Patrons et travailleur.
 
 
Evitons les Troll et autres messages incendiaires SVP !
Et surtout, surtout, de l'objectivité !
 

 
Ben ça, ça va pas être évident  

De nouvelles méthodes d'avantages(pas très orthodoxe) arrivent sur le marché comme par exemple les enchères à la baisse pour obtenir un emploi ou encore la promesse d'augmentation en échange de l'abandon des syndicat par le travailleur. Ces nouveaux systèmes sont ils un effet de "mode patronale" ou est ce l'avenir ?
 
Etes vous pour ce genre de méthode ?

Bon ben faut croire que ca conviens à tout le monde ou alors que ca n'interresse personne !
 
Tant pis !

Ouais, ça m'a l'air vachement objectif    
Pour toi être objectif c'est quoi ? être d'accord avec toi à fustiger les grêvistes ?

 
C'est justement à cause de ce genre de propos que le dialogue est souvent très difficile entre patrons et travailleur.
J'étais patron maintenant je suis salarié, mais surtout anti syndicaliste !
 
Je connais les 2 côtés de la barrière et mon avis est surement objectif !
Je ne défends ni l'un ni l'autre. je connais les arguments des patrons sur leur positions en revanche je n'ai pas la moindre idée des positions des syndicalistes puisque je ne connais aucun responsable et que je ne crois en rien dans les manipulations des medias a ce sujet.
Par contre je suis affirmatif en te disant (et la j'en connais un paquet) que les grèvistes eux ne savent rien que ce qu'on leur a mis dans la tête.  
 
Maintenant si tu as un avis ou une idée à formuler je serait heureux d'en profité puisque personne ne semble interressé par le sujet ! Nous sommes bien la pour partager des idées non ?
 
Encore un petit détail, si je suis salarié aujourd'hui c'est grace (plutôt à cause)à ces saletées de grèves sinon ben mon personnel ne serait pas au chômage et moi pas devenu du personnel !

Qu'est-ce qu'il s'est passé pour que tes anciens salariés soient en grêve ? car si c'est à tort, je comprend ton énervement contre les grêvistes, mais en général s'il y a une grêve c'est qu'il y a des causes, non ?

 
Je trouve ce genre de méthodes dangereuses, car elles incitent à construire une véritable tyrannie patronale à l'intérieur de l'entreprise, à exploiter les gens en les soumettant par des moyens vicieux : en gros, je te paye pour t'extorquer une soumission supplémentaire. Sois docile, travaille et tu seras récompensé.  
 
On est loin, comme toujours, des beaux principes libéraux comme quoi l'entreprise est une association libre de travailleurs.  

 
L'argent toujours l'argent !
 
Augmentation encore et encore  et comme j'ai pas cédé vu les méthodes utilisées (menaces, insultes, ...)
 
Ben 10 jours de grèves et fini le business
 
Merci beaucoup les syndicats et mes anciens employé sont encore mais amis et reconnaissent que c'était bien de la manipulation syndicaliste ! mais bon ...

Il ne faut pas s'y tromper, c'est vrai : le monde du travail est le monde de l'exploitation. Les patrons exploitent les employés, les syndicats exploitent les employés et les patrons etc.
C'est un ensemble de rapports de force. Les sentiments d'amitié peuvent y survivre, mais ce n'est pas nécessairement prévu par l'organisation même de ce système de travail.

Je vais essayer de lancer posément le débat.
 
Les grèves comme on les voient dans certaines entreprises sont largement abusée. Il me semble avoir vu des employés de la RATP (tout le monde y pensait, pas la peine de hurler au scandale) qui faisait grève parce qu'un de leur collègue s'était fait suspendre après avoir conduit un métro en état d'ivresse. Faut bien avouer dans ces cas là qu'on se demande si les grèviste se fouttent pas de la gueule du monde. Néanmoins, le droit grève est un droit fondamental du travailleur dans le sens où celui-ci permet d'exprimer des revendications souvent justifiées ou d'exprimer la désaprobation générale d'une décision unilatérale de l'entreprise. C'est le cas par exemple pour un licenciement abusif, la dégradation des conditions de travail, etc... Certains acquis sociaux sont également le résultat de luttes syndicales, ce qui démontre que les mouvements de grève ne sont pas forcément inutile et peuvent aboutir à de véritables avancées.
 
Je crois qu'on tombe comme dans bien des cas dans le problème du manque de bon sens et de respect des gens. Le manque des respect des patrons qui osent parfois imposer des décisions absolument abérantes pour les salariés en espérant que la pilule passe, le manque de bon sens des salariés qui n'arrivent pas forcément à se rendre compte qu'une mesure qui ne les arrangent pas est parfois prise pour assurer la survie de la boite. Pour imager ces deux choses, deux exemples : peut-on accepter qu'une entreprise cherche à faire plus de profit en réduisant ses effectifs alors qu'elle engrange des bénéfices plus que confortables ? Peut-on accepter que des salariés fasse grève suite à une politique de restriction budgétaire de leur entreprise, alors que la dite entreprise est à la limite du dépôt de bilan ? Ces deux cas montrent que les deux parties ont des efforts à faire pour ne pas prendre les décisions à la légère.
 
Il me semble également que la faiblesse des syndicats réside dans leur politisation. Peut être ai-je tort, mais il me msemble qu'un syndicat unique et apolitique, répartis par secteurs d'activité auraient beaucoup plus de poids. Evidemment, cela entend un rassemblement des divers syndicats de branches lors de conflits sociaux majeurs, comme la réforme des retraites. Cela permettrai aussi ç certaines profession d'être représentées et de pouvoir réellement profiter de leur droit de grève. Je pense par exemple au salariés du batiment : ils travaillent la plupart du temps dans des entreprise de faible taille, sans représentation syndicale, et faire représente alors pour eux un "suicide" auprès de leur employeur.
 
Voila, je pense avoir développé mon point de vue en détail, si d'autres veulent participer

 
Je ne suis pas pour ce genre de méthodes non plus en revanche je peux te dire que ces méthodes sont étroitement liées aux méthodes des syndicats qui mettent la pression sur les patrons.
 
Nous n'avons JAMAIS fixé les barèmes, c'est à l'état qu'il faut s'adresser pas au patrons !
Et une entreprises ca sert à fabriquer du fric et à rien d'autre, surement pas à faire du social sinon c'est même pas la peine de commencer.
 
Puis je ne met pas le couteau sous la george lorsque un gars signe un contrat, il doit le respecter et en aucun cas metre l'entreprise qui l'emploi en danger parce qu'il "exige" une augmentation et ce même si le malaise salariale est collectifs. Je n'ai jamais payé personne sous le barême légal !

Il faut noter également que l'on prend généralement toute question sur le travail indépendamment du type d'entreprise considéré, comme si les mêmes réalités étaient à l'oeuvre dans une PME-PME ou une multinationale.  
 
Or, ça n'a évidemment rien à voir. Dans une PME-PMI, la moindre division du travail tend à rapprocher patrons et employés, qui ont intérêt à ce que la boîte marche.  
Au contraire, plus la boîte est grande, moins les instances dirigeantes connaissent leur employé, et plus il leur est indifférent de savoir qui travaille pour eux. C'est à ce niveau que se produit ce phénomène que les patrons, comme des vampires, peuvent couler la boîte en empocahnt des dividendes records : sacrifier les autres pour son profit personnel.    
 
Ca change du tout au tout le pb des rapports syndicats/patrons, selon la nature de l'entreprise. Maintenant, il est contradictoire de rêver à un apaisement définitif des conflits syndicats/patrons/employés, dans la mesure où notre système de travail fonctionne en maintenant expréssement cette division.  
C'est être essentiellement libre que de pouvoir affronter ces conflits. Il n'y a que dans la dictature qu'aucun conflit n'est autorisé.  

Certaines grêves ne servent à rien mais d'autre oui. En ce moment à Lyon les TCL (Transport Commun Lyonnais, privé avec subvention de l'état) sont en grêve a cause des nombreuses agressions journalière dans les bus. J'ai moi même assisté et aidé à contrer une agression d'un contrôleur dans un bus, pas une personne n'a bougé pour aider le gars qui se faisait taper dessus à 3... Donc là je les comprends, non seulement ils se font agresser mais en plus tout le monde s'en fou, résultat grêve surprise du au ras le bol car la direction ne fais rien pour améliorer leur sécurité, Je trouve cette grêve parfaitement légitime

Et t'en es fier?  
 
 
   
 
 
 
Non, sérieusement, même si ça m'aura bien fait marcher, je suis tout à fait d'accord avec la grève des TCL

 
La délocalisation vise à mettre en concurrence les travailleurs entre plusieurs régions, voire maintenant avec l'Europe, entre plusieurs pays. Et on connaît des délocalisations entre des pays différents. C'est donc un phénomène mondialisé.  
Le système du capitalisme est essentiellement apatride : plus exactement, il a rompu tout attachement à un pays particulier.  
Tout le monde peut être capitaliste de nos jours : un chef d'Etat africain, un moine zen, un paysan sud-américain. Peu importe la culture, l'idéologie, les pratiques, les traditions, tout le monde peut se retrouver à être objectivement un membre du système libéral.  
La délocalisation est le signe que le capitalisme corrode toutes les structures sociales traditionnelles. La construction européenne, en particulier, contribue à créer, à mon avis, une élite européenne, qui tire sa richesse du travail à échelle européenne.  
 
Ne pourrait-on dire que le système du capitalisme est le moteur principal de la mondialisation, qu'au bout du compte, il tend à dissoudre les nations, et à créer des classes sociales à échelle mondiale ?  
On peut imaginer une entreprise qui fasse travailler des maçons polonais et des ingénieurs mexicains. On remarque que la différence culturelle est tolérée de nos jours, car elle est inessentielle par rapport au fait qu'on dispose d'employés fournissant une force de travail, quelle que soit leur culture, religion etc.  
 
La mondialisation se caractérise, je dirais, par des conflits accrus entre les organisations politiques nationales, traditionnelles, et le mouvement planétaire de l'économie capitaliste.  
Politiques nationales, contre politiques transnationales.    
 
Pardon d'être sorti du cadre strict du topic.  

 
Eh ben voila fallait commencer par la...
M'ettonnes pas que tu n'est pas reussi!
Bonne chance pour ta carriere    

 
Non, il a raison. Le "social" peut venir se rajouter par après, mais fondamentalement, une entreprise organise le travail pour produire une richesse et en tirer des bénéfices.    

 
Je te remercie du coup de pouce, j'ai parfois du mal à m'exprimer correctement en francais !
La il va y avoir débat et dialogue !
Re merci !  

 
 
Complètement hors propos !
 
Troll sans objectivité.  
 

Ton propos est completement subjectif puisque tu penses etre la victime des syndicats.
Donc pas de discussion ni de debat possible, donc troll.
Allez ciao

Totalement dans le propos oui
 
Tu dis que le but d'une entreprise est de faire du pognon. C'est vrai.
 
Mais le but des salariés c'est d'essayer d'en profiter de ce pognon et de récupérer une part du gateau, tu ne peux pas leur refuser de penser cela

 
Je ne pense pas, j'ai été la victime ainsi que mon personnel.
J'ai même eu droit à des excuses de mes chauffeurs poids lourd.
 
Et je suis objectif tu veux que je t'explique ce que je ne comprends pas ?
 
J'exploite les qualité d'un employé, en échange je le paye ! ca c'est normal
Un syndicat exploite l'employé et le patron et c'est nous qui les payons ! ca ce n'est pas normal.
On parle de salaire scandaleux chez les patrons ca me fait bien rire, est ce que quelqu'un à l'idée de ce que sont payé les responsable des syndicats ?(la je serait curieux)
 
Effectivement dans certains cas c'est nécessaire !
 
Mais j'ai un bel exemple :
 
Les convoyeurs de fonds font grèves, ils réclament des escortes de la police et des coffres spéciaux qui détruisent les billets en cas d'agression du coffre. résultat la belgique est paralisée en période de fête pas d'argent dans les distributeur et restriction sur les distribution de liquidité dans les banques.
Mon avis : si on utilise ce type de coffre et une escorte alors le convoyeur est un chômeur
on met le coffre dans la voiture de police et on fait une economie.
 
Son job c'est escorté l'argent... pas contre les oiseaux et les chats mais contre les "gangsters" alors pourquoi faire grève parce qu'il y a des attaques de fourgons.
 
Pourquoi s'attaquer toujours au patrons ? alors que souvent ceux ci ne peuvent rien changer !?
Pourquoi prendre la population en otage avec les camions sur les autoroutes ou dans les centres villes ? Nous sommes tous un jour les otages des syndicats...
 
Les bus font grèves bien et mes enfants ils vont comment à l'école ?
 
Il y a des causes juste mais surtout beaucoup d'abus je pense !
mais mon avis est une opinion, simplement la mienne, et je respecte les votres également

Mais être payé 9000 Frs/mois en risquant sa vie tous les jours ce n'est pas assez...pourquoi le metier n'etait pas considéré comme un metier à risques jusqu'a il y a 5 ans?? et surtout comment les convoyeurs ont obtenus cette reconnaissance, d'aprés toi?
La greve n'est pas une fin en soi je te l'accorde mais c'est un moyen de pression...en fait non c'est le seul moyen de pression.

 
Non tu te trompe ca c'est le but des actionnaires !
 
Je ne vois aucune raison pour laquelle un salarié devrait récupérer une part du gateau, il recoit déja son salaire.
il n'a pas participé ni a l'investissement ni à la création et si je me plante ca ne lui coute pas un sous !
 
Ton raisonement c'est si un patron gagne bien il doit partager ok très bien et dans le cas ou la société fait des pertes qui paye ? la tu participes aussi, la j'ai le droit de diminuer ton salaire ?
 
Puis il y en a d'autre : qui paye l'augmentation de l'employé ? tu crois que c'est le patron ? non non c'est le client qui vera le produit augmenter de prix. et le client c'est toi donc retour a la case départ...
 
Demande plutôt à l'état de baisser les impots sur les salaires, la il y a quelque chose a faire !  
 
 

Et toutes les avancés sociales du 19eme et 20eme siecle ont été obtenues par les syndicats.

Non, j'essaie de te montrer que ton raisonnement est un raisonnement de patron et qu'un salarié a un autre raisonnement. Et généralement c'est en contradiction, d'où le problème
 
Tu ne comprend pas donc pas qu'un smicard qui bosse comme un creuvard sur sa chaine 8h par jour ne bave pas devant les bénéfices de sa boite ?
 
C'est humain.
 
Mais bon, tu raisonnes uniquement en terme de chiffres, en oubliant les hommes derrière, voila le problème principal de notre société

Va dire ça à un salarié, il risque de te faire la gueule et je comprendrais qu'il fasse la grève. Sans employé, une boite ne fonctionnerait pas. C'est aussi vrai que de dire que sans actionnaire/directeur, la boite ne marcherait pas.
Après, c'est vrai que tu peux débaucher/embaucher à tour de bras. Si t'arrives à suivre, alors fais-le

 
Y'a quelque chose qui me choque la dedans. non en fait tout me choque.

Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que l'entreprise est là pour faire du blé. C'est une de ses missions uniquement. Bien entendu, elle est primordiale, car sans argent, pas de survie pour l'entreprise. C'est donc une condition nécessaire d'une entreprise. Mais je crois également qu'un entreprise à une véritable rôle social. On est bien d'accord, son but n'est pas de rendre multi-millionnaire tous ses sélariés, mais elle a pour rôle de créer un élan économique et et social. Je m'explique.
 
On existe socialement lorsqu'on a un travail, pas quand on est chômeur. Une entreprise à donc pour rôle d'embaucher afin de créer un tissu social dans le pays ou au moins la région dans laquelle elle est installée. Il suffit pour s'en convaincre de voir le moral de certains chômeur de longue durée (je parle de ceux qui cherche sans trouver et qui, je pense, réprésente la grande mojorité des chômeurs). D'autre part, c'est l'entreprise, par la rémunération qu'elle dispense à ses salarié qui permet à l'économie de tourner en créant pour chacun un pouvoir d'achat. Si le pouvoir d'achat est faible, la tendance va à l'épargne et l'entreprise ne tourne pas. C'est donc quelque part un investissement sur l'avenir pour une entreprise que d'avoir des salaires correct. Au même titre par exemple que la pub ou la recherche. D'autre part, un salaire correct et en relation avec les compétences recquise et l'expérience acquise par les salariés a une influence directe sur la productivité des salariés en les motivant à travailler correctement pour une boite qui les considère.
 
Pour ce qui est des grèves qui empêchent d'aller travailler ou des trucs du genre, je suis un peu embêté. En effet, une grève, pour qu'elle ait un impact, doit déranger. Le premier à trinquer doit être le patron. Mais pour certaines profession, on ne peut déranger le patron qu'avec l'arrêt pur et simple d'un service rendu, c'est le cas pour les services publics comme la RATP, la SNCF ou la poste. C'est donc un problème un peu compliqué (dans le cas bien entendu, où la grève est justifiée, je ne parle pas des grèves abusées).

Oui.

Non.

 
Clairement. Sans comprendre que dans certaines boîtes, l'usure mine les salariés. Là où je fais mon stage, la plupart des syndicats sont ulcérés par la direction : bénéfices record cette année, mais augmentation salariale calquée au strict minimum sur l'indice d'inflation de l'INSEE. Est-ce que c'est normal ?
Moi je ne le pense pas, et pourtant j'ai pas la fibre revendicative.
 

 
Pas mieux.
 

 
Enorme +1.
 

N'oubliez pas une chose, quand on fait de l'argent on en veut toujours plus, les entreprises c'est pareil et quand ça marche bien on est généralement très regardant sur les salaires a donner car on a une perspective d'avenir et donc d'investissement et balancer des augmentations tous les ans ça fait mal car ça ralenti le processus...
Je le sais je vais ouvrir ma 4e boite en 4ans

 
Ben t'es pas d'accord mais je ne vois rien dans tes arguments qui justifierait un partage.
 
En fait la réalité c'est que on vie dans un monde de "chacun pour soi" donc chacun vise son interet et pas l'interet commun, j'en reviens à dire que patron et employé devrait être amis et s'entendre sans médiatisation (syndicat)
 
Un boulot mérite un salaire en fonction du travail pas un sous de plus pas un sous de moins et si le moindre patron faisait autrement ce serait le chomage pour tout le monde !car nos entreprise ne tiendrait pas le coup. il y a les baremes, les indexations,etc pour ce qui est du partage

Un salaire mérite boulot, pas une minute de plus, pas une minute de moins.
 
Hop, on fait pointer tout le monde à la seconde, et dans ce cas ne demande à personne de faire du zèle, de prendre 5 minutes de plus, de faire des heures supplémentaires ou d'y mettre un tant soit peu du sien.
 
On arrive à un rapport complêtement déshumanisé; à une notion mécanique du travail négligeant complêtement le facteur humain, et agir en gestionaire de machines, pas de salariés.
 
En réfléchissant comme cela il est normal, et presque heureux devrais je dire, que tu te sois planté.

Et fixer les augmentations au taux de l'inflation tu trouves ça normal? 2% par an alors qu'au moment du passage a l'Euro on a pris au moins 10-15% dans la gueule (selon les assoc de consommateurs.)
Et puis augmenter le pouvoir d'achat retombe sur les entreprises non?

Mes arguments n'ont pas pour but de justifier quoi que ce soit mais de donner un fait. Parle comme ça à des salariés et 90% vont te faire une gueule d'enterrement.
Après mon opinion est la suivante : la réussite d'une entreprise repose autant sur les actionnaires/dirigeants que sur les employés. Le nier serait naïf. Récemment, dans ma boite, on a débauché un commercial/actionnaire aux dents qui rayaient le parquet et ça a été une très bonne décision : il ne connaissait rien à la technologie, vendait tout et n'importe quoi, parlait aux employés comme à de la merde. Bref, le gars qui n'en avait rien à foutre de nous et ne pensait qu'au pognon. Le souci c'est que malgré le boulot qu'il abattait, nous remplacer aurait été complètement utopique : on connaissait le produit, la technologie et la formation de nouveaux employés aurait coûté trois fois plus d'argent que ce qu'on aurait pu demander.

Il y a plus de grèves aux Etats-Unis qu'en France, proportionnellement, par exemple.
Et sinon il y a maintenant plus de grèves dans le public que dans le privé, ce qui ets assez inquiétant.

 
Justement, c'est ce qui me choque et me révolte dans le fonctionnement du monde actuel (vous enflammez pas, quand je dis révolte, je reconnais que je suis assez passif, ce qui ne m'empêche pas d'avoir des opinions). Faire du profit pour dire de faire du profit, à quoi bon et dans quel but ? Etre assis sur une montagne de billet qu'on n'utilisera de toute façon jamais pendant que d'autre en ont trop besoin ? C'est la base du capitalisme, mais je pense qu'on pourrait aussi pratiquer un capitalisme plus humain.
Quand je vois un patron qui licencie pour cause de délocalisation alors qu'il engrange des bénéfices records au nom de la sacro sainte productivité, le tout en proposant comme solution de reclassement un emploi en Roumanie au SMIC roumanien, cela ne me réconcilie pas avec le patronnat. Avoir une meilleure productivité, à quoi bon lorsque la survie et même les bénéfices de l'entreprise ne sont pas en danger ? Pourquoi vouloir gagner plus lorsqu'on ne fait qu'entasser de l'argent en foutant des gens dans la merde en prime ? Dans ce schéma, les actionnaires sont autant responsables que les patrons : faire 0.50 € de plus par action, quit à ce que 500 personnes se retrouvent sur le carreaux sans aucuns scrupules.  
Et finalement, pourquoi ne pas faire seulement 0.20 € par action, tout en conservant l'entreprise et donc l'élan économique en France ? C'est une logique que j'ai du mal à comprendre. Je ne suis pas communiste et donc pas opposé au profit, mais il faut aussi mettre en relation sa condition et celle du plus grand nombre, rester humain en quelque sorte.
 
Quand à la logique d'augmenter les salaires en fonction de l'inflation communiquée par le gouvernement au centime près, je trouve ça assez mesquin. L'entreprise qui cartonne ses bénéfices le fait grâce à ses salariés. C'est un tout, l'un ne peut vivre sans l'autre. Alors pourquoi ne pas indexer l'augmentation des salaires sur les bénéfices de l'entreprise ? Une boite va mal, on augmente juste du montant de l'inflation sinon c'est la mort de la boite, OK. Une entreprise boum à mort, les patrons augmentent leurs salaires de 20% et ceux des salariés de 2%, pas d'accord. Je sais c'est utopique, mais c'est dans ma conception des choses ce qui devrait être appliqué, d'autant plus que je suis persuadé que la motivation et donc la productivité des salariés s'en ressentirai d'autant.

 
Je trouve pas. Ca revient à l'exemple que je donnais tout à l'heure avec les employés du batiment. Je prend deux exemples concrets que je met en parallèle. Un ami à moi est carreleur dans une boite de 7 salariés. Mon père est fonctionnaire à La Poste. Lorsqu'uns décision allant clairement à l'encontre des salariés est prise dans chacune des entreprises, comment cela se passe-t-il ?
 
- La Poste : les syndicats sont présents, tout le territoire est concerné par la grève est du coup on ne peut plus citer nominativement chaque personne ayant fait grève. La gréve se met en place, les syndicats aident à financer les pertes de salaires, etc... Les revendications peuvent passer ou au moins être dites.
- La boite de carrelage : sur les 7 employés, tu peux être sur que ceux qui vont faire grève vont se voir sucrer leurs primes (hors interessement puisqu'elle est obligatoire pour tout le monde ou personne). Ils se mettent alors réellement en danger car ils salissant clairement leur image auprès du patron. Autre chose dont tu peux te convaincre : le premier à sauter en cas de dégraissement, c'est celui qui a fait grève.
 
Comme quoi il est beaucoup plus simple et "sécurisé" de faire grève dans le public. Après reste le rôle de l'état qui devrait montrer l'exemple avec une politique encourageante, mais c'est un autre débat.