Reprise du message précédent :

Arrêter les barathons et le chocolat, c'est tout à fait faisable aussi.
C'est que le discours irresponsable du "la centrale électrique la moins chère, c'est celle qu'on ne construit pas", ça commence vraiment à m'énerver    
 
Vous voulez savoir ce qui se passe quand on décrète qu'il faut économiser l'électricité au lieu de construire des centrales ? Regardez ce qui arrive en Afrique du Sud, now. Ils sont où maintenant les écolos qui ont bloqué les constructions de centrales depuis des années et les Nicolas Stern et autres éminences grises de l'ONU qui ont conseillé le gouvenement Sud Africain de réduire la production d'énergie alors que le pays est assis sur une des plus grosses réserves de charbon au monde ?
 

 
Et quand il ne peut pas prendre le vélo parce que c'est trop loin, qu'il ne peut plus avoir de voiture et qu'il n'arrive pas à trouver un boulot sur place alors, il reste à la maison. Et comme il n'est pas tout seul à qui ça arrive... Là, on arrive à un autre procédé pour économiser l'énergie: les économiste appellent ça "rupture de la demande".    

 
ils savent pas gérer , c'est tout , on ne dit pas de plus contruire de centrale , mais  plutot construire  des  génératrice de courant a énergie renouvelable

Non, mais c'est vrai ça, quand on pense à tout le charbon qu'ils pourraient bruler, sont vraiment trop stupides de ne pas le faire!
 
Non?

 
Le problème, c'est où les construire...  

le principal avantage du solaire est quand meme le fait que sa peut etre posé quasi partout  , toit des immeubles , maison toussa , avec le soleil qu'il ya  là bas en plus ....

Tiens, j'ai un autre intervenant sur mon blog qui donne un point de vue sur les centrales nucléaires et leur capacité à suivre la charge. Je le cite :
 

 
Comme je suis incapable de juger de la pertinence ou non de ces arguments, je vous les soumets. Et notamment miniTax, t'en penses quoi ?

 
conclusion : s'ils faisaient de l'économie intelligemment, ils se chaufferaient à l'électrique (si nécessaire), dans une maison qu'ils auraient fortement isolé, et il y a toujours moyens de transformer en passif en rajoutant un serre sur la façade ensoleillée. Pour le reste ils ont raison, c'est très bien. Comme quoi il suffirait de reprendre certaines bonnes habitudes plutôt que de dériver vers la société de consommation de l'Américanisme post-War, parce que les américains avant la deuxième guerre mondiale, ils étaient pas comme ça.

Oh my god    
 
We're lost  

Mais non, mais non, RMC ce matin (me demandez pas pourquoi je suis sur RMC, ma fille de 11 mois joue avec la radio, tous les matins c'est la surprise ), ils reprenaient l'info de l'ingénieur ousbek, avec son moteur à air comprimé.
 
Ce qui est super, d'après les journaleux de RMC, c'est ce nouveau moteur révolutionnaire se recharge à partir de l'air ambiant en roulant, créant, je cite, un mouvement perpétuel. L'inventeur a bien sûr été embauché par Mercedes et Audi, qui sont très intéressé par la technologie des moteurs à mouvement perpétuels. Je me demande quelle sera la suite ... à votre avis, est-ce que Mercedes et Audi vont étouffer l'affaire, parce qu'il est bien connu qu'ils font partie du complot pétrolier mondial qui vise à empêcher toute autre source d'énergie valable de se développer ...
 
...
 
... ou est-ce que Mercedes et Audi vont trainer ces bouffons de chez RMC devant la justice pour les avoir ridiculisé en les associant à un exemple aussi probant de nullité journalistique?

Ils ont en plus parlé clairement du mouvement perpétuel ?

Oui oui ... et ils n'ont même pas ajouté quoi que ce soit pour tempérer le propos, genre "faisant un peu penser à une sorte de ...". Non non, le journaliste a dit texto "créant ainsi un mouvement perpétuel".
 
Pffff .

non mais incroyable
et les journaux qui reprennent la nouvelle sans se poser de question, mais dingue

Bah oui ce sont des journaliste: 'est à dire pour 99,9% d'entre eux complètement incultes pour tout ce qui touche la physique et la technique au delà du programme de 4ème

 
Et sa voiture à air comprimée, il la gonfle avec une pompe à vélo ?      
 
C'est facile de comploter pro-pétrole: il n'y a rien de raisonnable pour le remplacer...  

Quand j'étais gamin j'avais déjà inventé cette voiture, j'en avais même dessiné les plans. Il y avait des tuyaux sous les sièges qui récupéraient les gazs de pet du conducteur et des passagers, ce qui permettait de propulser la voiture  

 
Un journaliste connaît le problème du mouvement perpétuel. Il a dû faire la réplique avec la pensée: "Encore un QI=0" .

Je ne crois pas que le problème du mouvement perpétuel soit si simple. Je pense que beaucoup de gens (et de journalistes) imaginent que si le mouvement perpétuel est dit impossible, c'est simplement que la technologie n'est pas suffisement développée ("il suffirait d'inventer un matériau sans frottements"...), sans réaliser que c'est une loi absolue de la thermodynamique.

Le mouvement perpétuel existe.
Une expérience très très simple permet de le réaliser.
 
 
 
Ceci étant dit, cette expérience n'a AUCUNE application pratique...

Je serai bien curieux de savoir à quoi tu penses.

Curieux aussi   ...
 
Au fait, _jay_jay_, tu ne voudrais pas m'aider à choisir mon prochain vélo? (topic vélo urbain).

Vous pensez que c'est celui mis en oeuvre dans les topics genre pénurie de l'énergie, ou réchauffement climatique? Genre:
"le RCA n'est pas prouvé" "si il l'est" ... 1 semaine se passe ...
"le RCA n'est pas prouvé" "si il l'est" ... 1 semaine se passe ...
"le RCA n'est pas prouvé" "si il l'est" ... 1 semaine se passe ...
"le RCA n'est pas prouvé" "si il l'est" ... 1 semaine se passe ...
"le RCA n'est pas prouvé" "si il l'est" ... 1 semaine se passe ...
"le RCA n'est pas prouvé" "si il l'est" ... 1 semaine se passe ...
"le RCA n'est pas prouvé" "si il l'est" ... 1 semaine se passe ...
"le RCA n'est pas prouvé" "si il l'est" ... 1 semaine se passe ...
ad lib.

 
Vous prenez un anneau en matériau supra-conducteur (de préférence à température ambiante, plus simple).
Vous chauffez localement une section de cet anneau pour le rendre résistif et vous y injecter du courant. Puis vous remettez l'anneau dans son état supra-conducteur.
Tant que l'anneau reste supra-conducteur, le courant va circuler indéfiniment dans l'anneau. La définition même du mouvement perpétuel.
 
Malheureusement, il n'existe aucune application pratique à ce cas, puisque si on veut se servir du courant, on doit le prélever sur l'anneau, donc le chauffer, donc on introduit des pertes dans le système...
 
On pourrait à l'extrême rigueur imaginer une sorte de batterie supra-condutrice, qu'on pourrait charger la nuit quand la consommation est faible pour l'utiliser ensuite le jour, mais je crois que la "capacité" de stockage de ce genre de truc est ridicule...

 
Pas besoin de chauffer et de refroidir, tu peux charger et décharger l'anneau à l'aide d'un champ magnétique. Mais je suis d'accord qu'on reste limité par le premier principe et accessoirement par le fait qu'il faut maintenir à <-200° le dispositif, ce qui ne peut pas se faire gratuitement.

 
Les cuprates ont fait des progrès phénoménaux.
On sait produire en masse des supra qui fonctionnent "bêtement" à l'azote liquide, soit un pauvre 77k.
On arrive même à produire (en laboratoire...) des matériaux qui fonctionnent aux environ des -20° C.
Bref, on pourrait coller tout ça en orbite ou au pôle nord...

 
 
L'argument ne marche pas, c'est du même acabit que de dire : on prend une roue, on la lâche dans l'espace, pas de frottements, elle tourne indéfiniment. Par le simple fait que le système est observable, il y a dissipation d'énergie. Dans le meilleurs des cas, on se limite aux effets quantiques les plus minimes, mais même les trous noirs irradient de l'énergie (radiation de Hawking).

Hé hé, rien à voir, mais ils ont parlé du biogaz au 20 heures de TF1 ... et vous savez quoi? Presque pas trop de conneries! Incroyable !
 
J'ai bien aimé le mot de la fin: "Une énergie qui reste peu développée en France ... bla bla ... malgré le Grenelle, de nombreuses lourdeurs administratives subsistent, qui pénalisent sa mise en place". Quelle surprise!

Toujours à la TV, France 5, C à dire, la PDG d'Areva qui parlait ... de nucléaire, vous vous en doutez . Très impressionnante je dois dire. Bon, il est assez normal qu'elle maîtrise le sujet, après tout, c'est son boulot, mais en plus elle avait une manière de répondre aux questions ... comment dire ... ce n'était pas de la langue de bois dans le sens où elle répondait aux questions à la fin, mais elle profitait de la réponse pour les reformuler de manière à ce qu'au final la société et/ou le nucléaire en ressortent toujours à leur avantage.

Un truc chouette tout de même: à un moment le journaliste dit quelque chose comme "selon vous, avec le PO et le RCA, le nucléaire va devenir la principale source d'énergie dans le futur", elle corrige "non non, le nucléaire jouera un rôle important, mais les renouvelables et les économies d'énergie tout autant" ... j'étais étonné qu'elle prenne le temps de corriger ça ... peut-être qu'Areva investit dans l'isolation ou autres moyens d'économiser de l'énergie .

 
Le plus grand tort des "éco-warriors", c'est de croire que leurs "ennemis" sont aveugles et stupides.
Total investit dans le bio et le renouvelable, parce que Total a assez de pognon pour se payer une armée d'experts qui diront que le pétrole n'est pas inépuisable.
Areva investit dans le renouvelable, pour les mêmes raisons.
Mercedes, Ford, GM, BM font de même.
Penser que ces grands groupes sont aveuglés par un "dogme", c'est faire preuve au mieux de naïveté, au pire de stupidité.

Sans aller jusque là, je pense qu'on peut assez justement soupçonner certains d'agir en fonction d'intérêts à court terme d'actionnaires plutôt que d'intérêts à long terme de la Société ... et/ou société, d'ailleurs.

 
Je pense tout à fait le contraire.
Leur intérêt est et reste de faire de l'argent. A court ET à long terme. Lorsque la politique actuelle du tout pétrole ne sera plus assez rentable, ils changeront simplement leur fusil d'épaule. Mais ils seront prêts à le faire avant même qu'on ne sache nous-même qu'il faut changer.

Carbonized .

Mouais ... j'aimerais en être aussi sûr que toi .

 
Je tire très mal de l'épaule gauche. Sans pétrole ça ne chauffe plus !...

 
Attention hein, je ne dis pas qu'ils choisiront la meilleure solution du point de vue écologique. Ils choisiront la meilleure solution économique, celle qui leur rapporte le plus.
Si à ce moment-là, la solution est le 100% nucléaire, par exemple, ils la choisiront. Même si cette dernière est, comme le pétrole, vouée à l'échec à moyen-long terme.

oué le biogaz , connu ça , t'es pas obligay de faire ça avec de la merde

 
Je comprends mieux l'intérêt soudain pour l'immigration choisie.  

Pas de CO2 mais bcp de particules. Après va savoir ce qui est le mieux...
Edit: oups j'étais 20 pages avant en cliquant sur le drapeau bleu......

Ils vont faire immigrer des chtis dans le sud ?

C'est loin d'être gagné, vu la puissance du lobby nucléaire en France.
Par contre, partout ailleurs, le charbon, ça y va, comme en Angleterre, en Allemagne, en Europe de l'Est. Une centrale au charbon, même si ça crache un max de pollution, c'est bien plus facile à avoir l'autorisation et plus rapide à construire qu'une centrale nucléaire.    
 
Plus le prix du baril monte, plus le charbon, le sable bitumineux, le brut lourd vont exploités. Dans les semaines à venir, les Chinois vont démarrer leur première méga usine de conversion charbon-> pétrole (techno sud africaine).
Mais ça, ceux en France qui veulent "résoudre" le problème en taxant un max le pétrole ne l'ont pas prévu. Oupssss.