Reprise du message précédent :

 
Anciennes réserves + nouvelles découvertes = plus grande réserve. Depuis le 1er brl consommé, le potentiel réservé est plus petit...  
 
Avec les anciennes-nouvelles découvertes et les consommations d'époque tout allait au mieux. Avec les nouvelles-anciennes découvertes et les consommations d'aujourd'hui, rien ne va au mieux ! les temps ont changé...  

m'en branle , s'ont qu'a en vendre en station alors

C'est la France qu'est dans l'illégalité  

S'ils taxaient l'huile comme l'essence, elle serait plus chère et personne n'en achèterait

Houlala en majuscule en plus, ça fait peur.

suffit de pas la taxer autant  
il privilégie le gasoil , ils peuvent faire de meme pour l'huile ...

Oui mais ton raisonnement, ça ne correspond à aucune réalité.
On est 4x plus nombreux sur Terre qu'il y a 1 siècle. Et pourtant, chaque terrien vit infiniment mieux qu'il y a 1 siècle, ça montre bien qu'il y a un truc qui échappe complètement à ta vision simpliste du monde.
T'as beau mettre une tribu de pygmées sur un gisement d'uranium ou des éleveurs de mouton sur un méga champ de pétrole, ces gens là n'en feront rien.  
Les ressources, c'est pas une quantité de pommes fixes qu'on distribue. Tant que tu n'as pas compris ça, tu seras toujours à côté de la plaque avec ta vision néo-malthusienne, comme tous les malthusiens depuis 2 siècles.
 
 
On est bien d'accord. Mais alors, les écotaxes, la pastille verte, les subventions à l'éolienne, si c'est pas des obligations, c'est quoi ???

Bah ils ont qu'à taxer moins l'essence  

Dommage, l'objectif européen, c'est 10% de "bio"-carburant dans les moteurs pour 2020.  

Et qu'est-ce qui te fais croire qu'il en sera toujours ainsi ?
C'est la manne énergétique qui, par le biais de la technologie dont elle a catalysé le développement, a précédé le développement humain, pas l'inverse.
Vienne cette manne a se réduire, la masse humaine sera de plus en plus difficile à satisfaire, surtout si, comme tu le préconise, elle ne fait rien pour essayer de changer de source d'énergie.

Le truc c'est que nous sommes dans une dynamique où des tribu de pygmés et des éleveurs de moutons il y en aura de moins en moins et des consommateurs de pétrole de plus en plus.

Je ne crois rien, je ne lis pas l'avenir dans une boule de cristal.  
Par contre, si je regarde l'histoire, je constate que les malthusiens se sont mis le doigt dans l'oeil depuis le début.
Tu ferais confiance aux prognostics issus d'une théorie fausse depuis 2 siècles toi ?
 
Oui, c'est comme dire vienne qu'un cochon ait des ailes et il pourrait voler. Analyse pertinente mais pas très utile    
 

Les malthusiens omettaient le facteur "progrès technologique". C'est exactement ce que tu fais dans ton argumentation précédente.
 

Ouais donc d'après toi la manne ne va jamais se réduire. Des lutins sous la terre fabriquent du pétrole en flux tendu de façon à ce que nous soyons fournit en quantité suffisante avec une croissance industrielle infinie, jusqu'à la fin des siècles.

 
les mêmes que dans la pub luminus, attention ils vont bientôt arriver dans tes radiateurs

 
Malthus avait constaté que la croissance de la population du vivant est exponentiel et que les resources augmentent seulement avec la mise en valeur de nouveaux territoires et des technologiques.  
 
J'usqu'à présent, on n'a encore pas inventé une pompe à vélo pour gonfler la Terre afin d'en augmenter sa surface.    
 
Et voilà une jolie colle: quelle était la disponibilité d'énergie par personne au XVIIIs et quelle est cette disponibilité aujourd'hui ?  

Petite mise au point pour tout le monde : le pétrole n'est pas infini donc si la consommation augmente continuellement ( ce qui est le cas pour l'instant ) au bout d'un moment il y en a plus assez pour tout le monde ... C'est mathématique !
Ce qui peut être débattu c'est :
- la date du pic
- les meilleurs moyens de remplacement du pétrole
Je rappelle également que le deuxième sujet est résumé dans le premier message du fil même si celui-ci n'est pas parfait.
 
Note à miniTax : il me semble que je t'avais déjà dit d'arrêter de troller ici, je réitère cette demande pour que ce topic soit agréable et utile à lire en rappelant que les trolls ne sont acceptés que le vendredÿ.

Si tout le monde vole les recettes de l'Etat, t'image le manque à gagner !

Bah il a tout faux. La croissance de la population n'est pas exponentielle (ces dernières décennies, elle est plutôt en chute dramatique, ça commence même à s'inverser pour le Japon et l'Allemagne et la Russie perd même chaque année 500.000 habitants), et il ne faut pas plus de territoire mais moins pour produire plus de ressources, au point même que dans les pays riches, on impose des jachères subventionnées pour éviter la surproduction. Chaque année, des millions d'h de terre sont rendus à la vie sauvage parce qu'avec un même hectare, on produit toujours plus de nourriture chaque année, depuis plus de 50 ans.
Si tu ne connais même pas les faits de bases incontestables, comment tu peux avoir un raisonnement juste pour la suite ?

La date du pic, en supposant que c'est un "pic", dans 30 à 50 ans selon les agences officielles.
Fin du débat    

 
Je dirais même plus: c'est de l'arithmétique primaire.
 
- Dernière date du pic: été 2005. On attend avec impatience un éventuel nouveau pic .
- Les meilleurs moyens de remplacement du pétrole: alors là... dur dur!...  
 
Par contre, le graphe de population augmente d'une accélération constante, sans dent de scie depuis au moins 60 ans .

 
Va causer du problème avec un biologiste: il te fera la démonstration sur une plaquette sucrée et des bactéries !    

Non, tu mens  

c'est en légère courbe descendante quand meme, mais ça devrait rester positif encore un moment d'après ce graphe:
http://www.worldometers.info/popul [...] -rates.gif

 
Regarde: accélération, c'est un joli mot. En voiture, on accélère ou on ralenti suivant le trafic mais, à la fin de la journée, il y a plus de km au compteur que la veille.  
 
La population, c'est la même chose: il y a beau avoir guerre et sida, à la fin de l'année, on est plus nombreux que l'année précédente !    

120 $  

 
Où tu as vu 120$ ?  

La population baisse en effet dans certains pays du Nord mais pas dans les pays du Sud.

Bah justement non.

Je ne vois pas en quoi il trolle, il exprime juste son avis qui est différent de celui de beaucoup d'autres posteurs de ce topic et alors ? Si c'est pour se branler la nouille entre peak oilistes ce topic va perdre beaucoup de son intérêt  

Bon bah alors la solution, c'est d'enrichir les pays du Sud et non de vouloir réduire la population comme le voudrait les malthusiens    
 

Date où on va piquer et revenir au niveau actuel (87 Mb/j) :
Saudi Aramco: 2150
Exxon: 2050
Union Européenne: 2060
Wood Mackenzie: 2090
Opec, IEA, EIA, IFP...: 2040
 
Donc fin du débat du peak-oil. Les peak-oilistes peuvent toujours revenir en 2040 pour proposer des remplaçants au pétrole, en supposant qu'on restera les bras croisés à ne rien faire des réserves de gaz et de charbon en les attendant.

Laisse le, c'est son ultime recours lorsqu'il n'a plus d'argument.    

qu'est ce qu'on ferait pas pour pas affoler les gens et le cours de la bourse

le peak c'est le maximum de production, pas le moment où on revient à l'actuel. Prenons donc la moyenne des estimations: ça donne un plateau qui débuterait vers 2010,et le peak entre 2010 et 2020 (v'la l'échelle du graphe pour y voir quelque chose aussi). Si d'ici là la demande en pétrole ne s'est pas stabilisée, ça va flamber...

Rapport écrit par un député vert allemand. On sent "l'expert"    
D'ailleurs, sa conclusion du peak oil pour 2006 est déjà fausse: on en est à 87 Mb/j  
Mais bon, ça fait 20 ans que les peak-oilistes annoncent le peak-oil.  
A croire qu'ils ne se lassent jamais de leur ineptie.  

Ouais enfin que le mec qui croit à inépuisabilité du pétrole, à la non existence de l'effet de serre et qui conchie systématiquement les énergies renouvelables et toute politique d'économie d'énergie sois la même personne, c'est... troublant.  

Ah quand même
 
Bon ça permet la confrontation d'idées  

Où est ce que j'ai nié l'épuisabilité du pétrole ? Où est ce que j'ai dit que l'effet de serre n'existe pas ?
Avant de vouloir débattre, apprends d'abord à lire  

Rien que la première phrase est une ineptie : le pic n'est pas au moment ou on a épuisé la moitié des réserves puisque la production est en constant augmentation (pour l'instant).

Supposer que le pic est le moment où on a atteint la moitié des réserves, c'est comme supposer qu'à 20 ans, quand on ne grandit plus, on est à la moitié de sa vie.  
Il faut être complètement décérébrée pour croire à une telle k.nerie.