Reprise du message précédent :
ils ont quoi comme vallées pour des STEPS ?

Y'a pas un trou au centre de leur volcan ?

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/apres-20-ans-de-bataille-paris-et-bruxelles-trouvent-un-compromis-sur-les-barrages-dedf-2183319

C'est moi ou ils sont en train de nous re-faire le coup de l'AREHN pour l’hydraulique ?

Je comprend vraiment pas l'idée de mise en concurrence pour des trucs aussi capitalistiques et stratégiques que l'énergie.

On aurait une explication du pourquoi ? Dans quel but exactement ? Je vois pas ce que ça nous apporte, nous, en tant que citoyen

 
 
Des emplois de trader payés 100K + !

 
Dans la théorie économique mainstream, le seul truc qui soit rationnel, ce sont les agents, (en théorie), mais surement pas les économistes qui soutienne cette théorie. Hors l'efficience des marché dépend de cette hypothèse de rationalité des agents. Le résultat de cette conception quasi-religieuse de l'économie, c'est la mise en concurrence au sein de marchés pour tout, y compris de services comme ceux de la production électrique sur un réseau dont on sait que la stabilité dépend de la coopération de tout les acteurs ... c'est juste une question de physique ...
 
Mais bon, la physique en économie ... Quand on conçoit le monde a travers une idéologie, ça nous amène a déformer la réalité pour qu'elle colle à nos présupposés. Jusqu'au jour où on se retrouve dans le noir.

Un dogme quoi. On a vu le résultat partout, même les Brits qui font machine arrière dans le ferroviaire… Faut dire « non » à un moment.

Sur le topic US j'ai vu passer un article sur le boom des datacenter. Les oligarques de la big tech passent des grès a grès a prix pas loin de coûtant avec les fournisseurs et les TSO utilisent la réglementation pour faire payer les investissements en infrastructures pour alimenter ces gabegies energetiques et capacités de soutien aux consommateurs lambda via les tarifs d'acheminement  

https://youscribe.com/BookReader/In [...] Id=6957112

Note du haut commissariat à l'énergie atomique

Le capitalisme non régulé c'est vraiment de la merde pour les individus lamba/la majorité des gens

On sacrifie (comme d'habitude) le bon sens sur l'autel du dogme ordolibéraliste.
 

Suite ici
https://seppi.over-blog.com/2025/08 [...] hique.html

Disons que s'ils avaient mis une obligation en face, comme par exemple avoir un moyen de production décarbone de puissance équivalente installée (en laissant un délai quand même, une installation électrique sort pas de terre en 3 mois), ca pourrait avoir une logique...
 
Mais la on va encore avoir des opérateurs virtuels fondes par des MBA ou des ecoles de co qui vont acheter de l'elec pas cher a EDF, revendre quand c'est plus cher, et déposer le bilan dans 5 ou 10 ans quand le dispositif sera stop. En s'en mettant pleins les poches au passage bien sur

Y a un physcien-économiste (dans cet ordre) que j'apprécie pas mal qui a une métaphore qui fonctionne assez bien pour expliquer le problème des marchés soit-disant efficients. En fait, c'est vrai, le marché permet effectivement d'optmiser les coûts de façon assez efficace. Mais ça fonctionne comme un tas de sable. Le point optimal du tas, c'est a dire que le point où le tas peut contenir le plus de grain de sable, c'est celui ou le grain de sable de plus va déclencher une avalanche. Le fonctionnement des marchés sans régulation permet d'atteindre ce point jusqu'à  ... l'écroulement. C'est ça l'optimisation, elle se fait au prix de la stabilité. Donc, bon jouer avec ça et le marché de l'électricité .... Mouarf ! un conseil : prévoyez un stock de bougies.

Si vous êtes abonné au monde :
Le mythe funeste des marchés efficients, par Jean-Philippe Bouchaud

L'article date de 2003 ... il conclut :

Aprés, c'est un économiste aussi, c'était prévisible qu'il fasse des prévisions foireuses. Donc, même plus de 20 aprés, ce n'est pas le cas ....

"Neutralité carbone": TotalEnergies condamnée pour pratiques commerciales trompeuses
 

Combien de déclarations prétendant la neutralité carbone sont crédible ?
Que cela soit d' un État, une entreprise ou quelque autre structure, cela doit être proche de 0, tant les modèles de neutralité ignorent les contraintes et réalités physiques!
Le pompon va à ceux qui visent le net 0, ou comment ne pas compter tout ce qui irait contre l' objectif....

Dans le cas présent,  total dit à la fois augmenter sa production de pétrole et gaz d'ici 2050 ET être neutre en carbone...
Y'a quelques chose qui cloche donc.

https://www.transitionsenergies.com [...] mc-kinsey/

 
Oui, le discours classique des dealer de drogues, "on ne fait que répondre à la demande, on y peut rien si les gens on besoin de nos produits, et si on ne le fait pas, ce seront d'autres qu'il le feront à notre place".
 
Enfin bref, là on parle d'une entreprise dont le métier est d'extraire des ressources fossile pour les mettre à disposition de ses clients. On peut arguer que ceux qui achète du pétrole TotalEnergie pensent qu'il est neutre (ou en voie de l'être) puisque la comm de leur fournisseur le prétend. Comme si un dealer d'heroïne racontait que sa came était "propre" et "saine" (garantie biosourcée, pavot afghan d'origine controlée, sans pesticide ni ogm).
 
Donc c'est clairement du foutage de gueule à partir du moment ou l'entreprise investit massivement dans le fossile. La réalité c'est que Total suit le sens du vent, que le vent a tourné et que la transition est désormais dans le bac des déchets recyclable, qu'on va cramer tout ce qu'il a dans le sol et tant pis pour les conséquences.
 
On est quand même en droit de leur demander a minima d'arrêter de nous prendre pour des cons.
 
Au Sénat, le PDG de TotalEnergies justifie ses investissements dans le pétrole et le gaz
Lors de son audition par une commission d’enquête, Patrick Pouyanné a défendu sa stratégie d’investir dans de nouveaux champs d’hydrocarbures, malgré les alertes des scientifiques.
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 

 
Et je m'inquiéte pas pour Total, ils vont s'en remettre, quand on sait la claque que Poutine leur a mis, ce truc là ça doit faire plus marrer Pouyanné qu'autre chose.
 
(pour rappelle, 3.7 milliard $ la pilule : https://totalenergies.com/fr/actual [...] eurs-de-la )

Je ne comprends pas non plus. On est sur un monopole naturel, qui est la base de l’économie de ces infrastructures. Si on veut réduire la facture, il faut une régulation intelligente (elle l’est déjà), pas un dévoiement total de l’économie DE BASE.

 
Total a parfaitement raison, c'est totalement hypocrite de dire que c'est Total ou Exxon qui polluent et que c'est des méchants.
Ceux qui polluent c'est ceux qui brûlent le pétrole, pas ceux qui le sortent de terre. C'est ceux qui font 30 000km/an dans leur voiture et prennent l'avion pour partir en vacances.
 
Sans pétrole on retourne au moyen âge en 6 mois, personne n'a envie de ça, donc on ferme les yeux sur le RC.
Evidemment c'est caricatural et on peut faire un intermédiaire en consommant moins de pétrole sans tout stopper mais ça ne se fera pas sans douleur.
 
Selon moi les vrais responsables ce sont ceux qui disent qu'on peut faire sans pétrole et sans efforts, que c'est facile. Ils donnent de faux espoirs aux gens qui ne comprennent pas ensuite quand il faut faire des efforts.

ils ont payé des fausses études pour creer la controverse sur le rechauffement alors qu'ils savaient depuis les 60s-70s donc oui, 100% coupable et zou au broyeur a compost hein

S'ils ne poussaient pas à la consommation (dénigrement des autres énergies, lobbying sur la fiscalité, etc...), argumenter qu'ils ne font que répondre à une demande serait crédible. Ce sont au contraire des sociétés qui font tout pour faire perdurer le modèle actuel voire l'amplifier.
 

Pas grand monde n'y met du sien, il faut bien l'avouer.

Ca fait plus de 20 ans que tout le monde est au courant pour le RC et rien n'est fait, donc oui ils ne sont pas tout blanc mais ça arrange bien tout le monde (moi y compris) de continuer comme ça.

60ans
et les premiers articles c'est 1880

 
Heu, tu passes complétement à coté à mon avis. Le problème c'est pas de dire que c'est de leur faute, le problème c'est que Total axe sa communication sur le fait qu'ils développent des energies "propres" alors qu'il font le contraire. Qu'ils extraient du pétrole et du gaz, c'est pas tant ce qu'on leur reproche, c'est pas encore interdit, c'est moche, c'est sale, mais comme tu le dit, on en consomme, et on ne fait pas plus d'effort que ça pour changer. Ce qu'on leur reproche, c'est de s'arranger avec la vérité et de faire du greenwashing de leur activités. Il font massivement la pub pour les ENR mais develloppent du fossile :  
 
TotalEnergies - Acteur majeur des énergies renouvelables
https://totalenergies.com/fr/media/ [...] ouvelables
 
TotalEnergies persiste dans les fossiles, malgré la fronde croissante des investisseurs
https://www.novethic.fr/environneme [...] estisseurs
 

 
Et encore une fois, qu'il le fasse parce que "tout le monde le fait", limite, on pourra leur reprocher un manque de courage, mais le problème c'est de prétendre le contraire pour se donner une bonne image de compagnie "responsable et écolo".
 
Bullshit.
 
 

L'objectif c'est de refiler le monopole public à des capitaux privés d'oligarques, pas de chercher l'efficience

Ah bah ça oui, le marketing est mensonger, mais qui y croit vraiment ?
Toutes les grandes boites font pareil, de grands discours mais au final il n'y a que le pognon qui compte.

De certains investisseurs

Sachant que les investisseurs de la plupart des autres majors ont demander l'arrêt des investissements dans les enr et ont obtenu gains de cause

 
Tu a une source là-dessus ? Je trouve rien, et j'ai pris pour habitude de poubelliser toute affirmation de ce type sans source, et de sourcer systématiquement les miennes. Je dis pas que tu raconte des bêtises, c'est juste que je préfère vérifier d'où viennent les infos qu'on essaye de me fait ingurgiter.
 

 
https://www.connaissancedesenergies [...] lue-250605
 
Certes, ça baisse aux USA (because Trump) et en Europe parce qu'on s'aligne stupidement sur les USA :  
 
https://www.pv-magazine.fr/2025/10/ [...] stabilite/
 
ça ne nous a pas servi de leçon de nous prendre une pilule avec le gaz à Poutine, on a décidé de remettre ça avec le gaz à Trump. ça ne serait pas aussi pathétique, ça en serait presque drôle.

 
 
https://www.ouest-france.fr/environ [...] 6d524afb72

 
https://www.radiofrance.fr/francein [...] es-8879316

 
https://sain-et-naturel.ouest-franc [...] ables.html

 
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] p.N2224034

 
ça suffit?

Le tribunal judiciaire de Paris a condamné TotalEnergies, dans un jugement du 23 octobre, pour pratiques commerciales trompeuses en raison d’allégations sur son « ambition d'atteindre la neutralité carbone d’ici 2050 » et « d'être un acteur majeur de la transition énergétique ».
https://www.quechoisir.org/actualit [...] e-n172264/

Merci. oui, c'est pas la peine d'en mettre une tartine. C'est bien ce que je pensais, ce sont les compagnies européennes qui s'alignent sagement sur la politique débile de Trump. Mais c'est pas de la faute des investisseurs. Les investisseurs ont simplement redirigés leur investissements vers d'autres projets, Enfin ça concerne surtout BP et Shell qui sont bien implanté aux US.

https://about.bnef.com/insights/cle [...] ess-risks/

https://www.canarymedia.com/article [...] ks-records

Non, le vrai problème, c'est l'absence de transition. On investi quand même pour extraire tout le pétrole possible, les énergies renouvelables ne faisant au final que s'ajouter au mix, elles ne remplacent pas vraiment le fossile.

https://www.canarymedia.com/article [...] fuels-2025

Bref, coté climat, c'est plié à mon avis. On va droit vers les 3/4°C a la fin du siècle. Au mieux on tiendra le scénario SSP2-4.5

https://www.carbone4.com/publicatio [...] adaptation

On a un peu freiné sur le charbon ces dernières années en favorisant les ENR mais sans plus.
 

La transition accélère !

Je crois que ça vient d'ici
https://youtu.be/ECYMHIbBYyI

 
La tu n'a qu'un des deux paramètres qui permettent de parler de transition. Pour parler d'accélération de la transition, il faudrait constater dans les faits, une accélération de la diminution des energies fossiles aux profit des energies dites "décarbonées" (comprendre n'émetant pas de carbone d'origine fossile).  
 

 

 
Dans un monde en recherche permanente de la croissance la plus forte possible, toute les energies sont bonne à prendre. Donc bon, la transition d'une forme a une autre reste une sorte de mythe, une histoire qu'on aime bien se raconter pour nous rassurer, et qui est plus symptomatique d'une forme de dissonance cognitive qu'autre chose.  
 

 
Les faits sont pénibles, hein.
 
https://ourworldindata.org/fossil-fuels

Oui c'est plus la production qui accélère que la transition

Quels pays aujourd'hui ont pour programme économique de baisser leur PIB de 5% par an? Avec tous les impacts économiques et sociaux que cela implique et une cible prioritaire la réduction des émissions de GES, car la corrélation est évidente.
Aucun et ça n'arrivera certainement jamais, on va cramer tous les hydrocarbures disponibles et on va manger du +5° ou plus et on ne mesure pas encore toutes les boucles de rétroactions positives.