Reprise du message précédent :
http://www.edf.fr/fichiers/fckedit [...] 070621.pdf page 4
 

Par coût, par flexibilité et surtout parce qu'il n'y a pas un excité de chez Greenpeace ou autre écofasciste qui va s'enchaîner sur une grue de chantier ou parce qu'il n'y a pas à attendre 10 ans l'autorisation et à dépenser des centaines de millions en frais d'avocat spécialisé pour monter un dossier pour la construction d'une centrale nucléaire.
Mais encore une fois, ça n'a rien à voir avec la possibilité TECHNIQUE des centrales nucléaires à assurer des pointes de production. Tu cherches à te rattrapper aux branches  

Bah si, on sait faire. C'est toi qui n'es pas au courant du sujet, nuance

Il y a une différence entre "savoir faire" d'un point de vue technologique/état de l'art, et "pouvoir faire" avec l'équipement actuel, non?

Edit: Euh, chez EDF, ils sont écofascistes? Incompétents? Pourquoi ils écrivent ça si ce n'est pas vrai?

Ben cela dit, ce n'est pas inintéressant, si les nouvelles centrales savent faire ce dont les anciennes n'étaient pas capables, ça fait un argument de plus pour le nucléaire ... et l'éolien/solaire, vu qu'un des handicaps majeurs de ces sources d'énergie dites propres est qu'on a tendance à les associer actuellement à du gaz ou du charbon pour compenser les jours sans vent/sans soleil.

Ce qui est compliqué quand même, c'est que miniTax, qui dénonce le complot nucléaro-réchauffanthropiste, défend par ailleurs le nucléaire par rapport à certains inconvénients qui lui sont reprochés.
Inversement, il existe de nombreux réchauffanthropistes qui sont taxés de nucléarophilie galopante par les milieux verts un minimum impliqués, et qui pourtant continuent à souligner lesdits défauts, même après avoir travaillé longuement avec Areva, le CEA, et que sais-je encore.

Ah là là, comme disait un dessinateur de BD, rien n'est simple (note: ceci n'est pas (pour une fois) une critique des propos de miniTax, juste une observation que je me faisais sur les nuances de gris qu'on pouvait trouver dans le positionnement des gens par rapport aux problèmes de l'énergie et du réchauffement).

Ça c'est quand on prend le problème à l'envers : au lieu de dire "l'éolien on doit l'associer à du thermique au lieu du nucléaire, donc c'est pas bien", il faut voir le côté positif : "l'éolien permet de couper le thermique déjà en place quand il y a assez de vent, et du coup d'épargner du combustible"

Je ne suis pas certain qu'on puisse voir ça comme ça ... si on raisonne par rapport à une production d'électricité constante, ça peut peut-être se plaider. Ou pourrait se plaider dans un pays qui a beaucoup de thermique fossile à éponger par l'éolien (ce qui est assez moyennement vrai pour la France).
 
Mais j'ai l'impression que l'idée, c'est plutôt d'augmenter la capacité de production. La question qui se pose donc, c'est: si on veut augmenter la capacité de production en nominal comme en pointe, dans quoi vaut-il mieux mettre des sous? Du nucléaire? Du solaire? De l'éolien? De la biomasse? Du stockage de production en période creuse? Bon, la réponse est probablement "un peu de tout", mais alors dans quelles proportions? Et là, j'ai du mal à voir comment ton argument peut s'appliquer.

Tu as le choix entre
1) une centrale nucléaire 1 GWe qui produit 1 GWe en émettant zéro C02 (pour faire plaisir à Al Gore et à l'Onu)
2) ou une centrale nucléaire 1 GWe + un paquet d'éoliennes qui coûtent un max en construction, route, entretien, oiseaux migrateurs et insomnies pour certains phobiques, éoliennes qui n'existent que grâce à des subventions pharaoniques, le tout produisant ... 1 GWe et zéro CO2 aussi (allez, pour éviter le trollage, je vais dire 1,1 GWe pour le cas 2).
 
Tu choisis quoi, dis ?    
 

Il y a rien de compliqué si tu enlèves l'étiquette de conspirationniste, de suppôt du big business voire de négationniste qu'on colle aux gens dès qu'ils osent sortir du rang avec des idées pas politiquement correctes.
Il n'y a rien de compliqué si tu considères que j'examine les arguments selon leurs propres mérites et non parce que c'est prononcé par tel ou tel autre experts.

cte mauvaise foi quand même, s'en est hallucinant
 

EDF écrit que les centrales thermiques servent à fournir les pointes. Mais ils n'ont pas écrit que les centrales nucléaires ne peuvent PAS le faire. D'ailleurs, les centrales nucléaires le font en France puisque le taux de charge moyen des centrales est de 10 points inférieur au taux de disponibilité.
Techniquement, je répète, les centrales nucléaires sont parfaitement conçues pour répondre aux pointes, à la stabilisation de ligne, aux mises hors services inattendues ou plannifiées d'une centrale voisine. Il y a une dizaine de nouvelles centrales depuis 2 ans dans le monde et elles répondent toutes à ce cahier des charges.

A moins que ce ne soit toi qui ne comprends pas  

 
Bah oui mais il n'y a QUE pour la France que ça ne marche pas. Même ici en Belgique ça marche, vu qu'on n'a "que" 50% de nucléaire.

Je ne compare pas de petits pois avec des carottes

miniTax bien que tu apportes quelque chose au topic tu continues à troller et ça commence à sérieusement m'énerver. Des termes comme "écofasciste" ne sont pas spécialement les bienvenus sur ce forum, en ces temps on l'on prône la mémoire j'ai envie de rappeler que l'on n'utilise pas des termes comme fascisme et nazisme à la légère. Si tu veux participer à ce topic fait le de manière constructive s'il te plaît, c'est à dire sans mauvaise foi ni troll.

 
Bof ! Peut-être aussi que les centrales françaises commencent à vieillir et qu'on n'ose pas les démonter...  

Elles sont encore très jeunes.
Le parc est en excellent état !

Cai dans les vieux réacteurs qu'on fait les meilleures fissions.

 
Coule-les dans le béton !  

Oui et ?

101,27$ le baril  

 
Clairement, ça va diminuer.    
 
Faut juste attendre un peu. (mais pas trop quand même   )

En même temps, est-ce forcément contradictoire ?
Pour absorber tous les pics de consommation avec des centrales nucléaires, il faudrait en augmenter le nombre. Et se retrouver avec des centrales très chères qui fonctionneraient la quasi-totalité du temps à un régime "faible".
Si c'est pour en avoir besoin 2h/jour pendant les 3 mois les plus froids (ou un backup en cas de problème sur une centrale), il est peut être plus économique d'utiliser des centrales thermiques à cet usage que de se lancer dans la réalisation d'une centrale nucléaire supplémentaire  
 
(je ne prétends pas amener la vérité, je cherche juste une explication pouvant concilier les différents points de vue )

J'ai l'impression que les automobilistes se sont accoutumés à l'augmentation des prix  
En 2006, on en parlait beaucoup, tout le monde se plaignait du prix, et peut être même envisageait de réduire sa consommation. Maintenant, à prix égal, tout le monde trouve ca normal et roule sans se poser de questions

Sur TF1 ils disent que les Français sont des filous dans le vol d'essence et de diesel à la pompe. (partir sans payer)

Tant que ça rentre dans le budget oui mais comme on le voit avec certains surendettés quand il y a plus le choix on prend le vélo.

+1,3% c'est peu.
Surtout que la population et le nombre de véhicules augmentent...

Bah si, c'est instantané. Punaise, ça va finir par rentrer oui    
Clairement, on peut produire toute l'électricité du pays avec uniquement du nucléaire. Seulement, comme a dit mrbebert (merci pour son bon sens), ça ferait un taux d'utilisation moyen plus faible donc c'est moins bon économiquement. Il s'agit d'une question d'optimum économique et non technique (techniquement, il serait bien plus facile de stabiliser tout le réseau uniquement avec du nucléaire). L'EPR en cours de construction à Flamanville  est planté là justement parce qu'on a un besoin d'assurer la base ET les pointes pour fiabiliser le réseau à un endroit où il n'y a pas d'hydraulique.
 
La stabilisation de ligne, c'est justement pas que la puissance de base, c'est pour répondre à pics.    
 
 

Je ne sais pas si c'est vrai, mais au moins c'est constructif. Et ça sort du "Non! Si! Non! Si! Non! Si!" ... ad nauseam.

Depuis 10 ans que ça montait à 25% / an sans inquiétude... Maintenant la vitesse de croisière c'est de doubler tous les an. 2007: 50-100$. 2008: 100-200$. 2009: 200-4.. ??... Hé là ! Ho ! Doucement...

 
Justement, je suis pas convaincu, moi non plus, et t'as pas fini de répondre sur mon blog...

Merome, je viens de voir sur ton blog que tu n'as pas aimé Chihiro! C'est décidé, je ne te cause plus!

 
Bon, je vais me mettre tout le monde à dos sur ce topic. miniTax n'a visiblement pas apprécié non plus ma prose  

Tu seras toujours le bienvenu sur mon topic.

 
Oui mais il y a aussi l'autre moyen de stabiliser la consommation : faire des économies.

Qu'est ce qui te fait dire ça ?  
Si ça peut te réconforter, il y a pire comme prose.    
Et puis toi au moins, tu restes ouvert  

C'est vrai qu'on consomme trop ! Dans ma famille, on a 2 couples d'authentiques décroissants qui pourraient sûrement t'inspirer.
 
Je t'explique : ils ne prennent jamais l'avion. Ils n'ont pas de voitures. Quand ils se déplacent, c'est uniquement à vélo et si d'aventure, ils vont loin (c'est à dire au maximum à Paris), c'est le train puis les transports en commun urbains. Ils ne partent jamais en vacances très loin. Seul le mari travaille pour réduire au max les frais de transport.  La femme s'occupe de la maison et surtout du jardin pour les légumes. D'ailleurs, tout ce qui fruit et légumes, ils n'achètent JAMAIS à l'étranger. Uniquement des produits du marché local.
 
Niveau électricité, c'est le strict minimum, pas de frigo mais juste un garde manger (!), pas de lave-vaisselle, même la lessive, c'est à la main (!) et surtout pas de micro-onde. Les gadgets électroniques comme magnétoscope, chaine hifi, ordinateur, appareil photo ou caméscope, ils n'y pensent même pas !  En hiver, ils se chauffent au minimum et au bois ou au charbon (!) pour économiser au max l'électricité.
Ils n'utilisent que des produits bio et naturel, tissu en lin et coton, savon de marseille... pas de plastique, emballage, film alu ou autres produits superflus, encombrant et énergivore. Ils n'achètent que le strict nécessaire, que ce soit meuble de maison, vêtement ou nourriture.
 
Ces deux couples là, des vrais champions de l'économie d'énergie, je les connais très bien puisque ce sont... mes grands-parents.  

c'est moi ou ce mec en tient une sacrée couche  

et ??

Arrêter les barathons et le chocolat, c'est tout à fait faisable aussi.
C'est que le discours irresponsable du "la centrale électrique la moins chère, c'est celle qu'on ne construit pas", ça commence vraiment à m'énerver    
 
Vous voulez savoir ce qui se passe quand on décrète qu'il faut économiser l'électricité au lieu de construire des centrales ? Regardez ce qui arrive en Afrique du Sud, now. Ils sont où maintenant les écolos qui ont bloqué les constructions de centrales depuis des années et les Nicolas Stern et autres éminences grises de l'ONU qui ont conseillé le gouvenement Sud Africain de réduire la production d'énergie alors que le pays est assis sur une des plus grosses réserves de charbon au monde ?