Reprise du message précédent :

 
Pas forcément. Un tel prix aurait tendance à relocaliser des activités économiques. Aujourd'hui, on produit à l'autre bout u monde parce que le cout du transport est faible. Demain, ce ne sera plus forcément le cas

Belle argumentation
 
 
On peut aborder le problème énergétique sous l'angle des économies d'énergies, plus ou moins inévitables  : maisons passives, moyen d'éviter le paradoxe de Jevons, évolution vers une société où l'on se déplace autrement (actuellement on va moins vite - en terme de vitesse moyenne générakisée - en voiture qu'en vélo) et où l'on travaillerait à côté de chez soi, etc.

 
ok, ok
 
Mais ce qui est saoulant c'est les néo-hippies qui souhaitent revenir à un cadre de vie pastoral et idéalisé. Nous avons beaucoup évolué et je ne vois pas de viabilité à chercher que la population renonce aux progrès.
 
En ce qui concerne, l'Energie, c'est un problème en effet, très important.

Je crois que tu as pas mal de préjugés. Je pourrais dire que tous les flics sont des ripoux et des alcooliques, ça serait du même tonneau
 
En quoi l'« évolution » et le « progrès » seraient-ils menacés par une politique de décroissance ?
Avec ta conception de la décroissance (bougie, caverne, toussa), je le conçois. Mais sérieusement, non.
 
Par contre, j'arrive à discerner où nous pouvons aller avec une politique de croissance et de consommation sans limite.

Oui mais l'idéologie de la décroissance c'est justement une méfiance très forte concernant le progrès. Donc militer pour la décroissance, tout en préservant la recherche scientifique et l'accumulation des connaissances, me parait assez antinomique.

L'herbe est carnivore, aussi.

Attention, pas d' abus de langage : ce qui a été exposé dans l'ouvrage collectif en question, c' est que ce n' est pas la décroissance qui saurait favoriser celà, mais une croissance stabilisée (et non exponentielle, comme c' est le cas aujourd'hui).

 
...de la vapeur d'eau si l'énergie utilisée pour le produire est propre, pour l'instant l'hydrogene est produit en énorme majorité à partir d'hydrocarbures...
Pour rester propre il faudrait faire une electrolyse de l'eau avec de l'électricité "propre", et là premiere perte 60% de rendement sur l'opération, puis le comprimer ou le liquefier et là 2eme perte, pour comprimer à 300 bars on consomme 20% de l'énergie stockée, pour le liquéfier 50%.
Si on rajoute à ça les problemes de fuite (plus petite molécule existante) et d'explosion...
 
 

Le probleme de l'energie est indissociable de la remise en cause de notre mode de production et de consommation.Le manifeste Negawatt et la notion de decroissance seront un jour ou l'autre plus qu'une utopie:une realite. Notre mode de vie actuel n'est pas tenable a moyen et long terme c'est une evidence,mais il n'y a pas meilleur aveugle que celui qui ne veut pas voir!

Personnellement, je ne vois pas comment une solution raisonnée pourrait mise en oeuvre. Déjà qu'en europe, on arrive pas à se mettre d'accord, alors au niveau mondial, je suis plus que sceptique.

il ne restera donc qu'une solution es matieres premieres et des energies a des prix prohibitifs! et ce seront les classes populaires qui en pairont tous les inconvenients!

La solution ultime si on ne fait rien rapidement et de façon drastique : le fascisme vert

Faire monter le prix des hydricarbure est un bon moyen pour forcer la population à réduire sa consommation. Mais encore une fois, ça n'a de sens que si c'est mondial come mesure. Or faut pas réver...

En géo, on nous parlait des nodules polymétalliques au fond des océans, etc. En gros, on avait l'impression que la nature satisfairait toujours notre insatiable et irraisonnée consommation.
 
J'espère bien que le pétrole viendra à manquer rapidement, peut-être que les gens prendront conscience du problème.
 
Tant que la pénurie d'énergie ne relève que de l'avenir, bahhh, tout le monde s'en fiche.

 
Ah dans ce cas, je souscrit à cette idée.

Croissance stabilisée ? Stune blague ?
 
Un peu comme une tempête calme

hihi  
presque la moitié de ce qui est dit ici est digne de figurer dans le topic "les plus grosses conneries que vous avez entendues"...
mais je vous laisse choisir ce que vous voulez y mettre    
alor son a :
 
-les fascistes verts, comme l'a bien décrit chais plus qui
-les pseudos scientifiques (qui "ont lu que..." )
-les utopistes qui planent (a rapprocher des fascistes verts parfois)
-les je-sais-tout (mais eux ils sont partout)
-...
il doit en manquer mais pas trop envie de passer du temps a analyser
 
le seul truc qui m'étonne, c'est que ca ne trolle pas des masses...trop usé le sujet, je pense

C'est sûr, la solution serait de consommer intelligemment.  
 
Mais l'expression elle-même fait sourire. C'est irréaliste étant donnés les intérêts économiques en jeu d'un côté et le peu d'intelligence (en général) de l'autre.

Le rapport du Club de Rome dans les années 70 prédisait la déplétion des matières premières avec les dates
# Or : 1981
# Mercure : 1985
# Etain : 1987
# Zinc : 1990
# Pétrole: 1992
# Cuivre, plomb et Gaz naturel : 1993  
 
Alors arrete de nous refaire le meme coup foireux hein. Va consulter les sites de l'EIA, de la World Bank ou de l'ONU si tu veux avoir des prévisions pas trop farfelues. Et je te signale que le charbon, il y en a pour plusieurs centaines d'années et on sait faire avec tout ce qu'on fait en ce moment avec le pétrole.
Quant à ta réserve pour l'Uranium de 50 ans, c'est tout simplement faux. L'uranium, si on veut, on peut l'extraire de l'eau de mer (procédé japonais) dont la concentration en U augmente chaque année ! Autant dire qu'il y en a pour l'éternité.
 

Tout va bien alors

Si on ne produit pas l'hydrogène à partir des hydrocarbures, on peut aussi en produire par crackage thermique avec des centrales nucléaires de génération 4, par exemple les réacteurs à lit de galets (pebble bed reactor) que les Sud africains ou les chinois sont en train de construire.
 
Certes, il y a des pertes dans la filière hydrogène, mais il ne faut pas oublier qu'un moteur thermique automobile, c'est 20% de rendement alors qu'une pile à combustible+moteur électrique, c'est au moins 80% de rendment.
L'Islande a décidé de tout passer à l'hydrogène d'ici 2050 (fais google iceland hydrogen), d'abord les bus, puis la flotte de peche, puis les voitures. Ca commence déjà depuis 2004.
 
Alors les gens qui voudraient retourner à la voiture hippotractée, ils ont raté le coche.

Oui, si on pouvait nous débarasser des décroissancistes et autres éco-fondamentalistes avec leurs mensonges et leur désinformation, ça irait meme mieux.

Si tu veux parler de l'utilisation de l'énergie par personne, il n'y a plus de croissance. C'est stable depuis plus de 10 ans (moyenne mondiale). Et comme la population mondiale va décroitre à partir de 2050, la conso d'énergie va décroitre (la Russie perd chaque année .... 500.000 habitants).
Alors relax max.

ET ça, c' est pas un troll?
Vas y, lâche toi, fais toi plaisir, t' as mon autorisation...

En tout cas, c'est ce que les déplétionnistes on nous vendent, en prenant au passage l'argument débile du réchauffement climatique. Mais si tu as d'autres raisons mystiques, tu peux les exposer, je suis pret à t'entendre.

La conso d'énergie va décroitre dans 45 ans... Super!! Ca veut dire qu'entre temps, les pays émergeants qui sont en train de s'industrialiser vont continuer, en plus, à croître pendant tout ce temps en plus de s'industrialiser!!!
De quoi se réjouir selon toi...
Quant à la Russie, si il est vrai que c'est le pays le plus vaste de la planete, ce n' est pas pour autant le plus peuplé. Les deux pas les plus peuplés sont de plus en plus peuplés (grâce aux progrès de la médecine) et de plus en plus industrialisés, donc, consomment de plus en plus d' énergies.
Alors, à quoi bon que la consommation d'énergies décroisse dans 45 berges puisque d'ici là, il ne restera certainement plus grand chose.
45 ans pour le pétrole
50 ans pour l'uranium
70 ans pour le gaz...
OUI! Mais avec les données prévisionnelles actuelles. Or, les consommations d' énergies sont exponentielles et il s'agit, là encore, des stats les plus optimistes (celles des Lobbies).
Alors, petite question:  
Si d'ici 45 ans on a bouffé tout le pétrôle et tout l'uranium, es tu véritablement sur qu'il restera 20 ans pour le gaz si tout le monde se rue dessus?
 
En conservant ce système, on fonce dans le mur si l'on adhère à des raisonnements aussi déliés de toute circonstance.
 
Relax Max...

Pour l'uranium, j'avais pas ces chiffres là. J'avais lu qu'il y en avait pour 400ans MAIS si on continue au rythme de la conso actuelle. En fait seul 5% de la production d'énergie est nucléaire, or si on laisse tomber gaz et pétrole pour du tout fission nuclaire, les 400 ans fondrait comme peau de chagrin à autour de 40 ans.

Croissance exponentielle, ça veut dire quoi ? Quelle sera l'énergie globale utilisée en 2050 par rapport à maintenant ? Tu t'es posé cette question précise au lieu de pondre de mots vides comme "croissance exponentielle"?
 
Tes chiffres farfelus, ils viennent d'où?  
Et as tu lu et cherché à comprendre ce que j'ai écrit sur l'uranium? Et le charbon, tu sais que ça existe et que ça sert à la majorité des centrales électriques?

Non, il n'y a pas pour 400 ans.  
Si on utilise les surgénérateurs comme Superphénix ou les centrales de générations 4 à neutrons rapides, on en a pour des centaines de siècles. Et si on utilise l'uranium extrait de l'eau de mer, rentable dès maintenant avec le baril de brut à 70$, c'est infini à l'échelle humaine, et ce sans avoir recours à la surgénération  
 
Le cours de l''uranium est tellement bas que ça fait 20 qu'on a arreté toute exploration, donc PERSONNE ne peut affirmer qu'il y a pour 45 ou 400 ans de réserve. L'uranium est un des éléments les plus abondants de la croute terrestre. Rien qu'on l'extrayant des cendres de charbons brulés dans les centrales électriques, il y a en a pour plusieurs centaines d'années au rythme d'utilisation actuelle.

oué enfin beaucoup d'enculage de mouche sur les chiffres sur les derniers posts.. que ca mette 10, 20, 30 ou 50 ans finalement ca ne change fondamentalement pas grand chose.. ce qui est plus interessant ce sont les pistes precedemment levées : changement des habitudes, des consommations, recherche et axe des politiques energetiques differentes, etc... et là y'a malheureusement pour l'instant pas de remede miracle. Ce sera certainement une foultitude d'adaptations, changements, nouvelles technologies qui permettront de passer le cap jusqu'a la prochaine grande "ere" energetique (ex : charbon, petrole, nucleaire... puis ???)

Si toi comprendre les termes "croissance" (que tu utilise) et "exponentielle", pourquoi toi pas comprendre quand ces deux mots être à coté? Ca trop compliqué pour toi, ou toi vouloir enculer les mouches en public pour démontrer le théorème du corolaire selon lequel la logique exige que "croissance exponentielle" pas figurer dans livre que toi lire?!
 

 
C' est chiant les gens qui veulent toujours avoir raison....
http://www.science-ethique.org/art [...] article=80
Un petit peu plus optimiste, le site de total:  
http://www.planete-energies.com/co [...] trole.html
 
En même temps, je connais assez peu de personnes qui préfèrent avoir tort (dans le cadre d'un débat, j' entends bien).
 

   
C' est ça, pour toi, les énergies de demain?  
le charbon!!
T' as aussi la bougie, les chevaux et le foin, si tu veux...
   
En plus, y' a rien de plus polluant que le charbon, c' est du carbone, quand on le crame, ça donne que du CO²!!
 
T' as vraiment des idées géniales, toi...  
T' en as d' autres des comme ça?
 

Tu as raison, il faut utiliser de plus en plus d'énergie, tarir les énergies fossiles, consommer de plus en plus, ne pas s'inquiéter de l'augmentation de la température de l'atmosphère et de la concentration en C02, de la disparition provoquée des espèces, de la fonte des glaciers, etc etc.
 
Tout ça c'est de la conspiration écolo. Alors que toi t'es pas un gars primaire dans ton genre

Pour du nucléaire a 100%

Ce que dit Hubert Reeves sur la pénurie d'énergies est très intéressant donc autant le quoter :
http://www.sortirdunucleaire.org/i [...] 109&num=28
 

EDF a indéniablement falsifié des données sismologiques pour bâtir des centrales nucléaires sur des zones à risque sismique. http://www.echo-nature.com/inf/actu.cgi?id=2104
 
Je rappelle aussi qu'à l'époque où les premières centrales ont été construites, les scientifiques se disaient que le savoir évoluerait et que les générations qui suivraient trouveraient le moyen de retraiter les déchets. C'est loin d'être le cas, les déchets sont toujours là.
 
Et pour couronner le tout, les centrales nucléaires sont exploitées au-delà de leur durée de vie initialement prévue, ben voyons.
 
 

Une croissance exponentielle de 2 à 3% par an de l'énergie d'ici à 2050 (hypothèse très optimiste, compte tenu des économies d'énergie puisque la conso et donc le rejet de CO2 par habitant n'a pas augmenté, cf graphe CO2/capita) ça revient à doubler ou au max tripler la conso actuelle et ce pour le monde, parce qu'en France, la conso d'énergie par habitant n'augmente pratiquement plus depuis des années. En mettant ça en regard aux réserves fossiles, il n'y a aucun problème de pénurie. Il faut arreter de sortir des mots pompeux sans avoir en tete aucun ordre de grandeur pour conclure à n'importe quoi.
 

Soit tu n'as pas lu tes propres liens, sois tu n'es pas capable de comprendre ce qui y est écrit. J'opte pour l'instant pour l'hypothèse 2 car je vois que tu n'as pratiquement rien compris ni retenu de ce que j'écris. Nulle part dans tes liens, il n'est écrit qu'il reste pour 50 ans de réserves d'uranium comme tu le prétends. Quant aux autres énergies, il y a qu'à voir le graphique ci-joint
 
 

Je me demande si ton problème, si ce n'est pas ton ignorance crasse ou ta prétention à connaitre. Le charbon peut très bien etre liquéfié par divers procédés, Fisher Tropp,  Karrick, ou autre, ce que l'Afrique du Sud a fait pendant des années sous embargo. Le CO2 rejeté pendant cette opération peut etre injecté dans les puits de pétrole pour améliorer encore le taux de récupération qui peut passer de 30% à 50% pour les puits texans. Le cendre de charbon contient divers métaux précieux, comme le paladium ou le platine, sans compter l'uranium ou le thorium à des concentrations voisine de 10 ppm, donc exploitables commercialement.  
Par exemple, le procédé Karrick ne détruit que 25% de l'énergie thermique du charbon.
Il produit en volume environ
- 25% d'essence,
- 10% kerosene
- 20% de gasoil de haute qualité
L'efficité de ces carburants liquides dans les moteurs à combustion interne est telle que la conso est réduite d'environ 20%.
Et le gasoil obtenu produit 20 à 25% de plus de chaleur que le charbon à volume identique. (source Wikipedia)
 
Le charbon, c'est la source d'énergie de demain en attendant que le nucléaire ne deviennent prédominant. L'armée américaine prévoit pour 2010 de se fournir en carburant par le CTL (coal to liquid) pour avoir un approvisionnement sur (les USA détiennent la plus grande réserve de charbon du monde, suivi par la Chine).
 
Voilà, renseigne toi, tiens toi au courant, ouvre tes yeux, diversifie tes sources d'info, va visiter le monde. A moins qu'il faut que tu ailles au lit pour l'école demain matin.
 
Source: http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/tre_glob.htm

 

 
Prévisions de production de divers organismes

Oui, je suis certainement très primaire. Alors tu pourrais peut etre m'éclaire sur les points suivants:
- L'augmentation de température de l'atmosphère est de combien de °C depuis 100 an ?
- Quelle espèce a disparu à cause du réchauffement climatique ?
- Pourquoi les glaciers de Norvège ont progressé et l'Antarctique gagne en glace chaque année ?
 
Si tu ne sais pas y répondre, c'est que certainement tu dois etre victime de la "conspiration écolo".  
Mais tu le sais sans doute, les ignorants sont toujours les perdants.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] an%C3%A8te

Un néo hippie chevelu, tu n'y penses pas
 

 

• La concentration de CO2 en ppm : elle a varié de 180 à 300 depuis 400 000 ans, au gré des ères glaciaires. Actuellement nous sommes à 380. Les estimations sont à 450 pour 2030 et 530 pour 2050, mais tout baigne (sources Nature, Climate prediction et GIEC). Pour la témpérature (mêmes sources), les variations par rapport à la température de référence (1950) montrent une variation de [-9;+3] °C. Nous sommes à +1° C, avec des prévsions à [+1,4;+5,8] °C pour 2100 (GIEC) et [+1,9;+11,8] °C toujours en 2100 avec un scénario prévoyant une concentration de CO2 de 760 ppm (Climate Prediction).
• J'ai évoqué le réchauffement à ce propos ? Non, juste l'influence humaine.
• Voilà :

  Citation : L'Antartique fond plus vite L'étude publiée, jeudi 2 mars, dans l'édition en ligne de Science est la première qui montre une diminution de la masse glaciaire totale du pôle Sud.   Analysant des données provenant de deux satellites de la NASA, des chercheurs de l'université de Boulder, dans le Colorado, ont calculé que la calotte glaciaire de l'Antarctique perd jusqu'à 152 km3 de glace annuellement. A titre de comparaison, la deuxième ville des Etats-Unis, Los Angeles, utilise 1,6 km3 d'eau fraîche par an.   "Il s'agit de la première étude indiquant que l'ensemble de la masse glaciaire de l'Antarctique se réduit de façon importante", écrit Isabella Velicogna, de l'Institut de recherche des sciences environnementales de l'université de Boulder.   Ces nouvelles données contredisent l'évaluation la plus récente d'experts d'un comité intergouvernemental américain faite en 2001, qui prédisait une augmentation de la masse glaciaire antarctique au XXIe siècle, grâce à un accroissement attendu des précipitations dans les zones les plus chaudes du globe, souligne-t-elle.

  http://le-prince-since.over-blog.c [...] 69745.html + http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1123785
   
   
  Et le permafrost, il augmente ou il recule à l'échelle planétaire ?

  Message cité 1 fois
  Message édité par LooSHA le 29-05-2006 à 23:01:31
  
  ---------------
  Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
  

Depuis quand on ne peut pas batir sur des zones sismiques? Pour ton info, le Japon et la Californie ont pleins de centrales nucléaires. En 2003, la centrale de Diablo Canyon (Californie Sud) a subi des secousses d'un tremblement de terre d'échelle 7 dont l'épicentre est à 50 km. Et elle n'a à aucun moment été arretée et continuait de produire normalemetn de l'électricité.
Une centrale nucléaire, ce n'est pas un immeuble construit à la va vite. Sa structure est conçue pour résister à une chute d'avion alors n'évoque pas l'argument des secousses sismiques, c'est à mourrir de rire.
Les gens qui prétendent nous donner des infos sur le nucléaire en citant sortirdunucleaire et autres sites écolos. J'adore    
 
 
La durée de vie des centrales nucléaires est portée de 40 ans à 60 ans et ce partout dans le monde occidental. A part la double enceinte en béton et la cuve, pratiquement tout est changé au moins une fois avec les procédures d'entretien. Certaines tuyauteries sont changées plus de 10x! Une centrale nucléaire, vu les moyens mis en oeuvre pour son entretien, ça peut durer des siècles. Il faut en avoir visité une ou connaitre des gens qui y travaillent pour s'en rendre compte.

Depuis qu'on a eu des mesures fiables soit environ 1 siècle, la température de la surface de la terre a augmenté de ... 0,6°C (et non 1°C). Depuis le début des mesures directes (et non par des proxies) de CO2, le taux de CO2 augmente de manière régulière de 1.5 à 2 ppm par an, alors que les rejets anthropiques ont augmenté de manière exponentielle, tout simplement parce que plus il y a de CO2 qui est un engrais pour les plantes, plus il ya d'absorption par la biosphère (océan & végétaux terrestres). Les taux pour 450 ppm pour 2030, c'est des projections farfelues basées sur des scénarios de rejet de CO2 délirants. Les modèles ne sont meme pas fichus de retracer correctement le climat du siècle passé et tu y crois pour prédire l'avenir ?
 
Soit, supposons que cette fumisterie ait un pouvoir prédictif quelconque et qu'on respecte le plan de réduction de Kyoto, tu sais combien de combien de °C on va éviter la terre de monter, selon le GIEC himself ? Tiens, toi bien de 0,05°C d'ici 2050. Super !
Et comme Kyoto ne suffit pas pour certains, supposons qu'on arrete tout, plus d'ère d'industrielle, plus de rejet de CO2 du tout, on va mettre au mieux 100 ans pour revenir au niveau de CO2 préindustriel soit, 270 ppm. Et ça va permettre à la terre de se refroidir, dans l'hypothèse où les modèles sont justes de ... 0,6°C. On n'a plus plus d'internet, plus de fruits exotique importés, plus de frigo, plus de voiture, plus de transport en commun, mais on est plus au frais de 0,6°C. Génial. Focon, yaka !  

 

Los Angeles utilise 1.6 km3 d'eau par an? Voyons voir, c'est une ville de 3 M d'habitant, ça fait 500 l d'eau par habitant par an. Quand on sait qu'il faut ingérer 2l d'eau par jour par personne, ça voudrait dire que les habitants de LA boivent à peine, ne se lavent pas, n'arrosent pas leur jardin et ne lavent jamais leur linge ou leur voiture   Elle est pourrie ta source.    
 
Plus sérieusement, l'Antarctique se refroidit depuis ces 30 dernières années. Et pourtant, ça perd de  31 MT/an  de glace continentale. Le Groeland se réchauffe, et pourtant ça gagne 11 MT/an de glace (étude de Zwally sur 10 ans résumé ici http://www.nasa.gov/home/hqnews/20 [...] lting.html ). Donc les choses sont plus compliquées que "ça chauffe donc ça fond". Si tu veux approfondir la question, je t'invite à aller sur le site des météorologues http://forums.infoclimat.fr/index. [...] 3589&st=20 , j'y suis.