Reprise du message précédent :

 
ils sont 65% contre le CPE, si tu enleve les 5% qui n'ont jamais d'avis et les 15 à 20 % d'indécis il n'en reste combien avec toi  

 
D'une part c'est faux.
D'autre part, si le CPE ne concerne effectivement que les jeunes, il prend place dans un lignée de réformes du travail plus dures encore, qui concerneront tout le monde. Le mouvement actuel est non seuleument contre le CPE seul, que le signe d'un ras le bol, et d'un refus de la volonté politique actuelle. Mieux vaut prévenir que guerir.
On informe. Tout le monde n'est pas aquis à notre cause, mais je t'assure que les retours sont plutot encourageants.

Non.
Les greves sont la pour rappeler a nos farceurs en chefs que la mobilisation est forte, que le sujet reste sensible, et qu'ils feraient bien d'en tenir compte. Elles marquent un rapport de forces, rien de nouveau d'ailleurs...
Maintenant si Sarko et son groupe s'engagent sur une abrogation, alors les greves perdront de leur legitimite. Et une fois l'abrogation obtenue, les greves n'auront plus lieu d'etre...
Mais tant qu'on ne parlera que d'"amenagements", genre on maintient un an de periode d'essai, j'estime qu'il y a de quoi refuser. Donc de faire greve si possible.

 
 
Le maxi que j'ai fait dans une boite c'est 4 ans !
 
à un moment donné je dois dire    au patron
 
mais bon il vaudrait que je me calme, je vieilli

 
de toute facon, les manifs vont se terminer, le CPE va etre abrogé ou vidé de son contenu, les étudiants vont crier victoire et tout va rentrer dans l'ordre.
Les étudiants en Staps retrouveront leur cursus qui ne les menent nulle part
Les lyceens vont passer un bac qu'on donne à tout le monde et s'engoufrer dans des filieres qui ne menent nulle part
les étudiants en lettre/psycho etc. vont se retrouver de nouveau au chomage
les autres feront de l'interim ou galereront pour trouver un CDD ou un stage
et les fils d'immigrés seront toujours ignorés du marché du travail
 
ah si, quelques uns auront un CDI mais pas ceux qui ont défilé  
 
vive la France  

Parce que tous les salariés sont à l'abri d'un quelconque licenciement, pour ensuite être directement concernés par un CPE ?? Y'a que les étudiants qui sont concernés ?
 
Putain j'vois que la solidarité et l'assurance de l'avenir de certains n'est pas de mise pour tout l'monde...

 
C'est ce qui explique que plusieurs générations soient présentes dans les cortèges, car parents et grand-parents ont aussi saisi ce qui attendait leur progéniture...et même ce qui pouvait les attendre pour peu qu'ils ne soient pas encore à l'âge de la retraite.

Exactement.

 
Même pour ceux proches de la retraite, ca serait pas étonnant qu'une tite réforme des caisses de retraites viennent chambouler leurs projet de vieillesse tranquille  

Ah parce que le CPE aurait sauvé le monde par contre, va falloir arrêter avec cela
 
Et tiens, j'ai entendu sur France Info à midi, les résultats d'une enquête qui disait qu'en gros les 2/3 des entreprises ne trouvent pas le CPE intéressant. Beaucoup dénoncent même la discrimination de traitement engendré entre les jeunes et les anciens avec un tel contrat comme néfaste pour les relations dans l'entreprise entre les employés.
 
Bref, même au niveau des entreprise, ça attire pas des masses votre CPE, alors arrêter pour de bon de le faire passer pour ce qu'il n'est pas

Et puis après le CPE, ceux qui n'auront pas eu leur CDI pourront passer par la case CNE. Ceux là ne contracteront jamais de crédit de leur vie (dans le cul des banquiers), n'achèteront jamais de voiture neuve (dans le cul PSA), n'achèteront jamais de maison ou d'appartement (dans le cul les proprios qui comptaient revendre leur patrimoine avec un joli bénéf aux petits jeunes), finiront par ne consommer que l'essentiel et les produits manufacturés venant d'Asie (dans le cul les patrons de PME), n'utiliseront plus les services locaux devenus hors de prix pour leur revenu (dans le cul les patrons de PME)... pour couronner le tout on devrait réduire les remboursement de la sécu au strict minimum, si tant est qu'il n'est pas déjà atteint (dans le cul les professions libérales paramédicales qui vivent littéralement des remboursements de sécu, hein Néo7).

Dans 5 ans on verra les commerçants chialer dans la rue parce qu'ils ne vendent plus rien

 
bah le CPE n'aurait peut etre pas sauvé tout ce monde, on ne le saura jamais de toute facon.

Tu as cité Thorez la sagesse en toi s'insinue

Je trouve que ce débat devient peu constructif et ennuyeux.  
Be quiet ! ! !  
 
Ca pourrait être intéressant de créer un topic "Quelle solution alternative à la place du CPE ?" , non ?
 
Sinon je vous pose la question ici : quel alternative au CPE ?
 
Car même parmi les anti-CPE beaucoup pensent qu'il faut malgré tout trouver un "remède"  (c'est le mot qui est beaucoup utilisé en ce moment). La santé économique française n'est pas bonne et les perspectives sont pessimistes. Les français ne peuvent pas tous bosser dans la viniculture, la gastronomie, la haute couture et la recherche et développement!...
 
 
 
Un CPE "light", comme ce qu'il deviendra si la loi rectificative passe ? (un an au lieu de 2 et motif de licenciement exigé).  

N'exagérons rien, c'etais un vieux stalinien de derrire les fagots  

j'me trompe ou j'ai entendu parler d'un cdd spécial seniors ?

 
je pense que j'ai apporté la solution la plus subtile.
comme je l'ai deja répété mille fois.
Une bonne alternative au CPE est de le supprimer mais de garder son indemnité de rupture.
On pourrait ainsi plafonner toutes les ruptures de CDI de moins de deux ans, sans condition d'age avec cette indemnité, ce qui reviendrait à la meme chose qu'un CPE sans condition d'age.

 
Farpaitement, un vieux stal qui a poussé à la reprise en 36 alors que la France etait dans une periode ou la situation n'avait jamais ete aussi favorable à la classe ouvriere !

 
 
la retraite à 37,5 années d'annuités
le travail pour 32 heures par semaines
le smic à 1500€  
et du soleil

Avec ou sans motivation du licenciement ?

 
avec  
on s'en fout de toute facon.
L'interet de ne pas motiver le licenciement , c'est d'éviter d'avoir à se justifier devant les prud'hommes et donc d'avoir à verser des indemnités en cas de rupture sans cause réelle et sérieuse.
 
Si on plafonne le montant des indemnités de rupture à hauteur de l'indemnité de rupture du CPE, soit 8% des rémunérations perçues par le salarié, on s'en fout que le licenciement soit motivé ou pas puisque de toute facon l'employeur paiera le meme montant que ce qu'il aurait du payer en cas de rupture de CPE.
 
Cette solution est autrement plus subtile et intelligente que le CPE made in Gros sabot de Mister Villepin.
 

 
si tu appelles "indemnités de rupture", les indemnités suite à des licenciements abusifs réprimés par les prud'hommes, ta solution est non seulement absurde mais confirme le fait que le CPE est un mauvais contrat, un pousse-au-vice.

 
Aucune !
 
le cdi épaulé par des cdd tels qu'aujourd'hui fonctionne parfaitement bien ; c'est une gageure voire une escroquerie que tenter de faire croire que changer la nature d'un contrat fait changer la nature de ce qu'il reglemente.
 
En clair : il ne s'agit pas de changer le contrat de travail pour créer du travail .
 
Si l'état/gouvernement veut faire quelque chose de vraiment constructif pour l'emploi et la croissance qu'il commence donc par essayer de regler le problème de la dette qui de toute façon pèse sur la croissance et est une des gènes à la création d'emplois.
 
Que l'on tente de rediriger la masse des profits réalises vers des investissements dans l'appareil de production tel que cela a été fait au début des années 80
 
Que l'on cherche des pistes visant à allèger les charges qui creusent le cout du travail
 
que l'on idemnise suffisement bien la perte d'emploi pour que le turn over ne soit plus uniquement dans le sens "je suis viré" mais "je pars voir ailleurs", ce qui aurait pour effet de ramener la flexibilité à ce qu'elle a été dans les années 60 et 70 ( car quoi qu'on en dise nous avons connu des années de très forte flexibilité avec le plein emploi)
 
en nous pourrons peut etre alors vérifier ce qui est bon et ce qui a foiré
 
 

 
 
ah ben oui, alors autant ne pas les payer et attendre les 4 ans que la procedures aux prud'hommes se termine pour payer la meme somme

d'ailleurs j'ajoute que le code du travail prévoit qu'en cas de rupture d'un CDI signé depuis moins de deux ans, le salarié ne touchera des indemnités qu'en raison du préjudice subi.
Il suffit juste de plafonner ce montant à hauteur de l'indemnité de rupture du CPE.
 

 
 
pas mal, mais faut pas oublier de taxer les benefices des entreprises au delas d'une certaine tranche surtout quant c'est pour le donner à des actionnaires toujours plus gourmand.
Ben faut bien prend l'argent quelque part.

 
explique moi
ca m'interesse.

 
tu dois avoir une version différente de nous, des notions d'intelligence et de subtilité franchement.

 
je réponds la meme chose qu'au dessus
explique moi
 
Et pas avec deux smileys un verbe et un sujet stp

 
 
   
 
quatre ans..  

 
Et pourquoi pas mettre dans loi l'interdition de porter plainte devant les prud'hommes pour le CPE, ça reglerait tout les problèmes (pour le patron, va sans dire) .

Le CPE "light" serait une erreur politique AMHA. Ca plaira a l'electorat UMP qui se dira qu'on ne recule pas sur tout, mais ca reste l'officialisation d'un transfert de risques des employeurs sur les employes, ce sans contrepartie tangible...
 
A mon avis le probleme est la.
 
Les citoyens ne sont pas contre l'evolution, ils sont contre l'evolution a sens unique. Depuis des lustres ils voient bien a quel point leur situation se deteriore en meme temps que s'ameliore celle des actionnaires. pour moi, il ne sera possible de faire avaler des pilules "flexibilite" qu'a grands coups de sirop "securisation de parcours".  
 
Ca passe par une revolution culturelle a droite : le chomeur doit cesser d'etre stigmatise, il faut arreter de le peindre en faineant profitant injustement du systeme, de focaliser sur les abus pour demonter les protection des gens qui sont de bonen foi, etc...  
 
Proteger reellement (correctement et durablement) les victimes du chomage s'impose des lors qu'on souhaite "fluidifier" le marche du travail en facilitant le licenciement.

 
Les bénéfices (sauf régimes vraiment particuliers) sont toujours taxé d'un tiers qui va directement à l'Etat.
 
S'y ajoute la contribution pour la sécurité sociale, etc.

 
Tu l' as déjà ta réponse.
 
Tu prones de court-circuiter les tribunaux, comme le fait Villepin avec le non-justiification du licenciement.
Et pire, tu rends inutile les tribunaux puisque tu ne fais pas de différence entre l'us et l'abus.
 
Un exemple que tu pourras comprendre:
A quoi ça sert de payer son titre de transport si l'amende est du même prix?
Et de plus, le préjudice subi par la socité de transport est-il réparé?  
 
Pareil pour les victimes des abus ds le monde du travail.
Si le préjudice n'est pas réparé, à quoi sert-il d'aller en justice?

 
3 ans et 6 mois ma derniere fois, la je vais tenter de faire mieux.

 
ce serait une solution, mais j'ai quand meme des doutes car je ne suis pas sur que cela soit constitutionnel.
 
Et puis ca passerait pas face à l'opinion.
Il faut un truc plus subtil.

 
d'accord avec toi, mais je parle des vrai bénéfices. !

Bah oui, une procédure au fond et une en appel.... tu peux tabler sur qq années suivant les régions  

 
 
suis assez d'accord sur le fond !
 
Mais oublions pas que la plus grosse part de bénéfice arrive dans les caisses de l'état
 
IS 33.33% soit 1/3 des bénéfices vont dans les caisses de l'état
 
en 2005 le gouvernement précédent celui de Raffarin à supprimer l'avoir fiscal qui correspondait à l'IS versé par l'entreprise.
ce qui a eu pour effet d'augmenter les impôts des sommes perçues en dividende.
 
ou alors l'augmentation de la vignette automobile et de la taxe sur les véhicules de société.
 
 

une deuxieme taxe sur les benefices restant apres les 33% de l'impot sur les sociétés?
et a partir de quel taux de redistribution des benefices les actionnaires sont ils "gourmands"?
 
edit: