Reprise du message précédent :

 
 
si il a ce discours c'est qu'il est du bon côté, même du très bon

Ben justement, ce qui marche, ce n'est pas le socialisme. Le socialisme, c'est depuis 1981, et on voit parfaitement ce que ça a donné, avec depuis 1995 un président qui n'ose pas tourner la page.
 
Nous allons nous en charger.

Je préfère être à 25 kE qu'à 3.
 
La possibilité d'écarts importants ne nuit pas aux plus pauvres, bien au contraire.
 
La richesse n'est pas un gâteau qu'il faut répartir, il y a des systèmes qui sont plus capables que d'autres pour en créer davantage au plus grand bénéfices des couches les moins favorisées. Il faudra choisir entre jalousie et niveau de vie.
 
De même, le travail n'est pas contingenté, tout dépend du niveau de formation et de volonté. Mais bien évidemment, il est plus facile de chercher du travail que d'en créer.

Du côté des gens qui se prennent en mains ? Oui. Et pour le coup, ça n'a rien à voir avec le montant d'un salaire ou d'un patrimoine.

 
qui va s'en charger une ump qui detient le pire bilan gouvernemental depuis les 30 dernieres annees

 
 
ouais ouais toussa    
 
C'est vrai que c'est un bon slogan : "Du côté des gens qui se prennent en mains"
 
 
ça me fait marrer on peut l'utiliser à toutes les sauces , par exemple : L'année prochaine je vais habiter Du côté des gens qui se prennent en mains
 
 
C'est mieux que : l'année prochaine je vais habiter  chez les bourges  
 
 
 

 
 
 
 
( j'la sortirais celle là    )

Ca t'es tombé dessus quand tu étais petit, cette tendance à chercher à cataloguer les gens ? Parce que laisse-moi te dire que tu es plutôt très mauvais dans le rôle.

 
vas y explique  

Les adversaires du CPE affirment haut et fort que ce contrat aurait entrainé une forte augmentation de la précarité. Mais dans le même temps, des sondages affirmaient que plus de la moitié de la population française avait un avis positif sur l'efficacité du CPE. Si une grande majorité des français se prononçait favorable à l'abandon, c'était en raison des réactions négatives de la jeunesse, entrainant des troubles important et augmentant fortement l'instabilité.  Les gens jugeaient alors que, quelque soit leur avis sur l'efficactité réelle contre le chômage, une abrogation de la loi aurait l'avantage de mettre un terme à ces troubles.
 
Partons maintenant de l'hypothèse suivante: les plus de 50% de français pour le CPE ne sont pas tous des patrons verreux, et beaucoup sont tout simplement des gens qui croient sincérement que le CPE aurait été une bonne mesure permettant une baisse de la précarité. Dans ce cas, si comme les adversaires du CPE l'affirment, la mise en place de ce contrat aurait à ce point augmenté la précarité, cette augmentatio aurait été visible.
 
Si ce que disent les anti-CPE est juste, tous les français persuadés en théorie de l'efficacité du CPE se seraient rendus compte en pratique de son innefficacité...s'il avait été appliqué. Et maintenant que le CPE n'est pas passé, combien, au moment de voter en 2007, se diront : "peut-être que finalement, le CPE aurait permis d'améliorer les choses s'il était passé" ?   combien? bah beaucoup... tous ceux qui doutent, et qui vont douter de plus en plus avec l'approche des présidentielles.
 
Enfin, on peut aussi se dire que les français sont des moutons, et que mon beau raisonnement n'est pas vraiment valable dans la mesure où beaucoup de français vont considérer la victoire des anti-CPE comme une victoire de la gauche sur la droite. La droite a perdu en crédibilité dans cette affaire, et la gauche a gagné en popularité.Mais ce gain de popularité sera t'il suffisant pour compenser la hausse d'incertitudes  entrainée par la non-application? réponse dans les urnes...

Va te faire voir. Reste dans ton monde manichéen où tout est simple, et où les "bourgeois" (réels ou supposés) et les "patrons" sont forcément responsables de tous les maux de la terre.

 
 
aïe j'tai énérvé... artus non , mais je t'aime en fait. j't'assure on est que sur un forum , un simple forum de discussion.
 
   
 
 
 
 
 
 

 
 
pour la volonté, je suis tout à fait d'accord, quand à la formation.......
EDIT: pour m'expliquer un peu, dans ton monde régie par l'argent, qui aura le droit d'avoir une formation solide?  On en vient à une monarchie économique...

Non seulement tu réponds à côté, mais en plus le socialisme, ou plutôt l'erzatz de socialisme qui a pu être appliqué, a pris fin en 1983, revois tes tablettes. Et en plus, à ce compte là, sous Roosevelt, Truma, Eisenhower, Kennedy et Johnson, on a une belle brochette de militants la rose au poing. Ce qui est carrément risible. Et Pompidou et De Gaulle ont fait du socialisme ? Je ne comprends pas. Ou plutôt si. Si tu reconnais que cette période n'était pas socialiste, tu reconnais du même coup que le néolibéralisme actuel est injuste par rapport au keynésianisme d'alors, pratique par la droite comme la gauche. Mais ça te met aussi dans une posture ridicule, celle de dire 'blanc' alors que tu vois 'noir'.
 
 
Sinon, l'arrogance façon petite frappe te va très mal.
 
 
 
 
C'est dommage que tu fasses semblant de ne pas comprendre, et ce n'est pas la première fois. Tu le fais exprès, car je ne te sous-estimes pas, mais ton attitude est tout à fait langue de bois.
 

• Soit A un système capitaliste encadré et régulé (par le politique qui fixe des règles et des limites) qui voit la richesse globale augmenter, et les écarts de patrimoine et de revenus exister, mais dans des proportions qui sont énormes, mais pas démentes. La fiscalité, la redistribution et le partage de la richesse (du PIB, de la valeur ajoutée, etc.) sont déterminés dans un souci minimum de justice sociale et d'équité.
• Soit B un système capitaliste dérégulé ou qui tend à l'être (le politique ou autrement dit l'Etat est chargé de veiller à l'Ordre et d'oublier son côté Providence, mais on est aussi d'accord pour socialiser les pertes et privatiser les profits) qui voit sa richesse augmenter, mais les écarts de revenus et de patrimoine eux aussi augmetent. La fiscalité se réduit comme peau de chagrin, la redistribution de la richesse se fait tant bien que mal avec ce qu'il reste (pas grand chose), le partaghe de la richesse n'est plus à l'ordre du jour. Tout est lié. En plus c'est commode, une fiscalité très faible creuse les déficits et donc la dette et permet de diminuer les Aides Sociales (aka la Providence). Cette diminution est appelée Réforme, et seront appelées Réformes tout ce qui sera mis en œuvre pour asseoir et maintenir ce Système.
• Soit C un système capitaliste - oui la transition passe par le capitalisme - ressemblant fortement au système A mais sans ses défauts, et en version améliorée. C'est le Système qui reste à inventer.

Domage, à une phrase prêt tu me faisais voter à gauche  

 
C'est bien beau de parler de sondages donnant plus de 50% d'opinions favorables, mais le minimum serait peut-être de donner une source...
 
Site on ne peut plus douteux et "analyse" du même goût.

L'""""analyse"""" des manifs et sondages sur le CPE par les sympathisants ump ne laissera jamais de me faire rigoler. Ds le genre déni total de la réalité et des voeux des français, ça me rappelle un peu la réaction du ps en 2002

Le gouvernement va proposer un jeu sur le net pour gérer le budget de la France
 
http://fr.news.yahoo.com/26042006/ [...] ugdet.html
 

 
Reste à savoir si ils vont truquer le moteur du jeu pour "prouver" qu'il n'y a  que le libéralisme dérégulé qui fonctionne

comme le monopoly .

Tu idéalises A...

...pour mieux noircir B...

...en rêvant de C.
 
Concrètement, tu refuses les changements du monde qui ont fait que A n'était plus viable, et les défis de B tu les dénonces au lieu de chercher à les surmonter. Et tu critique "le système" plutôt que de chercher à l'améliorer. Le capitalisme n'est pour toi qu'une transition nécessaire mais un mal intuitu rei.
 
Bref, au lieu de chercher le levier qui te permettrait de déplacer les montagnes, tu souhaiterais araser la montagne (oui, c'est une image).
 

Un cabriolet, pour tout le monde ! Un cabriolet, pour tout le monde !
 
Quoi ? Les hommes politiques ne nous écoutent pas ? Scandale ! Quel déni total de la réalité et des voeux des français !
 
 

 
Pour les précédents intervenants : le salaire moyen et le salaire médian, ont bougé, encore heureux...mais il ne permet de tirer aucune conclusion sur le niveau de revenus des plus modestes d'entre nous, pour s'en convaincre lire ce qui suit... mais je crains fort que ce post passe à nouveau inaperçu!
 
S'agissant de la méthodologie de l'Insee, je réitère une intervention que j'avais faite p600 et p707 de ce fil :
L’aveu du directeur du service revenus et patrimoine de l’Insee interrogé par Marianne tout récemment (numéro du 04-10 mars 2006)
 
Le journaliste lui objectait que certains statisticiens de l’Insee critiquent la méthodologie interne…  
 
Le chef de la division revenus et patrimoine des ménages de l'Insee, Pascal Chevalier, avoue du bout des levres que leur méthodologie "a ses limites". Et c'est le moins que l'on puisse penser lorsque toute une partie de la population n'est pas prise en compte pour mesurer le taux de pauvreté (SDF, étudiants, foyers de retraités, ou de travailleurs, et d'autres...)!  
L'insee se contentant "d'étudier les ménages dits ordinaires" : qu'est-ce que cela signifie donc...  
 
L'insee se base, pour calculer le taux de pauvreté, sur les déclarations de revenus : c'est pas moi qui le dit c'est lui !...  
Quand on sait le nombre de personnes qui n'en déposent pas : on rigole !
 
Ceci exclut par conséquent de leurs études toutes les personnes qui ne déposent pas de déclarations de revenus, et elles sont nombreuses : les SDF, bcp de rmistes, bcp d’étudiants et de travailleurs précaires comme les foyers sonacotra, etc…  
 
Il avouait aussi qu’ils avaient extrêmement de difficultés à comptabiliser les stock-options ; ce qui est un comble compte tenu des montants délirants attribués et devrait notablement faire bouger les indices et la répartition : convenons-en !!!  
 
Pour essayer de se donner une idée de l'importance du nombre de personnes exclues de leurs études :
L'indice A17 de la direction générale des impôts qui permet de mesurer le respect des obligations déclaratives des contribuables indique que, bon-an mal-an, 4% des foyers fiscaux connus du ministere des finances ne déposent pas de déclarations de revenus. la plupart ne sont pas poursuivis car ils sont non imposables (comprendre faibles revenus).  
(Source : rapport annuel de performance de la direction générale des impôts et compte rendu budgétaire du ministère des finances, une simple recherche sur le site du minefi vous y conduira).  
 
Rajoutez à cela les inconnus des services fiscaux car partis sans laisser d'adresse ou bien n'ayant jamais déposé et sans aucun revenus : comme bcp d'étudiants, les SDF, etc...  
 
Et bien j'ai l'impression que l'on doit arriver à un pourcentage énorme de personnes, parmis les plus pauvres de la société, qui ne sont pas prises en compte dans les études de l'Insee ! Ce qui est un comble pour une études supposée mesurer la taux de pauvreté !!!

 
Mais...  
 
Tu sors d'où pour ne pas savoir que l'homme est avare par nature? Tout système capitaliste requiert des investisseurs, qui vont réclamer un retour sur investissement, le problème n'est pas vraiment là, il est que si le retour sur investissement est dérisoire localement, les investisseurs iront voir ailleurs, et donc tout le système capitaliste local s'effondre.
 
C'est une spirale infernale, on ne peut pas réguler ça à moins d'y mettre un terme franchement, chose que toi-même tu considère inapplicable (ainsi que nos bons politiques)...

C'est pas parce que tu prétends que B est inéluctable que c'est le cas, hein. Il se trouve qu'en ce moment les gdes entreprises font ce qu'elles veulent et se barrent en Chine dès qu'elles doivent trop payer leurs salariés parce que personne ne les en empêche, mais au final elles restent entièrement dépendantes du marché, i.e des consommateurs. De nous, quoi.
Et qd la Chine va se réveiller socialement, que le chinois vont refuser de continuer à bosser pr un bol de riz/jour, elles vt bcp moins la ramener.

 
Ah, tu croyais que les ministres travaillaient vraiment toi?  
 
Ils sont trop compétents pour ça, ils ont des rapporteurs et autres "sous-traitants" pour faire le vrai boulot, eux se contentent de répéter en public.

Ah tiens, le disque à changé : maintenant c'est plus "bouh les vilains anti-cpe anti-démocratiques" mais plutôt "les gens sont cons ils savent pas ce qui est bon pr eux"

Bah tiens, le niveau de vie augment exponentiellement en Chine, y'a de plus en plus de manifs de paysans, les entreprises doivent délocaliser de plus en plus à l'intérieur des terres, mais à part ça on s'en rapproche pas. C'est beau, l'aveuglement à ce point-là

 
Il faudrait plusieurs siècles de politique de restriction des naissances pour en arriver là, c'est peut-être pour ça... (et c'est aussi pour ça que la chine est la destination de choix d'une boîte qui veut pas se faire chier avec des salaires ou droits sociaux élevés)

Sisi j'ai très bien compris : avoir peur de vivre ds la précarité, c'est aussi abusif que d'exiger un cabriolet, et tout aussi digne de considération de la part de nos chères élites se voulant "proches du peuple".

 
toi, tu as pas vu une ville chinoise depuis longtemps alors.

 Faut voir ce qu'on appele précarité aussi ... sans en venir au cabriolet, ca a été repété plusieurs fois ici, tout le monde veut sa télé, son ordi, internet, un voiture ... faut arreter aussi de croire que le fait d'appartenir à une société de consommation doit forcement conclure par l'achat de bien de consommation ...  
 
(attention, je dis pas que la précarité n'existe pas, mais beaucoup se cache derrière ce mot alors que leur situation n'est pas "précaire" )

Pour A, B et C, si tu veux. De ce côté là, et su des ébauches de description, on ne va pas pour avoir très loin.
 
Par contre, le changement de A en B n'était pas inéluctable, il existe un certain nombre de raisons qui ont fait que nous nous sommes petit à petit engagés dans cette voie. Et s'intéresser cette partie de l'histoire est très intéressant. Quand j'évoque le capitalisme comme transition nécessaire, c'est juste un clion d'œil à Marx et sa "dictature du prolétariat" comme phase nécessaire
Je ne vois aps ce qui peut te faire dire que je suis anti-capitaliste, ou même pro-capitaliste. Mais je commence à avoir l'habitude de ce genre de procès d'intention  
 

Justement, à ce propos, quand est-ce que tu me réponds ?
 

on est dans une societe de consommation, nous sommes submergé par la publicité, il faut consommer
 
on subit  la pub depuis l'age de 2 ans.  alors effectivement, si on est conditionné a consommer, mais que  
 
l'on a pas l'argent pour le faire --> frustration

 
Ben la précarité c'est quelquechose de très commun.
Quand tu vis en couple, l'un étant en stage non rémunéré entrecoupé de courtes missions d'interims, l'autre étant en CDD d'une semaine, une semaine sur deux... Avec la nescessité de payer le loyer... Il leur reste 200 euros pour vivre chaque mois une fois le loyer et les charges payées.
J'ai pris l'exemple d'un couple d'amis à moi. Etre précaire, peu de monde s'en vante, mais ca touche beaucoups de gens.
 
ps: et ils touchent des aides au logement à hauteur de la moitié de leur salaire. ces aides, a entendre certains ici, sont inutiles, puisque de toute façon "qui veut peut" avoir les moyens d'une vie descente. Moi je dis "ben voyons".

Va dire ça au gvt qui facilite les prêts à la consommation, qui permet aux publicitaires de nous abreuver de leurs conneries, qui ne jure que par la croissance et dc la consommation...

 
 
et après tu critiques mes propos  

Juste pour mon information gnarky, age de tes amis ??
 
Là dans le cas présent oui leur situation est précaire et il faut trouver une solution, mais ma question n'est pas là, ma question est : leur accès à la consommation ?? ont-ils la capacité de "vivre" correctement, c'est à dire manger à sa faim, s'offrir des sorties à l'occasion ??
 
Et la question de l'équipement à la maison, si tu me dis qu'ils ont un pur écran plat, forcement on se pose des questions sur le niveau de précarité, je tourne un peu autour du pot, je le concois, mais voilà, l'autre jour sur arte, y'avait une reportage sur une famille précaire, famille 5 personnes,  trois enfants un seul travaille deux autres aux chomages, et là quand la caméra rentre dans le salon, je tombe sur la télé 120 centimetres dernier cri et tout et tout, donc je concois que ces gens là ont des difficultés au quotidien, mais je me demande comment tu peux te "dire" précaire,et te permettre des achats de ce type ...
 

Eux pour les publicitaires, je vois mal l'état interdire la publicité ... et puis y'a pas de taxes sur les pubs (ah si ptetre pour la bouffe maintenant, y'avait une histoire comme ca)...
 
Pour les prets à la consommation, suis d'accord avec toi que c'est une erreur de faciliter les prets, mais je souris, car sur ce meme topic, j'ai lu partout, que meme pour un pret à la consommation, il fallait CDI et tout et là tu me dis que les précaires subissent les prets à la conso ..  

Non, c'est surtout pr les prêts immobilier qu'il faut un CDI. Sinon mon propos était de pointer la politique de nos chers libéraux poussant à la surconsommation et au sur-endettement.
Qt à interdire la pub, on le fait déjà pr le tabac, on pourrait très bien au moins réduire sa présence, particulièrt à la télé.

Je pense qu'il existe assez de contrats de type précaire pour en rajouter un nouveau.  
 
L'idée de base de créer des nouveaux emplois est pas mauvaise en soi, mais je doute trés fortement que ca sera le cas.
Pas mal de société dans mon entourage etaient prêtes à proposer un CPE au lieu d'un CDI juste pour avoir une période d'essai plus longue et pouvoir virer si besoin...

Esclave.
 
Tu n'as pas de volonté, pas de recul ?

Quand on lâche une grappe d'attaques perso, faut pas oublier de le faire à froid, comme ça on soigne l'expression écrite