Reprise du message précédent :
Ils estiment peut être que le marché se régulera seul

 
Effectivemment il fait des propositions mais elles ne sont vraiment pas novatrices et je me demande bien si cela nous ferait sortir de la crise par le haut.  

 
C'est le célèbre "tu me tiens, je te tiens, par la barbichette teuuuu".

 
Le problème de ces agences c'est que par leur fonctionnement même elle ne peuvent que valider les choix déjà fait par le marché.
Noter AAB l'Espagne par exemple ... Ca ne fait hurler à la mort (ou de rire) que ceux qui ne savait pas déjà avant que la situation de l'Espagne était catastrophique et que les investisseur c'était déjà barrés et que les action d'état ne se vendaient plus, ou plus aussi bien.
 
En fait le problème majeur de ces agence c'est qu'elle sont par nature dirigés par des gens qui croient que le marché ne peut qu'avoir raison, et donc qu'elle donne raison à la tendance déj àen cours du marché par mécanique même.
Elle peuvent modifier sensiblement le cours d'une action ou d'une autres par leur vu sur la santé d'une structure par rapport à ses concurrents, mais en aucun cas elle ne peuvent ni ne veulent noter le marché de façon global.
Elle n'influent en rien la tendance général et les magistrales conneries.
 
Le risque des subprime avaient été révélé depuis longtemps par tout un tas d'économistes indépendants qui eux ne jugent justement que la tendance générale et non des détails de chaque cours.
 
Le problème majeur étant que la vue à cours terme des acteurs boursiers les poussent à n'écouter que les agences de notation sans écouter les sonnettes d'alarmes des économistes.
C'est humain et c'est généralement pour cette raison même qu'on essai de ne pas laisser les différents aspects de la vie des société sans aucune régulation (que ce soit par la répression ou l'incitation).

 
Grosso modo... les prévisions LEAP s'avèrent de jours en jours de plus en plus justes.....
 
Flippant !

 
Autant/au temps/OTAN pour moi sur le (1) mais pour la (2), y'aurait pas une grosse dépréciations des investissements en $ suite à une inflation ?

 
Apparemment au Japon ça aurait plutôt bien marché, s'ils avaient fait un screening des banques à "laisser claquer".
 
Je ne ferais pas te commentaire sur la partie rémunérations

A terme, quels risques pour les USA de faire marcher la planche à billets ??

 
D'autres disent que la monétisation de la dette Japonaise n'aurait plutôt pas bien marché...  
 
The truth is out there....
 
 

 
A cause des "banques zombies" justement

 
L'idéologie, y'a que ça de vrai.
 
Dans quelle culture déjà, ce magnifique proverbe: "si tu veux voir ton ennemi mort, assied toi près de la rivière et attends de voir son corps passer" ?
 
Parce que c'est exactement ce qui se passe en ce moment.
 
Excellent

Pas grand chose tant que tout le monde considérera que c'est la "moins mauvaise solution".
Laisser couler les big three, aig, les banques et autres Fannie Mae et Freddie Mac...
n'aurait pas que des conséquences limitées aux usa.
En gros le trésor us est en train de donner un rein en espérant s'en tirer grâce au deuxième.
 
Edit : parce que ne rien faire on connait les conséquences : Lehman Brothers en faillite et les répercussions mondiales qui en ont découlé.

 
J'avais oublié le mot "américaine" dans mon message...    
 
Et ensuite, je ne hurlerais pas une seule note si cela se passe.
 
A l'heure actuelle, elles ont pour moi parfaitement démontré leur incapacité totale à avoir un avis critique sur le système pyramidale qui se montait peu à peu ces dernières années.
 
Mi-février 2008, AIG était encore noté AA par Fitch Ratings.
http://www.next-finance.fr/Y-a-t-i [...] s-chez-AIG
 
Quelques mois plus tard, cette entreprise aurait dû, si elle n'avait pas été sauvé en catastrophe par l'état, faire une faillite retentissante et entrainer avec elle des centaines de banques et autres organismes financiers, partout à travers le monde, causant l'effondrement immédiat des économies des pays industrialisés.
 
Alors, oui, je me permet de dire qu'elles en se sont pas simplement trompées : elles sont ridicules d'auto-satisfaction, d'auto-gloriole. Elles ont succombé comme les autres aux sirènes de la pyramide.
 

 
Moi c'est là que je dis que justement il risque gros. Quand la Californie (8 ème puissance économique mondiale à elle toute seule) commance à être en faillite bancaire, y'a bien un moment où les investisseurs vont se dire "Ah oué, l'euro, c'est pas mal aussi"... Ou pas ?
 
Et je m'auto quote (de porc) par que la question m'intéresse :
 

 
Voilà, c'est ça.    
 
C'est la valeur que je donne aux avis de ces agences.    
 

 
Mais bon le problème, c'est que c'est l'avis de ces agences qui régule le marché. Le jour où la France perdra son AAA, la dette elle va peser très lourd dans l'estomac...
 
Pour info, on est en Janvier et on table sur du 5,2% de déficit public. En novembre, on sera surement plus proche des 8% (hahahahaha !). va falloir le trouver ce pognon

Ok t'as raison elles sont ridicules

Vous êtes marrants de croire que vos opinions sont majoritaires ailleurs que dans les manifs remplies de fumigènes rouges

 

Vous pouvez répéter l'affirmation ?  
 

Opel pourrait supprimer 3.500 emplois    
 
Opel pourrait supprimer 3.500 emplois dans le cadre d'un plan d'autonomie et de réduction des coûts, a déclaré au Bild Carl-Peter Forster, le patron de GM Europe.
La filiale de General Motors emploie 25.000 personnes à peu près en Allemagne et Forster, dans un entretien publié mercredi, espère que les pertes d'emplois ne dépasseront pas le nombre annoncé.
Opel estime qu'il lui faut 3,3 milliards d'euros d'aides publiques pour préserver l'emploi et garder ses usines.
Si l'Espagne, la Grande-Bretagne et la Belgique contribuaient, Berlin aurait à assumer deux à trois milliards d'euros, poursuit Forster.
Opel produit non seulement en Allemagne mais aussi à Saragosse, à Anvers et à Ellesmere Port, un site britannique. Il est également présent en Pologne et en Russie.
Opel pourrait afficher un rendement du chiffre d'affaires de 5% à la suite de sa relance, a ajouté Forster.
Le constructeur automobile a été bénéficiaire jusqu'à l'automne 2008, après quoi la crise économique mondiale a frappé.
 
Maria Sheahan, version française Wilfrid Exbrayat

Instructif !!    
 

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=52483

 
Personnellement je n'ai jamais émis l'avis que mon opinions puisse être majoritaires.
Ni d'ailleurs que les opinions majoritaires ai systématiquement raison ou tores.
 
Ceci dit j'aimerais bien que tu commentes ce que je dis sur ces agences pour savoir si tu trouve que c'est complètement crétin ou pas.
 
Je penche pour être plus près de la vérité que "l'avis des agence de notation ne vaut rien" ...

 
Les agences de notation malgré leur(s) erreur(s) ne sont absolument pas désavouées
 
Le fait que tu les trouves ridicules, et que tu aies le consentement des camarades d'Hfr ne modifiera pas la réalité, tout le monde utilise encore leurs notations.
 
 

 
Oh, mais ça, j'en suis convaincu !    
 
Mais ça ne prouve hélas strictement rien.    
 
Les moutons de Panurge étaient nombreux.
Leur fin a montré qu'ils ont pourtant tous eu torts.
 

 
L'histoire ne dit pas qu'en réalité, ils sont devenus des amphibiens...

 
j'avoue j'ai eu une pensée pour toi mon petit peaceful, en le voyant se tortiller mal a l'aise, comprenant bien a quel point il developpait un argumentaire de petit junkie egoiste basé sur la magnificence de la croissance alors que maalouf insistait sur la nécessité de créer une société de richesses immatérielles basée sur la culture et que l'éditeur dont je n'ai pas retenu le nom abordait la pensée de stiegler sur la nécessité de développer la pharmaka qui empêcherait l'ultra-capitalisme de s'auto detrure par la surconsommation pulsionnelle...
 
 

Je suis pas vraiment daccord sur ta vision des agences de notation qui ne feraient que "confirmer" toutes les tendances du marché, je pense que les agences agissent en se basant sur les faits, tandis que le marché anticipe et suppute, puisque c'est la définition même de la spéculation.
Donc pour chaque tendance baissière ou haussière du marché même prononcée, il n'y aura pas forcément un changement de notation, par contre pour chaque changement de notation il y aura eu au préalable une réaction du marché, puisqu'il anticipe au moindre événement.

Pour ce qui est de la variation du cours de bourse après un changement de notation, à la rigueur on s'en tape, ce qui est important c'est l'amenuisement (voire la fin) de la capacité de financement, et le coût de ce financement (j'entends par là la différence de taux d'interêt, entre un A et un B qui changera du jour au lendemain avec la notation).

Sur la partie de noter le marché de manière globale, je comprends pas bien ce que tu veux dire, j'imagine que tu parles de la tendance long terme ou macro-économique, et ce n'est pas vraiment le rôle des agences, puisque de toutes les manières les notes sont relatives, donc DJ à 14000 ou à 6000, peu importe.

C'est fatiguant de répondre sur le fond dis donc

Mais bien sûr que si
 
Et c'est loin d'être nouveau.
 
Confiance de façade, panurgisme et conflits d'intérêts.

 
 
énoooooorme +1
 

 
Hmmm...      
 

le dollar c'est notre monnaie, mais c'est votre problème © je ne sais plus quel secretaire du tresor US

Au fait, c'est journée repos aujourd'hui pour les baissiers de la bourse.
 
Le CAC se balade à +2%, autour des 2600.

 
Bah non je te dis  

Ah non ...

Qui rémunère les agences de notation ?
Qui a évalué les créances titrisées comme absolument sans risque ?
 
 
Pythies de merde et parasites ouais. Et ça mène le troupeau (moi aussi je peux le sortir ce smiley)

Euh... là il ne s'agit pas d'opinions, Coco...

Fig. 1 : euphémisme

 
 
Elle ne sont donc pas désavouées    (moi aussi celui-ci)
 

Bien sûr que si, même le FT les traîne dans la merde, et FT, c'est l'organe du NPA ?
 
Forcément, quand tu dis que la dette de l'entreprise machin est OK et que kikoolol vous pouvez continuez à lui prêter sans aucun risque, tu prolonges la durée de la bulle.
 
Mais au final ce ne sont pas les agences de notation qui paient. Donc oui les agences de notation sont totalement déconsidérées, mais on fait semblant. Comme avec le Père Noël. T'as le droit de faire semblant aussi après tout.
 
Faudrait que je trouve un graphique avec l'évolution du nombre d'erreurs de type I et II tiens.

 
En fait tu as deux choses qui sont différentes:
 - l'inflation, qui correspond à l'augmentation du prix que tu mets en face d'un bien. En toute logique, faire tourner la planche à billets (= augmenter la quantité de monnaie disponible) augmente l'inflation. Seulement, aujourd'hui le prix des actifs (immobilier, actions), est en train de chuter (= déflation des actifs), et les entreprises et individus sont très endettés. Du coup, plus personne ne peux/souhaite reprendre de la dette pour payer un actif qui perdrait de la valeur, et tout le monde a plutôt tendance à rembourser sa dette. Ce qui fait que l'augmentation de masse monétaire par la planche à billets n'arrive pas à compenser la destruction de monnaie du remboursement de crédits.
 
 - la valeur du dollar sur le marché des changes. Celle-ci est directement liée à la volonté des autres pays d'acheter du dollar ou de le vendre. Alors pourquoi acheter du dollar? Pour payer son pétrole en dollar, ou tout autre bien qui utilise le dollar en tant que monnaie de référence, mais également pour investir en dollars, que ce soit en dettes ou en actions.  
 
Forcément, aujourd'hui l'investissement en dollars, c'est pas le top. Cela dit, le dollar est maintenu car:
 - La Chine continue a acheter du dollar pour diminuer le prix du Yuan, ce qui lui permet de vendre ses produits pas chers, et donc de continuer à les vendre, avec une stratégie de dumping monétaire, mais aussi parce que la Chine a poursuivi cette stratégie de dumping monétaire depuis longtemps, et qu'ils ont d'énormes réserves en dollar, qui ne vaudraient plus rien s'ils laissaient cette monnaie s'effondre.  
 - Si le dollar s'effondre, le reste du système monétaire et financier mondial risque de partir avec, du coup autant investir en dollars, c'est ce qui devrait tomber en dernier.  
 
Le problème, c'est que cela maintient les USA dans une position où ils continuent à consommer plus qu'ils ne produisent, en se faisant prêter de l'argent par le reste du monde. Or une dette a vocation à être remboursée, et pour rembourser cette dette les USA devraient produire plus (a minima autant) que ce qu'ils consomment.
 
La tentation de rembourser la dette ou diminuer son coût par l'inflation est forte, mais cela implique déjà qu'il faut arriver à avoir de l'inflation (ce qui n'est plus le cas aujourd'hui). Par ailleurs, cette inflation diminue la valeurs des emprunts consentis par les étrangers en dollars en terme de quantité de travail, et donc les étrangers perdent confiance et arrêtent d'emprunter/ revendent leurs emprunts, ce qui fait que non seulement le cours du dollar sur le marché des changes s'effondre, mais la masse monétaire de dollars disponibles aux USA va augmenter (on rend ses dollars), ce qui va augmenter l'inflation, et risque de déclencher une hyperinflation sur le dollar.
 
Je suis donc persuadé qu'à terme le dollar va effectivement fortement diminuer face à d'autres monnaies, tout l'exercice étant d'arriver à le faire progressivement, et pas d'un coup, ce qui déclencherait un cataclysme monétaire planétaire, mais on a vu qu'on avait du mal à contrôler les mouvements du marché...