Reprise du message précédent :

 
pour resumer..  
 
les banquiers ont garanti a des epargnants qu ils pouvaient leur faire placer leur argent sur des trucs super qui rapportent bcp alors que c etait juste preté a des gens fauchés pour qu ils achetent leurs maison  
 
Plein de ces gens fauchés peuvent pas continuer de rembourser et meme revendre la maison couvre pas toute la somme donc ils pourront pas rembourser du tout aux epargnants (via les banques qui font du coup faillite)
 
Pour parer le coup les banquiers avaient acheté des assurances contre defaut de paiement auprés d autres requins qui l ont fait en croisant les doigts pour que ca n arrive pas  vu qu ils avaient pas les moyens d honorer leur engagement, qui plus est si tout merde en meme temps
 
patatra  comme y a bcp trop de defaut de paiement ces assureurs peuvent pas tout remboursé et font faillite  
 
 
Du coup les banques ne recoivent pas les indemnisations pour rembourser les epargnants qui avaient preté aux gens voulant acheter leur maison et donc elles font faillite et les epargnants aussi  
 
Et les epargnants qui ont pas recuperé leurs sous ou pas la totalité et qui ont encore de l argent ne veulent plus le confier aux banques survivantes ,  de peur qu elles fassent faillite aussi parce qu apparemment de toute facon  les banques finalement c est pas trés sur car ils placent l argent dans des trucs trop tordus et risqués
 
Donc par ailleurs les banques n ont plus de sous a preter aux entreprises et particuliers qui achetent des trucs ou embauchent des gens
 
Les epargnants ont davantage confiance en l Etat (qui peut plus difficilement faire faillite) donc ils lui pretent à lui et l Etat prete aux banques pour qu ils pretent aux entreprises et particuliers pour eviter chomage et faillites toussa
 
Mais l Etat prete pas assez car il faudrait bcp plus , surtout que les banques en gardent un peu au passage parce qu elles ont plein de dettes en retard qu elles veulent pas avouer et en plus veulent economiser un peu pour faire des  fond propres avant qu on s apercoive qu elles sont devenues des coquilles vides
 
Donc les gens et les entreprises continuent de manquer de fric donc l economie ralentit de partout, donc les epargnants qui ne pretaient deja plus aux banques veulent aussi recuperer ce qu elles ont preté directement aux autres types d activité vu qu elles sont en train de pericliter aussi.
 
Donc les indices de marché baissent sans fin (tout le monde vend quasiment ou n achete rien du moins)
 
Et en plus les Etats a force d emprunter des centaines de milliards vont finir par etre perçus comme sur-endetté (déjà qu ils etaient endettés a cause des baby boomers avant meme cette crise.) et les epargnants vont donc plus preter aux Etats non plus ce qui est d autant plus rigolo que les epargnants sont des baby boomers (des gens qui a 50 ans peuvent comme tout le monde se payer une Rolex)  
 

Frédéric Lordon, économiste, sur les médias et la crise :
http://www.acrimed.org/article3075.html

+1.
Les babyboomers se sont empiffrés comme des gorets, mais ce qu'il y a à leur reprocher c'est surtout qu'ils n'ont pas pensé à ceux qui suivent. Et accessoirement qu'ils nous mentent en prétendant avoir reconstruit ce pays après la guerre, c'est leurs parents qui l'ont fait.  

drapal!  
 
Edit: saleté d'hfr-rehost!    

 
 
FAIL !

strategie du bouc emissaire ca.
non ce ne sont pas les babyboomers qui nous ont tronché, c'est bel et bien le systeme qui nous ecrase aujourd'hui, pas la pretendue dette ou quoi que ce soit d'autre. et ca, ce sont les politiciens d'aujorud'hui qui en sont responsable.
 

excellent discours. ce mec a terriblement raison.
a ecouter

 
Merci infiniment. Je suis paumé la dedans et rattraper 936 pages est quasi impossibe

c'est plus intéressant quand il parle d'économie mais parfois il faut remettre les pendules à l'heure comme il le fait

 
Oui enfin, ils n'ont fait que suivre le mouvement.  
 
Et je n'arrive pas à voir où ils se sont empiffrés comme des gorets. Ils ont quoi qu'ils n'auraient pas du avoir  

je pense qu'il cerne tres bien le probleme principal des medias actuel quand il parle de darwinisme qui les empeche de faire passer autre chose qu'un message calibré pour l'antenne.

Des retraites, et patrimoine accumulé, compte tenu du peu qu'ils ont cotisés et des dettes qu'ils laissent.

tout ca c'est un discours pré-calibré dans le but de scinder la societé.
le fait est que c'est bel et bien l'etat qui decide des exonerations massive de charge qui greve tous les budgets des diverses caisses qui se retrouvent alors deficitaire.
c'est pas les papyboomers qui ont eux aussi decidé de reduire la part des salaires dans la valeur ajouté ce qui mecaniquement aussi fait baisser les cotisations.
ce ne sont pas non plus eux qui ont decidé d'interdire a l'etat d'emprunter a sa banque centrale, l'obligeant a contracter des emprunt bien plus cher aupres des banques privées.
alors, s'il te plait, ne vient pas raconter n'importe quoi...
la difference entre eux et nous, c'est qu'eux se sont battus et se sont pas trop fait avoir, nous on se fait avoir et on jette aux chiens les mecs de la generation precedente comme coupable.
le mythe du reponsable quoi...

Oui et ? Quand on parle de la génération des baby boomers, on dit pas qu'ils se réunissent le soir en secret pour décider du sort du pays hein...
 

Voilà qu'on commence à tout mélanger, dans deux minutes ça va être la faute des UFO aussi

ah non mais on melange pas tout, loin de la.
tu parles de la dette et du fait qu'ils auraient peu cotisé mais bcp touché.
je te repond sur les deux tableaux.
mais la c'est sur, tu preferes botter en touche.  

Non mais les théories du complot tirées de la vidéo posté ici 10000 fois...  
 
Le fait est que toute une génération était au courant que la démographie allait poser problème à la suivante. Au lieu de prendre les devants, elle a continuer se tirer sur la corde, et maintenant elle creuse les déficits et pressure les actifs. Et ça ça n'a rien à voir avec les politiques monétaires.

mais noooon, c'est qq points du PIB àdéplacer, c'est un faux problème ces retraites, sauf pour Marseille et cie, bien sûr, qui y voient l'occasion de privatiser et faire travailler un peu plus les salariés

Le système qui nous écrase aujourd'hui nous a été refilé par les baby-boomers. Dire qu'ils n'y sont pour rien et qu'ils ne se sont emparés de tout ce qu'ils ont pu, c'est un mensonge.  
je ne vais pas me lancer dans une diatribe haineuse mais en résumé ils ne méritent pas l'adoration dont ils bénéficent. Ils n'ont pensé qu'à leur cul. Leur devise c'est "après moi le déluge".  
Sans compter qu'ils ont même poussé le vice à laisser un certains nombre parmi leur propre génération sur le carreau. Combien d'entre eux ont une retraite ridicule...
A part pour les plus vieux (des baby-boomers, donc), c'est certainement pas les politiciens d'aujourd'hui qui ont provoqué ce bordel. Eux ils se montrent simplement incapable d'y remédier. Et peut-être de ne pas l'avoir vu venir.  
La "prétendue dette" comme tu dis est bien réelle.
 

Pipeau symphonique.  
Tu t'en apercevras quand l'heure de ta retraite à toi aura sonné    
Plus de retraités, moins d'actifs. ca ne peut que coincer tôt ou tard.  
 
Moi j'ai la chance d'être un poil plus vieux. Il ne reste un petite chance d'avoir une retraite, dans 20 ou 25 ans.  
Ca n'a rien d'un faux problème, loin s'en faut.
Mais c'est comme la pollution, tout le monde s'en fout.

croissance ou pas?

http://www.lemonde.fr/opinions/chr [...] _3232.html

très bien vu, j'adhère.

Non, c'est la vérité, si on veut conserver les conditions de retraites actuelles dans les décennies à venir, ce ne sont que quelques points de PIB à déplacer, j'ai posé quelques liens sur le sujet il y a quelques semaines. Évidemment si on continue à baisser les cotisations, il faudra travailler plus, c'est un peu l'équivalent du discours sur les caisses vides : on ne peut pas à la fois les vider et se plaindre qu'elles soient vides. Mais les idéologues préfèrent sortir le quota de travailleurs par retraité, ce qui a l'avantage de fournir des chiffres très impressionnants, qui ne tiennent pas compte de l'explosion de la productivité en 50 ans.
Pour ce qui est de la dette publique qui a été privatisée, ça n'a rien à voir avec des élucubrations de complotistes, c'est un fait, ça rapporte des milliards d'euros aux plus riches et ça prive d'autant les services publics, et accessoirement les caisses de retraite ou autre qui auraient besoin d'être renflouées.

 
 
j'adhère aussi, en bon adepte de l'ecole de la regulation.
La croissance doit etre bannie de notre vocabulaire economique depuis au moins 15 ans au profit du developpement.
D'ailleurs quand je vois encore ce terme sur des slides de business plan lors des meeting d'entreprise - y compris la mienne -, je quitte la salle  

Ben oui, yakafokon déplacer quelques points de PIB et un actif financera sans problème deux retraités en plus de lui même, finger-in-ze-noze

On doit pas parler du même pays : les cotisations ne cessent de s'alourdir, les prélèvements obligatoires n'ont cessés de s'alourdir depuis 20 ans. La CSG, la CRDS et leur alourdissement progressif c'est pas de la fiction.

puis tiens,une petite image qui résume bien la situation depuis deux ans
 

 

voilà, toujours les mêmes scénarios catastrophe à la J. Marseille pour faire passer la pilule du "yakafokon travaille plus"    
tu peux aller lire ça par exemple : http://www.france.attac.org/spip.php?article1606

ah non, c'est le contraire, depuis 20 ans les entreprises sont de plus en plus éxonérées

Ah ouais ça rassure vachement : "Toutes les études sans exception indiquent qu'aucun déficit n'apparaîtra avant 2010 pour le régime général"
Pas de panique, tout va très bien donc  
(au passage en 2005 la branche vieillesse de la sécu était déjà déficitaire de 2 Mds, donc je sais pas d'où ils sortent leurs chiffres...)
 
Le reste est tout aussi convaincant : "Cette augmentation de 6,5 points de PIB ne doit pas inquiéter : le poids des pensions s'est accru de plus de 7 points entre 1950 et 1995 sans que cela provoque les cataclysmes que certains se plaisaient déjà à prédire"
 
Ouais donc tout s'est très bien passé entre 1950 et 1995 (bon le chômage à explosé et la situation des jeunes actifs est dans les toilettes, sans parler de la croissance, mais a part ça tout no-soucaï), donc ça veut dire qu'on peut encore augmenter de 6,5 point de PIB les prélèvements obligatoires sans problème.
Outre le fait que d'un point de vue logique cet argument vaut pas l'espace disque sur lequel il est stocké, faisons un peu de mathématiques 2 minutes :
6,5% d'un PIB de 2000 Mds ça fait 130 Mds. Avec 28 million d'actifs, il suffit donc de faire faire payer à chaque actif 4600 € chaque année pour régler le problème des retraites. Ça ne posera effectivement aucune difficulté

 
... ou de mettre à contribution sociale toutes les rentes financières. ²

 
Quelle ironie!
 
J'ai entendu la conférence d'un spécialiste de l'union soviétique, il y a quelques années à la radio, qui datait des années 70. Parmis les point qu'il abordait, certains concernait les principes  communistes dont un qui faisait partie des plus attirant pour les pays pauvre. C'était la promesse de développement rapide par la mise en place de la fameuse planification de l'état. Et bien il expliquait que ce principe était de base voué à l'échec non pas à cause du fait que ce soit l'état qui s'en occupe contrairement à ce que pensait la plupart des tenant du marché libre. Mais que c'était le principe même de développement rapide qui ne pouvait pas exister dans la durée car il menait forcément à la crise. N'importe quel force lançant un mouvement de développement rapide amène au point de rupture du système et le fait que ce soit l'état qui soit cette force ne l'amène à ce point que de manière encore plus rapide. Avant 1989, avant 2008. Je regrette de ne pas avoir retenu son nom  

Mais au fait, ou va cet argent ? il va aux actionnaires ou quoi vu que la bourse chute encore c'est trop louche !

 
C'est marrant comme tu brandis le principe de précaution avant que ça pète pour les retraites mais qu'à côté tu veux pas que l'état intervienne où que ce soit dans la machine économique dans qu'elle est pas complètement HS. Ca fait deux poids deux mesure  

 
Prises de marge ou limitation des pertes + spéculation à la baisse.

 
 Je ne vois pas où est le problème ? Il faut simplement raisonner en terme de part du PIB et garder à l'esprit que la productivité continuant à s'accroître, cette hausse de la part dévolue aux retraites est tout relative. Cet article remet en perspective le coût supposé des retraites. Je trouve au contraire très intéressant de montrer qu'entre 1950 et 1995, la part des retraites dans le PIB a cru de 7%, et que cela n'a pas posé de problème malgré la crise et le chômage . Pour ce qui est de ton calcul, tu considères le PIB actuel (2 000 milliards) alors que c'est le PIB de 2040 qu'il faut considérer, d'autre part de quoi parles-tu : du net, du brut ? Il y a de toute façon largement de quoi ponctionner des points de PIB ailleurs que dans les salaires : dans le capital, dans la fuite fiscale, dans les aides d'états aux entreprises, ou dans les intérêts de la dette publique, etc...

Ah oui je l'attendais la solution "yakafokon taxer le capital"
 
Sauf que ça fait 20 ans qu'on y a déjà pensé, et qu'on l'augmente régulièrement, sous la forme de la CSG+CRDS. La aussi on va atteindre certaines limites.
 
Faut pas rêver, 6,5% du PIB prélevé en plus sur l'économie, ça va pas se faire.

Dans le même genre, ils suffirait de faire marcher la planche à billets pour résorber la dette.
On se demande pourquoi ça n'a pas été fait depuis le temps, tellement c'est simple    
Le quota de travailleurs par retraité montre parfaitement ce vers quoi on va. Elle vieilli la population. Moins d'actifs et de plus en plus de retraités. Ca ne peut pas durer éternellement et c'est pas la productivité qui va y changer quelque chose, surtout que l'accroissement de la productivité conduit justement à moins d'actifs.  
 
Ce genre de discours  "déplacer simplement quelques point de PIB machin bidule" c'est bon en période du genre trente glorieuses. C'est un mensonge qui permet à ceux qui veulent y croire de se voiler la face mais ça n'apporte aucune solution.  
 
Ca me rappelle en 79 quand mes parents ont été assez naïfs pour acheter une maison qu'ils n'avaient absolument aucune chance de finir de payer car assez cons pour prendre un crédit à "à taux progressif" (ou un truc comme ça). Petite mensualité de rien du tout au départ et au fil du temps les mensualités augmentent. c'était censé suivre les augmentation de salaire. Ils se sont laissés entuber par le banquier qui leur a raconté que leurs revenus augmenterait aussi vite au fil du temps. Ils ont cru au mensonge du banquier, quand je leur ai dit "ça va pas marcher votre machin" ils m'ont dit "au lit petit con   " et 7 ans après, crac dedans  , plus possible de payer, mensualité beaucoup trop élevées.  
 
Pour une raison mystérieuse ils n'ont pas voulu voir qu'ils ne pouvaient qu'aller droit dans le mur avec ce prêt pourri et là c'est pareil, certains ne veulent pas voir qu'on va droit dans le mur. On vit au-dessus de nos moyens et en refusant de voir en face les problèmes à venir.
 

Ah. Et quel sera le PIB de 2040?  

 
Il y en a pas mal qui échappent encore à toute contribution sociale il me semble, non?

sauf que ton calcul est faux, et que cela fait 20 ans qu'on baisse les charges des entreprises et les impôts des plus riches    

et à part "c'est naïf", "si ça marchait ça se saurait", "c'est les 30 glorieuses", des arguments ?

 
Tu parles du truc dans la colonne "Part Salarial" de ma fiche de paye ??  

Bon je vais mettre un peu d'ordre là dedans :
a) le principe de précaution c'est autre chose
b) j'ai jamais dit que je voulais pas que l'état intervienne où que ce soit, merci pour le procès d'intention
c) j'ai déjà plus qu'affirmé aujourd'hui même et sur ce topic mon opposition à la retraite par répartition, donc pour essayer de me prendre en flagrant délit de contradiction, c'est rapé

tu as raison, on ne sait pas -> donc préventivement on baisse les charges des entreprises et les impôts des plus riches
tout ça me paraît en effet parfaitement logique

Et à part "il suffirait de déplacer des points de PIB", des arguments?
 
Il y a un problème de retraites qui ne va aller qu'en s'aggravant. Libre à toi de le nier mais c'est ça la réalité.  
 
Tu vas peut-être affirmer qu'il n'y a pas de crise et que le service de la dette n'existe pas?