Reprise du message précédent :

 
Juste la construction logique de ta phrase qui me choque.
 
Je m'explique :
 
On a débattu sur la partie (1) en avançant des arguments, pourquoi le protectionnisme ou pas, toussa blablabli blablabla.  
La partie (2) n'a pas de liens directs puisqu'elle découle plutôt de post de type "Oui mais l'homme est bon, c'est la société qui le pervertit, c'est les gens qui sont au pouvoir qui font de nous de pauvres moutons consommateurs", "Allez les amis, faut que tout le monde ait à manger et qu'on arrête de vouloir toujours plus".
 
Bien que la partie (1) et (2) fasse partie du même débat, faire des raccourcis comme ça, c'trop facile...

Bah  laisse, il n'est pas sérieux : quand on sait que toutes les boîtes sont en sous-effectif chronique, on va plutôt assister à des synergies qu'à des redondances  

 
l'avantage c'est que plus le pib est faible, moins il chute rapidement

Il manque juste "crédibles".

et moins la chute est douloureuse, comme la France quoi.

Edit : ceci n'est pas une critique.

 
Non je laisse pas, je veux une explication
 

désolé je n'ai vu aucune discussion sérieuse sur le sujet, mais je ne suis pas en permanence sur hfr non plus, quand à l'utopisme tu fais un malentendu, proposer les mesures que j'ai citées ne repose pas sur une conception utopique de l'homme, au contraire puisque c'est un retour à une régulation accrue.

Réduire les coûts (pas forcément généraux mais unitaires) et augmenter le pouvoir d'achat, sans vouloir vexer personne c'est ce qui se passe depuis plus d'un siècle.

Avec la baisse générale de la consommation (et donc de la consommation d'énergie), ça va devenir de plus en plus crédible  
 

Il ne pourra pas te la fournir, pour la simple et bonne raison que tout le monde sait que lors des fusions/acquisitions, on embauche à tour de bras.

chui mortellement vex  

 
Elle est évidente : 2 société = 2 services commercial, 2 DRH, 2 services Marketing, 2 services achats, etc ...
 
Forcément ce sont les métiers qui sont obligatoirement en doublons même pour un nombre d'article produit qui sera stable.
Ce sont d'ailleurs les services qui sautent généralement lors de fusions.

 
Je pense que tu devrais revoir les courbes : "ce qui c'est passé au siécle dernier" serait beaucoup plus juste.

C'est surtout "grâce" aux lourdes taxes sur l'essence que les voitures européenne consomment moins, c'est plus le portefeuille que la conscience écolo qui joue. Par ailleurs il faut pas oublier que le paysage n'est pas le même : en Europe on a des pays densément peuplés, un réseau routier petit et des places de parking limitées : forcément, ça avantage les petites voitures. Aux USA les routes ne manquent pas, les emplacements de parking non plus, par contre on roule beaucoup beaucoup plus (faut voir le kilomètrage des voitures d'occasion...). Et faire des dizaines de milliers de km chaque année sur des autoroutes dans une Twingo, c'est quand même moyen...
 

C'est pas "les" 4x4 (y'en as un par marque) au catalogue, développé sur la base d'un modèle étranger, qui plombe les constructeurs français. Vu la croissance du segment des 4x4 compacts, c'était logique de pas laisser un vide dans leur gamme. Ce qui plombe les constructeurs français comme étranger c'est qu'en période de récession les achats de véhicule neuf sont les premier à morfler.
 

Je ne crois pas, au contraire la mise en faillite de GM sera le renouveau de GM. La mise en faillite aux USA n'a pas le même sens qu'en France, c'est une procédure faite pour tenter de remettre les choses à plat et de repartir sur de bonnes bases, pas un allez-simple pour le démantèlement.

 
 

 
voila le problème, regardez l'évolution des salaires depuis 1997 et vous verrez d'où vient le soucis sur le pouvoir d'achat (ok il pèse moins sur ceux qui étaient déja proprios en 97

 
Ah c'était le sens de la remarque
 
T'es en train de dire que le monopole permet des économies d'échelle et qu'ainsi on éviterait les "redondances" entre des postes équivalents?  
 
Ainsi l'entreprise peut réduire ses dépenses (grâce aux suppressions de postes redondants) et des prix (grâce à la suppression des concurrents) et ainsi distribuer plus à ses actionnaires (puisque, ne pouvant bosser chez un concurrent les salariés survivants doivent s'écraser niveau salaire).  
 
Effectivement, votre système de monopole a l'air plus efficace, on signe où ?    
 
 

 
Mais un retour à un protectionnisme limité, sur une durée limitée (le temps que les travailleurs Chinois et autres accèdent à un niveau de vie comparable au nôtre, serait une première étape avant la mise en oeuvre d'une internationale socialiste anti-protectionniste...

Dans un contrat si une des deux parties disparait (décès, faillite) le contrat est brisé. C'est le risque inhérent à tout contrat.
 

Bien tenté mais perdu : la mise en faillite existe aussi pour les particuliers (depuis longtemps aux USA, récemment en France).

Je suis juste en train de montrer que c'est compatible.
 
Réduire les coûts unitaires, ce n'est pas forcément le processus dans lequel on est entré depuis une vingtaine d'année qui consiste à augmenter la part du capital par rapport à celle du travail dans la ventilaton de la valeur ajoutée.

 
non mais il faut imposer aux boites occidentales de payer aussi cher leur salariés là bas qu'ici.

Tu ne serais pas en train de déformer mes propos, là où en plus je ne fais que décrypter ?

+1. Un peu comme une taxe sociale au niveau européen, c'est bien beau d'ouvrir les vannes à tout vents et de se faire bouffer. Même sans parler de protectionnisme, les dés sont pipés à la base.

Il n'y a pas que deux choix possibles, ne rien mettre en place, ou mettre en place de manière définitive.

 
Les pays développés ont déjà attentés des recours au nom du dumping social, la réponse des pays en développement est clair: sans leurs exportations, le niveau de vie ne s'élèvera pas.
 
Et de mon point de vue, ils ont raison. Recourrir au protectionnisme, c'est tout d'abord s'exposer à une forte inflation, à une forte immigration mais aussi conduire certains pays en développement, de façon sûre et certaine, à des troubles sociaux.
 
On s'est bien permis de leur imposer nos produits dans le passé, et aujourd'hui on voudrait refuser les leurs pour nos propres intérêts.

voilà, pas un protectionnisme entre pays socialement comparables, mais un protectionnisme contre les pays socialement moins-disants, également un protectionnisme qui permettrait de protéger les économies des pays pauvres, afin qu'ils puissent revenir à des cultures vivrières et à une plus grande autonomie.

 
Moi, je ne me permettrais pas  

Pas du tout.
 
Je dis juste que ce n'est pas nous qui sommes condamnés mais le système. Et moi, le système, je l'alimente plus que j'en bénéficie.
 
Faisant partie des personnes n'ayant pas grand-chose, je n'ai rien à perdre et la crise ne m'inquiète pas. Elle est pour moi juste synonyme de changement. Quand les pauvres ont des soucis, les riches s'en foutent. Et maintenant que les riches sont touchés, ils font chier tout le monde. Enfin, je vois la crise comme ça et je me sens pas concerné. Au mieux, je me réjouis du malheur de ceux qui y laisseront des plumes car bien souvent, c'est mérité et prévisible.

 
Des fois qu'est-ce qu'il ne faut pas lire
 
Imagines-tu seulement à quel genre d'inégalité cela mènerait là bas?

 
Ou imposer aux travailleurs ici les mêmes salaires que là-bas?

mais tu rigoles ? c'est précisément ce qui se passe parce que notre système de libéralisme mondialisé a échoué

 
 
c'est une question de répartition des richesses dans ces pays. Puisqu'on a pas encore mieux que l'état comme structure pour lever de l'impot

 
Ce n'est pas qu'une question de refuser leurs produits, mais le système actuel est basé sur la consommation voire gaspillage de produits à bas coûts, si on pouvait modérer ça, ce serait pas mal.

 
bien si on fait ca, la demande va vraiment dramatiquement s'effondrer, puisque le problème de cette crise c'est justement l'insolvabilité de la demande des ménages aux USA

C'est pour cela qu'il faut gérer la transition de manière progressive, en acceptant la compétition, mais en la limitant, de façon à permettre aux PVD de se développer, tout en maintenant notre tissu industriel.
La dérégulation massive a été trop brutale, et on le paye aujourd'hui.

 
Ah, parce que le niveau de vie dans ces pays qu'on exploite n'a pas augmenté?
 
Je ne dis pas que les exploiter est dans le fond une bonne chose, mais s'ils se laissent exploiter c'est parce que cela leur apporte beaucoup.
 
Tu crois que le niveau de vie constamment en augmentation d'une grande partie de la population chinoise vient d'où si ce n'est des exportations obtenues grâce à l'exploitation qu'on fait de leurs travailleurs?

 
Tu demandes des explications pas une analyse
 
Tu as l'explication libre à toi de l'interpréter comme tu veux !
Mais je vois pas ou "nous" avons bien pu dire que c'était efficace, on a juste enlever la brume de ton cerveau qui à du mal parfois à additionner 2 et 2.

Ben pourquoi t'as oublié "étatiste" à côté de "monopole" alors ?

Il y a eu des contreparties exigées que les banques et les constructeurs ont acceptées.  
Après ils ne les respectent pas, ils jouent sur les mots pour faire ce qu'ils ont promis de ne pas faire. On va voir si l'état est en mesure de leur imposer de respecter les conditions qu'ils ont acceptées.
 
Je me demande d'ailleurs pourquoi l'état a prêté aux constructeurs à la place des banques alors même qu'elles s'étaient engagées à ne pas refuser de prêter.
L'état devrait interdire aux banques de jouer sur les taux de crédit (c'est ce qui a empêché les constructeurs d'emprunter aux banques, comme ça elles peuvent venir dire qu'elles ne refusent pas de prêter).
Les banques ont foutu un bordel monstre, elle sont venues chialer auprès de l'état et maintenant elles continuent de faire preuve d'un orgueil démesuré.
Les financiers sont incapables de faire une bonne gestion, l'état a depuis longtemps montré qu'il n'en est aps capable non plus..On n'est pas sorti de l'auberge  

C'est une blague ? Le niveau de vie de la Chine ne s'est pas élevé grâce aux exportations ?

 
+1.

 
ba là il va chuter parce que si la demande occidentale s'effondre, ce sont les exportations chinoises qui morflent

+1, c'est d'ailleurs pour cela que tu as parlé de protectionnisme limité, mais bon le binarisme, soit tout ou rien.
Je veux bien croire que ce n'est pas facile, mais c'est dingue d'être aussi binaire.

 
le truc c'est surtout que les constructeurs n'ont rien compris à l'évolution du niveau de vie des gens, qui n'ont plus les moyens d'acheter des voitures neuves.