Reprise du message précédent :
La France s'enfonce, Renault accélère

 
il vont noyer natexis dans les waters ?

Les salariés de GM/Ford/Chrysler roulent souvent dans les voitures de leur employeur, vu qu'ils ont de grosses ristournes et que les voitures américaines sont bon marché.
 
Ce qu'il aurait fallu faire a) pas sous estimer la concurrence nippone dans les années 80, et b) utiliser le même système de retraite et de santé que le reste des boîtes américaines. On va encore me taxer d'anti-syndicalisme primaire, mais les accords passés pendant l'age d'or de Détroit sont une calamité aujourd'hui.

 
La France est au bord du gouffre, Renault accélère...

Surement tiens, quand on sait que - en irlande par exemple - sur la periode 2001-2008, la pluspart des FDP sont en perf negative...

Et ils vendent leurs voitures à qui?    
S'ils font mieux que les nippons, les européens et nippons auront du mal à écouler leurs autos.
Quant aux retraites, c'est grace à ça qu'ils peuvent encore acheter quelques voitures...
 
Mais il ne faut pas se limiter aux autos.
D'une manière générale, les salariés coutent toujours trop cher, et ont partout un pouvoir d'achat insuffisant pour écouler tout ce qu'on fabrique.  Comprends tu ce que je veux dire au moins??

Et à ton avis pourquoi j'ai écrit "placement pépère" ?

Donc en fait tu sous entends que les gestionnaires de fonds prives en Irlande sont fondementalement incompetants - puisque pas capables d'identifier des placements surs ? C'est ironique quand on constate que les gestionnaires publics du Canada eux en sont capables

Ouais enfin la crise ca va pas m'empecher de faire l'amour ce soir et ca c'est de la balle!

ouais double ration de sopalin pour LMV ce soir c'est la fête.

 
 
Pour GM le fardeau Delphi n'a pas aidé non plus, les autorités fédérales ayant préféré laisser GM avec plus de 10 Milliards Us de dette à trouver cash en moins d'une année
 
De plus les autorités américaines et canadiennes sont au moins complices car ont volontairement laissé les constructeurs d'auto us dans une merde noire vis à vis des accords de santé et de retraite ( qui pour ton info sont bien de la capitalisation mais avec abondemment obligatoire de l'employeur défini dans le contrat de travail). Quand aux syndicats, c'est tout autant le mode de négociation salarial us qui est en cause : le tout ou rien à un moment donnée ça casse.
 
Un peu facile de mettre tout sur le dos des boites quand :  
1/ tout était fait pour qu'elles ne ferment surtout pas les usines us
2/ il ne fallait surtout pas qu'elles ne touchent pas aux contrats de travail pour acheter une forme de paix sociale
3/ les autorités fédérales n'assument plus depuis plus de 10 ans leur rôle réglementaire vis à vis de l'automobile et de la pollution en général
 
 
D'ailleurs c'est "amusant" que tu parles des plans 401k de façon limite élogieuse quand on peut lire le nombre d'articles de journaux et de commentateurs us qui font cas du nombre de personnes de 50 ans et plus qui sont sans retraite vu que les gens là bas ne commencent à se préoccuper de leur retraite qu'une fois maison + études universitaires des gamins payées    

Aux américains ? Et un peu au reste du monde aussi.
 

S'agit évidemment pas de dire que les ouvriers devraient pas avoir de retraite. Le problème c'est la façon dont elles sont financées.
 

Vu que tu ne cesses de le répéter à chaque fois qu'on parle économie...
 
Le pouvoir d'achat des américains n'est pas le problème, au contraire ils se sont tellement goinfrés que maintenant c'est l'indigestion.

 
interesse toi aux performances des fonds des fonctionnaires albertains ou des profs de l'ontario pour voir, ou même de la caisse des dépots du Quebec ou des fonds des syndicats Canadiens, leurs performances sur 2008 sont desastreuses.
 
-6%  sur une année pour des fonds qui doivent faire du +5% mini/an de moyenne pour assurer une perfomance nulle vu l'augmentation du nombre des cotisants bizaremment au canada, ils trouvent pas ça géniallissime. (source : radiocanada, globe and mail je te laisse trouver les articles, y'en a assez rien que sur les deux dernieres semaines)

J'ai 2 questions pour tous.
 
Faites appel uniquement à votre intuition. N'essayez pas de vous rassurer avec vos convictions politiques, évitez d'être parasité.
 
Pas besoin de rentrer dans le débat politique, ce n'est pas le sujet. Juste vous, personne à convaincre.
 
 Questions :
 
1/ Est-ce les propositions actuelles des politiques et économistes de tous bords vous satisfont pour sortir de la crise et éviter la prochaine ?
 
2/ Est-ce que vous avez toujours foi dans nos hommes politiques, de gauche et de droite, depuis que la crise ?
 
 
-------------------------------------------------
 
Si vous avez compris le sens de mes questions (ce que je ne doute pas !) mais que vous trouvez que mes questions sont mal formulées, n'hésitez pas à les améliorer !!
 
 

S'ils ne s'étaient pas goinffrés, le reste du monde, et eux même, aurait eu des pb pour écouler tout ce qu'on fabrique. La crise serait survenue plus tôt.
 
Mais tu ne réponds pas sur le fond:  N' y a il pas, globalement, un problème de pouvoir d'achat ?  
 

J'en sais rien, je connais pas le détail des fonds irlandais.
 
Les fonds de pension sont normalement investis de façon diversifiée pour réduire l'impact d'une chute sur un marché. Y'a pas de loi universelle qui empêche un gérant de faire autrement (qu'il soit public ou privé" ), et des fois c'est même prévu par le mandat de gestion.
 
Par ailleurs, et je me répète, on juge pas les performances d'un fond de pension sur 12 mois, mais sur des décennies. La retraite ça se finance pas 1 ans avant de la prendre.

Non, et non. Tous leurs raisonnements sont assis sur une certitude fausse. Il ya un sacré défaut de conception dans le système économique actuel.
En particulier ils n'ont pas encore saisi la contradiction qu'il y a entre la nécessité de réduire les couts et d'augmenter le pouvoir d'achat,  
et par conséquent ils n'ont pas compris l'impératif de réguler tout ça à échelle mondiale, ou sinon à échelle locale via des mesures protectionistes (désolé pour le gros mot)
 
Pour moi c'est incompréhensible que des personnes qui ont eu les capacités d'arriver la ou ils sont de pas être foutus de comprendre pareille évidence. C'est du négationisme, ils sont atteints de je ne sais quelle maladie mentale, je comprends pas.

 
et oui...
 

Ça c'est la capitalisation classique à l'américaine. Le système pris en charge par les big-three est différent. Si c'était réellement un système par capitalisation il y aurait pas le problème actuel d'explosion du coût des pensions (c'est le principe même de la capitalisation qui veut ça : y'a une enveloppe fixe constituée pendant l'activité du salarié)
 

Désolé mais je vais pas pleurer sur ceux qui ont préféré se payer un deuxième Escalade plutôt que de contribuer à leur 401. The party is over

-6% c'est pas mal quand la bourse fait -50%.
Par ailleurs ton truc sur l'augmentation du nombre de cotisants n'a pas de sens. (la performance se mesure à périmètre comparable)
 
Si les canadiens trouvent pas ça génialissime, attend de voir ce que la génération des français de 20-40 ans va penser de sa retraite par répartition le moment venu...

 
Non & non. Aucun d'entre eux n'a le courage de faire ce qui doit être fait : en finir avec le capitalisme financier.

Non. Mon point de vue n'a pas changé depuis les 25 autres fois où on en a discuté

C'est bien pour ca que j'ai donne les performances, non pas sur un ans, mais depuis la creation du fond comme date de reference

Et il date de quand ce fond ?

Tu ne lis pas les messages, CQFD

Ton post indique une performance 2001-2008 (en gros le pire interval possible...). Pas que le fond a été créé en 2001. J'imagine que les irlandais avaient une retraite avant 2001 ? Sur la durée d'une vie de travail (40 ans à la louche) quelle performance ils ont fait ?

Mais si le pouvoir d'achat est suffisant, comment se fait il que les gens n'achètent pas suffisament (même avec les crédits à la conso), et même avant la crise ?  

 
Je vois pas le rapport avec l'achat de voiture surdimensionnées, si ce n'est pas un problème de société us d'hyperconsommation dont on profite aussi par ricochet
 
Les 401k et les dérivés du même type orientés marchés actions ont bien morflés l'année passée. ET quandon commence ses cotis retraites à 45-50 ans, c'est pas avec de l'obligataire que tu te fais un revenu de compensation une fois arrivé à 60-65 ans.
 
HS
le concept de l'enveloppe fixe par salarié c'est la capi en individuel, ce qui n'est pas la norme (de mémoire) ds les boites us avec contrat de travail négocié. Je suis d'accord avec toi que faire un régime à prestation prédéfinie c'etait pas l'idée du siecle, même dans les années 60, et ils avaient d'ailleurs déjà modifié cela en 2005-2006 lors des renégociations de convention collective avec l'UAW. Mais les régimes à versemment prédéfini dans le reste des boites us reste loin de la capi individuelle en terme de mode de fonctionnement, notamment du fait que bcp de boites us n'ont pas respectés leurs engagements passés et ont utilisé cet argent comme de la trésorerie (alors que l'état ne ferait jamais cela   )
/fin HS
 
 
 

 
Sauf qu'il s'agit là de ce qui est considéré par les canadiens comme une retraite complémentaire "debase", la plupart ont en plus des plans d'epargne retraite individuelles qui ont souvent encore plus morflé car investi en action (même causes, même effets)

moi je comprends pas. c'est la crise, mais les records de benef des entreprises ne cessent d'exploser d'années en années.
 
y'a vraiment un truc qui cloche ou c'est moi qui comprends vraiment rien a rien?
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/spe [...] uveau.html
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 

 
je parle meme pas du reste des entreprises cotées en bourse  dans les restes monde, c'est le meme echo a peu de chose pres
 
http://fr.biz.yahoo.com/30012009/1 [...] -1-82.html
 
http://www.agefi.fr/articles/Exxon [...] 60300.html

Jusqu'en octobre 2008, beaucoup d'entreprises (secteurs non banquaires) ont tres bien marché, d'ou d'excellent benefices, malgre pour la pluspart un dernier trimestre allant de mauvais a catastrophique.  
 
Quand le petrole etait tres cher cet ete, Total (par exemple) a certainement eu l'opportunite de se goinfrer. Mais les chiffres annuels dans ce contexte peuvent etre trompeurs, il faut regarder les bilans trimestriels pour avoir une meilleure idee des effets de la crise.

Les talibanquiers nous ont rançonnés, ils nous ont fait les poches et vont maintenant couler des jours paisibles dans les paradis fiscaux avec leurs golden parachutes.
Et nous, maintenant on va devoir ramer pendant des années pour espérer se renflouer.

Et tu verras qu'à tous les coups on n'arrivera jamais à mettre la main sur des coupables. On dira à la TV que c'est la faute à pas de chance.

 
 
Ciler a déjà répondu sur les raisons des bénéfices de 2008.
 
Le pire est à venir vu qu'il y'a encore pire que les subprimes : baisse de la consommation, licenciements, chômage, perte de pouvoir d'achat.  
Vu qu'une entreprise ne pourra plus licencier dès qu'elle compromettra son fonctionnement, ça va faire mal dès cette année.
 
 
 

bah non, un ouvrier du 19e siecle gagnait juste de quoi survivre, la consomation (genre j'achete une machine a laver et un poste de tv) c'est venu apres guerre...

c'est faux de croire que la consommation de masse date du 19e siecle, le 19e siecle c'ezst zola, les gens avaient 1 pantalon 2 chemises et ils claquaient l'intégralité de leur salaire dans le loyer de leur taudis (qui appartenait a leur patron) et la bouffe...
 
alors effectivement le commerce a toujours existé mais les produits importés c'etait reservé a une elite ultra minoritaire...

quelle crise? on est en récession, et la dépression s'annonce. l'éco a commencé a dégringoler en juillet 2007 : il y a + d'un an et demi, et y aura pas d'amélioration avant 2010. par contre on n'a pas fini de voir de la casse.
1. bien sûr que non. d'abord parce qu'ils essayent de sauver un mort, ils n'ont pas compris la base du problème.  
certes, il faut essayer de sauver des emplois donc les entreprises, mais pour le moment c'est uniquement du sauvetage d'urgence.  
les plans de relance n'ont pas et n'auront pas l'effet souhaité, mais il faut sans doute essayer, et tant pis si ça empêche d'autres mesures + utiles + tard.
 
2. pas + ni - qu'avant  
s'ils y a certainement des politiques honnêtes intelligents et dévoués, ils ne "sortent" pas du lot ç cause de la nature du jeu politique bipartite qui oblige soit aux compromissions soit à renoncer aux charges où ils seraient vraiment utiles.

Sauf qu'il réfléchi un peu plus, il s'aperçoit qu'il vend son "ame" au "diable".

 
Bien d'accord.
Il s'agit "simplement" d'un raisonnement purement scientifique.
Il ne faut surtout pas s'en servir pour tout et n'importe quoi.
 
 
 

 
Ici, cela ne fait aucun doute pour moi.
 
Nous ne sommes pas dans l'élaboration de théorie cherchant à décrire le big bang ou l'avenir de notre univers, mais d'une analyse scientifique et j'estime parfaitement objective du passé.
 

pour rire un peu, allez donc jeter juste un oeil sur http://tropicalbear.over-blog.com/

les grandes banques us renoncent à expulser les mauvais payeurs.
http://www.e24.fr/economie/monde/article57844.ece

Les banques américaines Citigroup et JPMorgan Chase ont annoncé vendredi des moratoires sur les saisies immobilières, deux jours après avoir affronté la colère de parlementaires leur reprochant de ne pas faire assez pour leurs clients en dépit des fonds publics reçus. Quelques heures plus tard, les organismes de refinancement hypothécaires Fannie Mae et Freddie Mac ont annoncé des mesures similaires jusqu'au 6 mars, s'interdisant de mettre en vente des propriétés saisies ou d'expulser leurs occupants.

d'ailleurs ils ont d'autres soucis + importants
http://www.e24.fr/finance/article57838.ece

Les banques américaines Citigroup et Morgan Stanley, qui ont créé le mois dernier une une coentreprise dans le courtage, envisagent de payer grassement leurs courtiers pour éviter les fuites de talents, prévoyant une enveloppe de 3 milliards de dollars, affirme samedi 14 février le Wall Street Journal.

ou peut-être ceci : Quatre faillites de banque us en un week-end
http://www.e24.fr/finance/banque/article57816.ece

Le système bancaire américain n'avait connu aucune faillite en 2005 et 2006, trois en 2007 et 25 en 2008, sans compter celle de Lehman Brothers, banque d'affaires qui ne recevait pas de dépôts des particuliers.

déjà 13 en 2009 et on n'est que mi-février...

Deux associations professionnelles représentants des équipementiers automobiles aux Etats-Unis ont formellement demandé une aide d'urgence au Trésor, réclamant jusqu'a 25,5 milliards de dollars
http://www.e24.fr/entreprises/tran [...] e57828.ece

boa, pff, ptits joueurs...

décidément, le monde change. les politiques finiront bien par comprendre aussi.
http://www.e24.fr/entreprises/chim [...] e57839.ece

Andrew Witty a estimé que les grands groupes pharmaceutiques avaient l'obligation d'aider les pays pauvres et défié ses concurrents de suivre son exemple.

encore un communiste? non, c'est le patron du groupe pharmaceutique britannique GlaxoSmithKline, il a dévoilé samedi les grandes lignes de sa nouvelles stratégie dans les pays en voie de développement, qui s'appuie notamment sur des tarifs inférieurs aux pays industrialisés et un partage des connaissances.

les troubles, grèves et autres soubresauts sociaux dans divers départements d'outre-mer, ça vous intéresse? non, d'ailleurs la télé n'en parle pas donc on s'en fout? ok

 
Non, pour moi, c'est clairement l'inverse.
 
Lors de la sédentarisation de société humaine suffisement importante, des hommes se sont spécialisés.
 
Ils ont donc produit des services ou des biens qu'ils ont proposé à d'autre congénères.
 
Et le temps passant, ils ont cherché des moyens pour mieux rentabiliser leur activité, puis à thésauriser, puis à investir. Le capitalisme naissait.

Bien d'accord.
Et faire du darwinisme social avec l'humain, ça mène facilement à des horreurs... inhumaines.