Reprise du message précédent :

 Dont on voit d'ailleurs leurs très grand efficacité a "défausser" les risques
Ca permet pas de les défausser mais de faire style ils existent pas..de les ignorer quoi

Tu le mettrais où dans l'échelle de placement ?

Se défausser d'un risque, plutôt. Les autres, on n'a pas voulu les voir .
 
Ca reste dû au fait qu'un ne peut pas laisser de tels marchés, de gré à gré, se développer sans encadrement, même minimal.

Le microorganisme, il ne se dit rien du tout, mais les faits sont là : s'il se trouve en faiblesse face à son environnement, il meurt.

Après toute la question est de savoir ce que l'on veut au niveau de la société puisque la nature n'est plus en mesure de menacer directement les individus (sauf pour les problèmes écologiques mais c'est un autre débat).
Doit on alors s'imposer un darwinisme social en palliatif du darwinisme de la nature pour tendre vers le progrès ? Et si oui, où met on le curseur de la concurrence ?

Parce que si l'on considère en vision extrême que le darwinisme est la seule règle valable, alors il ne faut par exemple plus aider les handicapés mentaux, ou les vieux grabataires. Leur chance de survie se verrait ainsi réduite quasiment à néant dans le seul système de la concurrence libre et non faussée.

Donc la question est : quel niveau de protection sociale voulons nous pour les individus qui composent la société ?
C'est la question essentielle, et malheureusement il semble que personne n'arrive à se mettre d'accord sur ce point.

Face à son environnement, qui n'est pas décidé, mais qui existe hors de toute volonté. C'est bien la différence avec l'homme, qui peut créer et modeler son environnement. Le darwinisme social n'existe que si la société le définit.

Ouais, tu répètes bêtement ce que j'ai dit intelligemment quoi  

Au-dessus d'1g/L, je ne lis que les premières lignes .

 
Rien que le niveau de vie suffisant, j'en doute : entre les 600 000 personnes agées avec 628 € par mois pour vivre, les RMIstes, les moins de 25 ans qui n'ont pas le droit au RMI et les SDF, tout ça c'est en dessous du seuil de pauvreté.
 
Conditions de travail justes et favorables  : C'est assez vague mais on pourrait discuter si le travail précaire respecte cet article.
 
Droit de jouir d’un bon état de santé : entre les médecins qui refusent les CMU, les attentes de plusieurs semaines pour consulter si on a pas les moyens de payer les dépassements d'honoraires, les divers soins (dents, lunettes..) mal remboursés, la pénurie de médecins dans certaines zones...etc. il y'a un véritable problème. Et on est en france, y'a pire ailleurs.
 
J'ai donné les pactes internationaux des droits. Si on va directement à la déclaration des droits de l'homme, là c'est pire. Malheureusement aucune valeur juridique, sont pas fous nos dirigeants.
 
 
Que 2 articles pour montrer le boulot qu'il reste à faire à ce niveau :
 
Article 23
1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.  
2. Tous ont droit, sans aucune discrimination, à un salaire égal pour un travail égal.  
3. Quiconque travaille a droit à une rémunération équitable et satisfaisante lui assurant ainsi qu'à sa famille une existence conforme à la dignité humaine et complétée, s'il y a lieu, par tous autres moyens de protection sociale.  
4. Toute personne a le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.  
 
Article 25
1. Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires ; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d'invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté.  
2. La maternité et l'enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Tous les enfants, qu'ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la même protection sociale.  
 
 
 

La France, régulièrement condamnée par la CEDH  
 

Le darwinisme est une théorie, pas une doctrine

la raison principale des guerres de l'opium c'est que les chinois ne voulaient rien acheter aux occidentaux, il estimaient etre la culture parfaite en ne voyaient aucune utilité à acheter des trucs inutiles (puisque non inventés par des chinois)...
 
du coup on en a fait des junkies pendant pres de 100 ans..
 
sinon regarde aussi les voyages de cheng ho, en 1400 sur des bateaux gigantesques de plus de 100 metres, les chinois auraient pu conquerir le monde, il s'en sont abstenus, ont detruit les bateaux et se sont renfermés à l'interieur de leurs frontieres.... les mandarins n'avaient pas envie de laisser leur hégemonie aux marchands qui n'auraient pas manqué de prosperer s'ils avaient adopté le libre echange...

il n'y a que les tenants du créationnisme qui l'appellent théorie, pour pouvoir dire qu'elle est fausse. le phénomène de l'évolution et une réalité irréfutable.
 
pour revenir à nos moutons, le système actuel s'étant suicidé, qu'est ce qui va le remplacer?
pour le moment toutes les options sont ouvertes.

 
coment tu peux ecrire ca et juste apres :
 
 
 

non c'est faux... le captitalisme existait bien avant la société de consommation...

Mais ils sont tellement con ces trader et co.. ...un DHC-8 se crash au US, 50 mort et l'action bombardier chute de 7%...mais y'en a qui en tiennent vraiment une couche putain

 
 
c'est pas une question de trading, mais une boite qui va mal, vaut mieux retirer ses économies, c'est simple, et il ne faut pas faire confiance à la renommée de la boite (Lehman Brothers par exemple). Dans l'aérien, c'est plus vrai qu'ailleurs, un accident peut être le ticket pour le dépot de bilan (Spanair est dans la merde depuis l'accident de Madrid).
 
Ensuite, concernant la moralité du trading... en ce qui concerne les matières premières, je trouve ça ignoble car le prix de telle matière première peut influer (voire détruire) la vie de milliers de personnes dans les pays en voie de développement. Par contre, quand on parle des actions qui montent et qui descendent, c'est totalement transparent dans la comptabilité d'une boite. Qui plus est, spéculer dessus est au contraire totalement moral: qui joue en bourse? des riches. Ce sont donc des riches qui volent aux riches.

Mais n'importe quoi...bombardier n'est pas une compagnie mais un constructeur donc rien a voir avec spanair.... de plus si ces mecs là s'y connaissait 2 sous en aero il saurait que un crash c'est  statistiquement à 80%  de la faute du pilote , et là vue la config (courte final) ça doit bien monter a 95%..Tu rajoute le fait que la visibilité d'une boite comme bombardier est à long terme (carnet de commande déjà remplis pour l'année 2009 surement) et tu te rends compte que cette baisses n'est justifié par RIEN!!
 La boite ne va ni mal ni bien, le crash ne change rien a ça situation financière  a moins qu'on découvre un défaut de conception dans les avion bombardier qui nécessite un rappel général ce qui est hyper hautement improbable vue la configuration du crash, l'age de l'avion les test et co...bref c'est de la connerie quoi

 
 
j'ai pas dit que bombardier était une compagnie aérienne, ensuite tu as mis le doigt dessus: un avion qui se crashe, c'est PEUT ETRE un défaut de conception.
tu sais le marché est con, une bonne nouvelle et ça monte, une mauvaise nouvelle et ça descend.
Ce crash est une mauvaise nouvelle, ça descend.
Si on sait que tout le monde va vendre, pourquoi toi tu veux garder?

Voilà panurgisme de base motiver par le panurgisme...
après au niveau du "défaut" y'a 15fois plus de chance que peugeot fasse un rappel génral de tte ces 107 demain plutôt que les avion de bombardier qui volent depuis dix ans ai un pbm de conception..mais sinon why not..

 
 
Et c'est ainsi qu'on transforme les agriculteurs en salariés non salariés. Ils ont toutes les contraintes du travail pour un autre, mais aucun des avantages.
 
Ce type de contrat apporte plus de vices que de vertues dans notre monde avant tout cupide. C'est une fausse bonne idée "en moyenne".
 

 
Seulement une théorie ?
Pour moi, l'évolution des espèces, c'est une certitude... naturelle.
 
 
L'élucubration disant qu'un grand monsieur avec une baguette magique a tout créé, je laisse ça aux américains qui ne peuvent pas vivre sans croire à ce grand monsieur.    
 
   

 
 

 
 
C'est la consommation qui a créé le capitalisme et non l'inverse...
 
Donc bon...

C'est une théorie au sens scientifique du terme. De même que le fait de parler de la théorie de la gravité n'a jamais empêchée les choses de tomber

Le capitalisme au sens moderne est arrivé au 19ème siècle, donc en même temps que la consommation de masse. Séparer capitalisme et consommation n'a pas de sens : le capitalisme ne fonctionne que parce qu'il y a des consommateurs pour les richesses qui sont produites. On ne construit pas une usine, on ne traverse pas la méditerranée avec des amphores, si ce n'est dans l'espoir d'avoir des consommateurs en bout de chaîne.

Je ne pense pas que la fausse bonne idée réside dans le concept même. L'agriculteur est bien content d'avoir un revenu fixé à l'avance.

Là où il y a eu une faille, c'est qu'on était dans un marché haussier où tout était récompensé sans effort. Alors forcément, tel ou tel contrat à terme ou option donnait un gain bien plus certain que sur un pur marché d'arbitrage en période stable.

EDIT : oubli de quote, c'est pour campedel

 
Hélas, à l'heure où je te parle, 95% de l'humanité vit dans l'illumination la plus complète, ce n'est hélas pas propre aux américains.    
LooSHA a eu raison d'intervenir, moi aussi ça m'a fait bondir. On ne peut pas laisser banaliser de tels propos    
 
L'eugénisme et toutes ses dérives est une doctrine issue de la théorie de Darwin: Tu peux parfaitement emmener une théorie lisible sur le temps long sans pour autant vouloir la transformer en idéologie sur le temps court, avant même d'avoir commencé à aborder la question éthique.  

Sur le plan épistémologique, c'est une théorie.
 
Dans les faits, c'est assez vrai

en science, il n'y a pas de certitude.

Euh
Si on en est là c'est un peu grace au savoir et à la sagesse des anciens      

C'est comme les chasseurs...

 
Euh, si, quand même... tu part de faits reproductibles (qui sont ta certitude), et ensuite tu monte ta théorie (qui elle n'est pas certaine).

Tu peux prouver qu'une théorie est fausse mais tu ne peux pas prouver qu'elle est vraie.

Si les expériences sont reproductibles et corroborent la théorie, ça augmente sa crédibilité, c'est tout.

 
j'avais un peu picolé hier soir désolé.
mal de crane inside mais j'avoue que j'aime assez bien ce que j'ai ecrit sous l'effet de l'alcool
 
j'ai voulu dire (sans doute) que tout le savoir de l'humanité est accessible à tout le monde ou presque.
et comme disait Rousseau, ce n'est pas l'instruction qui fait de nous des hommes civilisés, mais l'éducation.
 
par conséquent, la savoir des "anciens" ne nous sert finalement à rien si derrière il ny a pas eu l'éducation nécessaire à sa compréhension.
l'exemple de la théorie de la relativité général, c'est un grand savoir l'énergie des atomes mais avec la mauvaise éducation, celle de vouloir plus et d'utiliser un savoir pour écraser les autres, on crée la bombe.

ta tro réson mon pote !

 
C'est de la bonne ?    

Faut lire dans les lignes aussi à l'occasion.  
Elle propose de permettre ces hedge trucs pour pouvoir leur imposer des règles, chose impossible jusque là pour la France parce qu'elle les interdit et ces machins peuvent se comporter n'importe comment sans que la France ne puisse avoir à y redire. C'est ça qu'il faut lire parce que c'est ça qui est écrit. Le "Paradoxalement" placé là est tout à fait logique, vu que cesser d'interdire parait contraire à l'idée de réglementer.  
Et accessoirement si tu regarde bien (donc dans les lignes   ) tu verras que c'est pas Lagarde qui répond aux questions mais l'auteur lui-même, donc c'est pas "elle met paradoxalement..." mais "il met paradoxalement..."
l'auteur ne semble pas convaincu et il termine en le disant dans sa dernière phrase.
 
 
Mais alors, qui aura un jour la bonne éducation?      

 
il y a eu et il y aura tjr des "leaders"  
seulement c'est pas ceux là qu'on écoute car leurs discours gênent ceux qui on le pouvoir ou alors et ça ete souvent le cas, leurs pensées étaient tellement en avance sur leurs temps, que cest bien des décennies plus tard qu'on en perçoit la justesse.
 
l'histoire en est rempli et ils nous ont laissé des écrits.
de plus, il ny a pas une bonne éducation, tout est relatif, une éducation bonne il y a 1000ans ne sera pas celle qui nous faut aujourdhui ...
le chemin que nous a fait prendre l'histoire n'est pas la meilleurs évolution pour l'humanité, mais on pas le choix car c'est notre réalité.
il faut le prendre en compte aussi.

Je ne vois pas trop l'intérêt de parler de consommation qui aurait créé le capitalisme ou l'inverse. Ce qui est sûr, c'est que la consommation au sens strict du terme, a toujours existé
 
Par contre, la consommation au sens "société de consommation" a bel et bien été créée par le capitalisme.

En parlant de ca, voila le prochain montage douteux et celui la "Made In France".

 
Source: http://www.mediapart.fr/journal/ec [...] s-sombrent

Plus de précisions sur le figaro Sarkozy menace de nationaliser partiellement les caisses d'épargnes et banques populaires si elles ne se bougent pas les fesses pour fusionner (et ensuite nettoyer le merdier Natixis)
 
http://www.lefigaro.fr/economie/20 [...] aires-.php

Un éclairage intéressant sur la politique économique mondialement en vigueur depuis 30ans,  qui nous a mené là ou on est:
 
"L'invité de Laurence Luret" : Dany-Robert DUFOUR, philosophe. (7/9 France inter ce matin)  
ça change radicalement des balivernes habituelles...  
 
ça commence à 1h42'.
 
http://www.tv-radio.com/ondemand/f [...] 090214.ram
 

j'ai trouvé ça du même monsieur sur Dailymotion :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] vin-marche