Reprise du message précédent :

pour le larguage de meuf, je suis personnelement pour l'union libre et je ne vois pas pourquoi un gamin ne profiterait pas d'avoir plusieurs papas et plusieurs mamans, dans un esprit de communauté... cela lui apporterait une diversité culturelle des le plus jeune age, donc des reperes en plus et non le puant concept du "un pere et une mere, point." maintenant, chacun fait ce qu'il veut... il me semble que quand on se met ensemble, c'est surtout car la personne nous plait. si cela venait a changer, et qu'on se force a rester avec, cette personne sera t'elle heureuse de nous voir nous forcer a rester avec elle ?
 
cette question est on ne peut plus d'actualité dans nos sociétés ou hommes et femmes ne savent plus se séduire et ou la detresse amoureuse regne (cf stats sur le celibat, les divorces, etc)
 
pour le cancer, je vois pas ce que ca vient foutre la ... effectivement il y a recrudescence de cancers grace aux produits polluants que nos cheres industries déresponsabilisées répandent dans l'environnement, et je pense qu'il faut lutter contre la pollution car cela nous tue... captain obvious ?
 
peter la gueule a un mec qui t'agresse, pas de souci, il n'aurait jamais du t'agresser pour commencer donc s'est mis a la faute en premier
il est interdit d'attaquer, mais pas de se defendre

la encore, ta réponse est a l'ouest.
 
tu confond confort et civilisation, technique et culture... retourner a la vie préhistorique, car on ne veut pas etre un numero dans une société déshumanisé... hmmm non merci, je prefere essayer de changer la société pour pouvoir y trouver mon compte et que ce genre de proposition au pire trollesque, au mieux naive n'apparaissent plus

 
La preuve il n'y a pas de crise.

 
P'tet que les généralités à deux balles c'est de la merde aussi ?  

 
C'est vrai que les banques françaises, voire européennes sont indispensables aux Hedge Funds....  

et comme bien d'autres morales, n'est pas appliqué, puisque par exemple LMV, humain, spéculait sur une matiere premiere, empiettant sur la liberté de millions de gens de faire leur plein pour 40€ au lieu de 50.
 
encore une fois, j'invente rien, je ne fais que recenser ce que l'humanité a deja compris depuis des millénaires, de nombreuses fois et successivement dans plein de coins du monde...

 
 
et c'est moi le naif, j'aime    
 
Enfin faut que je me casse, je pense simplement que t'as une trop haute opinion de l'homme, tu reves d'un monde de bisounours qui ne pourra jamais etre atteint car l'homme n'est pas parfait loin de là, c'est pas un enfulé de premiere attention mais il a trop de petits travers qui mis bout à bout rendent ton monde utopique

compétition contre qui ?  

 
 
Compétition à l'interieur de la société, je veux cette femme qui est la plus belle/gentille du coin, je veux ce champ qui possede la meilleur terre du coin, je veux cette maison qui est la plus belle
 
Et apres t'as le multi combo, pour avoir cette femme faut que je sois potentiellement le meilleur prétendant donc celui qui aura de quoi nourrir sa famille donc le plus riche donc celui qui a la meilleur terre etc etc etc  
 
simplement aujourd'hui on parle plus en terre mais en bagnolle et en salaires

un depressif est malheureux, quoi que tu en dises. je ne pense pas que tu sois depressif, et je te crois assez intelligent pour trouver de quoi t'occuper si j'arrive un jour a faire abolir l'argent et le travail obligatoire
 
ce qui est magnifique, c'est que des couillons lambda comme vous et moi soyons capable d'échanger, a distance et instantanément, sur ce genre de sujets en mettant en perspective l'Histoire de l'Humanité dans nos argumentaires... et cette crise nous invite effectivement a reinventer le monde
 
 

pas encore enfin je pense que ca s'est DEJA vautré, juste que pour beaucoup c'est impossible a admettre mais le point de non retour a été franchi y a deja quelques années (le nb d'années dépendant du calcul de l'inertie démocratique, en combien d'années on aurait pu éviter la crise actuelle ?)
 
argh en effet, un copier coller de balises malencontreux, je corrige ca de suite !!!!!!

Quand t'as un cancer tu fait souffrir tes proches, quand tu largue ta meuf tu la fait souffrir, quand t'expose ton frère a pes tu le fais souffrir etc...

Et alors?
Cet article ne dit absolument pas que Lagarde propose d'assouplir les règles pour ces hedge machins contrairement à ce que tu dis.  
je vois pas pourquoi tu as voulu en faire une lecture erronée.

oui ok, mais la solidarité est autrement plus importante, faute de quoi ta compétition bousille ta civilisation

 
Pas rassurant, mais effectivement une excellente analyse de la situation, et des difficultés à en sortir.

 
Plutôt d'accord sur le point de non retour. Je pense qu'il y a très longtemps d'ailleurs qu'il a été franchi.    
 
Pour le reste, le bordel tient encore debout même s'il est un peu vacillant ces temps-ci...

 
 
Je suis entierement d'accord, il faut aussi de la slidarité mais tu ne pourras jamais éluder ce comportement humain qui est d'avoir un peu plus et un peu mieux que la moyenne

oui mais rien a voir avec darwin hein...

 
 
j'ai jamais parlé de darwin  

non mais c'est pou pour préciser..parceque y'en  qui semblait vouloir dire dans la page précédente que compétition=selection naturel= darwin Ce qui est du troll ridicule

démonstration impeccable mais ma foi fort pessimiste... l'auteur doit lui meme faire partie des "vieux" comme il le dit, et ne veut/peut pas admettre qu'une autre porte de sortie existe : tout remettre a plat.

 
Pourquoi rien à voir? Tu as clairement une compétition entre le patrimoine génétique des individus, et le patrimoine génétique des individus se reproduisant le mieux sera prédominant dans la société d'après demain (parce que c'est du très long terme).
 
Je me trompe?

Je pense pas que la plupart des gens soient dépressif. Si on a le système qu'on a c'est que fondamentalement il arrange beaucoup de monde. Consommer n'est pas forcément superflu : on prend aussi beaucoup de plaisir a mater un bon film sur un écran plasma et à conduire une Porsche.
 
Au risque de te vexer, tes idées ne sont pas neuves: c'est mot pour mot le discours hippie

effectivement je crois en l'homme, suis de nature optimiste et j'ai la joie de Vivre
cela me permet de voir de la lumiere la ou tout le monde ne voit que des démons...
 
tout le but de ma reflexion est justement d'arriver a definir suffisement de meta-regles pour construire un cadre dans lequel les défauts individuels ne conduiront pas a la défaillance générale
 
quand t'as un cancer, tu ne l'as pas choisi et il faut vite regler ce probleme de santé publique (un occidental sur 2 connaitre la cancer au cours de sa vie)
quand tu largues ta meuf : je vais pas copier ce que j'ai mis plus haut, je te laisse relire. tu crois qu'elle sera heureuse si tu te forces a rester avec elle et qu'elle le savait ?
quand t'exploses tron frere a PES : c'est un JEU, cela doit etre amusant. un jeu entrainant des disputes et des violences, il y a un souci ton argument est legerement trollesque

Si, une bonne guerre ou une peste, sinon une lente et douloureuse décroissance.  
Quand c'est plein, c'est plein.
 
Pardon, j'avais oublié que on allait construire un monde nouveau alimenté par des machines, dirigé par hfr version novlangue et que le manque de place / ressource et la pyramide démographique ne seront plus des problèmes, grâce à l'automatisation complète et la conquête spatiale pour l'accès aux ressources.

non heureusement mais leur nombre augmente de plus en plus vite il y a bien un souci de CIVILISATION.
 
le systeme arrange ou fait croire qu'il arrange, mais le confort n'est qu'une question de technologie, de conception et d'innovation. ca ne dépend pas vraiment du systeme, juste du nombre de gens qui reflechissent et inventent des trucs. la facon dont tu produits et distribue les trucs nouvellement inventés est également un produit de la reflexion, il peut donc prendre plusieurs formes (la logistique actuelle en est une par exemple).
tout ce qui a été inventé par l'homme n'est pas gravé dans le marbre, il y a toujours plusieurs facon de faire les choses, et le choix de l'une ou d'une autre dépend... du nombre de personnes qu'on laisse choisir et du temps qu'elles y passent
 
ai je faux sur ces quelques lignes ?

Si t'avais lue mon précédent poste sur le sujet tu aurait vue que la compétition darwinienne se fait finalement "entre espèce" (être l'espèce la mieux adapter), l'homme comme tout animal faible et sans grande qualité a intérêt a adopter un comportement social et donc solidaire ce qu'il fait. Après dans la société crée il ya toujours de dominant et des dominés (comme chez les lion) donc chacun préfère être le dominant que la dominé...Donc il ya une compétition "interne" dans l'espèce pour être celui qui mangera le mieux mais de base l'homme adopte un comportement solidaire sans lequel il ne pourrait pas vivre...la compétitions derrière est accessoire et ne fait pas vriament appel a une processus de sélection amha (le dominant dans la société ne baise pas plus que la dominé non?)
 
Certains animaux vont être vraiment compétitif ( léopard par exemple ou autre fauve très solitaires..) mais pas les hommes! L'homme est par nature sociale et solidaire, justement pour des question de sélection naturel!

actuellement on produit de quoi nourrir 12 milliards de gens, sans doute plus si on consomme moins de viande/trouve un moyen de produire des proteines sans gacher des millions de m3 d'eau et de cereales.
 
bon, combien de temps ca nous prendrait pour aller de 7 a 12 Mds d'habitant ? c'est le temps qu'on a pour trouver une meilleure facon de fonctionner, sachant que dans cet intervalle on trouvera surement un moyen de produire de la bouffe encore plus efficacement pour nous et l'environnement ?
 
tiens compte du gaspillage et de ce qu'on gagnerait en le réduisant

pfiou, putain je suis en nage.
miam time

L'individu considéré comme étant le plus fort pourra s'avérer être le moins adapté à un changement environnemental, ce sont donc aussi les mutations génétiques, et donc les individus les plus marginaux à un moment donné au regard de l'espèce, qui permettent à une espèce de survivre. Sans parler des phénomènes d'entraide à l'intérieur d'une espèce ou entre espèces. Le but d'une espèce est sa propre survie, on voit bien que la compétition remet aujourd'hui en cause la survie de l'homme.
Bon, vous n'en avez pas marre du HS ?

 
Les speculateurs sont une proie facile...
 
Par contre des gens qui ont gueules contre le lobby de la Grande Distribution qui mouille dans des conflits d'interets et des maguouilles politiques, financiers, sexuelles et maconniques, ya pas grand monde. Moi ca me scandalise plus que Leclerc se couvre de laurier en disant "vous voyez on a baisse les prix, le pouvoir d'achat c'est notre dada", alors que oui, ils ont diminue les prix, mais la quantite aussi et le prix par quantite n'a en fait pas bouge voire augmente! Ainsi la circonference des Petit Prince a ete diminuee en meme temps que le prix et ca, c'est degeulasse et ca me revolte plus que des guignols qui font monter les cours electronique du Petrole.
 
Faut pas oublier que un petrole cher c'est plus d'argent pour l'OPEP (ya que 2 gros producteurs hors OPEP) pour la plupart des pays dont l'economie n'est pas mature, tu as donc favorise les plus demunis en payant cher ton plein, c'est, pour moi humaniste. Ainsi Dubai ya 20 ans c'etait pas sexy, aujourd'hui tu as plus d'un million d'habitants, du tourisme, une economie presque plus basee uniquement sur le petrole.
 
Aussi, les politiques qui disent "Total pas bien de faire 9 yard de benefice", faut pas oublier que c'est au bas mot 4.5 yard d'impot! Si on continue a leur tapper sur la gueule ils vont demenager ailleurs et la on va sentir le baton sur nos fesses encore plus fort! Aussi les politiques qui disent "Gnagna le prix a la pompe pas bien, baisse du petrole = baissez vos prix on va y veiller". Depuis quand l'etat est il autorise a fixer des prix de societes prives? Aussi sur 1.2 euors au litre (prix au top du choc petrolier), l'etat oublie de preciser au citoyen entre 2 attaques envers les petroliers que sur ces 1.2 euros, il en prend 0.70 directement dans sa poche (la TIPP est fixe quel que soit le prixx de l'essence, environ 60 cts le litre ca depend du produit, plus la TVA variable). Donc le petrolier vend 50 cts HT le litre d'essence...
 
Puisque les comparaisons triviales sont bien vues ici, 1L d'evian coute entre 0.49 euros et 1.13 euros le litre selon le conditionnement (je ne compte pas les brumisateurs qui peuvent aller jusqu'a 20 euros le litre). Moi le bin's je le trouve plus la que ailleurs. Ca fera jamais crever personne (faut juste s'adapter, c'est une autre vie, on PEUT s'en passer) de pas pouvoir se payer du gazole, par contre de pas boire, ya encore des gens qui crevent la soif tous les jours...
 
Beaucoup de contestataire se trompent de colere et surtout de cible...
 
 
 
 

 
 
Si, ca s'appelle du cash and quarry. Tu achetes, tu stock, tu revend plus tard.
 
Le producteur bresilien, s'il vend son sucre a un raffineur bresilien, ca sera pas au meme prix. Je vais donner une image triviale. T'es fabriquant de saucisses de Francfort a Francfort. Tu preferes les vendre a Francfort 2 euros pieces ou aller a Strasbourg les vendre 4.50 sachant que le deplacement te reviens a 25 cents seulement par saucisse? Au bresil c'est pareil, quand t'es producteur de sucre ou de cafe, t'es au milieu du 1er producteur mondial, du premiers exportateur. Le producteur prefera exporter plus cher que le vendre Zucheridas Bresilianos a 10 minutes de chez lui pour le tiers du prix. Il fera ca pour ecouler ses stock vite en cas de probleme, pour les soldes ou en cas de pluie qui abimerait la recolte stockee a l'air libre
 

 
C'est du discours electoral extremiste et individualiste. De toute facon, la voiture ca polue alors que les polueurs payent plein pot, c'est loin de me faire culpabiliser...

 
Ouais enfin il suffit de regarder l'évolution de l'IDH dans les pays de l'OPEP pour voir que la vente de pétrole a pas vraiment profité à la population de ces pays...

Et qui sont en plus a 75% des dictature voir des monarchie absolu de droit divin régis par la charria ..je préférerais encore que mon pognon aille chez castro a choisir

 
Nous sommes dans un système où nous avons "au départ un ensemble de patrimoines génétiques.
Les patrimoines les plus efficients dans la reproduction pérenne seront ceux qui seront les mieux représentés dans le futur. Ainsi, les individus les plus aptes à vivre dans leur environnement sont sélectionnés et multipliés, indépendamment de leur espèce.
Si une mutation génétique procure un avantage, elle devrait logiquement se retrouver multipliée dans les génération suivantes, et c'est ainsi que nous évoluons.
 
Pour ce qui est de la compétition entre espèces, effectivement deux espèces ayant besoin des mêmes ressources limitées seront en compétition, et par conséquence l'espèce la plus adaptée à l'environnement devrait prendre le pas sur l'espèce la moins adaptée, cette évolution étant relativement rapide.
 
Par contre, la sélection existe aussi au niveau individuel, et l'évolution sur le très long terme de l'espèce se fait bien entre les individus de l'espèce.
 
L'objectif d'un patrimoine donné est donc de se reproduire un maximum de façon pérenne.
NB: Je n'aime pas le terme "objectif", car il induit la notion de but, alors que l'évolution est un simple processus de sélection et les patrimoines génétiques n'ont pas de volonté propre, mais c'est plus facile d'écrire quelque chose de compréhensible en étant moins rigoureux.
 
Pour maximiser sa reproduction, le patrimoine adopte plusieurs stratégies, et le fait que l'individu ait une propension à la collaboration est dans certains cas clairement un facteur favorisant la transmission de son patrimoine. L'espèce humaine en est un bon exemple, la tribu la plus efficace aura plus de chance de se reproduire et de coloniser l'espace que les tribus les moins efficaces.
 
Mais même au sein de la tribu, si un patrimoine veut se développer, y'a pas photo, il faut qu'il "baise plus que les autres" et que ses enfants survivent. Pourquoi les lions mangent les petits des lionnes qui ne sont pas d'eux pour pouvoir les sauter?
 
Au niveau humain, c'est la même chose, mais contrairement à ce que tu penses, ce n'est pas nécessairement le dominant qui se reproduit le mieux. S'il existe des dominés, c'est qu'il existe des stratégies de reproduction qui permettent aux dominés de se reproduire.  
 
Pour l'homme, ce qui va compliquer les choses, c'est qu'au patrimoine génétique viennent s'ajouter les patrimoines sociaux et économiques, qui font que ce ne sera plus nécessairement le "meilleur" patrimoine génétique qui sera transmis, mais celui du groupe socialement le mieux adapté et le plus favorisé.
 
C'est pour cela qu'il y a un risque de disparition par exemple des aborigènes ou des pygmés, sans lien évident avec la qualité intrinsèque du patrimoine génétique du pygmé ou de l'aborigène.
 
Et encore, un aborigène qui copulerait avec une européenne permettrait à son patrimoine génétique de s'affranchir en partie de la barrière socio-culturelle, et ainsi, si son patrimoine procure un avantage reproductif à son enfant, lui permettrait de se développer.

Non mais je suis parfaitement d'accord avec toi..mon point et de dire que de base la sélection naturel a fait de l'homme un animal social et solidaire, la compétition est accessoire dans la société!

tain le niveau de réflexion qui tue quoi  

edit: tain mais ça deviens le topic poncif sur la nature humaine ou quoi ? stoppez le délire...

 
Ah bon. Pardon.
 

 
Nan mais depuis le début on essaie pas de remettre en cause le principe de solidarité. C'est juste vous qui disiez (mais apparemment ce n'est plus le cas) que l'homme n'est pas naturellement un compétiteur, qu'il est bon, doux et gentil et qu'en l'absence de tout exercice du pouvoir, il serait un homme vertueux et altruiste.
Le débat porte sur ça. Pas sur la nécessité de la solidarité.

 
Je soutiens ce que j'ai dis !!
 
 
 
 

 
J'te retourne le compliment.