Reprise du message précédent :

Même principe que la 1er génération, sauf qu'au lieu d'utiliser des matières alimentaires (maïs, betterave, etc.) on utilise du bois, des déchets végétaux/animaux ou des micro-algues élevées en bassins ou en mer. Du coup pas de problème de compétition avec la production alimentaire.

Encore une fois tu fais tous tes calculs en partant de la situation à un instant T. Mais les techniques d'aujourd'hui ne sont pas celles de dans 5 ans.
 
Le solaire peut (et va) dramatiquement baisser de prix avec les panneaux sur film platisque, dont le coût est très largement inférieur aux panneaux actuels et qui seront donc utilisable à très grandes échelle (et c'est plus de la science-fiction, la production à déjà commencée). L'éolien ne se limite pas aux éoliennes actuelles, il y a les très grandes éoliennes en haute mer (le rendement économique augmente avec la taille), il y a les projets d'éoliennes volantes ou de tours thermique (puits thermique pour la mer), l'énergie des vagues, des courants marins, etc.
 

La fission actuelle n'utilise qu'une toute petite partie du carburant possible (et les sur-générateurs ne sont pas morts avec super-Phénix). Et quand y'aura plus d'uranium, il restera le thorium...
 

Un hectare de piscine de micro-algues au milieu du désert (où l'ensolleillement est maximal) ça ne gène aucun agriculteur. Pareil si elle est installée en mer, le bois ou les déchets organiques.

l'idéal communiste (supposé, c'est évidemment faux) est déjà réalisé par le libéralisme : il y a beaucoup + de gens au smic ou dessous que lors de sa création, à l'époque le smig était un garde-fou qu'il ne fallait pas, si possible, approcher et les contrats précaires étaient essentiellement demandés par les employé(e)/ouvriers(/ères) et non proposés par l'employeur comme c'est généralement le cas maintenant.
 

la population continue de croître rapidement, tandis que les ressources diminuent. mais tout va bien hein.
la pop mondiale devrait se stabliser vers 9 milliards, selon les + optimistes, à mon avis on aura de la chance su c'est seulement 12 milliards. donc y aura du monde pour payer ta retraite. par contre tu risques de ne pas en profiter longtemps, c'est agressif un affamé.
 

l'énergie que reçoit la terre est + que limitée, elle est très insuffisante pour assurer le mode de vie actuel. sur une échelle astronomique ou géologique, oui elle est illimitée, mais on ne parle que des prochaines années là.
 

on ne s'est pas beaucoup fatigué parce que le pétrole était nettement moins cher. en ces temps de spéculation explosive c'est un choc à proprement parler qui a et aura forcément un impact important sur l'économie. à long terme c'est vrai qu'on peut en remplacer une partie.  
mais pas par de l'agrocarburant, alors qu'on parle de famine dans le monde. même de seconde génération, parce que cultiver des plantes immangeables prend au moins autant de place et de ressources que de cultiver des plantes comestibles destinées à devenir du carburant.
et si les nègres crèvent de faim, qui va cultiver tes biocarb 2ème gen, hmm?

 
 
 
Ouais, lol.
 
 
   

Et la substitution, tu connais ? Tu sais, ce qui est signalé dans les premiers paragraphes de tout manuel d'économie-pour-les-nuls.
Comme l'alu utilisé à la place de l'étain et le fer, le plastique à la place des feuilles de bananier, la fibre de verre à la place des fils de cuivre, la fibre de carbone à la place du titane, le charbon liquide à la place du pétrole, les panneaux solaires à la place de la photosynthèse ...
 
C'est dommage de tirer des plans sur la comète en oubliant une hypothèse de base. Ton graphique est super beau mais il ne vaut pas un clou, c'est de la réalité virtuelle, du second-life même pas très sophistiqué  

En tout cas:

Non, non, c'est pas possible. Ca n'existe pas. L'énergie, il n'y en a plus. On va tous mourir. Il n'y a plus qu'à attendre de crever la gueule ouverte  
 






 
 
 
 
 

 
 
Je connais le problème ! A chaque fois que je parle de Malthus je me fais huer ! Parce que des confondent Maltus et ce qu'ont dit ses successeurs .
 
C'est pourtant simple: quand il y a trop de ressource le vivant se multiplie au-delà de ce que les ressources permettent et quand il n'y en a plus assez, ils s'entre-tuent ou meurent de famine   !  
 
Les successeurs de Maltus ont dit: "Le malthusianisme consiste à supprimer l'aide aux pauvres quand la famine se fait sentir."  

 
Les nouveaux panneaux photovoltaïques sont certes bien moins chers a produire, mais ont aussi un rendement encore plus calamiteux que leurs grands frere. Je suis pas certain que ca soit un grand progres.

 
Mouais c'est plutôt Malthus qui a sorti qu'il fallait supprimer l'aide aux pauvres, parce que ces aides ne créaient pas de blé et que pourtant elles encourageaient les pauvres à se reproduire de trop par rapport aux ressources dispos
 
Les successeurs de Mathus, ce sont ceux qui s'opposent à une croissance démographique forte, notamment dans le cas des pays en voie de développement (Conférence de 74 Bucarest, 84 Le Caire etc...).

Le rendement dans ce cas est assez secondaire : à partir du moment où le prix de reviens deviens suffisamment dérisoire pour couvrir tout ce qui ne bouge pas de panneaux solaires, on peut sans problème se permettre d'avoir une efficacité médiocre. Le rendement on s'en préoccupera quand on aura plus de surface ensoleillée de libre.

 
J'ai visité un barrage hydroélectrique qui a bien produit pendant 40 ans et qui est toujours en service mais, je n'ai pas encore pu voir un champ de photo-voltaïque qui peut en dire autant .
 
Le peu que j'en ai d'expérience (2002-2003) est que le rendement du panneau neuf est dérisoire et que 3 ans après il ne pourrait servir que de tuile décorative à la place de ceux en terre cuite .

Sauf que couvrir le sahara de panneaux solaires, ca cree aussi des problematiques annexes (en termes de reflection atmospherique) qu'on a pas encore bien documente.

T'es pas allé voir au bon endroit, des centrales solaires en opération y'en a aussi, et pas que des expérimentales.

Aux USA le gouvernement fédéral vien de temporairement suspendre les demandes de permis pour la construction de centrales solaires géantes : ils sont débordés de demandes... Les investisseurs privés qui déversent des Mds dans ce genre d'investissement ont bien prévu le coup avant et n'achètent pas des tuiles décoratives.

Car c'est bien connu, un investisseur ne se vautre jamais  

non mais 3 ans c'est même pas le temps nécessaire pour amortir l'installation, non ? y aurait pas un problème quelque part?

Là n'est pas le propos : des centaines de gros investisseurs n'investissent pas des Mds avec des retours sur investissement étalés sur 15-20 dans une techno qui marche pas du tout.
 
Si les panneaux solaires tombaient tous en rade au bout de 3 ans ça se saurait.

Non mais t'en fait pas, heureusement qu'on a quelques types dans un forum informatique français pour montrer à ces milliers de chercheurs et investisseurs qui bossent dans le photovoltaïques depuis des décennies qu'en fait, ce qu'ils font ça marche absolument pas.  

il doit manquer un 0 je pense...
imagine le truc, t'es obligé de refaire ton toit tous les 3 ans

- le solaire ne produira jamais plus de 1000W au m², avec un rendement de 100%. ca fait que dalle.
 
- le thorium doit etre enrichi en surgénérateurs, on a actuellement aucun moyen de s'en servir, il faut impérativement qu'on construise des surgénérateurs AVANT d'avoir épuisé l'uranium sinon on est de la baise et il n'y aura plus de fission possible sur terre.
 
/hs

Encore une fois le rendement ce n'est un problème que si on manque de surface, hors ce n'est pas le cas et ça risque de ne jamais l'être. Ce qui compte pour l'instant c'est le coût au kW.
 

Certes.

vu ce qu'on gaspille, on pourrait réduire notre conso de 75% sans changer notre confort ... mais ca serait une bonne idée, elle ne sera donc jamais appliquée.

que dalle 1000W ?  

 
source?

oui que dalle.
 
ca suffirait pour l'éclairage d'une maison individuelle (je parle bien avec un rendement de 100%, le truc impossible, si on arrive a 50% ca sera deja beau), pas pour une ville, encore moins pour l'industrie et le transport.
 
- voiture de 1300 kg consommant 7L de carburant pour un seul individu, remplacable par une foultitude de moyens plus ecolo, monoplace a air comprimé, transport en commun, rationalisation des lieux d'habitation/de travail
- éradiquation des ampoules a filament et principalement dans l'eclairage public : remplacer par des LED et/ou ampoules basse conso
- enorme retour arriere sur le concept du "zero stock" : c'est rentable economiquement mais une abberation energétique : il faut compter la rentabilité en KWh, pas en $.
 
toutes les solutions existent, y a des millions de gens qui y ont deja réfléchi, le probleme c'est pas les solutions c'est la volonté du pouvoir
 
et je deflag sinon je vais encore ramasser une sanction

euh... on parle d'1m² là...

Ensoleille en permanence etc... Mais on vire sauvagement HS

je sais pas si ca a deja été dit , mais pour le solaire meme si ca ne remplace pas les combustibles fossiles , ca permettrait au moins de subvenir à une partie de nos besoins en energie.
Quid des surfaces occupées par les panneaux? Et si on les foutait dansles deserts? les pays desertiques sans ressources pourraient se faire du blé
enfin moi je dis ca, je dis rien...

ça dépends des déserts, les panneaux risquent de ne pas aimer les déserts de sable

Puis apres, faut acheminer l'electricite. Bonjour les pertes...  
 
Et comme je eld isais plus tot, a votre avis, ca a quel effet sur l'environement une tres grande surface reflechissante ?

C'est refroidissant. Dans le Sahara, pas sûr que ce soit un gros problème...

il faudrais déjà regarder si un panneau réfléchi plus ou moins la lumière que le sable

C'est à dire qu'on a déjà deux technos, celle photovoltaïque et celle thermique avec des miroirs. Ca doit pas avoir la même incidence.

Effectivement. Foutre en l'air le Sirocco, c'est un risque somme tout modere  

Comparé aux effets planétaires du réchauffement climatique, c'est bien possible

Ah bon, parce qu'on a des panneaux solaires avec des rendements de 100%?
 
Mes hypothèses, c'est basé sur:
-Des panneaux solaires ayant un rendement théorique de 100%
-Des éoliennes déjà existantes. Manque de bol, la partie "production", on est avec des moteurs synchrones et une életronique de puissance qui est déjà à des rendements d'environ 90%... Donc plus de puissance, c'est des éoliennes encore plus grande. Comme hypothèse, j'ai pris la E-112, qui fait déjà plus de la moitié de la taille de la Tour Eiffel...
 
J'ajouterais que l'hypothèse, c'était pour remplacer UNE centrale nucléaire. Une seule. N'oublions pas que la plupart des filières d'avenir, dans les transports, c'est toujours de l'énergie d'origine électrique, donc le "bouquet énergétique" va être de plus en plus centré sur l'électrique. Autrement dit, on va devoir produire beaucoup plus d'électricité qu'aujourd'hui, pour "remplacer le pétrole et le gaz".
 

Sauf que toutes ces technos posent des problèmes techniques quasi-insolubles. Pour l'instant, certes, mais des problèmes quasi-insolubles quand même.
Entre autres, on pourrait citer les problèmes liés à l'entretien d'un parc décentralisé. Déjà en terre c'est pas joyeux, mais un réseau électrique en pleine mer...
On pourrait citer les problèmes de fiabilité. La stabilité des plate-formes par exemple. Ou les problèmes de corrosion, de pollution des lubrifiants, d'usure prématurée... Les problèmes liés au fait de tirer des câbles électriques HT au milieu de l'océan...
 
Et toujours tout ça, pour une densité énergétique ridicule.
 

Même l'uranium s'appauvrit.
On vit une époque formidable.    

Ben oui, alors que les centrales nucléaires, à charbon, etc. ça marche tout seul et on a inventé la technique en 1 jour.
 
Bref, il reste plus qu'à s'acheter un abris anti-atomique et à attendre la fin du moooooode.
 

Tes arguments sont de plus en plus élaboré à ce que je vois