Reprise du message précédent :

 
Les Bulgares vont construire une New centrale nucléaire avec le pognon de l'UE, centrale construite par les Russes + combustible a 80% d'eux,  et a 20% par Areva qui a reussi de justesse a obtenir les 20% !
La Russie a achetes des TGV Allemands pour faire Moscou St Petersbourg, les TGV Français ont etes juges peu fiables (ne pas oublier que il peut faire -45° en) et trop chers !
 
Donc c'es bien continues de Lire le Figaro/Libe et de matter la TV Fr, tu est un bon exemple de lavage de bulbe et d'auto satisfaction a 2 roupies qui te permets de Con-sommer tranquillement sans te poser trop de questions    

http://tf1.lci.fr/infos/economie/c [...] rise-.html
 
http://www.ft.com/cms/s/0/578002b2 [...] fd2ac.html
 
http://www.bloomberg.com/apps/news [...] kvhZmRGTas
 
la routine...

 
Bah forcement on va pas tous acheter 3 Gsm, 3 Lecteurs DVD ou Plasma tous les ans, il y a un moment de saturation tout a fait logique !

 
Bien sur que si dans la crise actuelle.
 
Ce dernières années, dans énormément d'entreprises, tout fut sacrifier sur l'hotel de la mythique rentabilité annuelle : la qualité des produits suite à délocalisation, les investissements à long et très long terme supprimés (ou laissé au public, comme ça ça ne coute quasiment rien), les outils de productions supprimés parce que pas assez rentable (et pas du tout parce que déficitaire !), etc.
 
Quand j'écris que la cupidité est un vice, ce n'est pas un mot en l'air.
Et lorsque ça devient un maux mondial, une course dont le classement est relayé par les médias, hé bien ça fout en l'air l'économie de la planète.
 
Combien d'usine ont été détruites ces dernières années parce qu'elles n'avaient une rentabilité annuelle inférieure à 5% ?    
Hop, rayé comme ça, d'un coup de stylo tracé par le conseil des actionnaires majoritaires.
 
Un des grands cadres commerciaux d'un gros groupe industriel français, leader de son marché intérieur et fortement présent sur le marché européen également, m'a confié très récemment que les actionnaires ont demandé, pour l'année 2009, d'augmenter la rentabilité, rentabilité pourtant de déjà 17% !    
Comment crois-tu qu'on augmente la rentabilité d'une entreprise dégageant déjà 17%, en pleine crise économique mondiale qui plus est ? Hé bien on ferme des usines, on réduit le dévellopement de nouveaux produits, etc.    
 
Je ne comprends ta vision angélique du système.
Les données et les exemples sont là.
Ca sert à quoi de te mentir ? Ca te rassure ?    
 

Les USA ont une balance commerciale déficitaire, mais en terme d'investissements leur balance des capitaux (investissements vers - investissement de) est très largement excédentaire. Si les investisseurs se ruent en masse pour investir aux USA, c'est que le pays est compétitif.

Bon vu que j'ai un peu ma dose de "les entreprises sont rien que des méchantes dirigées par des idiots qui aiment scier la branche sur laquelle ils sont assis" pour aujourd'hui, je vais être bref :  
 
Source ? (et pas un pamphlet de Cityvox ou une vidéo de Youtube montée par un plâtrier ukrainien, je veux des chiffres d'un établissement sérieux)

c'est vrai pour la premiere partie

par contre le terme de compétitif appliqué a une nation n'a pas de sens

voir ce texte du bien aimé paul krugman, prix nobel 2008

http://infoshako.sk.tsukuba.ac.jp/ [...] (1994).pdf

UNE AVANCEE DANS L'AFFAIRE MADOFF
28 janvier 2009 | 07h40 dans L'EDITO DU JOUR
 
Santander, la banque la plus exposée dans l'affaire Madoff, vient de franchir un pas important: elle propose de compenser intégralement les pertes de ses clients privés dues à un investissement dans un fonds Madoff.Nouveau développement dans l'affaire Madoff
Un développement qui risque d'embarrasser toutes les banques qui sont impliquées dans le scandale. Santander la banque espagnole propose un deal à tous ses clients privés qui ont perdu de l'argent à cause d'elle dans les fonds Madoff. On parle tout de même d'environ 1,4 milliards d'euros. Il faut rappeler que Santander est la banque qui a le plus fait perdre d'argent à ses clients dans cette affaire avec une perte totale de plus de 2,3 milliards d'euros. Santander veut à tout prix éviter un longue procédure judiciaire qui nuirait à sa réputation. Surtout que la banque traverse la crise financière de façon miraculeuse. Son président a même qualifié de magnifiques les résultats pour l'année 2008.
 
Les clients vont ils récupérer du cash?
Non. On leur propose des actions préférentielles de la banque avec un taux d'intérêt annuel de 2%. Ce n'est pas du cash mais pour les investisseurs c'est nettement, nettement mieux que rien ou l'espoir d'obtenir une compensation dans 5 ans aprés une procédure incertaine et couteuse. En échange les investisseurs devront bien évidemment s'engager à ne pas poursuivre la banque et à continuer à faire du business avec Santander. 70% des clients touchés sont sud américains, pôle de croisssance essentiel pour Santander
 
Cet accord va t'il servir de référence?
Cela va surement donner des sueurs froides à UBS ou encore HSBC qui sont également touchées et qui pour l'instant ne veulent pas entendre parler de négociations. Le problème c'est que toutes les banques touchées ne sont pas en aussi bon été que Santander et n'ont pas les moyens d'être généreux. Une chose est sure: les espagnols viennent de mettre un vrai coup de pied dans la fourmillère
 
 
UNE AVANCEE DANS L'AFFAIRE MADOFF
28 janvier 2009 | 07h40 dans L'EDITO DU JOUR
 
Santander, la banque la plus exposée dans l'affaire Madoff, vient de franchir un pas important: elle propose de compenser intégralement les pertes de ses clients privés dues à un investissement dans un fonds Madoff.Nouveau développement dans l'affaire Madoff
Un développement qui risque d'embarrasser toutes les banques qui sont impliquées dans le scandale. Santander la banque espagnole propose un deal à tous ses clients privés qui ont perdu de l'argent à cause d'elle dans les fonds Madoff. On parle tout de même d'environ 1,4 milliards d'euros. Il faut rappeler que Santander est la banque qui a le plus fait perdre d'argent à ses clients dans cette affaire avec une perte totale de plus de 2,3 milliards d'euros. Santander veut à tout prix éviter un longue procédure judiciaire qui nuirait à sa réputation. Surtout que la banque traverse la crise financière de façon miraculeuse. Son président a même qualifié de magnifiques les résultats pour l'année 2008.
 
Les clients vont ils récupérer du cash?
Non. On leur propose des actions préférentielles de la banque avec un taux d'intérêt annuel de 2%. Ce n'est pas du cash mais pour les investisseurs c'est nettement, nettement mieux que rien ou l'espoir d'obtenir une compensation dans 5 ans aprés une procédure incertaine et couteuse. En échange les investisseurs devront bien évidemment s'engager à ne pas poursuivre la banque et à continuer à faire du business avec Santander. 70% des clients touchés sont sud américains, pôle de croisssance essentiel pour Santander
 
Cet accord va t'il servir de référence?
Cela va surement donner des sueurs froides à UBS ou encore HSBC qui sont également touchées et qui pour l'instant ne veulent pas entendre parler de négociations. Le problème c'est que toutes les banques touchées ne sont pas en aussi bon été que Santander et n'ont pas les moyens d'être généreux. Une chose est sure: les espagnols viennent de mettre un vrai coup de pied dans la fourmillère

Krugman est libre de nier qu'il existe une concurrence économique entre les pays (et c'est pas pour ça d'ailleurs qu'il a eu son Nobel). Il doit se sentir un peu seul à défendre ce point de vue...

Chose qu'il ne fait pas dans le texte cité, mais c'est pas comme si le detournement de propos etait une nouveauté chez toi...

Et la phrase "it is simply not the case that the world's leading nations are to any important degree in economic competition with each other", c'est du poulet ?  

vu que juste apres ca cause des propheties auto-realisatrices des acteurs du marché, jveux bien un bout de cuisse

Dans laquelle j'ai du mal a voir de maniere explicite le fait qu'il n'y ait aucune competition.  
 
Si le type s'est embete a taper "to any important degree" plutot que "not", c'est probablement pas sans raison

A Véracruz : CAC40: 3003 (+1.67%)
 
On a repassé la barre des 3000

C'est clairement pas important/significatif pour lui. J'ai utiliser le terme "nier". A moins de vouloir faire passer un sale quart-d'heure a une mouche, je pense pas avoir travesti sa pensée.

DEUX COURANTS CONTRAIRES
28 janvier 2009 | 07h43 dans MORNING ZAPPING
 
Hier les marchés Américains ont été tiraillés entre la remontée des valeurs financières et de mauvaises nouvelles économiques BELLE REMONTEE des valeurs bancaires aux US hier avec des hausse de 10% pour American Express ou encore 8.2% pour Bank of America. Avec des résultats ou des provisions moins mauvaises que prévues...
 
PETIT REBOND de l'inidce de confiance en Allemagne et de l'indice de sentiment des consommateurs en Italie.
 
DAVOS s'ouvre aujourd'hui sur le théme des solutions à la crise et de l'avenir du capitalisme. Un vaste sujet!
 
LES AIDES AUX BANQUES, 23 milliards d'euros depuis le début de la crise, par le gouvernement Français ont rapporté 380 millions d'euros, le taux d'intérêt sur les prêts accordés...
 
POUR LA PREMIERE FOIS depuis 1912, Dow Chemical va réduire son dividende....
 
DU JAMAIS VU. Recul de la consommation en France de 1.8% en volume enhyper et supermarchés.
 
BONNE JOURNEE

Nuance importante  

 
Oui moi aussi je pense que le premier pays à rétablir l'esclavage verra une arrivé massive de capitaux chez lui montrant ainsi la voie de la compétitivité aux autres ...
 
On en est là malheureusement  

 
Gros +1.  
 

 
 
Euh... Le problème n'est pas franco-français hein !? La redistribution des richesses est un réel problème mondial. Enfin bon, Don Quichotte toussa...

+1
Va parler de redistribution, alors que déjà parler de consommation raisonnée, c'est être .
Mais non, le système actuel, caÿ super, la surconsommation individualiste sans responsabilités.

Faut mieux maintenir ce système et s'en foutre plein les poches, et dire "non, on vous force pas" et railler l'adversaire dès qu'on parle de se raisonner, plutôt que d'être responsable.
Même si ce n'est pas que de la faute des dirigeants actuels, nous sommes tous responsables (avec des % différents).

Entre certains communistes et les néolibéraux actuels, c'est à mettre dans le même sac.

Bonjour,
 
J'aimerais vous poser une petite question concernant l'aide de l'état aux Banques
 
Comme l'état va les aider, pourquoi ne pas déduire cette aide de la dette de l'état (1.000 milliards) ??
 
Car la dette de l'état s'est creusé en empruntant aux banques non ?
 
Donc maintenant que les banques ont besoins d'aide, bah autant en profiter pour leur dire : ok on vous aide, mais cette aide va effacer une partie de l'argent qu'on vous dois !!
 
C'est possible de faire ça ??
 
 
Merci par avance !!

Non. Au sens ou les banques qu'on aide ne sont pas celles a qui on a emprunté.

 
C'est surtout que la blague de l'état qui emprunte aux banques est un vieux mythe judeo-maço-grignonesque, et que ça n'existe que dans la tête des gens

 
NB : J'y connais rien.
 
C'est pas pas les mêmes banques qui font les prêts que les banques à qui l'état octroie ces prêts.
Quand bien même ce serait le cas, les banques n'ont aucun intérêt à faire du remboursement anticipé de l'emprunt que l'état à contracté.
 
Nous ne voyons pas d'autres explications.
 
EDIT :
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique
 
On en apprend tous les jours !!
 
Donc en fait, c'est facile, la dette va pas s'effacer si on prête aux banques vu qu'on doit que dalle aux banques...

Ok d'accord, merci à vous !!

Non, encore une fois la balance des capitaux française est également déficitaire contrairement aux USA.

Sauf qu'on parlait de l'investissement en R&D, mais c'est pas grave...

 
Sauf qu'on parlait de la redistribution d'une partie des dividendes vers de la R&D... Redistribution de richesses ne signifie pas uniquement redistribution chez les pauvres. L'investissement, la formation, l'éducation, c'est aussi de la redistribution. Enfin bon, dés qu'on prononce certains mots clés, les procès d'intentions pointent direct le bout des naseaux.
 
EDIT : au même titre, la redistribution, ce n'est pas uniquement la caricature du RMI et des allocations chômage. En vrac, les droits de succession, ISF, la sécurité sociale, l'école obligatoire, taxe foncière, toussa toussa...

non je connais des tas d'économistes qui défendent ce point de vue,

tu devrais lire ce que je t'ai passé" au lieu d'etre arrogant "krugman nie..." parce que évidemment son point de vue est faux

il a meme écrit un livre sur le sujet

http://livre.fnac.com/a831539/Paul [...] s-coupable

maintenant lis l'article en entier et dis moi ou son raisonnement est faux je suis tout ouie

http://fr.wikipedia.org/wiki/Redistribution  
 
La façon dont les entreprises utilisent leurs bénéfices nets (R&D, distribution, outil de production, etc.) n'a rien a voir avec la redistribution.

 
 
n'importe quoi
 
on a beaucoup d'investissement en france
 
voir ce texte là
 
http://economistes.blogs.liberatio [...] u-dfi.html
 

 
deuxiemement le texte de krugman que j'ai montré est seulement un passage
 
larticle complet se situe a cet url
 
il fait plusieurs pages, bonne lecrture http://infoshako.sk.tsukuba.ac.jp/ [...] (1994).pdf

 
 
Ok stricto sensu, j'étais hors de propos, mais dans une acception plus large, on peut dire que l'investissement de manière général et l'investissement en R&D en particulier participe à l'essor de l'entreprise/état/organisme et est donc redistribuer à l'ensemble des acteurs.  
 

Et moi encore plus qui ne sont pas d'accord. Nous voilà tous les deux bien avancés...
 
Le consensus c'est que la compétition économique entre pays ça existe bel et bien et que c'est une question majeure. Les chinois qui maintiennent leur monnaie au raz des pâquerettes pour bouffer des marchés à l'export et doper leur croissance, les pays qui se chamaillent à l'OMC pour fourguer leur production plus facilement, le dumping fiscal, social, environnemental, etc. Tout ça ne serait donc pas significatif et ne produirait pas vraiment d'effet ?

 
Ca veut pas dire qu'on ne soit pas déficitaires
 
Mais un déficit de la balance commerciale n'est pas un "défaut" ou "une mauvaise chose" effectivement. Cela montre une certaine attractivité du pays...
 
Il faut un peu se détacher des idées reçues les gens... C'est comme quand on dit qu'en France on a trop de grèves, on est appréciés à l'étranger pour notre "stabilité sociale"

 
Ca serait oublié la réalité en effet que de dire ça, il suffit de regarder le nombre d'entreprises ayant établi leurs sièges sociaux en Irlande par exemple ^^

 
 
lis l'article de krugman bordel    
 
le commerce international n'est pas un jeu a somme nulle, ce qui veut dire que tout ce qui est gagné par un pays n'est pas perdu par un autre
 
donc si les chinois se portent bien, cela n'est pas forcément mauvais signe pour nous
 
et donc la notion de compétition entre pays tombe a plat  
 
entre les entreprises oui mais pas entre les pays
 
tiens un article sur le blog optimum http://www.optimum-blog.net/post/2 [...] s-des-mots
 

 
quant aux fameux dumping fiscal, etc c'est les arguments classiques
 
a lire ce post sur éconoclaste aussi http://econoclaste.org.free.fr/dot [...] e-et-signe
 
c'est un post qui défonce sarko qui nous fait aussi le coup de la competitivité
 

 
bref on retrouve les vieux arguments pourris du dumping social et environnemental
 
econoclaste c'est des économistes de meme qu'optimum
 
maintenant lis l'article de krugman en entier tu comprendras peut etre mieu

 
bin en fait tout dépend d'ou vient le deficit commercial
 
export - import  = epargne + impot - dépense publique - investissement
 
un deficit peut avoir trois causes donc :
 
- faible épargne
- désépargne publique
- fort investissement
 
si il vient d'un fort investissement cava mais si c'est l'autre des premeires causes c'est plus problématique

 
Je parlais simplement de la balance des capitaux

 
hotte han pourre mou ha