Reprise du message précédent :

tout et son contraire, j'aime

On peut aussi se demander si les grandes nations vont continuer à importer des produits chinois comme elles le font. Vont-elles enfin imposer des normes, comme un contrôle qualité systématique, et vont-elles faire en sorte qu’elles soient respectées… ?

On pouvait s'attendre à ce que le futur tourne à quelque chose d'Orwellien et de dictatorial non avoué.
 
Mais yek yek yek... Les Etats n'ont plus assez fond pour financer l"Etat policier !
 
 
#
L'Unsa-police dénonce le projet de suppression de 240 motocyclistes des CRS
23/01/2009-[10:51] - AFP
 
PARIS, 23 jan 2009 (AFP) - L’Unsa-police (1er syndicat de gardiens de la paix) a dénoncé vendredi dans un communiqué une éventuelle suppression de "240 policiers motocyclistes en charge de la sécurité routière au sein des Compagnies républicaines de sécurité" (CRS).
 
Selon l’Unsa-police les organisation syndicales ont été informées, lors d’une réunion lundi au ministère de l’Intérieur, d’un audit de l’inspection générale de la police nationale proposant ces suppressions. Le syndicat dénonce cette proposition de diminution qui, selon lui, correspond à "36% des effectifs motocyclistes des CRS". Il rapelle "que les gouvernements se sont inscrits dans une lutte contre l’insécurité routière depuis plusieurs années", ajoutant que "l’objectif de moins de 3.000 tués d’ici 2012 est un priorité du gouvernement". Pour l’Unsa-police, "la diminution des effectifs de policiers nationaux dévolus à ces missions, va donc à l’encontre des engagements des plus hautes autorités de l’Etat dans le domaine de la lutte contre l’insécurité routière". Des unités de Saint-Brieuc, Orléans, Poitiers, Périgueux, Montauban, Perpignan, Avignon, Roanne, Mulhouse et Tours "sont directement menacées", par ces suppressions, ajoute le syndicat.

Ben une stat vient du secteur privé, l'autre du secteur public... A vous de deviner qui sort les stats les plus objectives.

Ca fait parti du plan de non-remplacement de un fonctionnaire partant sur deux.

 
"Est censé" serait plus juste.
Le problème c'est que tout le idéologies ont pour but amener le bonheur à tous, la paix sur terre, la communion avec la nature et l'amour entre les hommes.
Et c'est bien d'ailleurs, faut avoir des objectifs parfait pour obtenir un peu de tout ça
 
Maintenant reste à voir si elles y arrivent.
Si tu estimes que le libéralisme de ces dernières années à empêcher la sur-concentration de capitaux entre un nombre restreint de mains, j'aimerais bien savoir sur quels chiffres tu te base    
Par ce que n'ayant probablement pas les mêmes lectures que toi, tous les chiffres à ma disposition semble montrer l'effet inverse
 
(En d'autres mots : sources ? )

Bon faut pendre les traders/financier/banquiers qui apres s'etre enrichi sur 5 ans, vont nous mener a la plus grosse crise économique depuis 29.
Laissons les banques crever et reconstruisons un nouveau système avec les survivants. Survivant qui pour le coup auront appris a etre HUMBLES.

 
A lire "sa majesté des mouches", je n'y crois pas trop

 
Aucune  

Quelle violence dans le propos
 
Mais bon, c'est vrai que toi du dois souffrir la

Tu parles, je vais débarquer sur un marché du travail complètement sclérosé a cause de ces rapaces...  

Plus sérieusement, si lâcher des centaines de milliards ne fonctionne pas, autant laisser passer la tempete et reconstruire apres.
J'ai le sentiment que c'est vider l'eau avec une écuelle alors que le bateau coule dans l'Atlantique.

tiens, dans la veine des réflections sur la vraie valeur des choses, je viens de tomber sur ça sur le blog de jorion, un billet ou il répond à la suggestion d'un lecteur
 
 

 
 (c'est pour toi mon petit peaceful)

ca fait plaisir a lire

 
Si j'ai bien compris tu opposes à mon indice qui mesure l'activité "industrielle" un indice d'opinion des entrepreneurs ?
 
Et tout ce que vous avez trouvé a commenter c'est la source publique/privée, et après c'est moi qu'on traite de dogmatique    
 

Merci, opinion intéressante, je regrette que tu te contente de poster sans commenter cependant.

Bon je vais commencer par les 4 axes magiques :
1-Qui décide si les biens sont égaux? il est c**ou quoi on essaie justement de trouver un système de valorisation des biens  
2-Et les coûts de production tu les valorises comment ?  
3-Il veut interdire l'intermédiation ?  plus de grande distribution ?
4- je suis partagé entre    et , parceque pour sortir le "bon sens" comme principe de base...

Sur le truc de la masse monétaire mondiale fixe et monnaie mondiale unique:
-d'un point de vue théorique, comment appliquer ça aux échelles nationales, vu que la croissance apportée par les différents pays n'est pas identique? Tu fais disparaître le crédit en plus. Donc c'est une idée ok, mais ça sert à quoi ?  
Le truc de tenir compte du caractère fini des ressource (ce qui est déjà faux mais on va pas en rediscuter) ce sont des conneries, je vois pas en quoi une masse monétaire fixe préserverait quoiquecesoit?

-D'un point de vue pratique, lolilol, tu veux retirer aux "pays" la production de monnaie, y compris à leur banques privées, et de second rang?
Tu déconnes là avoue

ca veut surtout dire que le concept de croissance disparait a tout jamais, remplacé par une espece d'entropie de la repartition des richesses

bah moi ça me va, allez vous faire foutre les pauvres  

@HR
Bah non le monsieur te dit que tu fais fluctuer la valeur mais pas la monnaie donc déflation permanente

D'un point de vue psychologique le changement va être difficile à faire accepter

Et effectivement pour le coup "l'hypercapitalisation" ce ne sera plus un fantasme, ou comment gaver les plus riches  

L'ennemi du pauvre c'est l'économiste pauvre

J'allais commencer à demander la tête de ces salops de riches et de spéculateurs de merde. Mais j'vais vite fait vérifier dans quelle catégorie je me situe avant   .

Tu plaisante ? Tu es pauvre, comme tout ceux qui postent sur HFR, n'en doute pas une seconde.

edit: tu es peut-être un spéculateur pauvre, cela dit.

 
Jamais de la vie! Mon interrogation portait effectivement sur riche/pauvre. Et je serais pas si catégorique que toi ou disons que tout est relatif, un imbécile de pauvre aurait vite fait de me prendre pour un riche. Oups   .

1/ça veut dire que un t-shirt vendu 3€ et le même t-shirt (fabriqué dans les mêmes conditions avec les mêmes materiaux) mais avec un logo nike ne devrait pas couter 30€
2/ca va dans le même sens : celui de redonner aux choses leur valeur d'usage et en finir avec les vertus suppossées (genre : il a la voiture, il aura la femme)
3/il veut interdire la spéculation sur du vent. la grande distrib pour que je sache elle achete vraiment des biens, les stocke les distribue etc.
4/bon sens, c'est à comprendre "privilégier l'intérêt commun des intérêts particuliers", en gros ça veut dire en finir avec le dogme libéral de l'égotisme particulier participe au bien être de tous...

parce qu'on t'oblige à acheter de la marque ?

d'un point de vue psychologique, y a quelques centaines de milliers de gens qui vont avoir du mal, et plus de 6 milliards d'autres qui n'auront pas vraiment de souci

C'est pas la gosse qui vient de se faire Napalmiser sur une photo célèbre de la guerre du Vietnam ?

Quel bon goût

edit: j'ai une page de retard

 
1/ super ton exemple, mais c'est aps avec des cas particulier qu'on monte une théorie, et encore moins une applicable . Quid de la valeur d'un tee-shirt par rapport à une lampe?  
 
2/ je suis désolé mais là tu blablates
 
3/ ce que tu appelles la spéculation à de nombreuses vertues, comme se prémunir de la pénurie, se couvrir contre les variations de prix etc. il parle de supprimer les intermédiaires, je t'en ai cité un parmi d'autres.
 
4/Pour moi l'intérêt commun, c'est plus de libertés individuelles, vas-y privilégie le
 
T'as pas répondu sur le système mundos là, qui enrichit les riches sans bouger le petit doigt
 
De plus, il vaudra mieux conserver de l'argent, plutot que des biens, puisque l'argent prendre de la valeur, tandis que les biens se dévalueront
 
Super faire tourner l'économie  

C'est celui-ci même. Ce n'est pas seulement de bon goût mais diablement démago de surcroit.

je vois pas du tout comment les mundos enrichirait les plus riches...
sachant que pour appliquer un tel switch monétaire, faut tout mettre par terre et repartir d'une feuille blanche, jpense plutot a une vague de suicide chez les riches

 
La gosse... la gosse ... elle a bien 60 ans maintenant, elle est bien vivante et elle parle encore de son histoire .
Sinon l'avatar est plutôt réussi .. si elle s'amuse comme une folle,  elle le doit bien à l'oncle Sam  

 
C'était pas marque dans le commentaire, sinon j'aurais pas gaspillé mon temps à répondre à ces conneries d'utopistes revolutionnaires

comment diable veux tu appliquer un tel changement sans une coordination mondiale du samedi au lundi ?

 
ouep faudra ptet prendre le maquis
mais faudra d'abord avoir un plan de migration bien carré

Mais y aura encore des jeux video après tout ça? Et des filles?    
 
Bon désolé je dis que des conneries mais j'y capte rien en économie, finance et autre bordel moderne. Mon niveau de réflexion la dessus c'est que y'en a marre de ces putains de profiteurs sans foi ni loi, de ce système soit disant méritocratique complètement corrompu. Tout en sachant que les spéculateurs y en a pas que des gros, ya aussi tous ces ptits porteurs à la con qui ont voulu aussi jouer et gagner, ceux qui prennent des crédits comme on achète une baguette etc... Bref le niveau de réflexion du quidam dans la rue, que j'essaye de vous épargner.

1/bah si tu les couts de productions d'une lampe sont superieurs a ceux d'un t-shirt la lampe coutera plus cher. je comprends pas ta question en vérité
2/les couts de prod tu les valorises peu, on est pas dans un systeme ou le but c'est de detenir la plus grosse fortune mais de survivre tous ensemble
3/ok, je comprends bien, là l'objectif c'est d'interdire les marchés a terme a ceux qui n'ont rien a y foutre et qui sont les mêmes qui provoquent des bulles sur la bouffe ou l'energie
4/je pense que t'as pas saisi que ce concept ne privilégie pas "toi" mais "nous", et que l'objectif du truc c'est d'éviter une guerre mondiale pour de la flotte ou le pétrole pas de produire a tout prix
 
 
 

oui
l'art existant avant l'argent, et lui survivra. idem pour tout ce qui existe deja aujourd'hui par passion : logiciels libre etc
rien n'empeche le cinéma de continuer a exister également, simplement il n'y aura plus ou en tout cas bcp moins de blockbuster en bois qui ne se justifie que par la promo, l'acteur principal et la licence qui sert de vague pretexte.
 
faut pas tout mélanger, l'argent n'est qu'un fluide permettant de faciliter les échanges, il a été inventé pour ca. le fait que maintenant on ait du mal a imaginer comment faire sans, ne doit pas cacher le fait que le bois brule, que l'eau coule et que le soleil se levera toujours a l'est, wall street ou pas

le cout de production on pourrait le compter en KWh, et majorer/minorer a partir du nombre d'heures humaines necessaire pour le faire

tu as le droit d'avoir ton avis tout comme le droit d'avoir un avatar issu d'un film pour enfants  

Là commence déjà l'utopie.
L'homme a besoin d'accorder de la valeur irrationnelle à des objets, des pensées, etc.
 
Ce qui pour moi sera un vieux timbre sans valeur sera pour un autre un objet de collection valant plusieurs fois mon salaire mensuel.
 
Ceci est inhérent à la nature humaine et je ne vois pas pourquoi on chercherait à supprimer cette liberté. Et puis personne n'est obligé de meugler avec les veaux qui l'entourent.
 

Là aussi ça ne tient pas compte de la nature humaine et de sa part de rêve.
C'est une tentative élitiste de standardisation et de rationalisation des comportements. => beurk !

Là je suis d'accord. Il faut interdire la spéculation sur les denrées alimentaires d'une manière planétaire.
 
Et dans les pays industrialisés, il faudrait aussi encadrer les prix immobiliers et empêcher les mouvements spéculatifs comme il y a eu ces dernières années.
 

Le communisme a montré que la promotion de l'intêret commun conduisait à sa ruine.
L'hyper-capitalisme montre que la promotion de l'intêret particulier conduit aussi la ruine de l'intêret commun.
 
Il faut donc une position médiane.
Et ça, c'est le travail de l'état et de nos dirigeants politiques.
Mais ce n'est pas en ayant (ou en voulant) privatisé nos réseaux et autres infrastructures que l'état pourra avoir un poids.
Dans un pays comme le notre, la production et la distribution de masse de l'énergie électrique doit rester publique, idem pour les télécommunications qui n'aurait jamais dûe être privatisée, la privatisation des autoroutes est un scandale, et encore quelques autres "bricoles".