Reprise du message précédent :

guerre = action surement

Bah justement, vu qu'on est fichu de toute façon, profite de ta vie et au lieu de passer ton temps à geindre.
D'ailleurs, Humanrage, rends moi service, arrête d'annoncer la fin de l'humanité, à chaque fois, j'ai encore envie de consommer plus histoire que ne pas mourir aigri comme toi    
 
C'est k.n l'être humain, ça fait depuis l'âge des cavernes qu'on lui dit de ne pas amasser et bouffer tant qu'il peut, il n'en fait qu'à sa tête.  

c'est extemment con de vouloir faire le paralelle entre une communauté de chasseurs cueilleurs composée d'une 30aine de membres vivant en autarcie à l'age de pierre et une communauté globalisée de 6 milliards de personnes...

résultat du FAO
http://www.lexpress.fr/actualite/d [...] p?id=11724

C'est encore plus con de croire que l'instinct de l'homme qui le pousse à "croître et à multiplier" puisse être balayé en quelques générations par les toilettes sèches et du foie gras végétariens.  

Si on castre les mâles ça peut marcher

comment tu expliques le vieillissement de la population et l'accroissement naturel quasi nul (voire négatif dans certains cas) dans les pays du nord ?

 
on veut plus profitter pour sa gueule quitte a pas fonder de famille, les enfants ca nous enleve du pouvoir d'achat et ça sert trop a rien

ouaip en gros on n'est plus tellement tributaires de nos instincts, quoi...

pour que tout le monde vive en paix et heureux ?

c'est toi qui creuse la tombe de l'humanité, pas moi, n'inverse pas les roles je te prie.

la surpopulation  est certainement _le_ problème de l'humanité. surtout au taux d'augmentation actuel.  
on consomme du renouvellable et du non-renouvellable, en quantité énorme, or le progrès technique ne suit pas exactement l'augmentation de pop. comme évidement on utilise le non-renouvellable le + facilement accessible il n'en restera plus pour "les suivants", ou ce sera + difficile d'accès.
si la pop a diminué en europe c'est grâce à l'éducation (hygiène, contraception) et les sécurités : sociale, qui garanti une retraite ou de survivre au chomage, médicale, qui garanti de garder presque tous ses enfants vivants et de rester en bonne santé longtemps, politique, la stabilité étant essentielle pour une organisation à long terme. rien de cela n'existe dans "le tiers monde", ou très peu et par le fait de l'occident, il n'y a pas de raison que le taux de ces pays décroisse fortement. certains pays comme la chine et l'inde ont prit les choses en main mais ils ont encore beaucoup à faire.
+ de gens, - de ressources, + de pauvreté, pas de quoi être optimiste je crois, même si des îlots de prospérité peuvent subsister.
 

oui mais non

l'augmentation de la pop se passe surtout dans les pays en voie de developpement.
Dire que c'est le probleme de l'humanité c'est rejeter la faute sur eux alors que je suis persuadé que 20% de la pop, cad les pays riche consomme plus de 80% des ressources.

Recentrage de sujet, l'économie est en plein boom dans les pays émergents.

est-ce une bonne chose? ne devrait on pas leur dire de na pas faire la même erreur que nous?

Ca serait perçu comme de l'arrogance : "bon les gars restez pauvres spa bien de s'enrichir "

Tautologie  

 
pas si c'est accompagner de decroissance de notre part

Très bonne idée, il y juste un truc qui coinci, le "si".

Le millenium project de l'ONU dit ceci dans son rapport annuel(attention, la traduction est un peu pourri). Lequel de vous 2 raconte des cracks ?    
 
-----------------------------------------
"Les gens du monde entier deviennent plus instruits, en meilleure santé, plus riches, meilleurs, plus paisibles, de plus en plus liés les uns aux autres et ils vivent plus longtemps, mais en même temps le monde est plus corrompu, encombré, de plus en plus dangereux et l’atmosphère se réchauffe. Bien que l’écarts au domain informatique commence à se réduire, les écarts des revenus continuent s’élargir dans le monde entier et le chômage continu à augmenter.
 
L'économie mondiale a connu une hausse de 5.4% en 2006 à $66 trillions (PPA). La population a accru de 1.1%, augmentant le revenu mondial moyen per capita de 4.3%. A ce rythme, la pauvreté mondial sera coupé de moitié entre 2000 et 2015,
"
----------------------------------------------
 

 
Peut être en france avons nous encore un minimum d'éducation politique  

"Si vous continuez, vous allez devenir riche et ça va créer des pauvres, c'est pas bien"  
 
Enfin, il faut pas trop vous inquiéter sur la répartition des richesses, certaines vielles économies risquent déjà de descendre dans le classement.

on est tous meilleurs et plus paisibles et on arrive quand meme a créer un monde plus corrompu et plus dangereux.  

Le monde a toujours été corompu et dangereux depuis les toutes premières civilisations...

non mais là c'est plus qu'avant
 
en vrai j'ai un peu du mal à voir d'ou ils sortent leurs chiffres et sur quelles bases ils calculent leurs trucs...
 
dans l'absolu ca me parait etre une structure supporté par des interets privés dont le but est de dire que le futur ca va etre top a condition que tout le monde adhere à l'economie de marché

Minimum, c'est le mot en effet, surtout avec l'Education Nationale, un nid de gauchistes soixante-huitards.

Mon Dieu, même l'ONU est maintenant noyauté par des adeptes de l'économie de marché.
Mais où est ce qu'on va...

c'est sur leur site :
Le programme opérationnel du Projet était financé par la Company Ford Motor, la Companie Monsanto, U.S. Environment Protection Agency, la fondation "Alan F. Kay and Hazel Henderson Foundation pour Inovations Sociales", la Corporation Motorola, Army Environment Policy Institute, Hughes Space and Communications, Shell International, Pioneer Hi-Bred International, Deloitte & Touche, General Motors, US Department of Energy et la fondation "Foundation for the Future".  

tout comme un jour des gens ont dit "et SI on s'enrichissaient plus que de raison sur le dos de nos voisins?"
Ce qui me sidère c'est qu'on tient pour acquis une industrialisation qui a à peine plus de 100 ans. Sur l'echelle humaine c'est rien.

Si ça ne te plaît pas, lit le rapport 2007 de l'Objectif de Développement de l'ONU.
Ce qui prétendent qu'il y a de plus en plus de pauvres et de moins en moins de ressources, c'est quoi leurs sources ?  
 
"La proportion de personnes vivant dans des conditions
d’extrême pauvreté est passée d’environ un tiers à moins d’un
cinquième de la population mondiale entre 1990 et 2004."
 
"Le nombre de personnes vivant dans des conditions d’extrême
pauvreté en Afrique sub-saharienne s’est stabilisé, et le taux de
pauvreté a diminué de près de 6% depuis 2000."
 
"A l’échelle mondiale, la mortalité infantile a chuté"
 

Ce que je déteste  chez toi, c'est cette suffisance, arrogance à défendre un système alors que tout les feux sont au rouges.  Chaque jour qui passe, une grande majorité ici bas vie dans sa chair les dérives de ton système chéri.  

Mais je déteste sans doute encore plus le mépris  avec lequel tu traites ceux qui essais de dénoncer les dérives de ce  système à bout souffle. L'aveuglement dont tu fait preuve devant les flagrantes et impardonnables dérives du système actuel et une énorme insulte.  

Ah bon, parce que pour toi, s'enrichir ne peut se faire que "sur le dos de nos voisins". Eh ben, belle mentalité    

C'est peut-être une insulte mais c'est le seul système, dont tu profites assis bien au chaud et sur lequel tu vomis. Le mépris que tu devrais avoir, c'est pour ton ingratitude et tes poses morales basées sur l'ignorance.
 

 
Il n'y aurait donc pas de relation, selon toi,  entre la richesse de certains, et la pauvreté..???

Si. Plus il y a de riches, moins il y a de pauvreté.  

Et une annerie de plus.

 
Parce que la guerre permet beaucoup de choses.
 
Déja ca tue des gens => limitation de la population.
Ca permet de faire avaler n'importe quoi aux populations, genre rationnement de la nourriture, de l'énergie, limitation du taux de natalité, controle total de la production => limitation de la consommation.
Ca fait baisser les dépenses publiques : les morts, on leur paye des funérailles et encore; ca fait ca de moins qui tomberont malades ou finiront a la retraite ou chomeurs. de meme, ca fait autant de personnes qu'il ne sera pas nécessaire d'instruire (ils sont morts), donc on peut couper les crédits des universités, enseignants etc. Ce qui permet ensuite un meilleur controle de la population (plus une population est instruite, plus il est difficile de la controler, les programmes débilitants a la télé c'est pas pour rien, y'a pas que l'état qui cherche a controler les citoyens, y'a aussi tout pleins de vendeurs )
Ca fait tourner l'économie : les balles, bombes etc ... c'est a usage unique. bien sur ca coute cher mais ...
 
Mais apres on peut joyeusement reconstruire ce qui a été cassé. Et hop, plein emploi, croissance etc ...
 
c'est un schéma plutot simple et tres bien expliqué dans 1984 il me semble .

Bah non, c'est une vérité mais ça te fais mal au Q de le reconnaître.
Si un Cubain donnait plus d'argent qu'un Américain, ça se saurait.

 
La richesse, c'est quelque chose de relatif, pas d'absolu.

Pas besoin de faire une guerre pour ça. Il suffit de mettre poilagratter aux commandes du pays pour causer autant de dégâts. Et au moins, on reste amis avec les Allemands