Reprise du message précédent :

Il y avait pas de mises à jour à l'époque. Les anti virus n'étant pas capables de détecter une bonne partie des virus, j'imagine que programmer un soft spécialement conçu pour contourner ce genre de programme ça doit pas être trop compliqué quitte à amputer le dit programme de kro$oft.

Quant à microsoft oui c'est pas mal des nullards. Quand t'es la première entreprise du secteur tu te dois de ne pas rater le virage d'internet non ? Mais la c'est hors-sujet. Les jours du mastodonte sont comptés.

 
Mais je m'en fous qu'ils soient nuls bon sang, fin du hs    

C'est le même problème : demander aux autres de partager ce qu'ils ont implique déjà de commencer à la faire soit même.

En fait ce qu'il faudrait, c'est un forum où tout le monde pense exactement pareil que toi, comme ça tu aurais pas a lire des choses avec lesquelles t'es pas d'accord

Mais arrête ton char, ceux qui partagent le plus sont les plus pauvres.
 
Après si tu veux parler de moi personnellement, j'ai la conscience tranquille de ce côté là.

Ca c'est encore à prouver. C'est quand même toi qui défend avec acharnement un système qui n'est manifestement pas au point... Vu le nombre de crises depuis 100 ans, ce n'est pas très brillant. Tu me diras, aucun système n'est parfait, mais ce n'est pas une raison pour ne pas essayer autre chose, comme empêcher la spéculation pure et simple...

C'est le genre d'affirmation qui nécessite des sources
 
Mais c'est HS, ce qui m'intéresse c'est de savoir si les donneurs de leçon sur le partage font ce qu'ils prêchent. Parce qu'il parait que plus on en parle...

 
C'est toi qui est HS, arretes avec ton troll pourri  

Un peu moins de trésorerie quand même...

350 millions, petit joueur    
http://www.lefigaro.fr/bourse/2009 [...] oride-.php

Lol pour la lettre suicide, j'y crois moyen. Il est parti se refaire une identité.

 
au lieu de troller, médite sur ce pavé    
 

http://www.marianne2.fr/Le-Monde-D [...] 108336add7

l'article du mois de europe2020 : http://www.europe2020.org/spip.php [...] 85&lang=fr
 
Pour les entreprises, plus personne ne sait si les carnets de commande sont fiables puisque, tous secteurs confondus, les clients annulent massivement les commandes ou n’achètent plus, même quand les prix sont cassés, comme le confirme la forte baisse des ventes de détail de ces dernières semaines. Et pour les Etats (et autres collectivités publiques), c’est dorénavant l’effondrement des recettes fiscales qui fait craindre une envolée des déficits pouvant entraîner là aussi des faillites.
La question de la solvabilité de l’état fédéral et des états fédérés américains [13] (comme de celle de la Russie ou du Royaume-Uni) commence d’ailleurs également à être posée dans les grands médias internationaux ; tout comme d’ailleurs celle des grands fonds de pension par capitalisation, grands acteurs de l’économie globalisée de ces vingt dernières années.
 
LEAP/E2020 émet une recommandation à destination des institutions financières internationales, et surtout à leurs responsables des services statistiques : il est urgent de mettre en place une comptabilité internationale alternative, fondée sur un panier de devises (par exemple : 25% USD, 25% Euro, 25% Yen et 25% Yuan en attendant un panier global décidé par les dirigeants politiques) car la cessation de paiement des Etats-Unis et la rupture du système monétaire mondial que nous anticipons à l’été 2009 va immédiatement entraîné une catastrophe en matière de comptabilisation des valeurs et des flux financiers mondiaux. Il est donc urgent, même si cela résulte de discussions officieuses et de comptabilité « au noir » de doubler les statistiques actuelles faites essentiellement en Dollars Us par une version de « sauvegarde » effectuée dans un panier de devises. Cela permettra d’assurer une continuité des statistiques le temps d’une reconstruction du système monétaire mondial.
 
 
toujours frustrant de ne pas pouvoir lire tout l'article
 
 
accessoirement :
 
TENDANCES-CLES POUR 2009 – Quinze sujets-clés de 2008 vont s’évanouir d’ici la fin 2009 / Quatorze thèmes vont monter en puissance au cours de l’année 2009
Up or Down ?
 
Les faillites d’Etats ; +
les profits des entreprises ; -
la Très Grande Dépression US ; +
les services financiers comme pilier d’une économie nationale ; -
la globalisation ; -
l’Eurozone ; +
Yen-Yuan-Euro ; -
Dollar-Livre Sterling-Franc Suisse ; -
les Bons du trésor US ; ---
le système de Bretton Woods ; -
les CDS (Credit Default Swaps) ; -  
les grands scandales financiers, dont un méga-Madoff ; +
les « milliardaires » ; -
la reprise économique... -
 
l’instabilité sociale ; +
le pouvoir d’achat des classes moyennes ; -
l’industrie et l’agriculture comme activités économiques essentielles ; +
la gestion autoritaire de la modernisation économique à la Russe et à la Chinoise ; +
l’antisémitisme aux Etats-Unis ; +
l’inflation ; +
les systèmes de protection sociale ; -
 
le Royaume-Uni, homme malade de l’Europe ; +
les Etats-Unis, homme malade de la planète ; +
Brown, Merkel, Obama et Sarkozy ; -
les blocs régionaux ; +
l’OTAN ; -
l’instabilité au Moyen-Orient ; +
les Etats-Unis comme puissance militaire globale ; -
le partenariat stratégique UE-Russie ; +
 
total 29. je les ai classés en + et - selon moi (14 +). "-" dans le sens "qui vont perdre en puissance" même si on en parle + que d'hab, et inversement. classé par moi en 3 parties : financière, politique, sociales

 
NON !
 
mais inversé les rôles est une technique assez connu, le genre " serait-tu prêt à bla bla bla pour évité bla bla bla " en ne disant pas soi-même ce que l'on est prêt à sacrifier/faire pour arranger la situation .
 
ps: la guéguére pour délit d'opinion ne m'intéresse pas, je suis un lecteur .

Déjà t'es gentil, t'arrête d'utiliser le mot troll à toutes les sauces. Si tu considères que mes posts sont des trolls essaye de t'imaginer ce que je pense des tiens... le but de poster sur un forum c'est d'échanger des opinions, pas de se donner des tapes dans le dos en se disant qu'on a tous raison.
 
Ensuite Marianne, la bible de l'anti-Sarkozysme mais qui peu pas s'empêcher de parler que de Sarkozy et de pognon dans chaque numéro

Quand tu essais de faire diversion en mettant en balance notre charité par rapport a celle des milliardaires ( chose absurde au demeurant) alors que nous on parle de répartition des richesses, oui le persiste et signe, TU TROLLES !!!

Mais bien sûr, soulever l'hypocrisie des donneurs de leçon si prompt à dénoncer l'égoïsme des autres c'est du troll.
Parce que demander aux autres de partager c'est facile et pas cher. Sauf que partager ça implique de partager ce qu'on a soit même, pas seulement de prendre aux autres.
 
Aller je te donne la définition Wikipedia du mot, troll :  

 
MAIS PUTAIN ON PARLE PAS DE PARTAGE MAIS DE REPARTITION !!!!!!!!!

répartition par rapport à quoi ? Si ce que tu fais ne demande que peu de compétences et n'est pas rare c'est normal de gagner peu  

C'est bien ce que je te dis : partager c'est chacun qui donne. Répartition, c'est faire payer ceux qui sont plus riche que toi.
 
Sauf que tu fais partie des 10% les plus riches de l'humanité, donc si on faisait une vrai répartition tu la trouverais tout de suite nettement moins sympa...

Quel compétence permet de gagner 17 milliards en 12 mois, moi j'en connait qu'une, le vole  

Aucune compétence ne peut permettre de gagner 100,500,1000 fois le smic

 
Je suis sans doute mal exprimer , mais je parlais des 10% des plus riches de chaque pays. Mais tu joues sur les mots, et tu sais parfaitement de quoi je parle. Le système doit etre corriger en profondeur, sinon c'est la rue qui le fera comme cela c'est toujours fait dans l'histoire.  

 
   Sauf que les 90% les moins riches ils s'en foutent quand même un peu de ce que pourraient penser les 10% les plus riches dans le cas ou cette répartition verrait le jour, et ils auraient bien raison.

Moralement je vois pas en quoi ton système est plus défendable : ont prendra (plus) aux 10% plus riches français pour donner aux autres français, on fera pareil avec les 10% éthiopiens les plus riches. Sauf que les éthiopiens dans leur ensemble seront toujours infiniment plus pauvres que les français et les inégalités seront toujours aussi criantes.
 
Quant-à la rue, je te rappel que ce qui a motivé un bon nombre de révoltes ce n'est pas les inégalités mais des impôts trop élevés... à méditer.

Et pour ceux dont le savoir faire est inutile (tout ceux dont le poste a pu être remplacé par une machine ou délocalisé...), tu proposes quoi comme avenir et comme revenu, dans ton système ?

ben comme c'est actuellement, ca me semble correct  

 
Avant de "prendre" faudrait peut être tout simplement penser à pas "donner" dans des proportions qui défrisent le ridicule hein !

Ah bon. Je suppose que tu fais pas partie de ces gens là   .

A part ça, on dit que c'est un problème de partage ou de répartition.
Je ne crois pas.

En effet, de quoi manque t'on pour satisfaire les besoins de base de tous?
Des matières premières ?  Si on ne les gaspille pas, non.
De l'énergie ?  Si on étudie les moyens adéquats de faire avec ce que permet la nature, non plus.

De l'espace, surement pas.

De la main d'oeuvre?  Surement pas...!

Du savoir faire ?  On a jamais été aussi savants, et suffit de se pencher sur un pb en y mettant les moyens pour le résoudre;

De l'argent ?  Ah oui ça ça manque. Mais c'est l'homme qui organise la création et les règles de  circulation de la monnaie. S'il y a pb à ce niveau, c'est qu'il est voulu par certains, (qui ainsi gardent le controle sur les autres).

Autrement dit le pb des richesses pour tous est uniquement du à l'inefficacité du système économique et financier actuel, ... que vous défendez!

Le gros souci est que l'objectif est la maximisation du profit, c'est un mauvais objectif.

La maximisation du profit est ce qui fait qu'on finance la recherche, qu'on améliore la productivité, qu'on optimise la consommation de ressources et qu'on créé de nouveaux services.
 
Si y'avais pas eu l'espoir de faire un profit l'ordinateur que tu utilises en ce moment n'existerait pas, comme la plupart des objets qui t'entourent.

Mais bien sûr, y'a que le profit qui intéresse les hommes  
 
Le mec qui a eu l'idée de faire un ordinateur il n'a pas pensé au profit.
 
Après si tu associes maximisation de profit et amélioration des conditions de vie/travail, en pratique ce n'est pas tout à fait identique.
Ce qui motive c'est améliorer son quotidien et celui des autres. Ca peut se traduire en maximisation de profit, mais pas toujours. Surtout si ça ne profite qu'à un seul.

Mais vous êtes cons ou quoi ?
Un homme c'est juste une fonction d'utilité et rien de plus.
Il est naturellement avide !

  et qu'on réduit au max le cout des salaires, le travail coute toujours trop cher  ...
 
Ne vois tu pas un léger problème?  
 
(les profits ce serait bien si tout le monde en profitait, et non seule une minorité qui ignore royalement les autres)

 
En ce qui concerne la recherche, c'est pas vraiment ça (les budgets de recherche sont la première variable d'ajustement du budget des entreprises), et pour ce qui est de l'optimisation de la consommation des ressources, c'est aussi inexact, vu que "l'optimisation" se fait uniquement sur une toute petite partie du "coût" réel.
 
Par exemple, lorsque tu calcules la rentabilité d'une ligne de train, tu prend en compte tes frais de gestion / maintenance / entretien, et de l'autre côté combien les usagers te rapportent. La ligne est donc "rentable" si son exploitation est rentable, sans aucunement prendre en compte la nature du service que tu procure, qui est de la mobilité. Or, si on voulait réellement évaluer la rentabilité d'une ligne de chemin de fer, il faudrait aussi prendre en compte la diminution de pollution entrainée par ce mode de transport (par rapport au fait que si tu ferme la ligne, les gens devront se déplacer en voiture, donc générer plus de pollution), le fait que tu va générer plus de traffic à destination -donc plus de bouchons, et plus de temps perdu pour les autres usagers- et qu'il il faudra donc plus d'infrastructures de types parkings, etc.
 
Donc l'optimisation du profit permet d'optimiser certains aspects, mais généralement au détriment de tout ce qui n'entre pas dans son bilan (donc ce qui n'est pas comptable).

Non, mais pour aller bosser le matin, monter des sociétés et risquer ce qu'ils ont, ça aide.
 

Ce qui a motivé Ford a inventer la production à la chaîne, c'était le profit (ça a aussi permis de démultiplier la production de richesse, et donc le niveau de vie).
Ce qui a motivé Intel a investir pendant 30 ans en R&D sur les microprocesseurs, c'est le profit.
Ce qui motive les labos pharmaceutiques à chercher de nouveaux remèdes, c'est le profit.
 
On peu pas dire que tout soit fait pour le profit (heureusement non quand même), mais aussi triste que cela puisse être, c'est un formidable générateur de motivation. Ce qu'il faut supprimer ce n'est pas la maximisation du profit mais les dérapages que ça engendre parfois : il faut encadrer le capitalisme, pas le vider de sa substance.

Mais personne n'est pour interdire les profits hein encore faut-il un peu plus les partager

Je vois pas bien en quoi ça infirme ce que je dit. La R&D sont des investissements coûteux et de long terme, quand ça va mal c'est logique qu'on coupe la dedans car ça n'a pas d'impact négatif à court terme (ce qui permet éventuellement de passer une crise).

Suffit de taxer la pollution: elle a un coût pour la société, il serait logique que ce coût soit répercuté à ceux qui polluent.

De fait ça arrive avec les taxes carbone et sur les déchets.

Ca fait longtemps que tu suis ce topic ?

oué bon pas tout le monde alors

 
Et oui, la R&D est un investissements coûteux, et oui on taille dedans allègrement quand "ça va mal".
 
Et pourquoi on tailles dedans ? Pour maximiser le profit à la fin de l'année.
 
Ca me semble donc invalider très largement ta position de base. La recherche est une activité de luxe qu'on peut se permettre tant qu'elle ne diminue pas le profit à court terme d'une entreprise.
 
Pour le reste, la taxe "carbone" ne taxe que le CO2, et pas la pollution en général, mais admettons... si tu parles de "taxe", c'est donc que tu es capable d'évaluer le coût indirect supporté par la société... a combien évalue-tu la "taxe" amiante, par exemple, ou comment évalue-tu la "taxe" de dépollution des sols à faire payer à une entreprise qui fait faillite ?

Relis mon post. Si on coupe sur la R&D quand ça va mal c'est parce que quand ça va mal on pare au plus urgent (et la R&D ça n'a d'utilité qu'à long terme) .Quand le bateau prend l'eau, y'a plus urgent que de laver le pont...

Taxe amiante => se baser sur les dommages et intérêt accordés aux victimes de l'amiante, les juges s'étant déjà penché sur la question
La taxe dépollution => coût de la dépollution

On arrive bien à calculer et facturer le coût du retraitement des eaux usées.