Reprise du message précédent :
De toutes façons, les dires de Sarko n'ont aucune assise juridique.  
C'est de la pure comm., au final ils feront se qu'ils veulent

 
C'est bien pour ça que ça finira forcément comme en Argentine en 2001 dans certains pays ! Avec les piqueteros assiégeant les banques, les pillages de magasins, et le bottage de cul des financiers et ministress (sur ce dernier point, j'ai vraiment hâte. J'ai pas envie de couper des têtes, mais putain, y'a des coups de pied au cul et des baffes dans la gueule qui se perdent ! ).

 
Ce qui m'agace le plus dans tout ça, c'est l'abnégation que font montre les "experts" économistes et politiques (et évidemment les "financiers" ) dans le maintien de l'illusion que les différents plans vont régler la crise... Force est de constater que le système est en résonance et qu'on va dans le mur... et on sait qui va payer les pots cassés au final : les couillons de base. Tout est fait pour maintenir le système tel qu'il est, on sait qu'il est moisi, pourri, inégalitaire (...). Tout doit rester en l'état, quitte à faire payer les pauvres "improductifs" (ou fonctionnaires...  ©pissefoule), ce qui compte, c'est préserver au mieux la susceptibilité des trésoriers du monde financier, à tout prix.

 
T'as pas fini de répéter ce que t'as entendu au pmu du coin    
 
Et c'est quoi cette allusion en gras?

ha merde c'était pas toi en effet désolé
(mais bon... )

 
Ouais c'est vrai qu'avec toutes les conneries que tu racontes t'es plus à une approximation près  

 
j'avais lu quelque part que pendant la belle gamelle du fin de l'année dernière, le mot 'socialism' était au top des recherches sur un moteur de recherche us (pas google, un autre)

 
C'est exactement ça. Le système a pour fondation même l'inégalité. Il peut fonctionner tant que les riches (nous, ne nous voilons pas la face, l'europe-usa-japon-australie) peuvent soutirer des matières premières et de la main d'oeuvre à vils prix auprès des pauvres (la chine en premier lieu, l'afrique pour les matières premières grosso modo).
Mais si les pauvres commencent à acquérir le niveau des riches, patatra, tout le système entre en résonnance, comme tu dis... augmentation du prix des matières premières, et raréfaction plus rapide de ces dernières...
 
même sans les subprimes, ce système, pour plusieurs raisons, était absolument non réformable. Il n'aurait jamais évolué, à part en façade, et était destiné à s'effondrer.  
Les subprimes et les Maddof vont précipiter l'affaire.

 
 
oui l equation est simple
Les investisseurs ont acheté aux banquiers du subprime devant rapporter 100, le subprime a descendu a 0
 
paniqués les investisseurs ont revendu tout et n importe quoi aux banquiers qui n ont pas osé leur annoncé quand ca valait rien et leur ont payé 100 quand meme.
 
les banques n ont donc plus une thune puisque non seulement elles ont racheté à 100 des trucs qui valent 0 et ont du coup ruiné tous leurs vendeurs d assurance anti faillite et assimilés mais en plus maintenant plus personne ne leur achete rien car toutes les banques ont Kerviel Subprime Madoff tatoués sur le front.
 
logiquement les banques à sec doivent aller voir ceux qui leur doivent de la thune sauf que ce sont des Etats (à qui ils ont preté de la Dette) qui par definition n ont pas un flush non plus mais peuvent pas non plus les envoyer bouler (c est peut etre la difference avec 1929 où les Etats ont laissé crever les banques parce qu ils ne leur devaient pas autant de thune)
 
Heureusment  les Etats sont solvables pour emprunter donc empruntent pour renflouer les banques sous couvert de plan de relance (mais pour se renflouer les banques peuvent pas repreter cette thune a l' economie ou alors en se gavant bien sur la difference entre le taux auquel les Etast leur pretent et le taux auquel elles repretent)
 
reste à savoir si les banques rembourseront ces prets a des Etats qui de toute facon leur doivent du pognon (la Dette). Je suis d ailleurs surpris qu on evoque jamais ce probleme de dettes et que tout le monde hurle comme si c etait les banques les crevardes et nous les Etats qui les regardont de haut en leur faisant la morale. Dans cette affaire personne n a de thune sauf ces pourritures d investisseurs qui n ont meme pas assumé le risque qu ils avaient pris en achetant n importe quoi puisqu on les a payé au prix promis et non au prix reel.
 
Reste qu en gros les etats ont pris a leur charge indirectement de rembourser ce qui a été versé aux investisseurs a tort quand ils ont coupé leurs positions. c est vraiment du "pile je gagne face tu perds"
 

 
Oui c'est exactement à ça que sert le défaut de conseil.
Éviter que des débiles profonds soient des proies facile pour des arnaqueurs en tout genre .
 
La responsabilité de la transaction en gros est reporté du client vers le vendeur, le client étant toujours roi il peut quand même décider de ne pas suivre les conseils du spécialistes, mais celui-ci doit le notifier.
 
C'est pour ça que moi, et tout les gens doués d'un minimum de raison, font un écrit (mail ou papier) indiquant sa position quand le client en choisi une autre.

Pas la peine de relancer le débat, merci

nan mais  
 
bon, vous me croyez toujours pas que c'est un troll ?

 
Source: http://www.lexpress.fr/actualite/e [...] 32198.html
 
J'attends les explications de Lagarde. Je sens qu'on va bien rire.

 
reste maintenant a savoir si on va atterrir tranquillement en laissant notre niveau de vie se réduire jusqu'a ce qu'il etait dans les années 60, (où tu prenais un crédit pour acheter une montre et ou ton manteau te durait 10 ans et ou posseder une voiture c'etait un truc de ouf), ou si on commence a se taper sur la gueule pour savoir qui aura le droit de changer de portable 2x l'an, se payer de nouveaux apn et garder son abo. à la salle de gym, et qui vivra dans des huttes en bois le long du periph...

 
Je répondais à ta question, que cette loi soit débile ou non chacun son point de vu
 
Le fait est qu'elle existe chez nous c'est tout
 

 
Voila ce qu'ils disent du devoir de conseil appliqué à un banquier sur le site de l'express (journal gauchiste par excellence ).
 
Avec en gras les positions qui s'appliquaient au cas de départ.
 
La question de base n'étant pas de savoir si la loi est bonne ou pas, mais si le banquier à commis une faute à un moment.
Pour moi c'est clairement oui, il a profité de la conjoncture pour faire croire à quelqu'un qu'il avait les moyens d'un crédit alors que ça n'était pas le cas.
 
C'est vraiment une loi très spécifique à la France donc difficile de faire des comparaisons avec l'étranger.
Il serait quand même intéressant de savoir si la dérive des subprime aurait pris une tel ampleur avec une épée de Damocles de cette envergure au dessus de la tête des banquiers aux USA.

 
Oh putain, oui oui oui ! j'attends aussi avec impatience qu'elle communique sur le sujet !
 

 
Est-on prêt à renoncer à nos bagnoles, à nos pécés, à nos TV HD ? j'en doute très fort.
Plus le temps passe, plus il apparaît que la décroissance est l'issue qui nous sera imposée par le sort...
 

heuuu c'est nier toute responsabilité ça
(perso j'ai vendu tous mes véhicules à moteur bien avant la crise )

 
j'espere qu'on se sera pas obligés d'y renoncer, par contre c'est clair que ca sera la fin des pc que tu changes tous les 2 ans et des voitures blindées d'electronique que t'es obligé d'amener au garage pour changer l'ampoule d'un phare...

 
Juste pour que ce soit clair, de quel cas de départ tu parles?

 
 
j ai une idée: on supprime le credit inconsidéré et on augmente les salaires en prenant sur la part des actionnaires qui devront se contenter de ce qu on leur donne parce qu ils n auront pas le droit de toucher davantage sur des marchés du tiers monde
 
Comme ca non seulement on les empeche de financer le PNB de dictatures gerbantes mais nous on a toujours nos bagnoles,  nos pécés, et nos TV HD    

 
Et pour les boites non-cotées?    
 
Qu'appelles tu la part de l'actionnariat, les dividendes?
 
D'où va provenir le capital des entreprises qui entrent dans ce système?
 

faut dire que si le pognon des bénéfices avait été distribué en salaire plutot que dilapidé dans des placements qui ont fondus, il aurait servit à quelque chose.
Et c'est encore vrai aujourd'hui, mais on a mit aucune nouvelle contrainte sur les banques, et on va s'empresser d'alimenter une bulle pour sortir de la dépression au plus vite

 
1- j ai pas dit qu elles avaient pas d actionnaires j ai dit qu on payait moins les actionnaires
(donc pour une fois faire peser la reforme sur un autre agent eco que les salariés, une idée de dingue! )
 
2- et si ca ne tiens qu a moi on peut trés bien faire financer les entreprises par des prets publiques long termes
 
EDIT: pour les boites non cotées , l augmentation de salaires dans les boites cotées augmentera le pouvoir d achat de leur salariés ce qui boostera l activité dans les boites non cotées . Et puis les managers des boites non cotés rembourseront des prets a des taux moins importants puisque leur banque preteuse n auront plus a gaver autant leurs actionnaires
 
bref on fait comme on faisait avant que la finance impose ses regles pour se gaver la gueule a nos frais    

on sait au moins que cette bulle la sera la derniere
 
d'ailleurs ca ne sera pas vraiment une bulle, plutot un abces, une poche de pus

 
exact. le probleme systemique de nos economies est qu a cause de la plus grosse remuneration des actionnaires que des travailleurs,  
la plus grosse part du produit de l activité de tous va a une minorité qui consomme marginalement peu , dans des secteurs tres specifiques (conforama et Justin Bridou c est pas la came de Jean Edouard) et donc epargne bcp au lieu de faire tourner la machine
 
alors que les travailleurs qui ramassent les miettes ont tendance a tout claquer par absence d excedent (la preuve ils sont meme obligés de prendre des credits pour assouvir leur besoin/envie de consommer) et dans tous les secteurs puisqu ils sont la majorité et donc la diversité
 
La rhetorique gauchiste moins de dividende plus de salaire n est donc pas seulement morale, elle est une evidence economique
 
De meme que la lutte contre l immigration. Je prefere largement que dix immigrés me coutent 10 rmis qu ils vont reinjecter en creant des emplois de caissiere en étant bien obligés de les depenser pour acheter des nouilles, que de faire economiser 4000 euros (10 rmis) d impot a Jean Edouarc qui va les laisser pioncer sur son Livret A sans aucun effet sur la croissance

Excellent    
 

 
 
Citicorp... Pas assez ambitieux. Je propose OmniConsumer Product comme conglomérat regroupant pleins de boîtes à la dérive !

On lui refile 45milliard et elle affiche quand même 19 de pertes..ils se foutent de qui

1- Les actionnaires ça ne se décrète pas, c'est attiré par la rémunération comme le salarié. Pas de dividendes, pas de chocolat, ça me parait juste.

2- Est-ce que tu as une idée de l'encours de crédit pour le financement d'entreprises?
Tu devrais regarder sur bloomberg

J'imagine que tu ne voudrais appliquer cela qu'en France, tu prévois l'autarcie pour survivre à la concurrence internationale?

Y'a 20ans la répartition des profits étaient plus avantageuse par les salaires moins pour le capital on s'en portait pas plus mal..Donc c'est possible donc pourquoi pas le refaire? On ne parle pas de "supprimer" les dividendes mais de les diminuer!

Pour un supposé scientifique t'es mauvais en diagnostiques

Tu crois que la seule rémunération du capital ce sont les dividendes que versent les entreprises à leurs actionnaires?
Si ça se trouve toi-même ou tes parents êtes d'affreux capitalistes, et ponctionnez le système à travers les loyers exorbitants de(s) (l')appart(s) qur vous louez...

Bref, moins de poncif, plus de réflexion

Edit: ce serait bien de commencer par avoir les données, donc un split des revenu du capital, avec de commencer à faire des analyses et des conclusions basées sur du vent

Dans le même temps, quand le ratio de retraités par rapport aux actifs augmente, il n'est pas étonnant que la part des revenus du capital augmentent non ? (attention j'ai pas dit que je cautionnais )

C'est exactement le même pbm...investir pour avoir un retour .;qu'il soit sous forme de dividende ou de loyer ce retour parait logique mais faut qu'il reste limité et à long terme...Les 10-15% de rendement des investissement demandé par "le marché" c'est grotesque  
 
Sinon arrête avec tes petit copain financier de prendre tout le monde pour des con sous pretexte que t'as fait 3module d'eco dans ta formation et que tu bosse dans une banque... , les reflexion genre "mais c'est le bar pmu" "mais réfléchissez avant de dire des connerie" etc...Sont hyper arrogante et très déplacée..De même qu'il ne faut pas être physiciens pour pour être pour ou contre l'énergie nucléaire pas besoin d'être trader pour comprendre les orientation politique de l'économie...Et un truc très important économie=/finance  

 
Mais ma bonne dame c'est pas le marché qui demande, mais la cupidité de l'homme....
 
Toi même si tu mets ton appart en location, tu vas prendre le loyer moyen au m² de ton quartier ou tu vas le diviser par deux parceque t'es un mec sympa?
 

D'où l'intérêt de légiféré encore une fois..mais bon on tourne en rond avec toi...Tu nous dis en gros: on peu rien faire c'est le libre marché qui décide et on peu pas légiférer parceque c'est contre le libre marché...

 
Légiférer, mais comment?
Tu balances des trucs vagues dans le vide qui veulent rien dire.

=faire des lois= faire intervenir l'état..par exemple sur les loyés limiter les possibilité de hausse en fonction de l'inflation etc...bref en gros passer du libéralisme a un capitalisme raisonné et contrôle par les états ..c'est vraiment pas compliqué à comprendre...
.

 
Tu fixe des valeurs en fonction de criteres réels et concrets et pas en fonction du rendement que tu aimerais avoir. Tout simplement pour que l'economie dans son ensemble soit en phase avec le monde réel. La crise actuelle est en partie du au decollement du systeme financier par rapport a la realité, ils ont été rattrapé par des données concretes qu'ils avaient occultés pour faciliter les benefices.

 
Comme l'index des loyers?    
 

 
C'est quoi les critères concrets ?  Comment tu évalues le loyer d'un appartement, ou sa valeur, par exemple ?
 
Et la crise c'est du à une faille qui permettait de se débarrasser du risque, pas au décollement de je ne sais quel système.

visiblement quand les loyers prennent 50% en 10ans y'a un truc là dedans qui marche pas
 

Mais tu comprend pas que ça n'a rien à voir avec le "risque" finalement...Quand la bourse prend 15% par ans et que la croissance est à 2% et en plus soutenue uniquement par l'empreint tu vois pas que y'a qque chose qui cloche? C'est "systémique"! Le libéralisme incite à crée des merde comme les subprime et co..qui pourrissent l'économie...c'est le système qui veux ça! SI ont fait rien dans 20ans un petit malin réinventera les subprime et la vente à découvert et tous se jéteront dessus pour acheter les emprunt titrisés sans même voir ce qu'il ya derrière!

 
Ah bah faut croire que la régulation n'arrange pas les choses alors  
 
 
non mais si je dis y'a une faille c'est qu'il y'avait un problème dans le système, parcequ'on pouvait accumuler des actifs sans limite théorique, en se débarrassant du risque.
 

Ou alors qu'elle n'était pas assez sévère