Reprise du message précédent :

 
Je confirme... je me demande d'où vient cette légende urbaine.

non mais C'est le revenu qui est considéré par tranche, pas sa position dans les tranches.

C'est son taux d'imposition MARGINAL (TMI) qui monte en changeant de tranche, ça je ne le nie pas.
 
Imagine que la tranche 1 c'est 0-1000€ (inclu) à 20% de TM et la tranche 2 c'est 1001-2000€ (inclu) à 30%
 
Concrètement, imagine que tu gagnes 1000€ brut, ton TMI est de 20%, tu as donc 800€ net.
 
Subitement, tu gagnes 2000€ brut, ton TMI a changé, il est maintenant de 30% puisque tu as changé de tranche.  
Tu vas payer 1000*0.2+1000*0.3= 500€ d'impots, 20% sur la premiere tranche, 30% sur la seconde.
 
Au total tu as donc 1500€ net et ton taux MOYEN d'imposition est de 25%, ton taux MARGINAL d'imposition est de 30%.
 
Bref, prend d'autres tranches et d'autres valeurs, mais tu gagneras toujours plus d'argent après impots si tu gagnes davantage d'argent en brut. Pour ce qui est de ton frère on a pas les données... Une prime est imposée comme le reste du brut donc ça ne change pas la donne.

merci de ne pas bosser dans la fiscalité  

Rassure toi. Mon exemple était volontairement très simplifié simplement pour montrer comment fonctionne le système par tranche qui semblait échapper à boblion.
 
Etait-ce si faux que ça ?

ha non tu te méprends là... je disais juste que je suis bien content de ne pas être fiscaliste ou expert comptable
(tout ces trucs me saoulent... je me contente de payer tous les ans sans chouiner, tant que ça ne me retire le pain de la bouche )

 
Je ne suis pas expert mais je le comprends (et le calcule) comme cela également.

Bon après réflexion j'ai peut être faux. N'ayant plus les chiffres il faudra que je lui redemande parce que j'avais suivi ça pas super attentivement.
Mais je suis sur qu'il me disait que ça lui revenait plus cher et que sur le simulateur les chiffres étaient pas en sa faveur.
Le truc c'est que ça lui faisait dépasser la deuxième tranche, il en avait dans la troisième ( à 14% ).
Bon je vais lui redemander parce qu'il y a peut être d'autres trucs qui rentrent en compte ( il avait eu des avantages fiscaux puisque c'était son premier emploi ).
Je vous tiendrais au courant. Vous m'avez déjà appris un truc sur les tranches

 
On parlait de prêts classiques, et là tu enchaines sur du crédit conso.
 
L'état va faire du 8% pour des crédit conso sur usagers "à risque"? Foutage de gueule, l'état ne prêterait même pas, t'as qau'à jeter un oeil à la férocité de Northern Rock depuis qu'elle est publique  
 

 
En effet j'ai confondu, l'état français se finance à 4% en ce moment (2.6% pour US), et pas loin de 3% en novembre, ce qui laisse une marge sympa.
 

 
Tu t'es fait basher sur une erreur de novice    
 
 

Je paie pas d'impôts et j'écoute sagement les jérémiades de mon grand frère surtout quand il me sort deux chiffres sur le simulateur de impôt.gouv.fr. Je suis tout excusé

Sinon pour quelqu'un qui vient de se faire ramasser juste au dessus ( et ce n'est pas la première fois ) je trouve que tu l'ouvres trop

Ca par contre c'est faux.
Non seulement parce qu'il y a plus de différences en % entre les tranches d'impôts. Quand tu passes de 5% à 14% ça fait 950 contre un peu plus de 860.

Mais en plus que ça ne calcule pas comme ça cf la démonstration de Lookoom
http://www.lemoneymag.fr/v4/fiche/ [...] 84,00.html

 
je me suis pas planté, j'ai fait un raccourci conceptuel un peu rapide, selon lequel le taux sans risque est à peu près égal au taux d'emprunt de l'état, et donc le taux d'emprunt est rf+0%, bref ça change rien sur le fond, l'état se fait une marge sur l'opération
 
bon sinon:
 

 
On est sauvés les enfants

 
je sais comment se calcul les impots, j'ai juste essayé de simplifier

Beh en fait avec ce raisonnement tu fais la même erreur que moi. T'arrives à un résultat différent parce que tes tranches d'imposition en % sont très proches

edit: je vais foutre un savon à mon fréro si je me rend compte qu'il m'a roulé. Toujours à se plaindre ses fonctionnaires

A nouveau, pas necessairement. L'etat se finance a 4%, mais ils remboursent deja, alors que les banques elles ne remboursent pas encore.  
 
Donc en attendant qu'elles commencent (si elles le font, ce qui - comme deja évoqué - n'est absolument pas une obligation) et meme pour un certain temps apres, l'etat est a pertes.

on peut quand même définir un taux global; il change pour chaque revenu. Je pense qu'il faisait un exemple avec des taux globaux.

 
Source?  
 
Je suis pas sûr pour le truc des interêts, c'est un souvenir de Novembre de ce que j'avais lu sur les TSSDI (ou un truc du genre), mais j'ai pas la term sheet du prêt octroyé par l'état, donc si ça se trouve les intrerêts son payés et obligatoires.
 
Mais même si c'était le cas, tu imagines une banque ne pas verser de dividendes?
 

Hmmm j'en doute vu qu'on parlait explicitement de tranches

les banques deviendraient des entreprises sociales, tout le benef aux employés

 
   
en octobre on entendait les économistes parler de la reprise au printemps 2009
 

ca racontait quoi en 85-88, en 74, etc ?
ca planait autant dans les annonces aussi ?

C'est la definition

Je l'imagine tres bien ; la mienne (en irlande) , par exemple, n'a pas reversé de dividendes depuis presque 5 ans maintenant.

Il y a encore un mois, on attendait la reprise pour la seconde moitié de 2009.  

 
Pour les financements aux entreprises il y'a des conditions spécifiques négociées, tu ne peux pas te baser sur une définition générale.
Enfin bref passons.

alors que je prédit depuis cet été que la reprise sera pas avant 2014 ou 2015, si la guerre civile ne détruit pas tout d'ici la
et si le systeme ne change pas pour supprimer ces notions de reprise/croissance/etc

Belle defausse.  
 
La pluspart des commentateurs dans les medias et les cercles de l'economie - en france comme a l'etranger - ont confirmé cette information. DSK (enfin, le FMI par sa personne) et l'Europe ont d'ailleurs tout deux exprimés leur scepticisme face a l'absence de contraintes imposees aux banques par l'etat francais (d'ou, pour l'europe par exemple) un certain nombre de limites mises en place pour eviter une distortion de la competition.

Je te dis ce qu'il en est, je ne cherche pas à me défausser, mais je ne peux pas te croire sur parole même si tu es de bonne foi.

Dans un autre genre, les résultats des soldes qui montrent à quel point les oiseaux de mauvais augure et révolutionnaires du topic sont déconnectés de la réalité des français, alors qu'ils prétendent porter leur opinion  

C'est bientot la guerre civile  

t'aurais pu lire les 2 dernieres lignes de ton quote
cette "croissance" des ventes se fait au prix d'une prise de risque...

 
ben entre l'inflation, donc les prix qui montent, et la consommation en berne le reste de l'année, on peut comprendre que les français qui ont pas acheté grands chose tout l'année fassent peter leurs economies lors des soldes. mais achetent-ils plus ou simplement plus cher, ça, mystere et boule de gomme.

on parie combien que la conso s'écroulera littéralement après la période des soldes ?
 
edit : je retire l'idée du pari, j'aurai plus rien apres les soldes de toutes les façons  

ces soldes sont le baroud d'honneur

Je trouve ce système de soldes con.

Et les chiffres sur 3 jours, ca ne veut pas dire grand chose. Tout au plus, indiquer une tendance.

ça c'est de la prise de risque de kamikaze dis donc

Peu importe, la somme dépensée a augmenté, si on était à l'aube d'une guerre civile, que les gens mourraient de faim en masse, ou dans une situation semblable à 1929, je ne pense pas que la consommation en période de soldes augmenterait par rapport à une année historiquement bonne.

Bref, ne dramatisons pas  

quand c'est institutionalisé ouep, c'est plutot bizarre, tout le monde en standby les semaines précédentes, sachant que pendant les soldes les magasins ne vendent pas a perte...

pour un systeme basé sur la consommation, prendre le risque de ruiner la confiance des consommateurs qui est peu ou prou le seul truc qui maintient le systeme debout, ouais c'est pas anodin

 
surtout prix gonflé pour l'occasion mais avec solde a 40% ce qui en realité reviens finalement a 10% sur le produit en periode normal et en farfouillant bien dans l'année tu trouves parfois le meme type de produit au prix ou tu l'as payé avec tes 40% (je caricature)
 
produit souvent bad gamme ou alors faut raquer sec, ce qui n'est plus des soldes. t'as souvent que des tailles de malades, jamais rien a ta taille. (a part 2 ou 3 vetements qui se courent aprés et qui eux sont pas soldés)
 
puis bon tout ce monde et ce moutonisme me donne la gerbe, limite a devenir agoraphobe.

 
la somme augmente durant 15jrs 3 semaines, et le reste de l'année la conso est en berne et de pire en pire chaque année, mais tout va bien.
 
ok.

Mathématiquement impossible.

 
 
ça a été debattu boblion va passer un savon a son frere

J'avais pas vu toute la suite.
 
Oui j'espère, quel pleurnichard