Reprise du message précédent :

et la partie ou tu sous entend qu'il a dit que l'inde etait un pays de reve ?
 
a mettre au meme niveau que ton "bah vazy pars en inde on te retiens pas"
 
tes propos sont puants, tu déformes les propos de tes interlocuteurs, ta derision fleure bon la mauvaise foi trollesque, tu pollues le tomic a chacun de tes posts, arrete toi la ca vaudrait mieux

Comme d'habitude, tu peux pas supporter que je poutre ta vision bisounours de la vie à coup d'argument sourcés, alors tu en viens à l'attaque perso.  

Ma petite boutade, qui dailleurs ne t'étais pas adressée ( ), était pour rappeler qu'un système c'est un tout, et que ce n'est pas un hasard si les pays libéraux, sont les plus avancés socialement, malgré le fait que vous en pleuriez tous les 4 matins .

argument sourcé, déformer les propos et les caricaturer ? nan mais tu te moques ?

 
Bon fais toi offrir un second degré , ou parle d'économie.
Pas que ça à foutre non plus de batailler avec des copulateurs de diptères  

heho les enfants, on se calme

j'ai jamais dit que l'inde etait un pays de rêves ( même pour des vacances ) . Ceci dit , pour un pays émergent , donc très dépendant des capitaux étranger, elle s'en sort pas trop mal.

quand à la baisse de la bourse ou de la monnaie, ce serait un bon indicateur si on était pas dans une situation de crise mondiale. Quasi toutes les bourses se sont gamellée, les monnaies régissent de manière assez imprévisible  , ....

merci de ne aps oublier le contexte ( rappel : pays emergent + crise mondiale )

 
Voila je préfère ça c'est quand même plus mesuré que :

 
Mais bon, je comprends  tu voulais forcer le trait pour légitimer ton "commentaire" selon lequel les banquiers sont des voleurs toussa... c'est de bonne guerre  

c'est une veille de vacance, donc c'est un peu comme un vendredi

je maintiens que parier sur le bon comportement des banquiers est risqué, et que tous les pays n'ont pas fait ce choix.C'est une question logique d'intéret personnel Vs interêts collectifs, vision a court terme Vs vision a long terme

Le biais induit par l'argent s'exerce sur tous et est réparti (et existe dans tous les métiers)
 
Celui induit par l'intérêt politique, est beaucoup plus dévastateur car ciblé, et concentré

j'en suis pas persuadé, le politique ayant au moins le besoin de se faire réélire une fois de temps , et la somme d'interet individuels  peut être dévastateur
exemple : les conseiller financier qui ont accordé trop de pret  juste pour leur bonne note à la fin de l'année , en se reposant sur les consigne de leur departement marketing

On n'ira pas bien loin avec les exemples pour comparer...

Tiens ce matin j'ai entendu un expert financier (lol) prétendre qu'il fallait progressivement reprendre des valeurs en bourse ... 1/4 en janvier (faut profiter des soldes actuelles), 1/4 en février/mars et 3/4 en juin (oui je sais ça fait 5/4 mais c'est ça la magie du système ...).  
 
Prendre de préférence des valeurs dans le milieu médical ... ben oui il y a toute une floppée de vieux qui arrivent, une valeur sure pour un business plan évident !!!

 
mouais, c'est ça, et avec quelle retraite ou fonds de pension ils vont payer leurs soins ou n'importe quoi d'autre les vieux maintenant ?

j'ai pas mieux sous la main
 
mais je suis sur que ton esprit affuté va nous en trouver un meilleur
 

Les pressions politiques sur Fannie Mae et Freddie Mac pour accorder plus facilement des crédits, point de départ des subprimes new generation ?

Ils peuvent travailler jusqu'à 70 ans maintenant.  
Travailler + pour gagner +

Madoff à la française ...
ça se présente dray mal ...
 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] -dray-.php

 
euh ... plus de vieux -> plus de soins -> un milieu médical (labo) en pleine expansion pour les années à venir -> investir dans ces valeurs -> et c'est reparti pour une bulle ... +1 .... etc
 
on est d'accord ... les vieux se soignent et les pétés de thunes spéculent (ceux ne sont pas les memes )
 
Tout ça pour dire qu'il y en a qui doute de rien et que tant que le système ne sera pas corrigé, et bien on trouvera toujours des gogos pour pigeonner tout le monde.

 
sources ?

 
Je pense  
 
Bien vu l'aveugle

 
troll de qualité  

 
Tout à fait d'accord, mais il se trouve que ces prêts ont été accordés par des banques, pas par des organismes philanthropiques.
 
Leur objectif était donc bien de gagner de l'argent, pas d'en perdre.
 
Elles ont donc évalué les risques, et proposés des crédits en conséquence, comme elles l'avaient fait jusqu'à présent, et il se trouve que "jusqu'à" présent elles avaient eu raison dans leurs analyses.
 
Donc dire que le risque était "excessif" est facile "après coup", mais n'est pas pertinent.
 
C'est comme les châteaux de cartes, un gauchiste va te dire qu'à la fin tout s'écroule (mais ne pourra pas prédire à quel moment), alors qu'un vrai libéral va s'enthousiasmer à chaque fois qu'une nouvelle carte est posée... et si ça tombe, et bien toutes les cartes sont là, il suffit de les ramasser et de recommencer.

 
se pencher pour ramasser, est une belle définition du libéralisme, surtout dans le contexte de douches collectives en prison...

 
nan car le soucis c est la possibilité de transfert de risque et la titrisation qui rend le produit opaque:  
 
Quand un banquier prete 100 a 5% il se contrefout de savoir si l emprunteur finira de rembourser
l important c est que les agences de notation le pense sur le coup
Comme ca le produit recoit une bonne note genre AAA et le banquier revend son pret a un prix de 105 a une autre banque
en prelevant une commission (c est cette comm qui l interesse en fait car elle est immediate et definitivement acquise) ou a un distributeur qui va le découper en tranches et le revendre lui meme en prenant une comm et ainsi de suite.
C est comme un importateur de biscuits. Il touche sa marge meme si le consommateur final les decouvre rassies dans le paquet.
 
Au final le pret sous jacent est completement disséminé sous de multiples references qui n ont en commun que d etre bien noté (souvent a tort car la clairvoyance des agences de notation dans ce bordel est largement surestimée et biaisée car elles sont remunerées par ceux qu elles notent)
 
Ceux qui trinquent en cas de non remboursement ce sont les petits& gros acheteurs finaux du titre , qui a été saupoudré dans des placements de codevi et autres placements dont le client n a pu choisir qu entre agressif (gros rendement mais risqué) ou pepere
 
 (or les gestionnaires qui composent ces placements n ont comme visibilité que les notes souvent myopes des agences de notation et les rapports biaisés ou incompetents de leurs analystes)
 
Bref faut pas croire qu on peut se fier a une banque en se disant que si tu tombes il tombe aussi. C est trés souvent faux.
 

Ce n'est pas un article du monde mais de breakingviews.com, le webjournal pour financiers, il dit juste une banalité "je préfère que ça soit mal géré par moi que par l'Etat".

t'as raison, combattons la morosité en chantant tous ensemble :
"la crise c'est pour les crédules, ça n'existe que dans l'imagination, je vais bien, tout va bien!
le chômage qui augmente c'est tout des menteries, je vais bien, tout va bien!
l'inflation baisse, victoire, je vais bien, tout va bien!"
 
tu me rappelles le gars qui tombe d'un immeuble, à chaque étage il pense "jusqu'ici tout va bien, pas de quoi en faire une affaire..."
 

le culte du cynisme...
il est donc normal voire souhaitable de supprimer ce genre d'entreprises si le but de ses dirigeants est de devenir riches rapidement en exploitant ses employés et trompant ses clients.

 
Certes, mais la titrisation n'est pas liée à une prise de risque sur un crédit, idem pour les agences de notation dont l'action n'est pas liée à l'accord ou non d'un crédit.
 
Quand un banquier prête, c'est qu'il compte bien gagner de l'argent avec ce prêt, une banque n'est pas un organisme philanthropique comme cela a été régulièrement rappelé.
 
En ce qui concerne les produits dérivés, les gens (à tous les niveaux) peuvent aussi poser des questions. Au niveau industriel, une boite bien gérée peine à dépasser les 5-7%, et même l'Oréal qui revend à prix d'or de la flotte édulcorée peine à aller au-delà de 15%.
 
En cherchant bien, on trouve quelques secteurs "de niche" où tu peux te faire des marges énormes, mais généralement avec un CA limité puisque ça reste un marché "de niche" (justement).
 
Donc le jour où on te propose un rendement à 10%, ce sont des parts dans l'équivalent d'un lupanar ou dans un trafic de drogue...

c'te blague

Elles ont soit a) mal évaluées les risques soit b) fait fis des risques
 
Dans la mesure où tout le monde savait qu'il y avait une bulle immo, depuis plusieurs années, l'explication a) ne tiens pas. C'est donc b) : elles ont pris des risques inconsidérés. Ce d'autant plus facilement que souvent elles revendaient une partie de ce risque à des investisseurs.
 
Quant-à l'argument "jusqu'à présent ça marchait", tout financier connait le dicton "les performances passées ne préjugent pas des performances futures". Surtout que dans le cas présent c'est pas la première bulle immobilière qu'on voit.

L'entreprise a aussi (et DOIT avoir) un rôle social.

Ca fait juste 4000 ans que l'économie fonctionne selon le principe de la cupidité, hein. Les marchands grecs qui parcouraient la méditerranée le faisaient pas pour le plaisir de respirer l'air du large, et payait pas leurs marins par charité. Si Colomb est parti découvrir le nouveau monde c'était dans le but de faire du business avec les Indes.

Une entreprise c'est fait pour gagner de l'argent. C'est choquant ? C'est grâce à ça que le système fonctionne.

C'est même son unique but.

on est tous bete , il suffit de changer la nature humaine  pour que tout fonctionne
faisons nous greffer des cerveaux de fourmi/abeilles/...

quitte a proposer un nouveau système, si ça pouvait fonctionner avec des vrais humains, ce serait pas mal

 
 
ba non, ils ont voulu qu'on leur transfère tout le coté pognon (cf toutes les privatisations clientélistes de ces 25 dernières années), mais le social tout ça, ça doit rester pour l'état, état auquel on veut d'ailleurs payer de moins en moins d'impot, et d'ailleurs si on puovait laisser ses pauvres s'aider entre eux, tout en les payant de moins en moins
 
 
Pourquoi j'ai l'impression d'avoir écrit litteralement le schéma à Poilagratter

vu que l'actuel ne marche pas et n'a jamais marché autrement que par la bonne volonté, autant supprimer la partie esclavage et garder que la bonne volonté, on serait donc plus proche de la nature humaine (que je deteste cette expression, pour moi la nature humaine c'est la culture de la société des individus étudiés, il n'y a pas de nature... si fondamentaux il y a, il faut le chercher des la naissance : pince un nourisson, il chiale. caresse le, il sourit. l'humain n'aime pas souffrir, point.)

Suis d'accord avec toi...  
mais que veux tu ... les socialos c'est plus assez porteur ...
 

dis lui que si il pince son voisin il aura un calin et regarde ce qu'il fait.
quel que soit le système mis en place, il y aura toujorus des personnes qui arriveront a tirer la couverture à eux

 
Effectivement, il y a un certains nombre de points qui ne sont pas discutables. Les banques ont bel et bien prêtées de l'argent, et il faudra du temps pour qu'elles le retrouve (en admettant que ce soit possible, certains ici en doutant fortement).
 
On peut donc en conclure un peut rapidement "elles ont jouées, elles ont perdu", mais il ne s'agissait pas d'un "risque inconsidéré", puisqu'il avait été prit en considération, mais sous évalué puisqu'au final "tout" s'écroule.
 
Les "subprimes" n'ont pas commencés un beau jour lorsque Bob, employé dynamique d'une banque tout aussi dynamique, s'est réveillé en se disant, "tiens, aujourd'hui je vais proposer des prêts de 720 k$ a des ramasseurs de fraises qui ne pourront jamais les rembourser", les crises périodiques sont intrinsèques au système, et dureront tant que la population sera en expansion et que l'aspiration de chacun sera d'améliorer son niveau de vie individuel (avec un bémol toutefois sur ce point, lié aux possibilités de progrès technologique).

 
un des dysfonctionnements est pourquoi ce risque "sous évalué" force le contribuable  a mettre la main a la poche ?  
definition d'un risque inconsidéré par encarta :  

 
on est clairement dasn ce cas là

clairement il faut aussi une education responsable
 
je dit bien responsable, actuellement la mode est plutot au dedouanage "c'est pas moi c'est lui", il faut stigmatiser ce comportement pour le bannir

 
donc on devrait éduquer les enfants dans un cadre nouveau , pour changer les mentalités sans  contacts avec les rétrogrades et traditionalistes( dont les parents , la famille)  et à l'échelle mondiale ( pour éviter les infection par les voisins )  
 
j'ai pas d'exemple en tête de cas ou ce genre de démarche s'est bien terminée  
 
au passage, le fait que les instits de primaire et de maternelle ne distribue plus de note va dans ce sens ( éviter de développer l'esprit de compétition) , mais c'est très mal accueilli par les parents