Reprise du message précédent :
vous parlez des solutions, et citez en exemple le fait que ca marche ou pas dans tel ou tel pays
 
mais le truc c'est que si l'etat faisait son taf et utilisait vraiment les outils a sa disposition, pour VRAIMENT gérer le pays, le bien etre de la population etc on aurait pas ce probleme
 
- autant de juges en 2008 qu'en 1908 ? => total echec
- 1 psy pour 200 détenus en prison ? => total echec
- c'est plus facile de muter un fonctionnaire parasite avec promotion pour s'en débarasser que de le saquer => total echec
- aucune politique d'integration des ex-colonies depuis 40 ans ? => total echec
- numerus clausus des toubibs completement a la rue, hopitaux publics a la ramasse ? => total echec
- mauvaise orientation des eleves, aucune gestion de la population active pour eviter les effets de rush de toute une génération et une penurie de main d'oeuvre technique ? => total echec
- 20 députés a l'assemblée pour le vote d'une loi liberticide, et le lendemain l'opposition leur fait la meme avec un amendement de foire ? => total echec
- rejets toxiques des industrie mesurés en concentration et non volume : les mecs diluent avec l'eau des communes => total echec
 
 
j'arrete la je vais choper le cafard ...
 
arretez de vous branler : il y a une démission du pouvoir clair et nette, les seules décisions prises sont celles allant dans le sens du liberalisme, pompe a fric pour les gens au pouvoir (politique, financier, conseil, etc) afin qu'ils en aient encore plus
 
 
jme fait souvent traiter de bisounous utopique, mais vous qui croyez vraiment aux conneries libérales vous etes bien pire que moi

Il t'a probablement échappé que les médecins, eux aussi, sortent en quantité limité de leur formation ?    
 
On en revient toujours au même : si tu formes pas assez de médecin/pharmaciens, ils n'ont aucun intérêt à se fatiguer à chercher le client à la campagne. L'état tente de compenser une pénurie qu'il a lui même créé, système que les Shadoks ne renieraient pas.

ca me parait évident qu'il faut imposer une repartition geographique des toubibs comme pour les pharmacies.
 
puisque sans regles ca déconne, il faut en mettre ... mais il faut impliquer l'ordre des medecins dans le processus bien sur. au besoin, leur rappeller el serment d'hypocrate et eventuellement leur faire réciter par coeur toutes les x années pour qu'ils gardent le droit d'exercer ...

Parsque avec plus de places tu crois serieusement qu'ils vont venir en campagne ?
Là ou la concentration en medecin est telle, il preferent ne pas gagner leur vie et etre en ville.
 
Donc au final, ce systeme de numerus clausus pour les medecins serait ideal, il a été proposé il y a quelques années. Heuresement par ailleurs qu'il est sur les pharmacies, sinon se soigner en campagne serait impossible... Même si on augmente les places, on casse un systeme qui est jusqu'ici presque parfait

Pourquoi donc ? Formons tous les médecins qu'ont peu (y'a des tas d'étudiants qui ont le niveau mais qui ne passent pas le concours). Une fois sur le marché du travail faudra bien qu'ils trouvent des clients, et je fais le paris qu'ils préfèreront s'installer à la campagne que bosser au fast-food.
 
La répartition géographique imposée n'est nécessaire que parce qu'on a créé la pénurie de médecins (et qu'ils faut donc soigneusement les répartir sur le territoire comme on tente d'étaler une patte à tarte trop fine). C'est un cauter sur une jambe de bois - la vrai solution c'est la suppression pure et simple du numerus clausus et l'augmentation massive des capacités de formation.

Non, j'ai encore jamais vu de médecin préférer vivoter en dessous du SMIC que de bien gagner sa vie en cambrousse. Le problème est que même dans les coins bondés de médecins, ils s'en sortent toujours pas mal car quand même pas si nombreux que ça.
 

D'abord ce n'est pas un système de numerus-clausus (qui désigne une limitation du nombre, pas une répartition géographique planifiée). Ensuite ça a été proposé par le gouvernement Sarkozy, qui n'a reçu aucun soutiens de l'opposition et a du céder au lobby.

tu planes.
 
on ferait quoi avec des milliers de medecins chomeurs au coté des deja milliers de technicien ou employés de bureaux en surnombre ?
 
non non, il faut soigneusement eplucher les statistiques de carte vitale, sonder tout les toubibs sur leurs délais d'attente, receuillir toutes les doléances des usagers via la mise en place d'une structure dédiée, afin de calculer au mieux la répartition des médecins, toutes spécialités confondues, et de savoir de combien de medecins de telle ou telle spécialité on aura besoin dans 15ans (vu qu'il faut 10ans pour en former un) et afin d'assurer une qualité de service digne de ce nom qui reste a définir (quelque chose comme : pas plus de 15j d'attente pour un ophtalmo, avec gestion des urgences donc necessite de laisser des trous dans les agendas des praticiens).

La même chose qu'avec les milliers de diplômés en socio, chimie, lettres, philosophie, histoire, etc. Je vois pas pourquoi on éviterait le risque de chômage aux médecins et pas au reste de la population. Au nom de quoi leur accorderait-on ce privilège ? Que tous ceux qui ont le niveau fassent leur études et aient leur diplôme. Qu'ils se débrouillent ensuite pour gagner leur vie (et trouver des patients, même s'il faut les chercher a Triffouillis-les-3-clochers), comme n'importe qui d'autre.

bon bah y a plus qu'a tout collectiviser alors, ce qui est la ou je voulais en venir
 
et supprimer l'argent ce qui évitera les dérives constatés depuis plus d'un siecle
 
et pis aussi démanteler la centralisation des pouvoirs, avec une mise en commun mondiale des bonnes idées et suggestions.
 
et ayé, le monde est sauvé, c'etait quand meme pas si dur ...

Bah non, y'a qu'a faire des médecins une profession comme les autres (dans les limites de l'intégration à la sécu oeuf-course). 2 siècles après la fin des privilèges et des corporations, il serait temps.

et donc ils seront eux aussi dans la merde, c'est beau ca tu proposes de creer du chomage dans une profession qui ne le connait pas, on croit rever

Et les multinationnales prendront le pouvoir, et tu te plaindre parsque le prix des médicaments jusque là stable augmente comme le prix de ton caddie quand tu sors de ton hyper.

Les 35h était une connerie dans la mesure ou ce  n'était pas suffisant pour accroire significativement l'emploi. Il aurait fallu passer directement au 32 heures.  

Quant à l'acquit social je peux t'affirmer qu'il est bien là, je suis à 32 heures en moyen sur l'année et j'en redemande  

Je veux bien passer aux 20h moi !

10 semaines de travail par an me parait le bon compromis
 
mais faut supprimer l'argent pour y arriver.

Oui on croit rêver : si y'a moins de chômage chez les toubibs c'est qu'on en créé plus ailleurs.    
 
Ben oui, tu t'imagines qu'ils font quoi ceux qui sont recalés au concours alors qu'ils ont le niveau ? Je te donne un indice : ils disparaissent pas comme par magie du marché du travail.

Parce qu'on a supprimé le numerus-clausus de la formation de toubib ?    
 
Quant-aux prix stables de médicaments, tu délires : ils augmentent largement, dès lors qu'ils sont déremboursés, et même quand ils le sont, tu crois que les labos ils s'assoient sur la hausse de leur charges ?

les industries pharma devraientt etre nationalisées, c'est un sujet trop important pour le laisser au privé

+1
Le secteur agricole et agro-alimentaire aussi. On ne devrait pas marchander sur les besoins primaires (base de la pyramide de Maslow)

Si tu aimais déjà le déficit de la santé actuel, tu l'adoreras encore plus quand l'Etat aura la responsabilité des charges colossales inhérentes à l'industrie pharma...

Quelle caricature de ma part ? Hopital, charité toussa. Tu balances une affirmation outrancière et tu me reproches après de caricaturer ?
 
Donne ta liste exhaustive de ces pays et on en reparle. Pour l'instant, tu brasses du vent, t'as rien montré du tout. Donc prouve nous tes dires, merci.
 

Ca n'est pas une incompréhension, c'est un fait. Le capitalisme n'est pas le meilleur système, c'est le moins pire qu'on ait réussi à appliquer. Et à ce titre, il est loin d'être parfait.
 
La preuve de cela est justement les règles  anti trust, anti-dumping, d'entente entre producteurs dont tu parles. Et dont je parlais. Mais comme d'habitude tu as pas compris ce que je disais. C'est marrant d'ailleurs comme tu comprends rarement correctement ce que je dis.
 
Donc la conclusion est simple : la sacro sainte loi du M.arché qui s'auto-régule seul, ça ne marche pas, ça ne marchera jamais. Il faut un arbitre, et un arbitre qui sache tacler s'il le faut. Le problème de l'évolution récente du capitalisme, est que l'arbitre a de moins en moins de pouvoir.

Vive les tickets de rationnement et la queue 3 heures pour acheter 50 gr de beurre    
 
Déjà que la production agricole mondiale a du mal à suivre, si en plus on lui colle la productivité du secteur public

Bien entendu. Donc le fait qu'il y ait seulement trois opérateurs de téléphonie mobile en France c'est la faute de l'état ? Le fait également qu'il y ait que 2 compagnies privées gérant l'eau est la faute de l'état ? Et la faute donc de l'état si la concurrence ne joue pas son rôle à cause de cela au niveau des prix pour le consommateur.
 
Mais bon, avec toi, tout est la faute de l'état, c'est sur que c'est plus simple et éviter de regarder les vrais problèmes en face ...

 
N'importe quoi, tu appliques tes raisonnements de capitalistes (tout comme ce qui a été constaté en URSS...fief du capitalisme d'Etat), donc forcément tu aboutis à de la pénurie capitaliste. Il faut changer de paradigme pour comprendre qu'il y a mieux.

Euh justement oui : les fréquences utilisables sont pas illimitées (limite physique) et c'est bien l'état qui a decidé qu'il y en aurait que 4. Les licences ont en plus été vendues à prix d'or par le gouvernement Jospin : à 619 millions d’euros (+ le prix de la construction du réseau + obligation de couvrir x% du territoire), y'a que de très très grosses entreprises qui peuvent se positionner. L'état est le seul fautif de la situation actuelle
 
Et encore, au départ ils voulaient les vendre 4,95 milliards d'euros  

C'est sur que la libéralisation au niveau mondial a vachement réussi : il y a beaucoup de pays pauvres qui ne sont plus capables de nourrir leur propre population (alors qu'il l'était avant) et qui avec l'explosion des prix actuels sont au bord (ou dans) la famine.

Une réussite totale en effet, ça va vraiment dans le bon sens.

Il est urgent de trouver un juste milieu à tout ça.

Non, j'applique des raisonement de gens qui vivent pas dans un monde de bisounours. C'est pas avec des utopies qu'on rempli les ventres

Ca tombe bien que tu dises ça puisque le libéralisme qu'on (veut) applique(r) au niveau mondial est une utopie. Il est urgent de redevenir pragmatique.

C'est pourtant pas avec la productivité agricole de l'URSS qu'on arriverait à faire vivre 6,5 Mds d'habitant. La libéralisation a permis des investissements, de la recherche, de la mécanisation et une productivité sans laquelle la situation serait bien pire. Vouloir nationaliser tout ça, quand on sait l'écart de productivité public-privé, ce serait condamner des millions de gens à la famine. (ce qui n'est pas pour dire qu'on peu pas améliorer le système actuel, mais de là à avoir des agriculteurs-fonctionnaires )

Bah non il a raison. Pourquoi protéger cette profession ?
 
Pour que ceux qui sont déjà médecin continuent à toucher leur 15 000 €/mois (en ville) alors qu'on manque de médecin ?

Tu en reparleras aux millions d'africains et d'asiatiques qui meurent la bouche ouverte à cause des marchés  

 
2 poids 2 mesures et pétition de principe. Tu prêtes au système socialiste à mettre en oeuvre, des choses qu'on remarque déjà dans nos sociétés mega-capitalistes. Et pour l'investissement, l'innovation, c'est pas un problème il suffit que cela fasse partie du plan, et ce sera privilégié.

Y'a pas de "libéralisme au niveau mondial". Autant le communisme est une utopie avec ses idéologues, ses extrémistes (parfois armés) et ses dogmes, autant le libéralisme (économique) est protéiforme et changeant d'un pays à l'autre, et ne suis pas une ligne droite vers un "paradis libéral" utopique où tout le monde y serait beau, heureux et gentil, le tout avec l'aide bienveillante d'un "grand leader"

Tu parles au futur. Les idées de nationalisation que tu défends, on connait déjà leur bilan.

"il suffit que". Oui sauf que des dizaines de régimes où l'agriculture était collectiviste ne l'ont pas fait, et ne le font toujours pas. "Il suffit" donc pas, visiblement c'est un peu plus compliqué que ça.

Les idées capitalistes on voit déjà le bilan, un quart monde paupérisé, un tiers-monde qui a du mal à manger (avant de penser à joindre les deux bouts), des millions de morts dans les divers pays (conflits au moyen-orient ou en amérique latine), des entreprises occidentales qui tuent les économies présentes dans ces pays (pour une usine nike qui se développe, combiens de potentiels bloqués qui ne peuvent s'épanouir ? Combien de gosses maltraités dans ces usines ?).

Non au présent, c'est en ce moment qu'ils crèvent de faim les gens.

Et ça grace au fait qu'on ait poussé les populations de ces pays à cultiver des denrées exportables parce que soi disant plus rentables que du mais ou du riz qu'on peut acheter ailleurs, à l'étranger. Tout ça parce que le marché agricole a été mondialisé (sous une forme libérale, ne t'en déplaise) et qu'on ne réfléchit plus en terme de pays ou de zones et qu'il faut que le marché devienne global.

On en voit le résultat aujourd'hui, un total échec.

Ce système a juste permis de drainer l'argent vers l'argent... On a été longtemps du bon côté parce que ceux qui avaient l'argent y voyaient u intéret. Maintenant.....
 
Maintenant on sent le couperet aussi...

 
 
La municipalité qui vient de passer chez nous avait promis une prime qui s'avère illégale. Finalement on va l'avoir sous forme de tickets restaurants.
 
Dans un sens, ils nous ont promis une hausse de pouvoir d'achat qui se traduit par ce qui me fait penser à des tickets de rationnement.... Bon, de très loin, il est vrai....

Edito de Marc Fiorentino, regard intéressant sur le seul coin de la planète à avoir encore une bourse florissante. J'envisage de plus en plus sérieusement de placer quelques billes au Brésil...  
 

http://www.fiorentino.fr/loasis-sud-americain-345.html

Oui, c'est pas une mauvaise idée de se placer sur le Brésil.
Moi j'ai une partie de mes fonds sur l'Inde, c'est plus spéculatif.