Reprise du message précédent :
Arrête, tu vas déclencher une crise cardiaque chez miniTax

C'est une moyenne, ça serait bien qu'on aie le détail par catégorie sociale/type d'emploi/tranche de revenue

Tu parles des loyers là ?
 
Parce que eux ils ont pris seulement "30%" en en 7 ou 8 ans. Contre 120% pour les prix immo.
Et ils sont dans l'indice.
 
Les prix immo, ils n'ont rien à faire dans l'indice.
 
Sinon, Vu dans "C dans l'air" hier : les budget moyen des ménages pour le carburant, vient de dépasser celui pour l'alimentaire : 15% contre 14% !
 

Largarde c'est la plus nulle du gouvernement, alors ses commentaires...

Il y a le comparateur individuel sur le site de l'INSEE si tu veux.
 

Mais arrête avec ça. Si ça a rien à faire dans l'indice, c'est que personne ne paye de loyer. C'est le premier poste de dépense, donc un peu de sérieux, merci. Que ça soit pas pris en compte par l'INSEE est une chose, mais qu'en pratique ça ait un impact fort en est une autre.

30% en 7 ans, ça dépend surement où. Dans les grandes voire même moins grandes agglomérations, ça a du bien augmenté.

Pour l'inflation j'ai vu, mais pour la hausse du revenue ?
Pour calculer le pouvoir d'achat l'inflation ne suffit pas.

Bah tu regardes de combien tu as été augmenté sur la même durée. C'est simple.

Les Loyers SONT dans l'indice.
Les prix non.

Si ca monte uniquement au profit des producteurs c'est plus une économie de marché, puisqu'il n'y a plus l'équilibre offre-demande ni de pression concurrentielle entre producteurs

Tu veux dire les prix de vente dans l'immobilier ? Dans ce cas c'es cohérent et on est d'accord

OUI !
 
Bon, une info que je te donne et qui va te faire réagir : les loyers c'est seulement 14% de l'indice...

La suppression ou diminution de la concurrence, c'est un fonctionnement interne de l'économie de marché. Un acteur va chercher par principe à limiter la concurrence des autres pour en tirer profit. L'économie de marché portent en elle et crèe ses dysfonctionnements. C'est pas pour ça que c'est plus une économie de marché.

Et il est là le paradoxe : pour que ça fonctionne plus ou moins bien, il faut réguler l'auto-régulation, il faut que l'état intervienne dans le fonctionnement du marché qui se doit d'être libre en théorie.

Je voulais pas regarder pour moi, j'étais juste curieux de savoir si toute les catégories sociales on bénéficié de la hausse ou seulement une partie.
 
En fait je pense que le hausse du pouvoir d'achat moyen des français en 2007 est en grande partie dû à la baisse du chomage mais j'aimerais le vérifier avec des chiffres, mais bon c'est pas grave...

Tu peux déjà le vérifier avec le SMIC, c'est facile.

 
 
ou bien "la crise assainit l'économie et purge les mauvais éléments"  
=
 l'argumentaire des néo-cons

Les pays où ça craint, s'ils ne sont pas communistes sont en tout cas collectivistes ou sinon très socialisants et de toute façon jamais très fan de l'économie de marché et de la propriété privée.
Ca c'est un fait et tu auras beau l'atténuer par la caricature, c'est quand même accablant pour les tenants de l'interventionnisme.

Dire ça traduit une profonde incompréhension de l'économie de marché. Les mécanismes de base de régulation existent dès le départ, comme les lois anti trust, anti-dumping, l'entente entre producteurs...
Si des acteurs arrivent à limiter la concurrence, c'est grâce justement aux réglementations pondues sous la pression du lobbying, donc par une distorsion du marché introduite par l'Etat. Ce n'est absolument pas propre au "fonctionnement interne de l'économie de marché" ou alors il faudrait que tu m'expliques par quel mécanisme et dans quel exemple.

Pour donner de l'eau au moulin de ce topmik, un indicateur avancé important : les mises en chantier.  
 
Elles sont en baisse de 19% en rythme annuel en avril.  
C'et simple, quand ca dépasse -20%, il y a un fort risque de gros ralentissement économique.
A -30%, c'est la récession assurée sous 18mois.  
 
Les mises en chantier américonnes étaient en baisse de 30% en janvier 2007. Et ils sont en récession (ou au bord).  
 
Donc la prédiction est facile selon moi:  
- récession qui devrait s'abattre fin 2009 au plus tard,  
- chomage qui va monter a 3miyons
- déficit budgétaire a 5% du PIB en 2009-2010
- prix de l'immo -50% sous 5 ans

 
Minitax, miniposts, mais il troll un maximum    
 

Economies d'échelles importantes, cout de réseau important, pour ne parler que de ce qui se dit en 1ere année d'éco ...
 

C'est pas si simple - il y a des "cailloux" dans le système, généralement sous la forme de changement technologique. IBM devait dominer le monde de l'informatique. Et puis non, finalement ça sera Microsoft. Ah ben en fait non, c'est peut être plutôt Google. Le mouvement qui tend à la concentration est semé d'embuches.
 
Après je dis pas qu'une certaine régulation n'est pas nécessaire, notamment les lois anti-trust et anti-entente, mais c'est de la régulation type "arbitre de match" (qui assure que le jeux reste ouvert et que le meilleur gagne) et pas celle qui décide du score avant même que la partie ait débutée.

Les trolls, c'est pas justement ceux qui font des miniposts (dans ton genre)  

Ces exemples informatiques sont plutôt des exceptions qui confirment la règle parce que c'est un domaine qui évolue tellement vite que les monopoles ont plutôt été au bénéfice du consommateur (standardisation dans le cas de Microsoft) avant d'avoir le temps d'être une nuisance.
 
Parce que dans tous les autres secteurs, les mouvements de concentration naturels n'empêche pas la concurrence, avant que l'Etat ne s'avise de faire des réglementations spécifiques qui ont pour effet de verrouiller le marché et conforter la position de ceux qui sont déjà dans la place-forte. On en voit des exemples multiples: les quotas dans certaines professions comme les taxis, notaires ou pharmacies, les ouvriers du livre, la loi Galland, les directives REACH...  
L'Etat ici favorise les monopoles et non la concurrence! Tout le contraire de l'objectif initial, un comble. Bref, l'enfer est pavé de bonnes intentions.    

A part le miroir magique, tu as des arguments à opposer ?
Moi je t'en ai fourni au moins un, et assez simple pour que tu puisse le comprendre.

Donc, d'après toi, dans les pays libéraux, ou l'économie de marché règne et la propriété privée bien respectée comme il se doit, la concurrence est bonne et on a nombre d'offreurs ?
C'est ça que tu es en train de dire ?

La concurrence réside plutôt dans une dynamique temporelle (que faire pour continuer à être performant sur le marché), et à continuer à devenir performant, même en dominant un marché à l'instant t. La solution la plus fréquemment utilisée est de verrouiller le marché en faisant copain-coquin avec l'Etat (qui utilisera alors des arguments divers -mais pas le bon- pour de nouvelles règlementations ou marchés).
Je le constate rien qu'au niveau municipal...avec le BTP. Je ne dis pas que c'est la règle, mais ça existe bel et bien.
De manière générale les théories de la concurrence sont à peu près fausses (CPP ou une autre), car basées sur une vision statique. Une vision dynamique (et temporelle) permet de mieux comprendre les stratégies des unes et des autres.

Tu n'as pas fourni un "argument", tu as fourni un paragraphe de cours de première année en économie mal mâché    
Les concentrations et les économies d'échelles ont très vite leur limite, ne serait ce qu'à cause de l'évolution technologique et de la lourdeur et l'inefficacité d'une structure qui grossit.
Un des cas très très rare "d'éléphant qui sait danser", c'est GE, mais c'était sous le règne d'un PDG exceptionnel, mais ça ne dure jamais longtemps: un gros monopole ou oligopole finit toujours par être inefficace, à moins que l'état copain-coquin ne vienne péréniser une position dominante.
Bref, dire que le propre de l'économie de marché est de supprimer ou diminuer la concurrence est une position indéfendable.
 

Bah oui, c'est une évidence, sous réserve qu'un pays libéral existe.  
En attendant qu'il existe, on peut déjà comparer les pays relativement libéraux et les pays très interventionnistes, il n'y a pas photo.

• Taxis: je ne vois pas de position dominante, par exemple en région parisienne il y a deux société principales + plein d'artisans. Les quotas dont tu parles ont simplement pour but, comme les prix sont réglementés, d'assurer un niveau de vie décent au chauffeur en lui "garantissant" un niveau d'activité. Après, tu vas critiquer la réglementation des prix, mais en tant que client, je trouve confortable de ne pas avoir à comparer/négocier les prix à chaque fois que je veux prendre le taxi. De plus, chacun est libre d'aller s'acheter une licence pour faire taxi. Où est la favorisation du monopole?
• Notaires: je ne vois pas de position dominante (une multitude de petits acteurs), et un système de charge archaïque... Tout le monde peut devenir notaire! Où est la favorisation du monopole?
• Pharmacies: tu fais sans doute référence au "quota" de pharmacies par habitant. Un objectif d'aménagement du territoire sous-tend ce principe, et permet de toute façon une concurrence dans les villes. Par ailleurs, les prix des médicaments étant réglementés, la concurrence n'a que peu d'intérêt. Par ailleurs, tu peux toujours reprendre un fond de commerce ou t'installer dans une ville où le quota n'est pas atteind. Où est la favorisation du monopole?
• Ouvriers du livre: délire de libéral? Je ne vois pas où est l'intervention de la puissance publique. Après, que des ouvriers s'organisent pour pouvoir équilibrer la relation avec leurs employeurs (syndicat<=>employeur est plus équilibré que ouvrier individuel <=> employeur)... En quoi y a-t-il favorisation d'un monopole?
• Loi Galland: dis nous en plus, il est où le problème? Ou est la favorisation du monopole?
• Reach: Que les entreprises doivent prouver qu'un nouveau produit potentiellement toxique ne l'est pas te semble plus choquant que de laisser ce rôle à la charge de la puissance publique? Où est la favorisation du monopole?

Ah bah dans ce cas instaurons des quotas pour les coiffeurs, menuisiers, responsables marketing, etc. pour que tout le monde ait sa "garantie" de niveau d'activité (et puis les chômeurs qui restent, et ben qu'ils se démerdent )

L'un des acquis de la révolution c'était de casser les corporations et de permettre à chacun d'exercer son métier librement, sans être soumis au copinage ou de devoir passer à la caisse avant.

Au passage bravo au gouvernement de l'époque qui a fait un joli cadeau aux taxis en leur permettant de revendre leur licence, ce qui les a instantanément enrichi du jour au lendemain (au détriment des suivants qui eux ont du passer à la caisse). Bravo aussi pour ce système qui favorise les grosses sociétés, qui peuvent se permettre d'acheter les licences, et de les louer à prix d'or aux indépendants (qui doivent du coup bosser comme des damnés pour faire un bénefice). C'est un merveilleux système que tu défends ici.

Oui, tout le monde peut le devenir, surtout les fils de notaires où ceux qui sont assez riches pour racheter une étude. C'est formidable, la République protège les dynasties... et moi qui pensait que les privilèges acquis à la naissance et garantis par l'état, c'était fini.

Et autoriser un nombre illimité de pharmacies en ville ça ferait du tord à qui (à part aux pharmaciens) ?

Et tu crois qu'on vend que des médicaments à prix réglementé dans une pharmacie ? Tu y va souvent ?

Tu rigoles ou quoi ? C'est pas un monopole d'organiser des opérations "coup de point" (comme on dit pudiquement) pour empêcher la concurrence (les autres imprimeries et leurs salariés) d'imprimer des journaux ? C'est ça le rôle d'un syndicat, emêcher ceux qui n'ont pas pris leur carte de travailler ?

Aux patients qui n'habitent pas dans les villes "rentables". C'est également pour cette raison que j'étais favorable à la mesure du gouvernement concernant l'installation des jeunes médecins.
 
Le nombre de médecins et pharmaciens n'est pas infini. Tout simplement parce qu'il y a des impératifs au niveau de la qualité de la formation, donc des effectifs, et qu'il y a pour cette raison un concours pour limiter le nombre de personnes qui font le cursus...
Autrement dit, même si t'as 15 fois plus d'étudiants à l'entrée du cursus, il en ressortira toujours le même nombre de médecins/pharma.
 
Ne pas mettre de limite au niveau du nombre de pharmacies, c'est un risque de voir une explosion du nombre de pharmacies dans certaines villes, et une désertion dans d'autres. On remarque déjà ça avec les médecins : dans les campagnes picardes, t'as pas intérêt à tomber malade, alors que sur la Côte d'Azur, t'as 15 médecins au mètre carré...
 
Non à la libéralisation à outrance, surtout dans le secteur de la santé.

Et pourquoi donc, si on maintien un numerus-clausus dans les campagnes (garantissant ainsi dans ces endroits une clientèle suffisante/pharamacie).

Le concours existe pour des histoires de maitrise des dépenses de santé, puis est devenu un système pour garantir des revenus conséquents à ceux qui le passent. L'augmentation des places est une question de volonté politique (et de lobbies)... en attendant on fait venir des médecins de l'étranger (où ils seraient parfois bien utile sur place). C'est pas qu'on peu pas former plus de monde (Cuba y arrive bien avec 3 francs 6 sous, et j'ai pas l'impression que les hopitaux français soient débordés d'internes), c'est qu'on ne veut pas.

Ben oui, continuons à former pas assez de médecins, à limiter la concurrence entre pharmacies, comme ça on sera mieux soignés

Y'a un peu de corporatisme aussi. Personnellement, j'ai un peu de mal à croire que des mecs du Conseil de l'Ordre des Médecins soient stupides au point de ne pas arriver à prévoir les retraites de leurs confrères, et une tendance sur l'évolution de leur propre métier...
 
Mais il y a aussi des contraintes de formation derrière. La formation des médecins ne se fait pas que dans les amphis, elle se fait aussi par "compagnonnage" dans les hôpitaux.  
Et on ne peut pas vraiment demander à un docteur de soigner ses patients ET de former simultanément une dizaine de stagiaires...

Je veux bien le croire, mais là on parle pas de 10 stagiaires. Former 2 personnes en 30 ans de carrière, ça me semble pas une exigence excessive, et ça permettrait de doubler le nombre de praticiens (2 nouveaux pour 1 ancien donc).
 
Le fait est que le lobby est puissant (et un certain nombre de politiques sont des médecins de formation). A côté de ça la logique officielle du numerus-clausus (moins y'a de médecins moins les patients iront les voirs et moins ça coutera cher) est elle-même très discutable.
 
Sans parler du système de concour où on sélectionne ceux qui sont les plus talentueux ont la meilleure mémoire pour remplir un QCM.

Tu as rarement besoin d'un coiffeur ou d'un menuisier dans les 3 minutes, et je trouve confortable de ne pas avoir à me poser de questions quand je monte dans un taxi. Je le prendrais un peu mal si on me proposais une course à 70€ parce qu'il fait nuit et que justement il y a la queue à la station, ce qui serait le cas si les prix étaient libres et les taxis capitalistes.
Pour ce qui est des licences cessibles, c'est effectivement un problème, car augmenter le nombre de licences implique une perte pour les possesseurs de licence. C'est pas sain.
 

D'où l'intérêt d'augmenter les droits de succession...
Moi aussi j'adorerais être PDG, et je n'ai pas les moyens de faire un LBO sur l'entreprise qui m'intéresse, c'est pas juste.  
On peut par exemple commencer clerc de notaire, et acheter une charge au bout de XX années, une fois qu'on a les moyens. Un peu comme quand on achète une entreprise.

Et aux villes dans lesquelles ces pharmaciens n'irait pas s'installer, parce que comme les médecins ils n'ont pas envie d'aller vivre en plouquie.
 

Pour ouvrir une parapharmacie, y'a pas de quota.
 

Non, ça c'est une mauvaise application des lois. Pour peu que quelqu'un porte plainte, les gens qui font ces opérations "coup de poing" devraient être arrêtés et punis.  
Ca ne remet pas en cause l'intérêt d'avoir un syndicat pour parler dans de meilleures conditions, entre gens qui connaissent les lois et les enjeux.

Aux patients qui n'habitent pas dans les villes "rentables". C'est également pour cette raison que j'étais favorable à la mesure du gouvernement concernant l'installation des jeunes médecins.
 
Le nombre de médecins et pharmaciens n'est pas infini. Tout simplement parce qu'il y a des impératifs au niveau de la qualité de la formation, donc des effectifs, et qu'il y a pour cette raison un concours pour limiter le nombre de personnes qui font le cursus...
Autrement dit, même si t'as 15 fois plus d'étudiants à l'entrée du cursus, il en ressortira toujours le même nombre de médecins/pharma.
 
Ne pas mettre de limite au niveau du nombre de pharmacies, c'est un risque de voir une explosion du nombre de pharmacies dans certaines villes, et une désertion dans d'autres. On remarque déjà ça avec les médecins : dans les campagnes picardes, t'as pas intérêt à tomber malade, alors que sur la Côte d'Azur, t'as 15 médecins au mètre carré...
 
Non à la libéralisation à outrance, surtout dans le secteur de la santé. [/quotemsg]
+1
 
Mais surtout a part la desertification des campagnes, pourquoi le faire?
Le prix des médicaments de conseil n'a pas, contrairement a TOUS les produits en grande surface, augementé de plus de 1%. Et ca, une fois dans les grandes surfaces, ce sont elles qui pourront en faire augmenter le prix, comme elles l'ont fait avec le reste.
Pourquoi casse un systeme qui marche tres bien ?

 
Du ministère de la Santé, qui a maintenu bas le numérus clausus pendant 10 ans, et peine à le remonter.  
Du coup, on importe les médecins du tiers monde, parce que nous on peut les payer plus. Vive l'immigration choisie, et merci le tiers monde de financer la formation de nos médecins.

Médecins qui sont sous-payés, soit dit en passant

On peu augmenter le nombre de taxi sans libéraliser les prix. S'ils n'avaient pas besoin d'acheter (et donc de rembourser) une licence à prix d'or ils gagneraient probablement aussi bien leur vie. 99,9999% des métiers se débrouillent sans protection par l'état, je vois pas pourquoi les taxi en bénéficieraient et pas les autres. Surtout qu'encore une fois ce système ne bénéficie qu'à ceux qui ont déjà achetés personnellement une plaque, ceux qui louent un taxi pour travailler en revanche c'est au contraire un gros problème.
 

Tu as l'air de confondre PDG et patron : les plus gros (et mieux payés) PDG ne sont pas propriétaires de l'entreprise, ce sont "seulement" de hauts cadres. Ils n'ont pas hérité de ce boulot, ils ont un gros diplôme (accessible à tous sauf certains écoles de commerce payantes) et passé du temps à grimper les échelons (ce qui explique leur moyenne d'age).
 

Sauf qu'en pratique ça coute très très cher, et la plupart sont fils/fille de notaire (j'en ai d'ailleurs connu personnellement). C'est le même principe que les taxis : ceux qui possèdent le droit d'exercer (payé à prix d'or, ou hérité) en profitent, ceux qui ne l'ont pas sont mis sur la touche. Tout ceci avec la protection bienveillante de l'état.
 

Suffit de former assez de pharmaciens : entre pointer à l'ANPE et bien gagner sa vie à la campagne, ils choisiront . Ton argument ne fonctionne que si on continue aussi à organiser la pénurie de diplômés.
 

Reste qu'à l'heure actuelle l'état se garde bien d'y toucher, la justice est lente... et ça reste un monopole, ce qui était l'argument de départ

Le numérus clausus des médecins pour des impératifs qualité ??? Non, mais délire.  
Les impératifs qualité, parlons en. On est obligé de faire venir des médecins du Magreb et des pays de l'Est, pays où tu es plus sûr d'être médecins si t'es fils-de que si t'es méritant. Et ces médecins qui exercent en France passent juste quelques contrôles de connaissance qui couvrent une partie infime de la formation d'un médecin français.
Pour s'assurer de la qualité, l'Etat a fait un super boulot de massacre oui. Ce serait comique si c'était pas aussi tragique.
 
Bref, de toute évidence, tu arrives à dire n'importe quoi du moment que c'est blanc quand l'autre dit noir.    

N'importe quoi  
Ces médecins sont aussi compétents que les médecins français, et exercent pour la plupart depuis plusieurs années en France, à des salaires indignes.

Mais bien sur, et les medecisn n'ont pas de numerus clausus pourtant les campagnes sont desertes aussi.
Dans tous les cas, la campagne se desertifie, les villes grouillent de pharmacies, et c'est sans interet.

vous parlez des solutions, et citez en exemple le fait que ca marche ou pas dans tel ou tel pays
 
mais le truc c'est que si l'etat faisait son taf et utilisait vraiment les outils a sa disposition, pour VRAIMENT gérer le pays, le bien etre de la population etc on aurait pas ce probleme
 
- autant de juges en 2008 qu'en 1908 ? => total echec
- 1 psy pour 200 détenus en prison ? => total echec
- c'est plus facile de muter un fonctionnaire parasite avec promotion pour s'en débarasser que de le saquer => total echec
- aucune politique d'integration des ex-colonies depuis 40 ans ? => total echec
- numerus clausus des toubibs completement a la rue, hopitaux publics a la ramasse ? => total echec
- mauvaise orientation des eleves, aucune gestion de la population active pour eviter les effets de rush de toute une génération et une penurie de main d'oeuvre technique ? => total echec
- 20 députés a l'assemblée pour le vote d'une loi liberticide, et le lendemain l'opposition leur fait la meme avec un amendement de foire ? => total echec
- rejets toxiques des industrie mesurés en concentration et non volume : les mecs diluent avec l'eau des communes => total echec
 
 
j'arrete la je vais choper le cafard ...
 
arretez de vous branler : il y a une démission du pouvoir clair et nette, les seules décisions prises sont celles allant dans le sens du liberalisme, pompe a fric pour les gens au pouvoir (politique, financier, conseil, etc) afin qu'ils en aient encore plus
 
 
jme fait souvent traiter de bisounous utopique, mais vous qui croyez vraiment aux conneries libérales vous etes bien pire que moi