Reprise du message précédent :

Si les allemands arrivent à leur fourguer des bagnoles haut de gamme, c'est qu'ils ont quand même un peu d'argent de côté. D'ailleurs l'industrie du luxe française se porte plutôt bien, le problème c'est qu'elle pèse pas assez lourd dans notre production.

Bien sûr qu'il y a des riches partout, mais vu que ce la France exporte en Chine, ben vaut mieux pas compter sur eux pour la relance...
Le luxe se porte bien, mais ça ne pèse rien dans la balance commerciale avec la Chine. Enfin, si ça doit peser, c'est tout aussi inquiétant

 
En gros dumping social comme ça on peut entuber tous les autres
J'aime pas la compétition de nation, c'est un concept qui fini toujours par entrainer des catastrophes
 
On peut aussi faire la compétition dans l'autre sens : imagine qu'on puisse, au moment de signer son contrat de travail, celui du régime que l'on désir.
Tu entraines une magnifique compétition dans le sens inverse et à mon avis on aurait pas trop de soucis à se faire pour notre régime de retraite et notre secu    
 
La mondialisation actuelle est totalement biaisai d'un point de vu concurrence vu qu'elle ne donne le choix qu'a une seul des 2 partis.
 
De plus notre imposition est pas aussi lourde qu'on le dit, loin de là même, elle est juste très mal équilibré.
A savoir que les salaires en porte presque l'exclusivité, dans ce cas forcément une entreprise voulant baisser ses coups tente de jouer en premier lieu sur le main d'oeuvre.
 
On peut imaginer une imposition sur le chiffre d'affaire par exemple qui diminuerait fortement le coup d'un employé sans diminuer l'imposition, favorisant moins les entreprises faisant beaucoup de chiffre avec u nombre restreint d'emplois.

Bientôt on aura besoin de la Chine pour faire tourner l'Europe et si la Chine pète, tout pète.

Encore une fois les allemands font beaucoup d'export et ils sont loin de faire du dumping social. Faut arrêter de voir tout ça comme une simple compétition au salaire le plus bas (si c'était le cas y'aurais déjà plus un seul boulot dans toute l'OCDE)
 

On a quand même 44% de prélèvements obligatoires, un des taux les plus élevés de l'OCDE. On est gère battu que par les pays scandinaves sur ce plan là, sauf qu'eux offrent des prestations sociales d'un autre niveau en retour. Les grandes puissances économiques (USA, Allemagne, Japon) ont toutes des taux bien moins élevés, avec pas forcément moins de prestations sociales derrière.
 

On est d'accord là dessus : taxer l'emploi c'est totalement contre productif.
 

Ca ne marcherait pas, car un y'a des entreprises avec de gros chiffres d'affaire et très peu d'activité et de bénéfices (en particulier dans le commerce). Taxer les bénéfices serait plus juste mais le problème c'est que ça se délocalise facilement. La TVA sociale est une piste pour résoudre ce problème (les danois l'ont expérimentés avec succès)

Le taux d'imposition moyen est un peu plus élevé mais proche de celui d'autres pays tels les EU et pays européens comparables. Cf. Les statistiques de l'OCDE.

C'est le taux moyen d'imposition des entreprises qui est plus élevé, et encore, je ne sais pas ce que ça donne en comparaison avec l'Allemagne, et il faut aussi voir ce que représentent les régimes de retraites aux EU.

L'IS se paie déjà sur les bénéfices.

Je t'invite a faire un calcul simple, exclue du taux de prelevement francais les cotisations retraites et secu, et refait ta comparaison avec (par exemple) les USA ou l'Irlande
 
Comparer les taux de prelevement a prestations differentes, ca ne rime a rien...

Tu peux préciser ce que tu appelles rapidement ?

On est à 44,1% en France contre 39,7% pour la moyenne de l'UE-15 et 36,2% pour la moyenne de l'OCDE. Ca fait de très gros écarts tout de même.
 
Le problème c'est pas tant l'IS ou l'IR mais toutes les charges, taxes et prélèvements indirects qui finissent par peser sur l'ensemble.

Comme le dit Ciler, il faut comparer à prestations équivalentes. GM aurait bien aimé avoir un système de retraites externe

Je t'invite à faire ce calcul avec l'Allemagne aussi, pour faire bonne mesure. Eux ont un taux de prélèvements de 34,8%, soit près de 10 points de moins que nous...

J'ai un cherokee 4 litres 200cv essence, j'ai bon ?

C'est interessant d'entrendre ca de la part d'un supporter du gouvernement en place qui a cree une nouvelle taxe ou un nouveau prelevement chaque mois depuis sa prise d'activite

Je ne le conteste pas note. Les prestations sont effectivement relativement equivalentes. C'est toi qui cites les USA, pas moi

Tableau I.3. All-In average tax-rate.
 
http://www.oecd.org/document/60/0, [...] _1,00.html
 
Tableau II. 1 Corporate income tax rate.
 
On est donc loin de tout ce qu'on raconte...

J'ai déjà assez largement critiqué les taxes créés par Sakozy, hein. Trouves moi un seul post où je me félicite des dernières hausses d'impôt.

Ainsi que le Japon et l'Allemagne (mais pas l'Irelande).
Bref.

Je ne connais pas assez bien le système japonais pour pouvoir affirmer quoi que ce soit.

Moi non plus, mais vu que les petit-vieux sont pret a aller en tole, j'imagine que leurs retraites doivent pas etre dithyrambiques.

c'est surtout que y a trop de vieux

Une retraite ne pouvant s'exprimer, elle sera difficilement dithyrambique
 
Mais oui, et on ne connaît rien quant à la part qu'ils délèguent au privé.

la retraite publique en allemagne, je crois que c'est pas folichon non plus. faudrait que je vous trouve des chiffres

la cotisation est de 20% du salaire (partage egalement entre employe et employeur) et donne droit a 70% du salaire moyen sur la periode de cotisation.  
 
Je n'ai plus en tete le % de la cotisation retraite en france (salarial ou patronal),q uelqu'un pour me rafraichir la memoire ?

http://www.euronews.net/fr/article [...] r-belgium/
 
Belgique “Fortisgate”, le scénario du scandale 20/12 13:53 CET
 
En pleine tourmente financière, le Premier ministre Yves Leterme pensait avoir fait le plus difficile : il avait négocié le sauvetage des banques belges. Mais voilà, les moyens utilisés pour ça seraient contraires à l‘état de droit.
 
Explications : fin septembre, la banque-assurance Fortis est au bord du gouffre. Pour éviter la faillite, l‘établissement est démantelé. Une partie des activités est rachetée par le français BNP Paribas.
 
A aucun moment dans les négociations, les petits actionnaires de Fortis ne sont consultés. Ils estiment que les meilleurs morceaux du “gâteau” Fortis sont acquis par la banque française. Eux, petits actionnaires, n’ont plus que des miettes qui ne valent d’ailleurs plus grand chose. Ils saisissent donc la justice pour contester le dématélement de Fortis.
 
C’est à ce moment-là que le ministre de la Justice serait intervenu, en faisant pression sur les magistrats, pour qu’ils donnent tort aux petits actionnaires. En vain. Les soupçons de pression remontent jusqu’au Premier ministre et à son entourage. Le pouvoir politique cherche à court-cuiter l’action des juges… Le scandale éclate et prend le nom de “Fortisgate”. Le ministre de la Justice présente sa démission, puis c’est tout le gouvernement qui fait de même.
 
Est-ce que maintenant les petits actionnaires de Fortis vont trouver leur compte dans ce rebondissement ? Pas sûr que le prochain gouvernement belge soit en position de force pour négocier un éventuel nouveau montage financier.
------------------------------------------------------
 
En gros, c'est la merde pour BNP, et comment imaginer que le Luxembourg et la France n'ait pas été informés de ces pressions contre le juge ?
Et comment imaginer un seul instant que ces tentatives désespérées de sauvetage alliant corruption et pression  soient un cas isolé en Europe ?
 
 
Mesdames et messieurs, c'est officiel, la mascarade économique à lâché, plus rien ne sauvera le système financier, et par conséquent, le système économique international...

La Belgique démontre que sa démocratie est en meilleur état que celle de la France.

 
Exact, d'une certaine façon, puisqu'eux au moins assument leurs conneries.

on se calme, on se calme...
il n'y a pas de corruption, seulement des pressions maladroites, et fortis ne va pas s'écrouler. et quand bien même fortis ferait faillite, ce ne serait pas le début de l'effondrement mondial "définitif".
 
 
pour revenir à un discu vue + haut : la système néo-libéral a démontré son inefficacité à redistribuer de la richesse et à en faire profiter tout le monde, à commencer par les entreprises créant de la richesse réelle. l'augmentation de la valeur des choses, spécialement de l'immo, n'est PAS une augmentation de richesse, de même l'augmentation du volume de la finance n'est PAS une création de richesse quand elle est dûe au crédit. ce ne sont que des bulles.
 
pour créer de la richesse il faut créer des emplois _productifs_ et les PAYER pour qu'ils puissent consommer. un max d'emploi, et un système de redistribution pour que tout le monde en profite. faute de production importante il faudrait à tout prix empêcher la finance de quasi-monopoliser l'argent disponible, grâce de meilleurs rendements, pour le laisser tourner le + près possible des particuliers et des entreprises de production, et non de services comme les banques (hors services non-marchands, évidemment, santé, culture, éducation, etc).
 
autrement dit, il faut taxer + le patrimoine et les spéculateurs, et moins les producteurs (entreprises et particuliers) et les investisseurs dans la production de biens durables.
c'est pourtant pas compliqué

Et taxer les importations qui détruisent   entreprises et système social.  
Utiliser ces taxes (entre autres) au financement d'infastructures dans les pays qui n'ont pas les moyens de le faire, de sorte à les aider à atteindre notre niveau.  => alignement par le haut,..

l'allemagne a un gros probleme elle aussi.
malgré une balance commerciale tres beneficiaire, elle est dans le rouge peut etre de maniere encore pir que la notre.
elle a accrue sa competivité en compressant la masse salariale.
y'a des gens qui bossent pour rien la bas. des gens a 45h/semaine qui gagnent 900€/mois c'est pas une legende en allemagne...
alors non, leur exemple n'est pas a suivre non plus.
il faut vraiment reinventer un modele, plutot que d'essayer d'en copier un autre.

hum... l'ex-Allemagne de l'Est pourrait donc être une autre zone sociale chaude dans les mois à venir alors

Le système néo-libéral a aussi permis de créer rapidement d'immense fortune personnel, et permis à quelques un de détenir un pouvoir qu'aucun n'avait eu auparavant.
 
L'homme étant un prédateur pour l'homme ce système est le plus éfficace de ce point de vue là.
La question avant de mettre en place un nouveaux système est qui est comment reprendre les rènes détenues dans quelques mains ?
Réponse les politiques, mais le peuvent ils suffisament pour changer completement le système et repartir sur une page blanche ?
J'en doute.
 
SI je ne me trompe pas il y environ 10 000 milliards dans les paradis fiscaux, ces comptes appartiennent bien a quelqu'un, et je ne suis pas sur qu'ils vont les redistribuer à l'humanité de leur plein grés.

Quelque soient les fortunes planquées on ne sait ou, le peuple reste propriétaire de son pays, de ses richesses, de ses infrastructures, de ses connaissances, et est libre d'échanger avec ceux qui le souhaitent...
Il faut redémarrer à partir de ça si l'on souhaite sortir du système actuel.

Pour info, sauf erreur de ma part, tu n'es même pas proprétaire du pétrole se trouvant dans le jardin de la maison que tu as acheté.

 
AH bon ?
 
Je ne vais quand même pas donner ma maison    
Ce genre de propos ca ne marchera jamais, tout comme donner aux plus pauvre  
   
 
Ca ne sert à rien d'être anarchiste ou d'extrème gauche, la sa serait la guerre civile et je ne te le souhaite pas, car si tu est touché : adieu  

A comparer avec les niveaux de prix (immo + alimentation) locaux.

Tu es toujours indirectement propriétaire en étant citoyen
Enfin c'est plus de la multi-copropriété à ce niveau

C'est surtout vrai pour mutualiser les dettes comme en ce moment.  

même pas, malheureusement : les ressources minières sont en général achetées par une boite privée qui l'exploite pour son propre compte, sans trop se soucier des conséquences (quand la loi n'impose rien) et évidemment sans en faire profiter personne, même pas les travailleurs locaux de l'entreprise.

 
je crois que c'est du au fait que quand tu achètes ton terrain, tu achètes en surface et pas ce qu'il peut y avoir en profondeur dans le sol.
enfin je l'avais entendu dire. si y'en a qui peuvent confirmer  

C'est vrai, quid des caves ?  

Exact, tu achètes uniquement et tu es propriétaire de la surface pas du sous sol. Quand tu as des vestiges dans le sol, ils ne t'appartienent pas.