Reprise du message précédent :
Concernant Madoff et son arnaque, quand on y pense notre systeme de retraite fonctionne sur le meme schéma, les actifs d'aujourd'hui payent la pension des retraités actuels et personne ne s'offusque  

 
Mon dieu !!
 
Que quelqu'un lui explique je crois que j'ai pas le courage là !

Il faut se méfier de ce qu'on lit, et regarder ce qu'on compare :
 

• La moyenne et la médiane des salaires ont progressé en valeur absolue depuis 30 ans, c'est indéniable, même après correction de l'inflation

• En revanche, la part des salaires dans le PIB a diminué par rapport à une autre époque, signifiant que la part des profits des entreprises a progressé dans l'intervalle

• Il faut se garder de conclure que ce que les entreprises ont touché en plus est parti dans leur poche, puisque c'est taxé à hauteur de 50% environ, participant à l'intérêt général logiquement (entretien des systèmes de santé, justice, police, assurances sociales qui sont évidemment des facteurs de bien être et de niveau de vie)

• Mais ce n'est pas parce que globalement le niveau de vie est en hausse qu'il ne baisse pas pour toute une catégorie de la population, et surtout ça n'est pas parce qu'il a augmenté qu'il n'aurait pas dû augmenter plus au vu des progrès technologiques faits dans l'intervalle notamment. Et il est compréhensible si l'on est père de famille ouvrier et seul à travailler, lorsqu'on voit son revenu finalement diminuer, qu'on ressente un petit pincement quand on entend que "en moyenne, le pouvoir d'achat est en hausse", ce qui est vrai mais qui n'est jamais qu'une moyenne : un indicateur peu robuste et qui ne devrait pas cacher les réelles difficultés de certains.  

• Ensuite l'indicateur Insee du niveau de vie moyen ne semble peut-être pas idéal à certains (notamment korrigan, qui déclare qu'il "ne vaut rien" ), m'enfin c'est ce qu'il est : une moyenne. On ne va pas changer la définition de la moyenne dans les dictionnaires pour y changer quelque chose. En effet, en 30 ans le panier moyen s'est orienté vers moins de produits de base, et plus de produits technologiques, les produits de base augmentent et les technologiques baissent, donc le pouvoir d'achat moyen augmente. C'est une réalité, qu'on ne peut pas nier, mais sur laquelle il ne faut pas s'appuyer non plus pour dire "le pouvoir d'achat de tout le monde est en hausse". De même, le fait est qu'une partie des gens en France sont propriétaires, donc investissent et dépensent finalement moins pour leur logement, et donc la part moyenne du budget dans le logement est faible par rapport à ce qu'elle peut être pour un ménage locataire. Mais là encore, c'est une moyenne, et ce qu'il faut c'est plutôt regarder les indicateurs dans des populations homogènes (les locataires, ou les ménages dont le père de famille est ouvrier, etc...) quand un coefficient particulier pose problème du fait qu'il est soumis à d'importantes variations.

obvious troll with smiley is obvious

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vente_pyramidale    voilà  

 
J'ai beau me creuser la tête très fort, je ne vois vraiment aucun rapport entre un système de retraite, qu'il soit par répartition ou par capitalisation, et un système pyramidale. Tu voudrais pas nous expliquer ?

le whistle a la fin indique que c'est pas la peine de repondre hein

Au secours, j'aurai tout entendu.
 
Le système de répartition ne vient pas avec une promesse de pouvoir retirer son argent en ayant fait un gain dément nettement au dessus de n'importe quel placement, ce qui est la caractéristique des systèmes pyramidaux.
 
C'est un système où celui qui travaille paie pour celui qui est en retraite, qui lui a payé pour celui qui était en retraite précédemment.  
 
On ajuste le niveau des pensions et des cotisations pour que ça soit à l'équilibre.

 
1- ok
2- Non c'est inexact, si le salaire net diminue, cela n'impact pas forcément les dépenses de personnel, puisque la partie "brute" a très bien pu absorber cette différence. Ensuite comme tu les dis dans le "3-", les charges patronales ont augmenté et ont très bien pu absorber la partie des salaire nette en moins pour le salarié (en plus donc pour l'entreprise). Enfin, il y'a tout un tas d'autres dépenses avant d'en arriver au profit, dont les impôts, par conséquent on ne peut pas évaluer de la sorte l'impacte de la baisse de la proportion des salaire sur le profit des entreprises.
 
Bref la réponse sur cette diminution est dans le papelard de l'UE mais j'ai pas encore eu le temps de lire
 
4- Ok pour les progrès technologiques, pour ce qui est de la distribution de l'évolution du niveau de vie, la médiane donne un indice, puisque l'écart entre elle et la moyenne s'est réduit (et que toutes 2 ont augmenté).
C'est évident, il y'a des personnes pour qui le niveau de vie a diminué, (sépéaration + enfants, situation sociales exceptionnelles). Mais où veux tu en venir sur ce point?

 
Ils vont pas l'admettre de fatigue pas

Je veux dire que le propos initial de la personne que tu citais était "pour 60% des gens le niveau de vie a diminué". Ca ne me paraît clairement pas pouvoir être "60%", mais par contre répondre sur la moyenne ou la médiane ne garantit pas que pour une partie non-négligeable des gens, le pouvoir d'achat soit largement en baisse.
 
Sinon je ne sais pas ce que tu veux dire par "partie brute". J'ai de la peine à voir comment les salaires peuvent diminuer et les gains avant taxes des entreprises ne pas augmenter aussi (enfin si je vois : taux horaire en hausse mais nombre d'heures travaillé en baisse, gains de productivités passant dans le prix de vente des biens, etc...)

C'est possible, je ne demande qu'à être convaincu sur le % avec des chiffres et des sources fiables

Cela dit le fait que la médiane se rapproche de la moyenne, indique que les inégalités se sont réduites.

Partie brute= charges salariales, la différence entre salaire net et salaire brut si tu prefères.
Même si les dépenses salariales et charges des entreprises diminuent, il y'a tout un tas de dépenses (les dépenses dans l'appareil de production par exemple) qui influent sur profit avant taxes, suffit d'ouvrir un compte de résultat pour s'en convaincre.

Ca, ça signifie que dans les 50% les plus pauvres, une partie sont passés dans les 50% les plus riches.  
 
Ca ne signifie pas que les inégalités se soient réduites, puisque les 10% les plus pauvres d'avant peuvent être encore plus pauvres, et que les 10% les plus riches peuvent être encore plus riches, ce qui ne change rien à la moyenne ni à la médiane.

 
En gras: euh non
Les individus sont indifférenciers dans la stat tu ne peux rien en déduire sur le passage d'un individus d'une catégorie à l'autre    
Puis y'aura toujours 50% au-dessus et 50% en dessous, donc je vois pas où tu veux en venir ?
 
Pour le reste:  
 
dans ton scénario l'écart entre médiane et moyenne ne varierait pas (en %), or comme je te le dis il s'est réduit

 
ceci est intéressant à lire  
http://www.inegalites.fr/spip.php?article694  
 

Dans mon discours aussi, les individus sont indifférenciés. Je parle "en général" : des gens sont peut-être passés sous ls salaire médian, des gens sont passés au dessus, et globalement il y a plus de gens qui sont passé au dessus qu'au dessous si la médiane est en hausse.  
 
Sinon, j'ai pris un scénario où l'écart entre moyenne et médiane ne change pas, mais je peux te faire encore plus facilement un scénario avec un écart qui ne change pas, et où les inégalités sont encore plus flagrantes.
 
Exemple :  
 
1 mec à 20 euros
3 mecs à 40 euros
2 mecs à 50
3 mecs à 100 euros
1 mec à 100'000'000 euros
 
Tout d'un coup, il y a une répartition différente (l'un file du pognon à l'autre) et la répartition vient à  
 
1 mec à 0 euros
3 mecs à 40 euros
2 mecs à 50 euros
3 mecs à 100 euros
1 mec à 100'000'020 euros
 
Même médiane, même moyenne (donc même écart entre médiane et moyenne), et pourtant encore plus d'inégalités.
 
Il faut plus que deux indicateurs pour examiner une évolution. Il faut le mode, la variance, etc...

 
bataille pas, mate le tableau de gueux76, et abdique

...
 
Ca sert à quoi que j'essaie de discuter, si tu n'écoutes pas ?
 
Je te dis pas que c'est comme ça que ça s'est passé, je te dis que c'est pas en sortant pif-paf médiane-moyenne + écart médiane-moyenne que tu prouves quoi que ce soit.

sur le raisonnement tamamanquitaime a raison n'empêche, juste que ça marche pas pour la France.

Perso tout ce que je voulais dire c'est que son argument sur la moyenne et la médiane ne permettait pas de conclure

faut dire que c'est déjà 1000 fois plus objectif et cohérent que l'argument auquel il répondait , même s'il reste des biais.  

Zorro qui tombe dans le panneau avec allégresse !

On a dit pas la famille
Ah oui je me suis planté désolé, j'ai été scandaleux même sur ce coup là

 
 
Excellent !

http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=1xEURUS
 
C'est moi ou l'euro est redevenu au plus fort?    
 
Concernant BNP et Fortis, ca fais un peu un cuve qui se transvasse avec beaucoup de reste en dehors du pot...  

Total se casse la gueule. La mini-bulle du pétrole craque-t-elle aussi ?

38$ le baril    
ça va percer le plancher si ça continue ...

Le baril a enfoncé les 40$ et s'appréte à passer sous les 38$ et Le $ continue de baisser...
En Euro ça nous donne le baril à tout juste 26€. Presque 4 fois moins qu'en Juillet.
Mais la conso continue toujours de baisser. Ils sont dans la mayrde les pétroliers et les producteurs :W

Bah tout se lie avec la production de voitures  

http://news.fr.msn.com/article.asp [...] d=12014594

Avec un peu de chance, ça fera comprendre que de jouer à faire du fric en spéculant sur les matières premières y compris alimentaire, et bien ça comporte des risques aussi, puisqu'au final c'est le péquin de base qui achètent le produits, et quand il a plus les moyens de l'acheter à force de se faire étrangler de toutes parts, et bien les dominos s'écroulent.
 
C'est sur qu'entre tous les nouveaux chomeurs et ceux qui se trouvent en vacances de noel forcés avec 30 % de salaire en moins, non seulement il ne roulent plus pour aller bosser, mais en plus ils ne produisent plus rien à transporter, je ne parle même pas des déplacements loisirs qui s'amenuisent.
 
Toujours l'effet dominos, tant mieux pour la planète en attendant
En fait ce qui se passe c'est le rêve des ecolos altermondialistes qui se réalisent, c'est à dire la décroissance.
 
 

 
 
Allé, hop, les 40 dollars enfoncés.
Hé bien.
 
C'était il y a combien de semaine que tu disais que le pétrole à 40 dollars c'était "des conneries" (pour tout un tas de raison) ?
 
Allé, le cap est franchi, je ne te taquine plus avec ça.    
 
Mais qu'on ne t'y reprenne plus !    
 
   
 

 
Ouaip...    
 
Et en attendant, je jubile de savoir que tout un tas de parasites/pauvres cons/cupides maladifs sont en train de morfler sévère. Là, je jubile franchement.
Et si ça pouvait les ruiner au point de les faire creuver de faim, comme ils l'ont fait à nombres de peuples pauvres en spéculant sur le blé, je n'en serais pas faché du tout.
Et je serais encore plus ravi de pouvoir leur offrir un peu de bois, comme dans la chanson. On pourrait comparer la valeur des choses et la valeur d'un humain.    
 

mais c'est un appel au richicide  

 
  Ne pas confondre riche et exploiteur, c'est pas forcément lié.
Par contre, d'accord avec un appel à l'exploiteuricide.  

non mais je ne sais plus qui a dit il y a peu "c'est un progrom contre les banquiers"  

Ba d'un autre côté ils ne font rien contre

 
faut etre soit corrompu soit completement idiot pour croire que "ne pas laisser l Etat (nous tous donc) intervenir dans le marché (l ensemble des plus puissants agissant pour leur interet propre immediat) afin que l'economie soit saine et prospere (assainie de tous les faibles et prospere pour la minorité qui reste)" soit une solution de civilisation

 
+10

comme si la croissance sans fin dans un monde limité et mondialisé apparaissait non-viable seulement pour les "écolos alter mondialistes"?

ce qu'on appelle maintenant un schéma de ponzi s'appelle en français de la cavalerie ou une pyramide, elle s'écroule quand elle atteint un volume qui dépasse celui des ressources disponibles dans un temps donné.
la croissance consomme des ressources, par définition de + en +, c'est une bulle comme une autre, une pyramide, elle a touché le bord et a pété. c'est le sort de tous les système dynamiques instables. ici il s'agissait d'une bulle de crédit entrainant une conso trop élevée, la machine a forcé et serré.

fallait forcément que ça pète un jour. c'est fait, autant regarder la situation et réfléchir à l'avenir que tenter de regonfler à tout prix une nouvelle bulle qui ne marchera pas longtemps.
le monde a une dimension physique finie, les ressources sont limitées aux moyens de les récupérer, + on en utilise - il en reste, même en améliorant les techniques de production. perso je préfère un système stable à un système dynamique qui se cassera la figure, même si c'est moins flatteur. pas d'écolo là-dedans, ni d'alter mondialisme, on a percuté le mur, alors on recommence pareil et on se recassera la figure pareil contre un autre mur ou on recommence autrement, en regardant où on met les pieds.

édit

dans le même genre et pour changer un peu des news économiques :

Le réchauffement est plus rapide que prévu, mais pire encore, passé un certain point, des boucles de rétroactions vont se déclencher, et le processus échappera à notre contrôle. Si le réchauffement atmosphérique s’emballe, sur terre, la situation deviendra incontrôlable. Les Etats faillis, la famine, les guerres, les exodes massifs vont se multiplier. Dans ces conditions, la mise en œuvre de politiques internationales de réduction des émissions n’aurait plus aucune chance de succès.
Combien de temps nous reste-il ? Trop peu pour réduire les émissions avant de dépasser les limites dangereuses.

Les scientifiques ont vraiment peur

Les observations au cours des deux ou trois dernières années, leur donnent à penser que tout se déroule beaucoup plus rapidement que ne le prévoyaient leurs modèles climatiques. (Ils) sont réticents, on le comprend, à annoncer publiquement que leurs prévisions étaient fausses, que la situation est vraiment bien pire et que les objectifs devront être révisés. La plupart d’entre eux attendent de disposer d’une preuve incontestable montrant que le changement climatique intervient plus rapidement que prévu, même si en privé, ils s’affirment convaincus que c’est bien le cas.

De ce fait, les gouvernements, bien qu’ayant enfin pris conscience du danger, continuent de viser des objectifs de réduction des émissions obsolètes. Pour éviter l’emballement du réchauffement de la planète, le véritable objectif requis serait probablement une réduction de 80% des émissions d’ici à 2030, et la quasi disparition de l’usage des combustibles fossiles (charbon, gaz et pétrole) d’ici à 2050.

Il existe un point de non-retour au-delà duquel le réchauffement devient inéluctable

Nous sommes probablement en route pour le dépasser. Ce point de bascule, c’est celui où le réchauffement d’origine anthropique (d’origine humaine) déclenche une libération massive de dioxyde de carbone des océans dont la température s’élève, ou des rejets de dioxyde de carbone et de méthane provoqués par la fonte du pergélisol, ou les deux phénomènes ensemble. La plupart des climatologues pensent que ce point se situe légèrement au dessus des 2° de réchauffement.

Un fois ce point dépassé, l’humanité perdra le contrôle : la réduction de nos émissions pourrait ne pas parvenir à arrêter le réchauffement de la planète. Cependant, nous allons presque certainement outrepasser la date limite. Nous ne pouvons pas retrouver les 10 années qui ont été perdues, et au moment où un nouvel accord remplaçant celui de Kyoto sera négocié et mis en oeuvre, il ne restera probablement pas assez de temps pour arrêter le réchauffement avant d’avoir atteint le point limite à ne pas franchir.
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2414

j'ajoute que je ne crois PAS à un réchauffement climatique d'origine essentiellement dû à l'effet de serre provoqué par les conso de carburants fossiles... mais qu'il y a effectivement un réchauffement global d'origine anthropique, essentiellement (selon moi) dû à la déforestation et aux surfaces cultivées modifiant le cycle de l'eau et de refroidissement et l'albedo de la planète.