Reprise du message précédent :
 
 
C'est quoi la justice économique?  
 
Je viens de capter pourquoi tu es plutôt anti-libéral, c'est lié à ta spécialisation dans un secteur particulier  

  Et après c'est nous que faisons des attaques sur les personnes...T'es grotesque   En plus je vois vraiment pas le rapport mais bon....
 

répartition des richesse de manière à ce que le travail, même peut qualifié, soit rémunéré correctement. Protéger les plus faible, redistribution, éviter que trop se gave pdt que d'autre crèvent la faim! Globalement faire aller l'économie dans le sens de l'intérêt général et pas dans celui du profit maximum!

hey ouais mais il est poli alors c'est nous les mechants tu comprends ?
 

 
que l'economie soit un outil a la limite, mais pas une fin en soi.
 
m'enfin supprimer le fric et faire une gestion globale ca marcherait mieux encore

Bien sûr, entre autres, et par les entraves à la transmission du capital.
Le libéralisme ne suppose pas aucun Etat, il suppose que son interférence avec les marchés, pour lequel l'Etat garantit le respect des règles fixées au départ, doit être minimale, et que l'Etat soit sur ces marchés un acteur comme un autre. Sauf secteurs où l'initiative privée ne peut rien, et là c'est à géométrie variable (pour moi, surtout santé, infrastructures dont le rail).
 
L'Etat qui enquête sur des trucs douteux dans une entreprise, pour moi, est parfaitement libéral. L'Etat qui subventionne une entreprise, ça c'est anti-libéral.

 
Allez faire un tour ici http://www.davidmanise.com/forum/index.php

pas d'accord  
 
Pour peacefull à part attaquer je te vois pas trop répondre avec des arguments "logique" ...En particulier quand j'ai prétendu que cette crise montrait par A+B qu'il fallait limiter fortement la spéculation intraday et les prise de risque je t'ai pas trop vue réagir...Si le libéraux n'ont pas plus d'arguments que ça ils vont pas aller loin

Je ne sais pas si cela vous a frappé mais je remarque déjà de nombreux points communs sur ces deux news et en extrapolant avec le reste de l'actualité économique, j'en viens à la conclusion suivante.
 
Les Etats cherchent des liquidités fraiches pour financer leurs plans de relance, il semble que plus personne ne veut prêter à la France et à l'Allemagne (l'Europe en général).
 
Un deuxième plan de relance sera indispensable prochainement mais je ne pense pas que les moyens seront la sans planche à billets.

Étant données les infrastructures en jeu, la sécurité et les objectifs privés, je trouve aussi que c'est une absurdité. Aucun acteur privé ne parviendra à un tel niveau de développement, de sécurité etc.
 
Ce qu'il faut comprendre ici, c'est que l'intérêt général n'est que la somme des intérêts privés, et que pour pas mal de secteurs, une structure publique centralisée maximise les intérêts individuels  plus que ne pourraient le faire une myriade de structures privées.

 
Ce n'est pas le rôle de l'économie.
Mais je veux bien que tu me décrives le système que tu imagines ?
 

Alors à quoi elle peut bien servir...

Pas d'accord...Le pbm étant qu'une boite privée essaye de maximiser ses intérêt sans se préoccuper de ceux des autres...Tandis que l'état , bien contrôlé par la démocratie, va essayer de chercher un compromis plus général! l'exemple d'edf (dans sa configuration publique) par exemple est une très bonne illustration de ce que je dis!
 
 
Faut pas se tromper ce que je prône n'est pas du tout le communisme mais un système plus "cloisonné" et raisonnable ou l'intérêt du citoyen et du travailleur n'est pas sacrifié sur l'autel de la rentabilité...un truc qui finalement n'est pas si loin de ce qu'on avait dans les année 70..

Il va falloir convaincre les Allemands, et ça, ça sera plus difficile.
 
Pour les liquidités, oui, même si les marchés monétaires entament une petite détente, faut voir les effets de l'Affaire Maddof
 
Les taux d'obligations d'Etat sont aussi assez élevés, ce qui montre que oui, ça reste très tendu...

+1000

 
J'attends toujours une description de la manière dont on pourrait rendre le système "plus économiquement juste"

Moui, en Suisse peut-être...
 
Sinon, de la rentabilité, tu en auras toujours un minimum, dans le public ou le privé.

hmmm pourquoi tu te permets de m'insulter de liberal au juste ?
 
jpeux plus argumenter depuis que je me suis rendu compte que l'argent n'etait plus necessaire, je ne suis plus capable de me detourner de cette vision, c'est devenu une evidence, et comment veux tu expliquer une evidence ?
 
chaque jour qui passe me donne un peu plus raison mais on en trouve encore a raisonner en terme de controles, lois, responsabilité, investissement, etc alors qu' on pourrait foutre tout ca au panier et qu'on s'en porterait pas plus mal ...

c'est un jeu, le but est de faire le highscore

Rien à foutre de la définition, je te parle de la place de  l'économie dans la société, comme la lois la justice ou l'agriculture, l'économie doit avoir un rôle dans la société qui doit être bénéfique au plus grand nombre sinon on est plus dans une société juste ou un état de droit mais dans une forme de "dictature"
 
Après comment je ne suis pas homme politique même si j'ai ma petite idée là dessus mais déjà défaire tout ce qui à été fait depuis 20ans en terme de dérégulation et casse de service publique!

   Dsl il y'a erreur relis mon post

jkroi bien ouais

Dogme libéral numéro 1  "l'état n'est pas capable de bien contrôler l'économie" J'attend toujours une preuve

la rentabilité c'est bien à la base pour une entreprise...mais ça dépend dans quel secteur et surtout ça dépend où va l'argent et par quel moyen il a été obtenu!

ça me parait évident(la partie en gras bien sûr), mais qu'est-ce que tu entends par bénéfique au plus grand nombre?

L'Etat n'a pas à contrôler l'économie, mais à garantir la stricte application du droit, et veiller à ce que personne ne soit lésé au titre d'une distorsion de concurrence et/ou d'ententes.
 
Ce qui donne un rôle très important à l'Etat. Si c'était réellement performant, la grande distribution par exemple ne fanfaronnerait pas autant...

 
Et juste pour l'humour : http://video.google.com/videoplay? [...] 9528285056

En effet c'est évident un exemple en france toujours edf : Edf publique et réglementer permettait un accès pas cher, de qualité et stratégiquement sécurisé à l'énergie pour la population française! La mise en concurrence ne sert à rien et est nuisible à la société et au consommateur! par contre un marché des telecoms ouvert à la concurrence a permis une baisse des prix et une augmentation de la diversité de l'offre..là c'est pas mal!  
tu fait pareil pour tout, le model neo-libéral a cassé les services publiques, les salaires et a augmenté les inégalités de manière honteuses et en plus à mis l'économie actuelle au bord du gouffre...C'est donc "nuisible" à la société en général! De même que le serais un model communiste!

Et pourquoi donc ?  
Réaction typique du libéral: Pourquoi l'état ne doit pas s'occuper d'économie?
 "parcequ'il le fait mal"
Pourquoi?
 " parceque l'état ne doit pas s'occuper d'économie"
 

si tu pars du principe que l'etat et les politiques doivent s'occuper de notre bien etre, effectivement... mais tu sais qu'on est pas nombreux a considerer que c'est leur role ?

Tu confonds (une fois de plus) "pas assez soulignée" avec "carrément minimisée, voire passée sous silence, ou écartée d'un revers de main".
 

Ahem...

Parce que ce serait fausser ce à quoi il s'engage, justement. Pour une règle donnée, il ne faut pas qu'un acteur puisse les transgresser. Sinon ce n'est plus une règle...

et tu bosses dans l'administration

Bah non, ce qui a permis la croissance du niveau de vie c'est aussi l'ouverture des marchés européens aux entreprises françaises, la réciproque était évidemment obligatoire.

EDF ne permettait un accès pas cher, contrairement à ce que tu dis, mais financé par tes impôts, ou la dette publique au choix. Il faut arrêter de croire que le service public c'est gratuit. et surtout tu peux pas demander la nationalisation à tout va, avec la baisse des prix et en plus de plaindre de l'explosion de la dette ou des impôts.

Non mais je te demande pourquoi on devrait appliqué cette règle!

 
La vrais question qu'il faut se poser est :
L'économie est elle au service de l'ensemble de l'humanité, ou l'humanité est elle au service du l'économie ?
 
Ces dernier temps l'économie prends le pas sur les questions humaines : développement humain, Fraternité, avancées sociales et humaine, égalité ...
Hors tous ces concepts qui sont mis à mal sont avant tout des concepts destinés à améliorer la condition général de l'humanité : protection du plus faible face au plus fort, répartition des richesses, éducation le plus égal possible.
 
Pour moi c'est clair, l'économie est elle un outils inventé par l'humanité pour se facilité les choses dans le domaine des échanges et du commerce.
A ce titre elle doit être traité comme un outils au service de l'humanité, changé quand elle est défaillante, amélioré quand on découvre des failles, abandonné quand elle est inutile ou qu'elle devient un fardeau.
 
Un outil et rien qu'un outil, pas un dogme une philosophie ou une politique à part entière comme on le voit trop souvent.

Il n'empêche que je ne suis absolument pas prêt à voir le secteur s'ouvrir à la concurrence. Même si on peut dire qu'au final, blablabla marchés spot de l'énergie, séparer activité de réseau et activité de production/distribution c'est bien, ça reste pour moi bien trop sensible...

 
De quel croissance parle tu?  Pour 60% des gens ça fait 20ans que le niveau de vie n'augmente plus...
 

 
Les impôt ont baissé depuis la privatisation? Sinon pour ta gouverne du temps de la nationalisation EDF faisait même gagner de l'argent à l'état
C'est juste une question de principe: est ce que tu considère que tout le monde doit avoir le droit à l'électricité en france ou tu te dis que l'lectricité c'est juste là pour faire du profit et rémunérer des actionnaires etc...

c'est un probleme de GESTION, et non de privé/public ou alien...
 
privé comme public, il faut arreter de faire n'imp et de gacher, et comme c'est tendu de faire evoluer les structures en place, autant en creer de nouvelles, en gardant les memes gens, le temps de passer 2 ou 3 generations qui auront grandi dans un monde meilleur et voudront le conserver (de la meme maniere que plein de gens défendent ce monde actuel alors qu'il est minable et indigne de l'Intelligence Humaine, simplement car ils n'ont connu que ca et sont incapables d'en imaginer un autre ... )

Si tu régules l'économie, ce qui est naturel, tu t'attends quand même à ce que tous les acteurs de tel secteur soient soumis aux mêmes règles, dont l'Etat non ?
Si l'Etat interfère autrement qu'en tant qu'acteur du marché ou que puissance judiciaire, il y a distorsion.

   Pourquoi? si demain les états disent "on interdit vente et achat à découvert" où y'a distorsion?
 

Non l'état n'est pas "un acteur économique" il n'est pas une entreprise là pour faire du profit! n'importe quoi!
amha il y a des secteur ou la concurrence n'a pas lieu d'être par exemple! Énergie armement TEC etc...Certains secteurs doivent être controllés par l'état et uniquement l'état, les autres doivent se soumettre aux règles de l'état!