Reprise du message précédent :
 
Ça va mal finir, tout ça...

Un obscur Teuton, peut-être fils de tisserand, en a fait un livre intéressant . On peut désigner cet objet en creux, c'était pas un message orienté.
 
Même si, je te l'accorde, on retrouve les mêmes travers du système depuis environ 5 siècles
 
Enfin, c'est vrai, que l'éthique est une démarche individuelle, pour des gens qui n'ont que le profit en tête, c'est assez ardu. J'aurais dû parler de morale

Voilà une absence totale d'éthique, par exemple

Quelle ethique, osef de l'éthique. Le lucre n'a pas ce genre de considération.
Il faut revoir les règles effectivement, notamment dans le domaine des holdings et des lois anti-trust, resserrer la définition de l'objet social des entreprises pour limiter les concentrations et la gestion par croissance externe des grands groupes.

Sauf pour les manufactures de piques .

Elle s'adapte à l'environnement, et peut être qu'elle n'a pas vraiment le choix.
C'est pas le principe de la coopérative qui est mauvais, c'est qu'elles sont en concurrence avec des rapaces, et doivent se soumettre aux règles des banquiers!
 
Un peu comme de demander à des moutons de cohabiter avec des lions...

Ca chauffe en Grèce, émeutes de djeunes !

 
Intéressant.
 
Et les pièces amassées, cette fortune volée, elle doit se retrouver quelque part.
 
Quelqu'un sait qui sont les héritiers de Law et cie?  

Avec le débâcle financier, le crime organisé recrute.
 
http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] ches.shtml

 
Personne ne t’oblige à accepter un travail d’ingénieur payé au smic. Si tu le fais c’est toi qui es responsable.  
 
Pour faire un petit mode my life on, en 5 ans de boulot aucune boite ne m’a jamais proposé 1000 euros par mois et pourtant je suis loin d’être ingénieur (à l’heure actuelle je suis à 1700 euros/mois avec un bac+2 et je me trouve sous payé).

Pas d'accord, sur le papier le principe coopératif est beau, dans la pratique les choses sont un peu plus complexes, particulièrement avec le temps sur la détention du capital.
 
On ne va pas s'étaler sur le sujet, mais combien d'agriculteurs ont été assignés et mis en faillite par leur propre coopérative, par ex.  ?

Mais tu raisonnes par rapport au système actuel, et ça biaise totalement la question.

"Quand on veut on peut, tas de losers"

Tu veux raisonner in abstracto ?  

 
Comme je l'ai déjà dit le système importe peu au final, ce qui est important c'est l'équilibre du pouvoir.
L'état se désengage de l'économie et dérégularise, laissant les pleins pouvoirs aux actionnaires et décideurs.
Si on trouve un équilibre dans les conseils d'administration entre actionnaires, direction et employés alors là oui l'état peut se désengager, mais cette équilibre n'existe pas, aucun contre pouvoir d'aucune sorte n'est établis.
 
Cela n'est pas gênant d'un point de vue d'un "économiste", mais cette vu purement comptable oublis une partie importante de l'économie :
Il ne faut pas oublier que l'économie c'est pas un jeux de plateau, des vies humaines sont impactés fortement et à long terme par toute décision de son employeur.
Perdre de l'argent en bourse ou perdre son emploi, n'ont en aucun cas les même conséquences que ce soit au niveau humain ou social.
 
J'avais déjà donné des pistes par exemple faire élire la direction par les employés et non les actionnaires.
Les actionnaires ont l'argent et l'investissement pour faire pression, les employés le vote pour faire de même.
Dans ce cas on créé un contre-pouvoir efficace qui bénéficierait avant tout au développement de l'entreprise en réduisant les exigences des 2 partis.
Forcément c'est plus compliqué qu'actuellement, tout comme le démocratie est plus compliqué que la Monarchie absolue, pourtant je penses pas que grand monde ai envi d'un retour à l'ancien régime ... mis à part les rois  

 
Y'a même des gens qui se lèvent pour 950 eurs par mois ( et qui sacrifient des samedi pour des heures sup payées une misère )    

 
Il est certain que tout le monde peut se permettre de refuser et donc de ne pas bosser
 
info : tout le monde n'a pas papa/maman derrière qui peut assurer un revenu tant que fiston n'a pas trouver d'emploi à sa mesure...

et peut etre bientot le dimanche

Le système actuel exige une rentabilité financière, qui est facteur d'un tas de trucs qui sont totalement à revoir, dans un autre système.
Ne serait ce que la manière dont sont fixés les prix.
 
Actuellement y a plein d'agriculteurs qui ne peuvent pas vivre, même (surtout) s'ils produisent dans le respect de l'environement... etc etc
Faut complètement redéfinir le problème...
Un truc pas rentable dans le système actuel peut très bien devenir formidable dans un autre, tout dépends des objectifs qu'on fixe à ce système...
Une chose est sure: maximiser la rentabilité financière c'est complètement con, car ça se fait au détriment de tous les autres facteurs, sociaux, écologiques, développement de la planète, etc.

Bah si c'est gênant d'un point de vue économique : si les salariés ne sont pas suffisamment rémunérés, c'est l'économie qui morfle, il faut bien alimenter la demande et vendre les produits qu'on fabrique, sans folie consumériste et dans les limites raisonnable qu'impose l'écologie bien sûr, sinon la machine ne fonctionne plus. La redistribution n'est pas qu'un impératif moral, c'est aussi un impératif économique. Mais j'ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire...

 
Je voulais dire : ça n'a aucune importance si c'est compensé par autre chose.
Je fais totalement abstraction de savoir si c'est vrais ou faux de si on va dans le mur ou non.

Nos grands économistes, qui ont pignon dans les médias, ne font pas de liens entre la demande (qu'ils considèrent inter sidérale, et donc potentiellement infinie pour peu que nos prix et donc salaires soient suffisament bas), et ces salaires (qui eux sont en France)  

   effectivement, on se demande où est cette donnée parfois dans leurs raisonnements

La demande, ils la voient a l'echelle internationale

Internationale ou intergalactique c'est la même non?  (en attendant qu'on trouve de la vie et donc une demande potentielle ailleurs)

Repose en paix mon petit poney    
 

Ah ben s'ils font du gâchis et qu'ils jettent leur viande aussi.  

 
Je ne vois pas le rapport avec ce que tu quotes.
 
Tes propos philosophiques sont peut-être intéressants, mais il va falloir que tu expliques comment on pourrait élire un DG ou un DAF dans une entreprise. Et pourquoi pas élire également les chefs d'équipes. Jusqu'à plus ample informé les dirigeants sont recrutés au même titre que n'importe quel membre de l'entreprise.
 
Mon point de vue n'est pas comptable mais pragmatique, si je vend un produit 100 il faut bien arbitrer les coûts ne serait-ce que pour ne pas perdre d'argent. Cela conduit à des calculs qui peuvent sembler sordides car un coût s'exprime en euros et à l'aune de cette mesure il y a des équivalences qui peuvent choquer les esprits bien pensants.

Ca créerait autant de problèmes. Le management et les autres employés aurait tout intérêt à élire un DG qui ne veut pas verser, ou très peu de dividendes. C'est un fort aléa moral... En cas d'augmentation de capital, personne n'en voudrait (sauf si c'est Microsoft ou autres du genre ), et l'entreprise se financera par endettement. On aura juste déplacé les problèmes et créé de nouveaux.
Et le droit de vote est le seul pouvoir de l'actionnaire.

Sans compter l'évaluation des compétences par les employés, plus spécialement dans les grosses entreprises.

 
Plus de boulot, d'accord, conséquence possible, mais plus de nourriture? Il faut arrêter le trip Armaggeddon/fin du monde. Oublie pas que la France a une agriculture très forte qui produit plus que l'on ne consomme. A la limite,  le Royaume uni pourrait être dans la merde car ils ont diminué leur agriculture et doivent importer de la nourriture. Si la livre sterling baisse dramatiquement, oui la ils auront peut etre des problèmes pour se nourrir, mais en France? lol...
Note que j'analyse que le coté agriculture, tout simplement car c'est la production la plus importante dans ce monde, quand c'est vraiment la merde, on s'en fout qu'il n'y ait plus de PC ni internet ni HFR.
 
Sinon, tu ne serais pas religieux pratiquant toi? Ton post fait penser à un curé qui prêche: "on a fauté, on doit expier nos péchés pour que Dieu nous pardonne", c'est limite un script de film américain.
 

Faut que les intérêts de l'actionnaire aille dans le sens des intérêts de la collectivité, sur tous les aspects.
Si l'intérêt de l'actionnaire se limite à l'épaisseur de son portefeuille, c'est stupide et mène aux catastrophes sociales et écologiques que nous connaissons...  Système non viable.

La rentabilité est une exigence en entreprise, c'est elle qui pour partie permet le financement de l'activité future. Idéalement elle ne devrait pas être distribuée mais conservée dans les comptes (les Scop   ).
 
Quant au système, il faut sortir un peu du schéma de la matrice, il n'est qu'une résultante des comportements, que ce soit à l'échelle de l'individu, des sociétés ou des états.

L'actionnaire risque ses capitaux, c'est normal qu'il soit rémunéré. Ce qui est anormal, c'est qu'il puisse être rémunéré au détriment des employés.

Quoique pour les énormes groupes, le risque reste une notion très relative...

Parce que c'est de l'argent dépensé en direction d'une tranche de la population qui ne consomme pas.

Oui voilà tous coupables    

Bien évidemment.

le cac40 a +8%, tout les petits spéculateurs qui s'en donnent a coeur joie  avec leurs PV a court terme......  
 
Le tout, en pleine crise....les mauvaises habitudes ne sont toujours pas perdues....
 
bravo

Moui enfin ils se volent entre eux, donc on s'en fout un peu en fait.

 
A certains endroits, un monopole est plus économique que la concurrence.
Et dans ce cas, il faut qu'il soit d'état. Exemple.
 
En quoi fut-il plus économique aux français que "tous" les relais de téléphonie mobile soient implantés en 3 exemplaires aux sommets des immeubles, soient gérés par 3 services administratifs différents, soient vendus par 3 réseaux différents et ce souvent cote à cote ?
 
Et en plus, pour finalement s'apercevoir que les 3 s'entendent sur les prix !    
 
Lorsqu'on me dit si c'est plus économique, je dis juste qu'on tente de me prendre pour un con.
 

Pour les hyper-capitalistes, si.
Et dans un sens, ils n'ont pas tort, car de toutes façons les règles sont contournées. Surtout qu'on a mis sur le coup des ingénieurs de nos meilleurs grandes écoles. Ces cerveaux brillants seraient bien mieux employés à inventer notre futur.  

 
Que veux qu'un humain ai comme éthique lorsqu'on lui a appris que le Saint-Graal est le bénéfice maximum, et tant qu'a faire en faisant produire aux autres ?    
 
Si le capitalisme mondiale était capable de prendre pour axiome le fait qu'une entreprise est d'abord là pour faire vivre des hommes et non pour servir des bénéfices aux actionnaires (et c'est ce que pensent et font certains patrons de PME/PMI en France, tirons-leur notre chapeau), alors oui je pourrais imaginer le capitalisme comme viable.
 
En attendant, je ne peux que constater le contraire, et donc ses crises cycliques, crises qui finiront forcément par arriver à un échec du système.
 

 
Ta remarque volontairement caricaturale n'est pas vraiment dans l'esprit de la mienne. J'essayais de faire comprendre subtilement à Dante qu'il généralisait un peu vite concernant les entreprises qui veulent tout le monde, ingénieurs y compris, au smic. Or en 5 ans d'expérience, aucune boite ne m'a proposé un salaire aussi bas malgré mon pauvre bac+2 ( et encore, ce ne sont même pas des études de fac mais une pauvre formation AFPA que j'avais demandé à l'époque où j'étais chômeur).  
 
Comme tu peux le constater, je n'ai pas vraiment le profil du jeune loup aux dents longues et pourtant, mon cas personnel ainsi que celui de mes collègues sont déjà des contre exemples à sa remarque