Reprise du message précédent :
 
Ces crises sont inhérentes au capitalisme. Il est bon de lire Marx sur ce type de crises, ou, à défaut, le numéro du Nouvel Obs sur le marxisme, qui avait un joli encart bien fait.

Il n'y a plus de gens voulant sortir d'un investissement, d'introductions en bourse et d'augmentation de capital ?

 
Bah tu fais ça avec des acheteurs privés, un mécanismes d'appel d'offre comme dans le public, et roulez
 
non ?  

D'ailleurs gestionnaires hors pair.
 

Non mais un tel système, je trouve ça quand même osé niveau absurdité : On se plaint des copinages aux CA, là c'est carrément le moyen de filtrer qui te donne combien

le capitalisme connait des crises et en connaitra c'est un fait.  
mais il y a crise evitable et crise non evitable.
quand on invente sciemment des produits financiers opaque et pourris type subprime/petrole-papier et autre le jour ou il y a crise, qu'on aille pas me dire que c'est "inherent au capitalisme"

C'est la faute à Bairoch, Kondratieff et à Marx

Tu te trompes de cible, je dis juste que c'est sympa de relire les fondamentaux pour pouvoir séparer la part dûe aux zozos qui ont joué les acrobates de risque de la part liée à une crise grave mais cas d'école.  
J'aimerais trouver des statistiques concernant la surproduction, si surproduction il y a ou a eu hors monde financier.

Mais non, la régulation et l'état c'est le bien, l'état c'est la droiture, la bourse c'est le mal, puis le mécanisme d'appel d'offre, ce sera simple à gérer administrativement pour mettre en vente 250 milliards d'actions pour 1 milliard de clients

En plus ce sera pas du tout opaque comme truc

 
Tout simple : annonce dans un journal spécialisé.
-Société tartampion vend 500 de ses parts sociales à 30 bouzouf pièce
-Société duchmol rachette ses parts sociales à 20 tunes pièce.
 
 

 
 
Et comment font donc les entreprises qui ne sont pas en bourses ou mieux, celles qui en sont sorties ? Pourtant, elles investissent, se financent, etc.

 
Elle sont sous le contrôle des fonds de capital investissement pour la majorité (à partir d'une certaine taille)

Relis mes postes je ne "dénonce" pas de la crise mais la contagion...
...Que les crises soit inhérente ok pourquoi pas...transformé une baisse des prix de l'immo aux US en crise financière mondial ça on va pas me dire que c'est inévitable

Nul part je parle d'état dans ce système.

He bien chaque société gèrera son truc "et pis c'est tout".
Ce qui est évident, c'est qu'elle réfléchira à 2 (ou même 4) fois avant de lancer des opérations d'envergures. Elle se tournera certainement d'abord vers les gens dont c'est le métier de prendre des risques : les banquiers.

 
Des dizaines de milliers de sociétés sont gérées à peu près ainsi.
Je n'invente rien en fait.
 

 
Toujours pas saisi la diff entre dette et capitaux propres hein
C'est pas comme si un marché avec tous les investisseurs du monde permettait d'emprunter moins cher en même temps, t'as raison, on va utiliser ton système.
 
Tu rédiges un petit pdf de 15 pages pour expliquer les procédures?
Oublie pas de coller le graph de poilagratter à la fin ( )

Il a oublié le je pense. Ou bien  mardi c'est trolly ?

Note qu'on est en désaccord sur la nature de la régulation et l'effet des "frottements" (ouais mécaflu//éco tout ça). Ce ne serait pas de la régulation, ou plus de régulation, ce serait une nouvelle mesure donc les pauvres pensent du bien et appréciée des portefeuilles des riches.

 
C'est le cas pourtant, à partir d'une certaine taille, et pour la plupart

Répndu un peu plus haut

Un peu flou tout de même. A expliciter ?

Mais tu parles peut être des entreprises qui sont déjà cotées en bourse CQFD

Pas besoin d'être côté en bourse pour que des fonds s'intéressent à ton entreprise.

Pas possible

 
L'état c'est le choix des citoyens (au moins chez nous), la bourse c'est le choix des riches...
 
Le conseil d'administration d'une boite qu'elle le veuille ou non est garante d'une bonne part de la vie de ses employés, sans aucune contre partie et sans aucun contre pouvoir d'aucune sorte.
 
L'auto-régulation des marché dont tu parle et la concurrence dont tu parles est un concept totalement abstrait dont il est on ne peut plus facile de démontrer la fausseté des la 1ère ligne.
Prenons par exemple le concurrence dans le travail ... D'après le who'swho il y a potentiellement (et en gros) 250 chef d'entreprise de grande envergure en France et ce pour 40 grandes entreprises du CaC.
D'un autre coté il y a des milliers de places pour des ouvriers du bâtiment et personnes pour les prendre.
 
On suit donc ton idéologie à la lettre et on se dit donc que les ouvriers du bâtiment sont bien mieux payés que les patrons du CaC 40, tout à fait logique ... si ça marchait.
 
Le problème dans tout ça c'est que les économiste ultra-libéraux ne prenne en aucun cas en compte le "pouvoir" dans leurs "calculs" ...
Il n'y a aucune répartition des pouvoirs au seins d'une entreprise, rien ni personnes pour vérifier que la tête ne fait pas de connerie, rien ni personne pour le punir si c'est le cas, l'employé est une marchandise et non un humain.
 
Le seul moyen efficace de conserver un système basé sur le libre échange sans qu'il nous explose à la gueule c'est avant tout de répartir le pouvoir de façon plus équilibré.
Par exemple que la direction ne soit plus nommés par les actionnaires, qui ne sont en aucuns cas des dirigeants comme ils le font croire mais juste des rentiers.
La direction devrait être nommé par l'entreprise (vote des employés ?) les actionnaires ayant déjà le pouvoir de leur argent pour faire pression (et donc le pouvoir de faire baisser les actifs de l'entreprise) il est normal que le reste de l'entreprise ai aussi un pouvoir pour contrer celui-ci.
 
L'équilibre en économie comme en politique est essentiel si tu laisse les pleins pouvoir à une frange il va pousser pour savoir jusqu'où il peut aller, comme les financiers l'ont fait ces derniers temps. Et comme les limites y'en a pas ben ils sont aller à fond et se ramasse à fond !

Toujours pas compris que j'avais co-créé et co-géré une SARL hein ?  
 
Les actions sont des parts sociales d'une entreprise. Je ne vois pas pourquoi tu viens parler de capitaux propres et de dette.    
 

   
Si tu pouvais être plus clair.

Pourquoi en faire 15 pages ?
 
Chaque entreprise organise en interne la vente et l'achat de parts sociales de son capital à des particuliers, a un prix qu'elle défini auparavant et de manière hebdomadaire maximum. Ce système n'autorise pas la vente de part sociale entre particuliers.
 
Finalement, effectivement les entreprises auront intêret à concentrer leurs bureaux d'achat/vente dans un même immeuble. Et des sociétés de courtages passeront les ordres pour leur client.
 
En fait, l'important du système est la fixation du prix par l'entreprise elle-même et non part un jeu de l'offre et de la demande entre particuliers.
 

 
Je voulais répondre, mais j'ai bloqué sur ça, fatal error  

 
Je parle de celles qui filent du taf au tissu de PME et de TPE
 
J'ai dit que c'était l'alternative à l'entreprise publique, fais pas le malin
 
bref disons EBITDA de $100m , ça te va?
 

Pourquoi ?

Toujours adepte d'une terminologie barbare ?
$100m ça fait pas mal

Parce que

 
Et pourquoi donc ?
 
Edit: grillé par l'irradié
 
 
Et pour en rajouter, lorsqu'une entreprise entre en bourse, c'est bien exactement ce qu'elle fait.
 

On ne posait pas le même pourquoi

   Effectivement, le PIB prend en compte les données nationales, pas celles des colonies, et idem pour la population. Ils ne sont donc justement pas faussés. A l'exception bien sûr de l'Allemagne prussienne, il y a là un biais : l'empire allemand comprenait à l'époque, en plus de l'Allemagne actuelle, un bon tiers pour ne pas dire la moitié de la Pologne actuelle, ainsi qu'un petit bout de la Russie actuelle (la Prusse orientale).
Si il y a erreur dans les estimations, c'est bien en faveur de l'Allemagne.
Mais je maintient ce que j'ai dit : l'Allemagne n'est pas, contrairement à ce que tu affirmais, la première puissance mondiale. Si tu te contente du PIB comme indicateur, alors tu admet que la Chine est plus puissante que l'Allemagne. Absurde. Si tu te contentes du PIB et de la population, l'Allemagne est derrière le R-U.  
Après, si tu examine d'autres indicateurs, tu trouve encore des arguments pour prouver que l'Allemagne n'est pas la première puissance économique.

Et alors ? J'ai dit que l'économie européenne a fonctionné grâce au colonialisme et grâce au libéralisme anglais. Le fait qu'un pays en Europe s'en soit sorti sans s'appuyer sur ses colonies ne réfute pas ma première assertion, d'autant plus qu'il a fonctionné en commerçant avec des pays qui avaient des échanges importants avec leurs colonies.  
Pour faire un parallèle, l'Italie de la renaissance n'avait pas de colonies en Amérique du sud, pourtant, elle en avait l'or et la richesse via le commerce avec l'Espagne.
Donc, comme je le disais en premier lieu : affirmer que la période 1870-1940 était un période ou la croissance provenait d'une politique protectionniste est faux.  
Voir d'ailleurs le site d'où j'ai tiré le graphique simple sur la croissance des échanges.

Les chiffres que je cites ne disent rien à propos de la richesse relative du RU et de l'Allemagne. Ca parle de PIB et de PIB/h, ce qui n'est pas un indicateur de la richesse d'un pays, mais juste partiellement un indicateur de sa puissance économique. A population inférieure, le RU produit sensiblement le même PIB. Le RU est donc plus puissant de ce point de vue, c'est l'évidence même.

Oui, je t'ai démontré que tu avais tort et que tu as encore tort : déjà, d'écrire tord au lieu de tort, ensuite, de me traiter d'ordure :  

Tu n'as pas dit que l'Allemagne s'est "débrouillée plus que bien sans un immense empire colonial", tu as dit et je t'ai repris là dessus :  

Et en plus tu me traite d'ordure et de malhonnête.  
Soit tu as la mémoire d'un poisson rouge, soit tu te mens à toi-même en plus qu'à tous ceux qui lisent ce fil.
J'ajouterais même que tu manque d'esprit au point de tomber dans l'invective, au moins, si tu était doté d'un peu de subtilité, tu n''insulterais pas tes interlocuteurs pour tenter de cacher maladroitement les lacunes de tes connaissances et tes erreurs de raisonnement.
 

Mais j'ai jamais parlé de la France, qu'est-ce qui t'arrives ? un sursaut de patriotisme mal placé ?

   
Tu n'est même pas capable d'aller à la page 4 du lien que je t'ai indiqué, et de cliquer (oui ! ce sont des liens hypertextes !) sur le chapitre relatif à la partie du monde dont tu veux connaitre les "Notes sur les sources et estimations" ?  
 
Nan, franchement, je n'y crois pas, tu le fais exprès, hein, dis moi ???

Ah ben non, si tu l'avais fait exprès, sinon tu aurais mis un redface ....
 
Et bien, tu devrais revoir ton niveau de prétention, effectivement ...

Mondiale j'ai corrigé. Et pour moi elle reste première puissance européenne avec le RU proche. Mais elle l'a rattrapé sur cette période alors que tu brocardes Bairoch pour avoir négligé la colonisation.
Après arrête ta mauvaise foi, tu es vraiment puant. Tu m'accuses d'en rester au PIB, mais c'est le seul truc que t'a amené jusqu'à présent. Ca te fais mal de te faire détruire avec tes propres chiffres ?
Quant au PIB de la Chine à l'époque je serai curieux de le voir.
 

J'ai parlé où de protectionnisme en 14 ?
Quant tu critiques "un exemple" ( l'Allemagne ) j'ai bien le droit de critiquer "deux exemples" ( Le RU et la France ) ?
Va falloir développer un peu plus pour justifier ce que t'as dit sur Bairoch.
 

Mais va te pendre . Tu oublies de mentionner que d'après tes propres chiffres entre 1870 et 1913 l'Allemagne rattrape et puis double le RU au niveau du PIB alors dit pas que Bairoch sous estime l'effet de la colonisation alors même que le RU a pu bénéficier de dizaine de millions de colonisés pour faire monter son PIB. Comme si l'Empire ne faisait pas partie du RU et ne contribuait pas directement à sa prospérité ...  
Et pourtant il se sont fait dépasser par l'Allemagne au niveau du PIB sur la période.  
Alors tu peux toujours te raccrocher à ton PIB/hab ( pas une importante différence de toute façon ) mais c'est sur que si on fait le rapport PIB/mangeurs de choucroute l'Allemagne aura un meilleur ratio aussi...
Quant à la France colonisés comptabilisés ou pas elle se fait éclater sur toute la période.
Sérieux réfléchis un peu avant d'affirmer des trucs comme tu fais.
 
Tu me soules tellement que je vais peut être pondre un graph demain avec courbes comparées. Tu tourneras deux fois ta langue dans ta bouche avant de prendre tout le monde de haut.

 
Ah mais l'explication elle est très simple, j'ai de l'humour mais il y a des limites, alors le bash, ok, mais les insultes, ça finit en alerte modo

Bah je suis le premier à reconnaitre quand je dis une connerie cf mon post sur "l'Allemagne première puissance mondiale". Toi non. Par contre tu joues très bien sur les mots et tu regarde même pas tes propres chiffres. Effectivement tu es malhonnête. Surtout quand c'est pour dire des conneries sur un grand historien de l'économie et essayer de se faire mousser sur le topic eco du forum.

Merci mais tu sais que tu peux quoter mon post d'après aussi où je dis que je me suis trompé.

Je suis le premier à reconnaître quand je dis une connerie. Toi par contre tu veux te la jouer et tu penses pouvoir te permettre de critiquer Bairoch sans même lire tes putains de chiffres. Et après tu fais une leçon de moral " ouais je t'ai démontré que t'as tort " Non t'a rien démontré du tout si ce n'est que t'es un poseur arrogant qui se fait mousser. Utilise le smiley ou tais toi.

Au fait:

Genre je ne reconnais jamais quand je dis une connerie

hmmm Quels autres pays potentiellement plus puissants que l'Allemagne ayant bénéficié du colonialisme ?
Le Portugal ?

Et ? Colonisés ou pas la France est à la rue et le RU se fait dépasser au niveau du PIB. Quant à son PIB/hab il reste certes encore sensiblement supérieur. On est loin de Bairoch "néglige l'effet de la colonisation".
Effectivement tu es malhonnête.

Bah ouais on en revient au même L'Allemagne rattrape le Ru au niveau du PIB sur la période et même le double alors que le Ru a pu bénéficier d'un nombre grandissant de boys chaque année. Donc effectivement ta critique de Bairoch manque de fondements.

   
 
Non mais il faut vraiment te tenir par la main, hein ? tu n'est pas capable de chercher une information tout seul, dans un document ou sur le net ?
Bon, aller, je te laisse le temps de chercher dans le Maddison, ou ailleurs, avec deux ou trois jours, tu aura le temps de ne plus être aveuglé par ta colère et de corriger ton post de ses innombrables erreurs. Comme ça, ça m'évitera de le faire. Je suis pas ton tuteur après tout ...

Te prénommes tu Brice ?   (de Nice)

Bref tu expliques que l'économie est florissante quand une puissance exploite un territoire étranger. C'est donc l'exploitation abusive qui a assuré la richesse des pays occidentaux. Finalement c'est un raisonnement par l'absurde qui milite pour le protectionnisme.
Tu as fait dire ce que tu voulais d'un extrait de l'article de Jacques Sapir, qui n'est pas là pour te répondre. Tu devrais lire l'ensemble des articles que j'ai cités et y répondre sans faire bifurquer la conversation.

J'ai pas eu le temps de tout checker. C'était juste un doute légitime. Si effectivement il s'avère que elle avait un plus gros PIB je ne vais le nier contrairement à toi vis à vis du RU et de L'Allemagne.  
Et ouais monsieur le malhonnête sort les chiffres de 1914 favorables au RU alors que la guerre a déjà commencé ... Alors que les chiffres de 1913 et l'évolution sur la période 1870-1913 montrent une toute autre réalité.

( je vais aller vérifier tout de suite pour la Chine )

tu peux aussi répondre sur le reste du post ...