Reprise du message précédent :

anti utlra-libéralisme =/communisme hein..Ne pas être ultralibérale, trouver que la bourse fait n'importe quoi et que les  trader brassent du vent c'est pas une question de politique c'est juste une question d'intelligence

 
Quand c'est une hélice qui brasse du vent ça sert bien à quelquechose non ?
 
Pourquoi ne peux tu concevoir que dans le cas d'un trader c'est pareil, ça ne demande pas un très grand degré d'intelligence pourtant

Explique en quoi un monde ou la bourse et le marché sera plus "calme" et ou le trading et la spéculation intraday serait fortement régulé serait un pbm pour l'intérêt général? Certe le péquin us ne pourraient plus acheter son ecran plat à crédit alors qu'il est déjà endetté à 120% mais où serait le mal? ...

 
Je comprends pas de quoi tu parles, quel rapport entre le trading intra-day et la crise actuelle?
Qu'est ce que tu appelles régulé, marché calme (moins volatiles j'imagine) soit précis?
 
Enfin, tu peux éclaircir le lien entre trading et crédit dont tu parles? tu parles de titrisation, syndication.. ?

Ça c'est ce qui s'appelle un aveux !
 

 
En gros: je te parle pas de technique mais d'orientation "idéologique" de la finance , en ce moment elle voit à très court terme sur la bourse avec de très gros risque et de très gros profit mais aussi de très grosses pertes.En gros c'est comme si moi je faisait joujou avec des bombes H en 1950 sans avoir fait de calcules avant! Si je gagne je deviens maitre du monde mais si je perd....  
 
 La crise actuel était peut être inévitable comme certain le disent (et encore),  mais les répercussions ,la  contagions et l'amplification par les marchés aurait pus être évité...Les marchés sont très très volatiles ce qui quand même pose des pbm, quand on voit que GM peut perdre 40%en une journée ou ww perdre 95 c'est totalement liée à la crise actuel, et ça viens directement du model de spéculation intraday pour maximiser les profits à très court terme(ce qui est la définition du trading!)..Et c'est de la folie furieuse!..Le pbm finalement est pas les subprime mais la contagion à tout le reste!  
 
...Après en période faste quand ça va bien les banques font bcp de tunes donc prêtent très facilement à,à peut près n'importe qui pour pas très cher (parceque faut pas oublier que le rôle d'une banque est de prêter dans l'économie) et on te dit que c'est génial!...Mais quand ça foire ça foire sévère et là les banques ne jouent plus leurs rôles!!Y'a un echec du model bancaire actuel car il ne joue plus son rôle! Au lieu de faciliter l'accès à l'argent il accentue les pbms économiques des boites!
 
Faudrait interdire la vente et l'achat à découvert déjà, et ce genre de truc absurde...En gros risquer moins, gagner moins, prêter moins, mais perdre moins aussi! Donc plus de régulation , plus de long terme etc...Bon bien sur ça va pas plaire au banker mais ça permet de s'assurer que le système bancaire joue son rôle même en temps de crise!(et en même temps ça évite aussi qu'un pays entier vive à crédit )
 Finalement ça se résume à pas grand chose: Quels risques les banques doivent elles faire prendre à l'économie "réel" pour assurer leurs rôles correctement?

 
Non mais la volatilité est due au fait qu'on est dans un régime transitoire, c'est inapproprié de faire un diagnostique de la crise sur ses conséquence, ça m'étonne un peu que tu le fasses dailleurs.
 
Il ne faut pas oublier que si ces outils existent, c'est qu'il y'a un besoin réel, et que parfois certains profitent de ces outils pour en faire un usage moins noble dans la conception morale de certains. ensuite la régulation contribue à créer des frottements dans l'économie, je ne dis pas qu'elle doit être entièrement abolie, mais qu'elle doit être limitée le plus possible.  
 
En un mot je ne pense pas que la solution à la crise soit "plus de régulation", mais une "meilleure régulation".
Sinon diminuer les risques, ça implique aussi diminuer les performances et la croissance mondiale, avec tout ce que ça implique, famine, misère etc...
Car même si c'est avant tout un problème de redistribution des part du gateau, je pense pas que moins de croissance fasse comme par magie bouger les proportions de "(re)distribution" des richesses.

 
Interdire et réguler ne sert à rien car ça n'aura qu'un temps de vie très court. Dans quelques dizaines d'années, cette crise et ses causes seront oubliées et un nouveau vent de "liberté" soufflera, amenant aux mêmes conséquences. Ca fait des siècles que c'est ainsi avec les bourses et autres contrats à terme.    
 
Je propose une solution plus radicale, mais elle déplait fortement à bon nombre ici    : supprimer la possibilité d'échange de parts sociales de particulier à particulier, et par le même coup supprimer les lieux d'échanges que sont les bourses. Là, le capital des entreprises cesserait de servir d'attraction cupide pour redevenir ce qu'il est et aurait dû rester : un moyen pour une entreprise de lever des fonds et uniquement cela.
 

On n'est pas encore vendredi

 
Parceque genre c'est les bonus des trader qui font la famine mais la spéculation sur les matière première non   Faut arréter le troll là. La prise de risque inconsidéré ne nourrit personne a part les banker! Croissance ou? En europe? y'en à pas! Dans les pvd ..je crois pas que du "frottement" dans l'économie diminuerais leurs croissance...je suis vraiment pas sur! Faut arrêter de nous faire croire que les banques "financent" la diminution de la pauvreté hein... Croissance croissance faut voir ou elle va...la croissance en tant que tel des 5-7 dernier années en occident n'a servit à personne à part les 0.5% les plus riches!  
 

D'où la nécessite des les empêcher de le faire!
 

  Mais c'est le fond du pbm..ce "régime transitoire" c'est du n'importe quoi...Ca coute des milliers d'emplois et des centaine milliards d'euros au pays! Faut de "l'amortissement "  
Quand tu juge un système tu le juge quand ça va bien mais aussi quand ça va mal! Et cailrment là le système ne joue plus son rôle il a donc échoué!
 

La doxa des libéraux, j'ai discuté avec bcp d'entre eux et personne n'a jamais réussi à m'expliqué pourquoi l'intervention (bien faite) de  l'état était nuisible à l'économie...surtout que l'histoire leurs donne tord mais bon...

T'as le droit...Mais je pense qu'on a encore des solutions avant cette extrémité!

 
Une révolution ?  
Bah pas vraiment.  
 
C'est juste une manière simple et incontournable d'empêcher les jeux spéculatifs.
Et puis c'est ainsi que fontionnent depuis toujours des dizaines de milliers de PME/PMI à travers le monde.
Rien de révolutionnaire.
 

Tu parles donc de fermer les marchés d'action( pas les bourses c'est différent!)..Ba honnêtement si je suis pas contre "juste pour voir ", ça ressemblerait carrement à une révolution économique et politique!

Quand je parle de risque, je parle du risque lié au nouveaux outils qui permette de répartir le risque par exemple (au hasard ) et ainsi d'augmenter les échanges, et par la même occasion de production. Ou encore le risque qu'on prend en utilisant un coefficient multiplicateur de crédit de 3.2 ou 8 au lieu de 2 par exemple. Tout est histoire de probabilités.

En créant de la régulation au niveau local (il ne faut pas se leurrer sur un consensus mondial pour le moment), il y'aura toujours un moyen de contourner le problème, la régulation risque juste de contraindre ceux qui en ont besoin, et qui ne chercheront pas eux, à "magouiller". l'incitation est le maitre mot.

L'intervention bien faite de l'état n'est pas nuisible à l'économie, notre divergence d'opinion, vient de la définition du "bien faite"

Quand je lis cela, je me dis qu'il n'y a pas que des questions de théories divergentes, de connaissances parcellaires de part et d'autre, bref qu'il ne s'agit pas que de choses pouvant être débattues de manière purement académique et réfléchie... mais qu'il y a carrément un fossé idéologique, un schisme entre des continents de théories, séparés par des océans d'acide, dont les habitants ne peuvent pas se comprendre...

 
Pourtant ce que tu quotes, c'est l'évidence même
 

Mais ça dépend de quel échanges..SI tu parles des échanges d'action c'est pas lié a la production...et d'échange de produit ba c'est pas obligatoirement lié a la bourse!...La chine exporte bcp parce que le transport et le travail y est bon marché.... Pas vraiment lié à l'état du CAC ou du dowjones ça...
Quand à "l'incitation" ba ...a moins que la bourse soit le pays des bisounours j'y crois pas une seconde ...tu me dis "laissons faire de tte façon si on régule ils trouveront un moyen de contourné"...c'est quand même pas génial ...Profitons de la crise pour justement imposer une régulation mondial! Ca a déjà été fait par le passé mais c'est vrai que c'est pas à la mode avec les libéraux
 
Je pense que le pbm de ces gens c'est qu'ils sont bourrées de "dogme": "la concurrence c'est bien , l'état dans l'économie c'est mal"...Faudrait apprendre a nuancer

Explique toujours on sait jamais, je pense comprendre des trucs bcp plus compliqué que ça ...A moins justement que y'ai rien à expliquer! Et que ce soit juste du "dogme"
 

Toi tu me sembles avoir besoin de fondamentaux en économie
Tu ferais bien de faire ta 3A chez les guignolos de clubmed paris, pour en tâter un peu

évidemment que tout ceci est lié, tu vois bien que sans crédit, les entreprises sont en train de tomber comme des mouches, et les crédits, pour pouvoir en distribuer, il faut de la bourse, et des gens qui acceptent de prendre un risque, sinon tu peux pas syndiquer.

cela dit tu peux faire du crédit sans bourse, mais y'en aura vraiment, mais alors vraiment beaucoup moins, et on va se taper quelques belles décénnies de décroissance (augmentation du chômage, toussa)

   
Mais si on fait un peut moins de crédit en période faste mais plus en période de crise(ou justement y'en à plus besoin)  et bien ça marche non? Globalement on en fait plus et donc pas de pbm de croissance de misère de famine racisme guerre mondiale etc...  
Là les banque ne prête plus donc y'a un échec? Quand y'a un echec s'est que qqun c'est planter qque part non?
 
Sinon ma 3A est finie depuis qque mois déjà

Non, c'est un dogme.

Ah bah tiens...
 
Communiste !

 
Si tu crois pouvoir créer un système sans échecs et sans cycles, qui régisse plus de 6 milliards de bonshommes, tous plus indisciplinés les uns que les autres, sans disposé d'une autorité au niveau mondial avec les divergence d'intérêts que l'on connait entre les différents pays, et sans sombrer dans la dictature, please go on
 
Cela dit, y''en a qui ont essayé, y z'ont eu des problèmes.
 

  Surement pas c'est un dogme tout autant

Pas dis supprimer les cycles j'ai dis ne pas amplifier leurs effet dans l'économie c'est différent!
Exemple tout con:
C'est pas quand la boite faisait des dizaine de milliard de $ de benef que GM avait besoin de crédit (enfin bcp moins) mais par contre en ce moment   ...Si les banques n'avaient pas pris autant de risque perdu autant d'argent, là  elles pourraient peu être prêter un peu à GM pour se remettre d'aplomb et aider toute l'économie non?
Pour moi il est très clair qu'un marché moins risqué moins volatile et plus àlong terme est bénéfique globalement à l'économie et surtout la sociétè...Ca me parait carrément claire!

 
Le crédit pour financer sa trésorerie c'est le mal absolu
Le crédit c'est pour investir (sur le long terme de préférence)
 
Les deux phrases ci dessus sont issues des posts de mes détracteurs
 
Tu peux toujours enchainer un Msc à LSE

C'était un peu le sens de ma remarque, oui.

  J'ai dis ça?

j'ai des truc utile à faire dans la vie

 
Eh bein, le problème de GM c'est pas un problème d'investissement, c'est qu'ils font des "voitures" à coté de la plaque depuis X années

Non mais d'accord mais c'est un exemple...GM est à chier depuis 10ans ça devait bien arriver un jours mais "my point" c'est que justement le moment ou on a le plus besoin des banques c'est pdt les crises et c'est là ou elle font défaut du fait de ce système hyper volatile! Mais tu peut très bien remplacer GM par ton boulanger du coin dans la phrase (et M$ par Ke ) finalement ça changera pas grand chose au raisonnement!

 
Obliger toutes les entreprises à gérer elle-même les ventes/achats de leurs parts sociales (via un service interne pour les plus grosses), aux prix que ces entreprises fixent elles-même (à elles de l'adapter en fonction de l'intêret qu'elles suscitent). Et interdire la transmission de titre de particulier à particulier. Bref, gérer ça comme toutes les entreprises du monde sauf quelques-unes.
 
Ensuite, la raison d'être principale de la bourse ayant disparu (mettre en relation des acheteurs et des vendeurs de cacahouettes (heu, pardon, de parts sociales d'entreprises ), il n'y a pas de raison de les conserver.
 
Et dans un autre registre, il faut interdire les contrats à terme sur les productions aussi. Financer par avance le producteur est vendu comme étant un modèle de vertu. Sauf que dans les faits, cela asservi complètement celui-ci à son financier. C'est totalement vicieux comme rapport. Il devient l'ouvrier d'un faux patron, rentier de fait qui n'assume en rien la direction de l'entreprise.
 

 
Ah bah oui y'a un problème, mais je pense pas qu'en en revenant aux plan quinquennaux on arrangera quoique ce soit.
 
Tu proposes quoi ?

J'ai fait plein de "proposition" (plutôt des avis ) plus ou moins vague mais je suis pas économiste non plus...Si j'avais la recette miracle je serais à la place de sarko là ...Mais déjà pendre les trader et vendre leurs organes pour financer la dette serait pas mal ...sinon interdire vente achat/ à crédit, trouver des moyens de "calmer le jeu" de limiter la spéculation etc...(ça dois être possible ça à été fait avant) ..Et oui renationaliser EDF
 
Et toi tu"propose" quoi? Comme tout les libéraux?: On change rien et la "main magique" des marchés fera le reste

 
La main invisible
 
Si y'a deux trois ajustements à faire, entre autre sur la transparence des produits, mais faut pas tout casser, comme le propose 81.2% du topic (estimation réalisée grace au modèle Modèle Black-Scholes)

Le petit South Party est demandé à l'accueil pour des explications

Je fais partie des 81.2% de bolchéviques selon toi ?

elle est invisible donc magique
 

Quand on voit les résultats de ces trucs ....c'est pas crédible comme estimation

 
Non
 
Mais tu peux basculer à tout moment dans le coté obscur  

Ces crises sont inhérentes au capitalisme. Il est bon de lire Marx sur ce type de crises, ou, à défaut, le numéro du Nouvel Obs sur le marxisme, qui avait un joli encart bien fait.