Reprise du message précédent :
sur france 2, c'est pas si mal que ça, les hedges funds.... moi je vote pour

 
Si vous voulez que les banques financent le monde entier, faudra pas venir pleurer quand elle feront faillites parcequ'elles auront trop de risques sur leur bilan
 
Ensuite carnet de commande plein c'est différent d'entreprise en bonne santé, ce n'est qu'un élément.
 
Boblion demain on parle du Communtiy Reinvestment Act, documente toi
 

 
En tout cas,la meuf qui a un edge fund à NY la,c est vraiment une bombe    

Ton père est piètre gestionnaire. On prend des commandes sans considérer le financement.
On ne finance pas du besoin en fond de roulement avec du découvert, ni même avec l'escompte.
Les banques ont bien fait leur boulot  

l'entreprise etait en bonne santé. tres bonne meme.    
mais bon, c'etait juste une anecdote pour motnrer que ce phenomene ne date pas d'hier et qu'il peut toucher n'importe quelle PME.

 
je n'ai pas trop compris toutes ses explications, il faudrait qu'elle vienne chez moi pour me donner un cours d'investissement.

j'ai schematisé, c'etait bien plus complexe que ca, t'inquiete il est bon gestionnaire, et il en recolte les fruits aujourd'hui d'ailleurs  

 
PIX !!
 

 
j'espère que c'est pas lui qui t'a enseigné les maths  

non mais la, il y a eu une crise et une fermeture generalisé des credit sur l'ensemble des banques.  
Des sociétés qui sont parfaitement saine, depuis plusieurs années, se sont vu couper les decouverts autorisés du jour au lendemain.
 
Sortir un "les banques font leur boulot" c'est du grand n'importe quoi.

Je m'en fous de ton père, la société est morte non ?  
Démonstration évidente de la mauvaise gestion, l'objectif premier d'une entreprise étant de survivre.

ça vire aux règlements de compte persos là (jeu de mot pourri, tout ça )

Laisse faire, la main invisible de l'auto-modération va passer par là

ah ouais, un peu comme toutes les societés qui coulent actuellement alors qu'elles ne le devraient pas.    
tu iras repeter ca aux chefs d'entreprise qui se voient couler simplement parce que leur conseiller financier a la banque a recu des ordres "d'en haut" pour tout couper...
tu ne connais strictement rien a ce qu'est une societé. sans le soutien des banques toutes couleront a court ou moyen terme...

Tu cherches ton golden bisounours toi
Le problème c'est effectivement que les banques ont trop prêté en spéculant sur la valeur de l'immobilier. Maintenant ça pénalise tout le monde et pas seulement les paumés qu ont cru qu'ils allaient vivre la grande vie du fait de la prise de valeur de leur résidence de banlieue toute pourrie à Los Angeles. Résultats des gens qu créent réellement de la richesse et de l'emploi, qui ont un vrai projet, se retrouvent coincés parce que des macflys qui croyaient avoir tout compris au maths, à l'économie et à la vie ont réussi à surfer sur la spéculation immobilière et à trouver des gogos qui n'attendaient que ça pour pouvoir se permettre de vivre à crédit.
La responsabilité des banques et des Etats en tant qu'organismes régulateurs est indéniable. Le petit individu qui lui a pris un crédit on peut pas vraiment lui repprocher grand chose. Il n'a fait que céder à la tentation et à son intérêt personnel. Les banques ont elles mis en danger la collectivité. Quant aux Etats ils ont fermé les yeux  

En attendant ça a permis quelques beaux parachutes dorés ces dernières années

Je suis directeur administratif et financier c'est mon quotidien de traiter ces questions mais je ne connais rien aux sociétés c'est évident  

tu as des infos précises la dessus ou bien c'est juste un avis perso ?

je connais des entreprises qui ont eu des crédits accordés ce mois ci et le mois dernier. Bref...

Qui croire ?  toi ou/et le reportage fait pour casser de la banque...le même de reportage en gros que tous le monde ici n'aime pas puisque servant juste à abrutir la masse (mais là quand ça arrange alors on le met en avant et on le trouve toujours naze mais on s'approprie quand même l'idée véhiculée )..

Mais y'a peut-etre problème, hein, je dis pas ! Mais qui a des infos serieuses, quoi, sur les banques et leur octroi de crédit...plutot que de lancer des trucs comme ça basé sur des reportages ?

Petit pavé du matin...
 
 
En ce moment, les agents immobiliers accusent clairement les banques de bloquer énormément de ventes en n'accordant pas les prêts aux particuliers. Mais j'ai du mal à leur donner tort ici. Car elles savent que le bien qu'elles aident à acheter 150 000 aujourd'hui ne vaudra certainement que 100 000 demain (valeur qui est celle d'hier, tout simplement).
 
 
 
Pour les entreprises, nous en avons déjà discuté ici. Contrairement à ce qui est proné par le système ultra-capitaliste, une entreprise se devrait d'avoir un tapis de liquidité lui permettant d'assurer ses décalages de trésorerie, même hors norme. Dire que la trésorerie doit tendre le plus possible vers 0, c'est une imbécilité qui fragilise à mort les entreprises. Le moindre pépin, le moindre ralentissement, le moindre client défaillant, et hop, on est à la merci du banquier. S'il ne suit pas (envie de couler l'affaire, frilosité générale, etc.) pour faire un relais de trésorerie, on ferme une entreprise pourtant tout à fait rentable. Reste que c'est un mode de gestion qui a beaucoup cours ces dernières années puisqu'on l'a encouragé.
 
Et c'est là que les banques jouent un role "criminel". Car ça ne m'étonnerait pas du tout qu'elles aient décidé de changer les règles en cours de jeu en refusant, tout d'un coup, les facilités de trésorerie pourtant accordées sans soucis jusque là.
Hop, du jour au lendemain, plus de décourverts autorisés, plus de factures daillysées, et c'est la clé sous la porte avec pourtant un carnet de commande plein d'affaire rentable.
J'ai connu ça il y a 20 ans avec l'artisant qui m'a mis le pied à l'étrier. C'était à un point que sa banque refusait de daillyser les factures des travaux qu'il réalisait dans cette même banque ! Elle n'acceptait pas non plus les dailly de travaux qu'il faisait pour des ministères. Clairement, la banque avait décidé du jour au lendemain de le couler : son affaire ne pourrait jamais être rentable avait dû calculer quelque manipulateur de chiffres.  
Et il avait chez eux des prêts très lourds qui avaient financé des machines.
S'il avait coulé, c'était la vie sous les ponts qui l'attendait.
Mais c'était un célibataire bourru et montagnard. Il a mangé pendant 2 ans des patates, a gratté sur tout, a réussi à obtenir des paiements avancés en pleurant, etc. Bref, son entreprise que la banque avait condamné lui permet, 20 ans après, de vivre très bien. Bien sur, il ne se sert quasiment plus de cette banque.
 

Hier soir, le DJ a finalement décidé, dans les dernières heures, après avoir laissé les européens sur un mou +1, de se donner un petit coup de chaud à +6.7 !
 
L'asie est contrastée de -1 à +3, le nikkei aillant grimpé en flêche à +5 en tout début de séance, pour redescendre mollement sous les +3 en fin de séance.
 
Pas sur qu'il faille parier sur une gros rallye à la hausse aujourd'hui à Paris.    
 
Bon sang, les chiffres donnent raison à Lagarde : techniquement, nous ne sommes pas en récession puisque ce trimestre est positif à +0.1
Nous la crise ? Même pas mal.
 
L'avis de l'économiste d'Europe1 : nous bénéficions du privilège des moyens. Ne jamais être brillant permet de retomber de moins haut en cas de chute.  

Arf. En quelque sorte, c'est une catastrophe que nous ne soyons pas en récession... car nos abrutis de dirigeants vont continuer à se comporter en cigales Panglossiennes, et à dépenser sans compter, arguant encore et toujours que le pire est derrière nous ! Alors qu'il est inévitable que la récession arrive courant 2009... On recule pour mieux sauter... dans le fossé...

On est toujours en croissance mais... négative.    

Lu ce matin:
 

Je suis le Golden Bisounours

Enfin les banques françaises sont autant coupables que les citoyens français, concernant les crédits subprime hein..

Ce qui a créé la crise c'est la régulation et je le maintiens pour 3 points au moins:

• les agences de notation (les 3 sont américaines) qui sont des organismes ultrarégulés ont fail, en laissant propager se beau bordel (ou alors c'était volontaire pour exporter le risque en dehors des US avant que ça ne pète)
• Le Community Reinvestment Act (faut croire que tout ce qui finit par Act fout le bordel ) qui est une législation adoptée par le congrès sous Carter en 1977, pour un droit égal au crédit à l'origine (oui oui vous lisez bien, un droit), et qui finalement s'est transformé au gré des différentes régulations en chape réglementaire obligeant les banques à prêter au bas revenus
• Les normes comptables Mark-to-market, qui ont conduit à la spirale de dépreciations

Si vous ne contestez pas les faits, on peut en déduire que c'est la régulation qui a conduit à cette catastrophe, en poussant les banques à filer du crédit à n'importe qui, et les agences de notation qui ont permis la propagation.

Alors je sais que c'est pas hype comme angle d'attaque, et que les anticapitalistes d'ultragauche ( ) vont me sauter à la gorge sans arguments, mais bon, on essaie de sortir un peu de l'esprit moutonesque antilibéral Français.  

ça me fait penser, ce matin je lisais un sondage dans métro, qui interrogeait les français à propos des mesures à prendre pour la crise, puisque "pas seulement les spécialistes, les français aussi savent quelles mesures prendre" (sic), dans l'ordre par priorité decroissante:

-Réguler plus durement les financiers 67%
-Chasser les paradis fiscaux 52%
-...
-Réguler les agences de notation 25%
- ...
-Adapter les normes comptables 22%

ça m'a rappelé une très joli réplique d'attali, quand Goasguen a fustigé la république des experts: "vous lui préférez probablement la république des imbéciles"

Je trouve ça bien adapté à la situation  

Ce n'est pas du tout le système que je décrit :
 
* Tout le monde cotise obligatoirement, et verse à l'état/sécu sa cotisation (comme en France)
* Les sommes cotisées ne sont pas versées aux retraités, mais capitalisée dans un fond.
* Il existe autant de fonds que d'année de naissance : les gens nés en 1960 cotisent pour un fond, ceux en 1961 pour un autre
* A l'age de la retraite on paye les pensions en puisant dans le fond correspond à l'année de naissance du cotisant
 
Ce système conserve la répartition/solidarité mais supprime les injustices et déséquilibres engendrés par la démographie : chaque génération cotise pour elle même et sait ce qu'il touchera le moment de la retraite venu.

 
Hk en récéssion à l'instant sur AFP , L'italie aussi , l'espagne aussi , l'allemagne aussi ...
 
Seul la France protégé par des montagne infranchissable et une barriere protectrice invisible et par l'insee s'en sort en positif
Ce chiffre sent à plein nez le pipotron.
On va attendre que le chiffre soit révisé ( à la baisse, ça coule de source ) pour crier victoire.
 
 
 

Ca ne fait que deplacer le probleme temporellement...
 
Et puis bonjours le nombre de fonctionnaires, puisqu'il faudra une equipe de gestion pour chaque fond. Ca rends l'affaire particulierement ridicule pour les centenaires, ou il y aura in-fine plus de gestionnaires que de personnes touchant retraite.

on est trop fort, nous !

ou alors trop bon ?

Je penches plus pour ton hypothes du trucage...mais sait on jamais !  

Jeanne Calmant aurait eu son fond de retraite pour elle toute seule  

Ben non : les baby boomers nombreux cotisent pour les papy boomers (eux même). Chaque génération cotisant pour elle même, y'a plus de problème de déséquilibre démographique.
 

Euh peut être pas non, en comptant une centaine de fonds ça représente que dalle, y'a des dizaines de milliers de SICAV côtés sur Paris.. Sans parler que rien n'interdit de les gérer à l'identique.

et avec l'inflation, au bout de 50ans ta retraite vaut plus rien
 
rien a redire

Ah ? Parce-que d'une generation a l'autre, l'evolution a travers la pyramide des ages est la meme ?  
 
Et, question subsidiaire: supposons que ton systeme est en place et qu'un serial killer (la grippe, une vague de chaleur, etc) descende 90% d'une generation, les 10% qui restent voient leur retraite multipliee par 10 ?

Fond qui, comme tout outil financier, sera soumis pendant 40-45 ans aux aléas de sa gestion.

Fond qui peut tout simplement avoir disparu au moment de prendre sa retraite.

 
Elle sait qu'elle peut
-ne rien toucher du tout à cause d'une super gestion hyperspéculative perdante
-toucher 2 fois moins que les travailleurs
-toucher un peu moins qu'eux
-toucher un peu plus qu'eux
-toucher 2 fois plus que les travailleurs
-toucher le jackpot grace à une super gestion hyperspéculative gagnante.
 
Cette variabilité est humainement totalement anormale et ingérable.
 
En fait, tu pars d'un axiome faux, axiome disant que l'économie est perpétuellement stable. Bien sur, c'est faux.  
 
Depuis les débuts de l'humanité les adultes dans la force de l'age subviennent aux besoins des enfants et des vieillards.
C'est tout à fait nouveau cet égoïsme qui fait qu'on ne veuille pas payer pour nos parents qui ne peuvent plus travailler rentablement. Et c'est plutôt dégeulasse comme comportement.
 
Pourquoi remettre en cause cette solidarité transgénérationnelle pour mettre en place un système unigénérationnelle ?
 
 
Edit : plus tout un tas de bons arguments donnés ci-dessus par mes camarades révolutionnaires.

Ca poserait problème que les pensions augmentent ?
 
Ça ne marche que dans un sens, c'est pas comme s'il y allait avoir multiplication des gens nés en 1960

J'observe que tu ne reponds pas a la question.

Fond géré par l'état et qu'on peut tout à fait investir en emprunts d'état et obligations bien notées. Si le fond coule c'est que l'état à coulé, et je connais aucun autre système de retraite qui résiste à ce genre de choses.
 

Parce que cette "solidarité" est devenu de l'entubage. Pendant qu'une génération qui a peu cotisée va prendre massivement sa retraite (qui sera longue, l'espérance de vie ayant augmentée), une autre va devoir la financer. Celle là est bien moins nombreuse, donc est largement plus pressurée. Et comme on arrive pas à la pressurer assez, on lui colle en plus de la dette, comme ça c'est la génération qui arrivera derrière qui finira de payer.
 
La solidarité c'est que les plus aisés aident les plus pauvres. Pourtant en France ce sont les classes agées qui détiennent le patrimoine, et c'est en plus elles qui vont absorber les cotisations des actifs. La solidarité, elle a bon dos.

J'y répond implicitement. Si tu l'as pas compris : oui.

 
Ouaip, si on lisait les archives de la Pravda, je suis sûr qu'on trouverait nombre d'article cherchant la survie du communisme dans plus de communisme.
 
Et je suis sûr que pour nombres de communistes (enfin, dans ceux encore en vie), la chute de ce système vient d'un manque de système. "Si on avait fait plus de communisme, il aurait survécu !"
 

Oui car cela provoquerait un bien trop fort déséquilibre entre le revenu des travailleurs et le revenu des retraités. Socialement, c'est un facteur de rancoeur ingérable (bien pire que le vieux payés une misère).

Ca vas etre commode a expliquer, a Marcel, né le 1er Janvier 1961 a 2h du matin, que Robert, né 3 heures auparavant, vas toucher une retraite 4 fois plus elevee mais que c'est parfaitement normal  

 
   
 
J'ai du mal à comprendre ton raisomment, c'est pas le problème du banquier la valeur du produit acheté dans X années. Lui son seul problème c'est d'etre remboursé, le reste ne le regarde pas.    

La valeur du bien (equity) est importante, en cas de defaut de payment de l'emprunteur.