Reprise du message précédent :
Non mais il y a de la science en économie, enfin je parle d'outils mathématiques ou physiques.
 
Il faut aussi ne pas confondre avec politique économique.
 
La théorie des jeux est un bel exemple de théorie économique très prometteur.
 
Bref l'économie, c'est pas juste Trichet, Sarko ou Buffet.

L'économie ça ressemble plus à de la cuisine en fait  

La différence c'est qu'à partir d'axiomes simples on en arrive à une logique binaire pour les maths par exemple. La microéconomie c'est à la base des postulats très vagues faits sur la société et l'être humain ( CUPIDE   ) qui au final ne débouchent pas sur une vérité mais sur différentes interprétations qui après se traduisent par des choix politiques aux conséquences sociales et morales.

On est quand même très loin des maths ou de la physique  

 
Y'a une différence entre être cupide et maximiser son profit

En contrepartie d'un transfert de capitaux. Sinon il n'y a pas créances. Alors oui, elle transforme de la monnaie en monnaie scripturale. Mais le mécanisme de création monétaire n'est pas du ressort des banques de second rang.
Quand elle reprête, elle le fait avec ses fonds propres, et avec de l'argent emprunté. D'où les limites de fonds propres, qui découlent à la fois des modèles qu'ont les banques concernant l'écoulement des liquidités, et des modèles concernant les risques (contrepartie, liquidité).

 
C'est faux ça. La majeure partie de la création monétaire est due aux banques de 2nd rang.
 
http://www.chomage-et-monnaie.org/ [...] onMon.html
 

Je t'ai plié sur Pareto tu veux encore reprendre une leçon ?
L'efficacité économique au sens libéral peut mener à la pauvreté du plus grand nombre. Un grand nombre d'économistes critiquant cette notion, je peux donc en déduire que l'économie n'est pas une science au même titre que les maths

Science sociale tout au plus.

Tu pourrais donner plus de détail ?

 
Bah y a pas plus de détails à donner, tu tapes "création monétaire banques" sur GG, tu verras comment les banques commerciales créent de la monnaie.
Au hasard:
http://books.google.fr/books?id=Wz [...] t#PPA71,M1

Je vais expliquer ce que je pense : oui les banques de second rang créent de la monnaie scripturale. Qui n'a de valeur que dans deux cas : échange de créances ou refinancement. Seule la deuxième donne lieu à création de monnaie banque centrale.

La base d'une créance reste d'avoir donné quelque chose à quelqu'un, en espérant qu'il nous le rende.

 
T'es un grand malade    
 
Je suis ingé à la base alors moi tu sais l'économie    
A la rigueur tu me parlerais de finance...

(On peut y ajouter les destructions d'entreprises, qui de fait limitent la production...)
 
Enorme ça.  
 
ça crève les yeux depuis des lustres, mais ça n'a pas l'air d'émouvoir grand monde.
 
Et on continue à se demander pourquoi y a une crise    
 
La "finalité" du système est de produire sans l'homme (dont le travail coute  toujours trop cher) des biens qu'il n'utilisera pas (puisque ses revenus ne le lui permettent pas)

 
 
    Cette finalité est absurde puisque personne ne pourra plus acheter, mais avant d'en arriver à cette extrémité une minorité se sera accaparé la plus grande partie des richesses de la planète.

Ben oui, en l'occurence ceux qui possèdent le capital! De fait, ils détiennent le pouvoir sur tous les autres.  Ceux là n'ont que leur force de tavail pour vivre, et sont condamnés à recevoir toujours moins...   dans le système actuel.
 
Conlusion: ce système n'est pas viable pour l'immense majorité des habitants.
 
Le pire est que bien peu en sont (officiellement) conscient, alors que pour une fois cette "propriété" du système est scientifiquement démontrable!

 
Ingénieur ?
Encore plus irrécupérable que je ne pensais

 
Beaucoup en sont conscient mais ont aussi la gueule muselée !

C'est déjà passé ? un sketch des inconnus sur la bourse... entre 15 et 20 ans d'âge, et toujours autant d'actualité
 
http://www.youtube.com/watch?v=rAu1QeM2MLg&NR=1

 
    Ca me rappelle quelqu'un ça.
 
 
             

Exact. De fait ce thème est censuré à la télé (sinon, vu son importance on devrait en parler tout le temps).  Mermet est le seul a l'aborder sur France inter (aux heures ou il est le plus difficile d'écouter la radio, comme par hasard).

 
 
    On peut l'écouter quand on veut maintennt.

Pour ceux qui se vrillent le crane pour savoir si une theorie est scientifique ou non, je conseille vivement la lecture de Karl Popper et le probleme dit de "la demarcation".
 
Tres instructif.
 
Vous decouvrirez, a l'aide de la seule logique, que les sciences sociales n'en sont pas une, et l'economie encore moins.
 

Popper est un grand penseur de l'épistémologie dont j'ai eu la chance de lire certains textes dénonçant les "pseudos-sciences".  
Il faut lire Bachelard aussi

 
http://fr.youtube.com/watch?v=OFOi [...] re=related
 
Et merci RykM aussi  

Comme le patron exploiteur, le travailleur glandeur, comme beaucoup d'autres d'ailleurs en fait.  
 
Ce qui ne réponds pas à la question que je t'ai posé :  
 

 
Il ne faut pas confondre ultra libéral et libéral.  
On pourrait dire que c'est équivalent à confondre socialistes et communistes.

D'un autre coté, quand je lis des trucs sur la théorie des supercordes, le mur de planck, etc. je me demande quelle science est la plus spéculative.
 
Tiens, d'ailleurs, c'est un bon parallèle. La plupart des gens ont le même degré de compréhension vis à vis de l'économie politique que moi vis à vis du mur de Planck.

Même les maths et la physique ont besoin de nouvelles théories pour faire progresser le savoir. Mais elles restent "hypothétiques" et leur véracité est très contestée jusqu'à ce que la communauté scientifique arrive à s'accorder à leur sujet. On reste très loin de l'économie de ses approximations et des multiples interprétations qu'elle génère.

Il n'y a pas des mathématiques Keynésiens ou une Physique libérale. Il n'y a pas d'écoles de "pensée" comme en philosophie, en histoire ou en économie.

Après comme tu le signales, les progrès de la physique font qu'elle se rapproche de plus en plus des limites de l'entendement humain. Les prochaines découvertes de la physique fondamentale mobilisent des dizaines de chercheurs et nécessitent des instruments d'expérimentation complexes ( genre le LHC ) alors qu'autrefois un seul savant surdoué pouvait développer les nouvelles théories. Mais là c'est une autre question .

L'astrologie peut prédire des événements futurs ? Première nouvelle.

"... sur une base obligataire entubatoire..."  

Je le connaissais pas, celui-là.

Celui-là est sympa aussi:
http://fr.youtube.com/watch?v=oVaH [...] re=related

 
Le truc c'est que je parle pas de ça, je parle de l'Etat, le financement de la dette ne se fait pas avec des emprunts auprès des banques, il se fait majoritairement à l'aide d'émission d'obligations. (OAT)
Il n'y pas de création monétaire en T zéro, simplement transfert d'épargne. Il y a création monétaire dans le temps car il  y a création de valeur, mais rien n'est créé ex-nihilo.  
Ce qui est fondamentalement différent du fait de faire fonctionner la planche à billet pour se financer (augmentation de la masse monétaire en t zéro et grosse tendance inflationniste).
 
Personne n'est jamais venu parler de création monétaire quand une entreprise émet des obligations sur les marchés financiers hein, c'est la même chose ici.
 
Dans mes souvenirs, les établissements bancaires possèdent moins de 20% de la dette française. Le reste étant, des assurances, des mutuelles, des fonds d'investissement, des particuliers ect... à la recherche d'un placement sans risque.  
 
 
 
Si l'on remonte à la base du système, c'est la banque centrale qui émet de la monnaie banque centrale.  
- en pièces et en billets
- sur les comptes des banques à la banque centrale
A partir de ces réserves les banques, par les crédits qu'elles accordent, vont créer de la monnaie scripturale (immatérielle) ce qui augmente la masse monétaire.  
 
Le mécanisme qui rentre alors en jeu est l'effet multiplicateur du crédit.  
 
exemple  

 
 
Ce qui est marrant c'est que ce système a surtout été critiqué par des économistes ultra-libéraux parce que cet effet multiplicateur favorise l'inflation pour eux. Leurs critiques sont maintenant reprises par les mouvements altermondialistes parce que c'est sympa de critiquer le système.  
 
 
 

il est scientifiquement prouvé que ce système économique (et financier) ,  n'est pas viable, d'ou la "crise" perpétuelle.
C'est pas "sympa" de le critiquer, c'est une question de survie face à l'aveuglement de certains...

Bon, c'est parti pour quelques semaines vertes, malgré les mauvaises nouvelles de l'économie ?
 
En tout cas, l'Asie va bien ce matin.
 

 

 
Lien, source ?

 
Lorsqu'on maximise son profit, ça veut dire qu'on prive quelqu'un quelque part.
 
 
Si on regarde l'organisation d'une tribu, personne ne cherche à y maximiser son profit. Car les membres savent et surtout voient immédiatement que s'ils le font, ils privent un peu tous les autres. Ce n'est donc pas égalitaire. Et ça, ce n'est pas tribucompliant...
 

JE ne te trouve pas très winercompliant là ... LOL !

 
Faux !

 
Vrais !

 
Ce culte de la performance individuelle est un des plus nocif qui soit. On devrait tout faire pour le juguler au lieu de l'encenser, de l'enseigner. Un humain devrait être innovant par altruisme et non par compétition destructrice. Combien de recherches certainement très utile à l'être humain sont bloquées par d'autres humains dont ça dérange les intêrets égoïstes ?
 
En tout cas, clairement, mon but dans la vie n'est pas de gagner un maximum de pognon. Car je sens très bien au fond de moi que c'est d'un égoisme suicidaire pour la société.
Et les crises répétitives du capitalisme le démontrent d'une manière irréfutable.
 
L'histoire montre que ce comportement est inhérent aux humains, dés qu'ils dépassent le stade de la tribu pour celui de société.
Il va de paire avec la fainéantise de celui qui se cache dans la masse de travailleurs.
L'étude est infaisable, mais il me plait d'imaginer que dans une société il y a le même nombre de fainéants que de cupides.    
 

 
 
       
 
Etudie la vie et tu devrais un peu mieux la comprendre...    
 
 

Dans une tribu de bons sauvages rousseauistes de 50  personnes peut-être, dans les autres tu as des hierarchies sociales et économiques voire politiques.