Reprise du message précédent :

 
 
Les communistes des années 60 avaient les mêmes certitudes que les votres.
Il ne pouvait exister qu'un bon système : le leur.
 
Un jour, les bourses n'existeront plus, tout comme le communisme n'existe plus, tout comme bien d'autres choses "éternelles" se sont arrêtées. C'est d'une telle évidence. Alors pourquoi pas maintenant, si la crise qui se profile s'avère catastrophique ?
 
En tout cas, votre croyance dans ce système immuable est quasi mystique.    
 

C'est ça, bonne chance en tout cas. Et n'oublie pas tes cachetons, ça serait con d'arrêter le trip en cours de route.

 
 
Parce que tout le monde n'est pas cupide, surtout au sein des entrepreneurs !
 
Bien sur certains le feront, mais il n'y aurait pas de mouvement général auto-alimenté.
 

Non, pas d'accord.
Je ne vois pas ce qui te permet de mettre en doute la parole de ces chefs d'entreprise.
 
Tu imagines les gens uniquement cupides.
C'est faux.
 

 
 
ce qu il faudrait surtout c est qu on ne puisse pas acheter et vendre ses titres de de maniere aussi rapide
quasiment aucun acteur n economique emprunte pour qq jours  
ca se transforme en outil a pomper la valeur de l economie reelle vers les ptfs de trader et ca c est mal
De meme ca met toutes les boites cotées sur le grille de la surperformance pour garder ses actionnaires
et toute l economie en patit (la creation du pret subprime part justement de la volonté de l industrie bancaire de creer de l activité bancaire supplementaire pour booster leur cours en bourse)
 
bref la bourse c est bien quand ca se résume a des prets moyen long terme , bref tout le contraire de ce qui la differencie d un simple pret bancaire
 

 
Tu penses qu'il est sans impact qu'un jour le capital social d'une entreprise vaille 1000 et que 5 ans après il vaille 5000, puis 2 ans après 2000, alors que le chiffre d'affaire n'a progressé que de 2% par an ?
 
Comment un chef d'entreprise peut-il envisager sereinement des augmentations de capitaux pour financer la croissance de son entreprise dans un tel contexte ?
 

Si si, c'est très courant, les repos par exemple. Et ce n'est pas de la spéculation.

 
C'est juste un changement de créancier hein...

C'est quand même très différent.

Avec tout ça, pas eu le temps de poster ma petite récap.    
 
L'Asie a donc vendu la nouvelle aujourd'hui.

 
Et l'Europe continue aussi de la vendre avec un consensus autour des -3%.
 
Rouge c'est rouge aujourd'hui.
 

 
Exactement.
 
Les entreprises peuvent donc très vivre et se dévelloper sans avoir recours à des petits porteurs recrutés par l'intermédiaire d'un lieu d'échande appelé bourse.
 
Merci de confirmer que la bourse n'est pas obligatoire et qu'on peut donc... les supprimer...

Campedel, ta petite entreprise qui ne connait pas la crise n'a rien à voir avec une société multinationale cotée en bourse. Pour la plupart elles n'appartiennent à personne et tous tes raisonnements tombent à l'eau.
 
Un truc qui t'échappe complètement est la différence d'échelle, les ordres de grandeur, la définition de l'entreprise et la notion de marché. En fait tu veux un capitalisme du 19ème siècle dans lequel les capitaux se levaient par des tours de table entre gens fortunés et de bonne compagnie.
 
Par ailleurs, Tu parles d'accepter les risques de change et variation de cours, très bien. On en reparlera, lorsque tu auras signé des contrats à long terme libellés en USD.  Sans couverture des risques, un manager avisé ne prend  pas la commande tellement l'opération est aléatoire, les variations de cours des appros et celles de la monnaie étant largement supérieures à la marge.
 
Les cas que tu cites sont des opérations d'un actionnaire largement majoritaire qui a les moyens de racheter la totalité du capital qu'il avait mis sur le marché pour lever des capitaux ou encore s'enrichir personnellement et qui aujourd'hui trouve intérêt à contrôler sa boîte à 100 %. Note au passage que les bourses permettent de réglementer ce genre d'opérations en obligeant un tel opérateur à lancer une OPA ou OPE à partir de certains seuils de prise de contrôle.
 
Après qu'il y ait spéculation est dans la nature humaine, l'appât du gain a toujours existé. Même le français moyen qui mets ses sous sur un livret A spécule indirectement, comment crois tu que la CDC sert un intérêt de 4 %, il vient bien de quelque part ce fric.

Ah tu t'ennuies encore toi
je note qu'il y'a certain pavé que tu lis  

 
C'est gênant les gens qui remettent en cause les choses dans lesquelles on croit le plus, n'est-ce pas ?
 

S'il te plaît, supprime ton PC, il n'est pas obligatoire non plus.

Elle le prete a 5%

 
oui tu peux intervenir   bien sur    
 
on est d accords hein, mais j accorde juste a la droite le benefice du doute
y a des fois j ai vraiment l impression qu ils sont plus naifs que calculateurs

Va sur google ou wiki, elle prête environ 70 % des fonds "à blanc" dans le logement social et avec les 30 % restant elle spécule pour servir les 4 % d'intérêt et la commission aux banques ce qui fait 5% et quelques au total. C'est la spéculation avec ces 30 % qui permettent l'équilibre du système.
 

 
non normalement si t as besoin de 5 milliards tu vas les demander a une banque qui gere l epargne de ses deposants
Le probleme c est que tout le monde veut gagner plein d interets en pretant mais sans risque et a la limite sans bloquer ses thunes. Du coup c est a se demander pourquoi l emprunteur paye un taux    
 
le marché de l investissement via la bourse c est la consequence directe de ce que les banques font miroiter aux clients : epargne qui rapporte du rendement haut et certain avec possibilité de sortir quand tu veux.
 
Et derriere toute l economie doit trouver des moyens de realiser ce paradoxe et ca va pas sans faire de degats
 
Donc je dis: exit la bourse et les speculateurs , vive les prets a taux fixe et a durée definie.  

La CDC spécule et investit

Ouais je vais au plus court hein.    
 
Tu prends 2% du capital d'une grosse boîte c'est de la spéculation à 5% c'est un investissement  

Tant que le taux de mon LEP est garanti, ils peuvent faire ce qu'ils veulent de mon fric.

 
La CDC est surtout le plus gros depositaire et tire alors dans la masse pour avoir des activites de pret emprunt (repo) ultra rentable.

Same difference. Ces investissements/speculation sont faits (a priori) sur des valeurs a risque bas et a rendement garantis, ca revient au meme.
 
Encore que, pour couvrir 5% du total avec seulement 30% d'investis, faut techniquement un rendement de 16%, c'est pas mal  

 
en tout cas c'est de la bonne je veux bien savoir où tu te fournis

70 % des intérêts des dépôts sont couverts par les prêts "à blanc" au logement. Refait le calcul...  
 
Et pour être plus précis elle ne spécule pas avec 30 % mais moins, car elle conserve une part de liquidités. Et normalement, les opérations sont équilibrées, la CDC ne cherchant pas à faire du profit sur le livret A, et effectivement procède à des opérations assez peinardes en terme de risques.

 
la nouvelle de quoi? de l'élection? lol, on s'en fout completement. la seule chose qui nous guide en europe c'est l'annonce de cet aprem' et les publication des stats macro et des guidances 09.

 
J'ai pas l'impression que t'aies répondu à quoi que ce soit avec tes questions, en général une question appelle une réponse, pas de nouvelles questions. C'est toi qui est dogmatique, je ne fais que te questionner, et tu prétend que je soutiens un point de vue (lequel dailleurs?)
 
Non mais investisseur privé ou bourse c'est même combat, faut redescendre, les investisseurs privés demandent un rendement supérieur à celui de la bourse.  
 
 
 

 
En faisant des réserves de la moitié du chiffre d'affaire, non là c'est trop    
Non sans déc tu y crois aux conneries que tu racontes ?
 
Prenons un exemple:  France Telecom, 52 Milliards de CA en 2007, +55 millions de cash, ça voudrait dire qu'il faudrait un siècle à FT pour constituer ton petit matelas  ().  
 
T'as d'autres solutions magiques comme ça?
 

 
Je confirme et c'est du lourd  

 
 
tu leur fais des prets bancaires a long terme
la somme emprunté est prevue pour etre suffisante pour parer aux imprevus
 
C est exactement ce qu on preconise pour n importe quel particulier
 je vois pas en quoi ca devrait etre different pour une entreprise
surtout quand on voit ce que donne le mode de financement actuel

t'es au courant des montants en jeu?? tu crois que les banques pourront prêter a toutes les entreprises demandeuses?

HS
 
pffft...Phoenix Wright t'as mis la patée, alors crane pas !  
 
(en fait j'en sais rien encore...je viens de débuter le procés ! )
 
HS

N'importe quoi.
 
Les banques ne sont pas les commanditaires de l'entreprise et n'ont pas vocation à prendre les risques industriels et commerciaux à la place des actionnaires.
Tu n'en trouveras pas une pour financer ton activité ou ton fonds de roulement sans de solides garanties en contre partie.
 
Alors un prêt pour parer aux imprévus tu peux toujours te brosser.

+1

 
- 1, Regarde son profil, c'est possible
 

Assez oui

Non. Toi et tes opinions êtes insignifiants. Ca aurait presque le mérite d'être drôle si ce n'était pas tellement à côté de la plaque.

Ca, c'est ce qui se passe pour les PME/PMI.
Ca fonctionne plutôt bien, ça va merci.
 
Pour les grandes entreprises, si tu m'avais lu, je dit qu'il faudrait laisser chacune organiser ses propres échanges auprès des petits porteurs. Ce que je propose en fait, c'est simplement de rendre le système moins facile, de mettre un frein "naturel" sur la roue trop libre des marchés financiers.
 

Et si nous n'avions qu'une monnaie à travers le monde ?
Nous commerçons dans le monde entier, mais pas avec la même monnaie. Quel bordel ça fout !
Pour les septiques, l'euro va bien, merci.

Ca me rapelle une rétrospective sur un arriviste anglais des années 70 qui, après avoir racheter en douce plus de 51% du capital d'une entreprise, était allé s'assoir à la table du directoire pour démanteler celle-ci. Ce premier fait d'arme réalisé, il pu, grace aux bénéfices de la vente, démanteler nombre de nombreuses autres sociétés.
N'est-ce pas pour contrer ce genre de comportement que furent instituées ces règles ?

Parfaitement d'accord.    
Il est donc parfaitement utopique d'espérer que les marchés s'auto-régulent d'eux-même. Or, c'est ce système qui est en place actuellement.  

Tout est une affaire de pourcentage et de rendement voulu.  
 

 
T'es le premier à venir pleurer sur la création de M2 par les banques, et tu voudrais qu'elles remplaces les financements bourisers ?  
 
Et puis y'a aps que la dette dans la vie, y'a l'equity, qui ne peux pas venir des banques (enfin si mais dans ce cas là elles sortent de leur rôle de banque)

Quand même dans le lot de bêtises que sort campenel, il faut retenir le principe de la mise en réserves des bénéfices qui n'est pas con, pour beaucoup d'entreprises ils représentent une bonne partie de la marge d'autofinancement. C'est un peu con de les distribuer.  

 
La hausse des quelques derniers jours n'a donc pas été provoqué par la rumeur de l'élection d'Obama ?
Une semaine de hausse et 2 jours de baisse.
 
Lundi sera un autre jour.
 

 
Et donc après, ça va entraîner des coûts pour chaque entreprise, puis elle vont mutualiser les ressources, et paf ! Ca fait des Choca... Euh, une bourse.
 

 
Inapplicable, les spécificités de chaque pays faisant que. En Europe, c'était relativement homogène, et encore...

La vigilance est du côté de l'entreprise et des actionnaires, pas de la loi.

Oui. Donc supprimer les bourses là-dedans, ça sert à quoi ?

Et de risque. Ce contre quoi une bourse bien régulée ne prémunit pas.

Mais ça, bourse ou pas, c'est du ressort des actionnaires

 
Les réserves légales ça existe déja, mais pas à 50% du CA