Reprise du message précédent :

Je pense que c'est ca qu'il faudrait expliquer en plus de details, ca n'est pas specialement intuitif  

de ce point de vue Alberich semble plus pédagogue que moi  

Que sont finalement les autorisations de découverts et autres dahi (orthographe ) ?

Pour les prêts, je suis parfaitement d'accord.
D'où as-tu tiré le contraire dans mes propos ?

Reportage vu à la télé ( ) : 2 entrepreneurs expliquant que leur banque refusait finalement de leur prêter pour investir dans leur nouveau bâtiment / nouvelle ligne de fabrication, alors que les premières prises de contact avaient été bonnes.

Ca, clairement !
Cela veut dire aussi souvent un grossissement trop rapide. C'est très dur à stopper ces fuites en avant.
Ceci dit, un gros impayé, ça arrive.
Mais pour moi, dans ce cas, c'est la réserve de l'entreprise qui doit pouvoir assumer.

On voit très bien, à l'échelle d'un ménage, ce que ça donne (crédit rechargeable pour faire ses courses, etc.).    
 
A ce propos, ce qui m'étonnera toujours dans la nature humaine, c'est le coté parfois dérisoire qu'ont certains pour gérer de tels problèmes. Ils produisent une note interne pour demander de réduire la consommation de crayons de papier, alors que c'est sa voiture de fonction qu'il faut supprimer...

Lors de la création de notre société, nous avions 75 000 F de capital (partagé à 5).
La banque nous a prêté 150 000F en demandant une garantie personnelle conjointe et solidaire aux 2 actionnaires actifs que nous étions, chacun démarrant dans la vie, moi n'ayant que des dettes (ben oui, le capital de la société, il a bien fallu le trouver quelque part  . Heureusement que mon banquier ne m'a jamais demandé de justifier de l'achat de la voiture).
 
Lors de la bulle internet, je suis persuadé que des banques ont prêté largement plus que ce que les créateurs ne mettaient eux-même sur la table.
 
Lorsqu'un industriel installe une nouvelle ligne de production dans son usine, ligne prévue en amortissement sur 20 ou 30 ans, je ne vois pas bien comment il pourrait demander aux actionnaires d'en financer au moins 50% sur leur fond propre.
 

Pourrais-tu être plus clair là ?
Moi, je sais juste que dans nos bilans, nous avons fait grossir année après année notre réserve et que ceci s'est traduit par des SICAV en banques.

Pour le prêt au particulier, je suis d'accord que c'est fort différent.
 
Dans la bulle internet, combien de banques ont prêté de l'argent a des sociétés fumeuses ?
 

 
Expliqué comme ça c'est un peu plus clair

Faisons simple, tu me vends ta PS3 200 €, si je la revends 300 t'as gagné quelque chose ? et si mon acheteur la revend 100 tu as perdu quelque chose ? bah non t'as toujours tes 200 €.    
 
C'est pareil avec les actions.  

Non mais, je comprends bien hein. Simplement si c'est evident pour la playstation, ca n'est pas immediat pour l'action (meme si effectivement c'est le meme principe a posteriori).  
 
Par contre du coup, il se passe quoi quand une entreprise rachete une de ses actions ?

 
Ne t'énerve pas sur de mauvais emploi de mots de ma part.    
 
Si nous parlions construction, je ne m'énerverais pas si tu nommais à l'inverse les poutres et les poteaux.    
 
Y a-t-il un mot générique pour désigner le produit du nombre de part par leur valeur ? C'est de ceci dont je voulais parler.
 

 
c'est une réduction de capital, donc un impact relutif pour les actionnaires (amélioration des ratios financiers). Ca depend surtout de la raison du rachat : les actions peuvent etre detruites, elles peuvent etre distribuées aux salariés ou servir de monnaie dans une opération de croissance externe

 
Peut-être.
 
Je suis bien d'accord, c'est à réfléchir en fonction des travers de l'être humain.  
 
Ce que je vois pour l'instant, c'est que le système actuel est loin d'être une panacée. Il a affamé des millions d'humains et en ruinera des millions d'autres.
 

 
   
 
 
Et moi je n'en ai jamais touché.    
 
Putain, vous vous rendez compte, capable d'être comme ça, cleen et sobre !    

quenpeudaÿl c'est l'heure de ton petit point de marché de la mi-journée la  

Capital social = valeur nominale des actions * nombre d'actions.
 
Capitalisation boursière = nombre d'actions * cours.

Au niveau du capital rien du tout, il vaut toujours sa valeur nominale quel que soit le prix payé pour le rachat.
(En restant dans le domaine de la valeur du capital, pas dans celui de l'autocontrôle où plus personne ne vas rien piger   )

 
Sa comptabilité, "bien sur".
 
Mais le pouvoir d'investissement des actionnaires, oui !
 
Lorsque notre banquier a prêté de l'argent à notre société et nous a demandé d'être caution solidaire, il est évident qu'il avait en ligne de mire, entre autre, les parts sociales que nous détenions. D'un autre coté, si la société va mal au point de ne pas arriver à rembourser son emprunt, pas sur qu'elle vaille encore grand chose.    
 
Mais ceci n'a rien de nouveau, non ?
C'est ainsi que nombre de financiers ont acheté des entreprises. Ils ont prêté de l'argent à l'entreprise en demandant aux actionnaires de se porter caution solidaire. Si la société ne remboursait pas, à eux les actions et donc la conduite de l'entreprise.

 
Il ne prend pas les gens pour des cons parce qu'ils ne pensent pas comme lui, c'est aussi simple que cela.
 
 

Et nous défoncés, t'imagines si on était à jeun, comment on éclate tes élucubrations ?    
 
Je ne réponds pas à ton multiquote, ça me saoule et t'es à coté de la plaque. Juste sur un point : tu ne peux dépenser que l'argent que tu as en poche, donc des éléments d'actif plus ou moins liquides en comptabilité,  or les bénéfices et réserves sont au passif, c'est aussi con que ça.

 
C'est surtout l'heure de becqueter !    
 
 

 
Les actionnaires qui ont souscrit au capital ont investi une fois pour toute, que les actions s'échangent ensuite sur le marché n'a aucune incidence directe sur le financement de la société.
 
Quant à ton 3615mylife, je dirais que le banquier a considéré votre projet comme suffisamment crédible au regard des garanties personnelles que vous apportiez. Il n'en a rien à branler de ramasser des parts d'une boîte en lambeaux.  
 
Encore une fois, tu mélanges les activités de financement et d'investissement des banques. Contrôler des sociétés n'est pas leur métier, elles ne le font qu'à titre temporaire et spéculatif ou encore contraintes et forcées comme dans l'affaire Eurotunnel.

 
 
tu sous entends que je te prends pour un con  

 
 
 
Si je comprends bien, que le cours en bourse d'une société soit haut ou bas ne change rien a la situation financière de l'entreprise?
 
Je ne comprends plus rien  

Exactement. Le cours de bourse est un reflet des anticipations des acteurs économiques.

Ca a des conséquences après, mais de l'ordre psychologique, on va dire...

 
 
j'aimerais comprendre svp:
 
une entreprise vends x actions (part de l'entreprise) à un prix donné pour financer un projet par ex.
 
Toutes les actions sont vendues. Pour une raison x ou y le cours de cette action baisse. L'entreprise s'en  fout puisque elle a l'argent de vente du prix des actions au moment de l'entrée.
 
pourquoi les entreprises stressent elles donc autant que le cours baisse?

 
Parce que plus le cours est bas et plus elle est susceptible d'être rachetée ?

[explication de newb]
si j'ai bien compris, si les actions ne valent plus grand chose, quelqu'un peut se proposer de tout racheter pour posséder l'entreprise
[/explication de newb]
edit : arf  

ok merci

un cours de bourse elevé c'est la grantie de l'independance d'une entreprise, c'est aussi la garantie pour les dirigeants de rester en place, c'est aussi une garantie de crédibilité vis a vis de tous les acteusr travaillant avec l'entreprise.

Parce que le cours contient de l'information.

Pour cet exemple, imagine que ta PS3 transite de main en main à des prix de moins en moins hauts : on va finir par se poser des questions, et avoir moins confiance, non ?

Voilà pourquoi. Ton cours baisse, ça veut dire qu'on anticipe un dysfonctionnement quelque part, qu'on a une information pas cool... Et par conséquent, on te considère plus risqué. Ca a quelques conséquences pour l'entreprise, mais surtout pour l'actionnaire ou l'investisseur.

Mais après, Air Liquide, Total, par exemple, se foutent de leurs cours.

Après oui, si le cours dégringole vraiment, le rachat est une vraie menace.

 
L'entreprise ne stresse pas, c'est une personne morale qui n'a pas de sentiments humains, mais une logique propre.
La baisse des cours affecte les personnes physiques que sont les actionnaires et dirigeants, les uns se voyant appauvris, les autres sanctionnés dans leur gestion de la valeur.
(en supposant le marché clairvoyant et ayant toujours raison)

Obama est avec nous, la Bourse n'aura plus de problème  

OHHHH ça remonte

Sans oublier que c'est avantageux pour racheter un concurrent par échange de titres.

 
Les réserves faites par les entreprises ne sont alors plus utilisables ?    
 
Si notre entreprise est en déficit une année, ce déficit ne peut pas être couvert par les réserves ?  
 

Nous n'en avions strictement aucunes.
D'ailleurs, il ne nous a pas demander de justifier nos avoirs propres. Heureusement d'ailleurs car nous n'en avions pas.  

C'est sur que...  

Je suis bien d'accord que ce n'est pas leur métier.
Par contre, pour certains gros investisseurs, oui.

Ceux qui demandent un ROI de +25%/an ?

 
FR-BFR=T    
 
Tu as la comptabilité d'une part et la réalité financière de l'autre, ce qui conduit a des situations assez contrastées comme des sociétés bénéficiaires en état de cessation de paiements et d'autres déficitaires qui croulent sous le pognon    
 
Et quand il faut raquer tu tapes dans ton compte en banque (à l'actif) et non dans tes bénéfices (au passif).

la trésorerie c'est le nerf de la guerre on le dira jamais assez  

 
Hu hu, caution solidaire, je ne sais pas si tu en mesure la portée, la boite défaille ok, c'est DLC des créanciers, par contre qui cautionne paye hein  

C'est cela, oui...    
Moi aussi je peux te parler avec des gros mots.
Sais-tu que pour obtenir une DP il faut avant tout consulter le PLU afin d'y trouver les RLU ? Et qu'ensuite tu devras calculer la SHOB puis la SHON ?
   

Je comprends ça.  
Lorsque nous avons passé la crise de 95, cela a produit un décalage de trésorerie que nous avons comblé en vendant un certain nombre de nos SICAV.

 
Si notre bilan avait alors été en passe d'être négatif, nous aurions bien pu enlever une part de nos réserves pour éviter cela, non ?
Quitte à la reconstituer les années suivantes.

 
 
Ah mais oui, ça, j'avais bien compris à l'époque j'aurais peut-être à payer une partie de ma vie cette dette !
Reste que le banquier aurait été dans l'impossibilité d'obtenir son remboursement dans les temps voulu. Qu'aurait-il pû demander à saisir par voie judiciaire puisque je n'avais rien !
 
Par contre, ce que j'ai trouvé "dégeulasse" dans le principe, c'est la caution solidaire. C'est inhumain ce truc. C'est un coup à finir avec un couteau dans le dos.  
 

Arrêtes les mulitquotes bourdayl    
 
Spa ton jour de chance mon premier métier était géomètre, j'en connais surement plus long que toi dans le domaine de l'urbanisme.    
 
Bah si tu veux oui, sauf malchance un jour ou l'autre les bénéfices (en réserves ou report à nouveau, peu importe) se traduiront en trésorerie question de timing, Le seul problème est que tu raisonnes en termes de bilan qui par définition est figé, or la gestion courante est dynamique, tu peux passer les écritures que tu veux, imputer les déficits, piocher dans les réserves etc... ca n'ajoute pas un sou à ton compte en banque. T'as juste un plus beau bilan.  
 
Dans ton cas tu parles de Sicav, donc vous aviez des liquidités en caisse ce qui vous a permis de passer une période un peu difficile, C'est la trésorerie qui a sauvé votre peau pas les bénefs et réserves  

Bah, il t'aurait pourri la vie en saisissant tes revenus futurs, éventuellement ceux de ta femme etc...  
Je te plussoie sur les cautions, mais il faut réfléchir avant de les signer et prier très fort pour que ton projet ne merde pas trop