Reprise du message précédent :
Je ne suis que partiellement daccord avec cette explication, mais le lien est interessant.
Il ne traite pas de la "sortie" de l'investissement qui amène forcément un gain ou une perte (chose de laquelle nous debattons entre nous depuis 2 pages)
 
Sur le même site et dans les commentaires j'ai trouvé une critique de la vidéo preférée de zmed, "l'argent dette", que j'ai trouvée très pertinente, je m'etais dailleurs fait la remarque sur le parrallèle (ou les intrications) entre l'attitude de certains envers les banquiers et envers certaines "cultures" comme le dit si bien l'article.  
 
Bonne lecture, j'attends les commentaires de zmed et autres fans.  

Puisque l'économie n'est que de la spéculation, on peut penser à un temps 0, temps de l'achat du terrain, de la main d'œuvre à cette époque... Donc, oui, on peut calculer un prix de revient, tout comme on le fait pour les godasses ou autre...
C'est virtuel, ca dépend d'un moment, mais comme le reste; et les financiers ne s'en privent pas pour faire payer des sommes débiles pour des produits soit-disant "couteux"!
 

Non, je vais chez le boucher plutôt qu'à Carrouf! JE prends le parti d'aller acheter chez les petits, plus chèrs, pour les faire vivre, et pour emmerder les centrales internat. C'est un choix qui coute, mais c'est mon choix de payer plus.
 
Je ne dis pas que celui qui achète Carrouf est un con, je dis simplement que si on peut se le permettre, on peut choisir, et emmerder profond les sociétés de merde; bref, accepter de payer + pour le presque même produit (après tout, une carotte est une carotte.
Quand à mon salaire, non, non, encore non. Je préfère un salaire moindre pour nu boulot plus enrichissant humainement!!!!!!!!!!
Merci

Sans parler de l'inflation...
 
Ceci dit y'a des pays où on vit très décemment avec 300 €/mois. Faut juste pas être malade.

Tu réalises que le "prix de revient" d'une godasse est calculé uniquement par rapport à d'autres éléments soumis au jeu de l'offre et de la demande (matières premières, salaires) ?
 
Prétendre qu'il existerait une sorte de "prix naturel", fixé par la nature et universel, pour toute chose, est absurde. Le prix est une construction abstraite, humaine et subjective, et ça le restera toujours. Les animaux ne collent pas d'étiquettes sur les objets de leurs environnements...

Tout le monde se focalise sur le cours, les capitalisations, mais c'est oublier que le prix inclut beaucoup plus : confiance, informations, anticipations... C'est pas de la destruction d'utilité, mais de la destruction de valeur instantanée.

Quand tu parles de "sortie de l'investissement", tu désignes quoi précisément ?

Tout les 25 000 milliards ne sont pas partis en fumée, mais une partie très certainement (plus liées à l'immobilier, en tant que patrimoine surestimé)

pourquoi il n'y a aucune taxe sur le capital "liquide"?  
il y en a sur l'immo, sur les entreprise, il y a l'isf, il serait logique de taxer très légèrement la "masse de manoeuvre" des spéculateurs, pour les obliger à investir de manière durable dans l'économie réelle. je ne parle que de somme à partir de 6 ou 7 chiffres, pas du petit épargnant. pour le moment seules les bénéfices sont taxés, alors que l'essence, par exemple, est taxée à 2 ou 300%.
une taxe de 2% sur le capital liquide (compte bancaires, actions ou obligations achetée depuis moins d'un an ou deux, ce genre de choses) lui-même ne me paraît pas une absurdité. avec une dérogation pour les entreprises qui exportent.
ça ferait marcher le commerce, ça diminuerait la spéculation pure et ferait rentrer des ronds permettant de financer des emplois.

pourquoi il n'y a aucune taxe sur le capital "liquide"?  
 
car on a deja la taxe "inflation"

L'ISF taxe déjà ça.

 
Quand je parle de sortie d'investissement, c'est justement la realisation de cette valeur par la vente ou l'échange.
 
Je ne comprends pas pourquoi vous parlez de destruction de valeur "instantanée", quand le cours augmente c'est de la génération de valeur spontanée?
Dans ce cas là il n'y'a pas de destruction de valeurs sont virtuels dans votre approche ?
 
 
 
 
Si t'as envie de faire des calins à lego, y'a les MPs pour ça, un peu de tenue  

 
Il parle de qqn qui réalise ses pertes/gains càd qui dénoue ses positions sur le marché.
Ex: un boursicoteur achète à 70, ça grimpe à 200 et revend à 30. Il sort de son investissement avec une perte potentielle.
En gros c'est l'adage "pas vendu pas perdu".
 
Ici c'est pareil, si tout le monde réalisait une seule vente aujourd'hui, on aurait des milliards de perdus.

Pour moi, oui, si l'appréciation du cours d'une action se fonde sur autre chose que la création de valeur ajoutée de l'entreprise et ses perspectives stratégiques. En gros sur autre chose qu'une prévision rationnelle de flux de trésorerie futurs pour l'entreprise ainsi que l'annonce de distribution de dividendes. La destruction de valeur oui, mais je ne vois ça que comme un réajustement par rapport aux tendances long-terme...

 
Bah tu as le prix du titre (sa cotation) et la valeur du titre bcp plus complexe (liée à l'entreprise, ses perfs etc...)
 
Certes le prix est aussi une valeur.    
 
Ici la panique et la capitulation des intervenants entrainent une perte de prix qui est clairement déconnectée de la perte de valeur (genre des boites comme Veolia sont sous-evaluées et bradées en ce moment).
 
Mais si tu te cantonnes à la valeur "prix", il y a bien une perte.
 

Il y a un truc que j'aimerais vraiment savoir parce que je ne comprends plus rien à force de lire tout et le contraire sur le net. Est-il acquis que les banques en prêtant de l'argent qu'elles ne possèdent pas réellement (puisqu'elles peuvent apparemment prêter/créer X fois ce qu'elles possèdent) tirent une rente de quelques chose qu'elles n'ont pas ? Si oui j'aimerais qu'on m'explique comment ça ne pourrait pas être la plus grande escroquerie de l'histoire de l'humanité.

 
Toute créance à un taux d'intérêt qui entraine une tombée de coupon, bref tu paies la location d'argent à celui qui te prête.

Ce n'est pas du tout un prix "balancé" comme ça, mais un prix calculé sur la base du nombre de titres en circulation et l'offre d'un acheteur par raport à la valeur globale actuelle. C'est loin d'être déconnant. Un mode de calcul similaire limiterait p-ê les mouvements spéculatifs aberrants (à la baisse comme à la hausse) que l'on voit parfois.

Non mais je parle de cet argent que les banques créent ex nihilo (cf maurice allais).

Il a quand même eu le prix nobel ce gars, j'imagine qu'il doit pas dire que des conneries, alors qu'est-ce qui cloche ?

http://fr.wikiquote.org/wiki/Maurice_Allais

 
En temps normal, la valeur est très proche de celle qu'on pourrait caculé par un DCF (lui même plus ou moins subjectif, cout du capital pouvant varier d'un calcul à l'autre), puisque tu en parles, avec  parfois un léger décalage de cours dû à la perception du titre par les detenteurs de titre.
 
Encore une fois, quand tu parles de destruction de valeur, tu parles à l'echelle du système économique, de la bourse, ou de l'actionnaire?  
 
 
 

 
Je suis daccord, mais je pense qu'il y'a une perte pour l'actionnaire qui possède ce titre, pas pour le système économique.

 
Sauf que celui qui prête ne le fait pas  à partir de ses fonds propre mais avec du vent, c'est un simple jeu d'écriture, là est l'escroquerie    

 
Bah oui il y a création monétaire, rétribution pour le loyer de l'argent et destruction monétaire.
 
On a déjà dit que la dette crée de la monnaie (en simplifiant à mort) et que c'est le fonctionnement même des banques.

 
Bah l'actionnaire c'est un acteur du système économique, après son rôle dans la sphère éco peut être variable, oui.

 
   
 
les interets ne sont pas détruits eux , est sont ponctionnés de la de la croissance nationale.  
 
Explique comment de l'argent créer à partir de rien puisse créer des intérêts qui eux n'ont rien de fictif    

Il faut choisir monsieur !

 
Les interêts existent pour éviter l'augmentation incontrôlée (et à long terme) de la masse monétaire M2, car l'inflation créera un differentiel important entre l'argent créé par la banque et l'argent détruit (le montant remboursé), car un euro en 2008 n'est pas égal à un euro en 2018.
 
Si tu veux faire l'effort de comprendre, je peux te donner un exemple chiffré.

Article intéressant, complété par le lien vers une note très éclairante sur éconoclaste. Ca remet bien les pendules à l'heure sur la façon dont la crise est traitée dans les médias et sur les différents biais d'approche vis-à-vis d'elle (qu'on retrouve intégralement sur ce topic même d'ailleurs).
 
http://econoclaste.org.free.fr/dot [...] financiere

 
 
Oui c'est un problème, après faut voir aussi que la création de monnaie participe à la croissance dans bcp de cas, en finançant les entreprises et les investissements.  
 
Toujours est-il que cette réflexion même sur le système monétaire, pas sûr que les Etats la fassent...  

 
Si tu sais pas lire je peux rien pour toi  
 
Evite aussi de faire croire l'inverse de ce qui est écrit  
 

C'est bon détends toi, c'est dimanche il fait beau !

 
c'est clair que les hausses et baisses monstrueuses du CAC 40 sont un peu l'arbre qui cache la forêt, un moyen d'imager la crise financière alors que ce n'est pas que ça... mais bon un trader qui s'arrache les cheveux face au tableau lumineux où une ligne n'en finit pas de chuter, c'est plus vendeur... et simpliste !

 
Pas à Paris, non.    

Désolé pour vous

Enfin un interlocuteur digne d'interets  

Il là problème, il faut que les etats revoyent de fond en comble notre système financier, qui actuellement profite à quelques un seulement.

Pour moi la création monétaire doit être un droit régalien, il ne peut être confier aux privés.

Le problème avec la crise, c'est de vouloir "tout" changer le système en proposant des réformes et une refonte mais d'être trop gourmand, de taper un peu trop haut car la situation l'impose.  
 
Perso, j'ai le sentiment que l'on va éteindre l'incendie et que ça repartira, on révisera à la baisse les propositions faites car tlm voudra voir son économie repartir...
 
Il faut que les propositions s'imposent dans la durée avec des décisions régulières et planifiées.
 
Et tout le monde à la table: USA, Europe (UE), Chine, Brésil, Inde, Japon, Asie etc...

A ce propos, on parle souvent d'un "nouveau Bretton Woods". La question se pose sur les mesures qui pourraient être incluses dans ces nouveaux accords et les actions à prendre.  
 
Un billet intéressant sur la question de Jeff Frankels, professeur d'économie à Harvard, qui décrit en substance: l'évolution du rôle du FMI, élargissement du G8, un "Bâle 3" rendant contracycliques les obligations de réserves des institutions financières, réduisant l'autorégulation des banques, et une règle internationale de garantie des dépôts; éventuellement, l'extension des règles appliquées aux banques à d'autres institutions financières.
 
http://content.ksg.harvard.edu/blo [...] ton-woods/

Pour l'instant, celui qui se fait enfler est le détenteur de créances, qu'il soit actionnaire ou investisseur . Et comme l'enfleur est globalement confondu avec l'enflé en ce moment... C'est lui qui subit la perte de valeur (je préfère ce terme) de ses créances.
 
Le système économique et ses déboires actuels ne fait que réabsorber le trop-plein, mais détruit de la valeur non pas directement, mais dans le futur, par défaut d'opportunité.

D'ailleurs, tout ça les journaux en parlent peu voire pas du tout et reste assez vagues ou généralistes sur les mesures à prendre.
 
Je pense que le G20 mi-novembre 2008 sera un peu le point d'orgue et fixera la direction. On verra si les engagements à prendre seront à la hauteur. Sarko y joue gros mine de rien et l'UE a une bataille à mener !

Woerth dit que l'incendie principal est éteint sur F2 au JT avec l'action des états !

Bon article, mais s'il a raison de dire qu'il ne faut pas idéologiser la crise, je pense qu'il est bon de la mettre en perspective avec ce qui ont été les fondements du capitalisme, et saupoudrer le tout d'un peu de psychologie, qui, finalement, explique beaucoup de choses.

C'est vrai que si les états privatisent le contrôle de la monnaie sous prétexte qu'ils ne sont pas capable de la contrôler eux-mêmes avec efficacité, autant poser les plaques tout de suite. On abandonne tout et on recommence à zéro. Mais continuer comme ça, c'est de la blague.

Qu'est-ce qui se passe, Lagarde n'a plus les faveurs de sarko ?