Reprise du message précédent :
Ton consommateur et ton "la société" ou "les entreprises" c'est la même personne hein...

La spéculation c'est pas ça
La c'est le marché tu as 1 vendeur 2 acheteur tu vas vendre à celu iqui propose le plus, et celui qui propose le moins théoriquement estimeras que celui qui a proposé plus c'est fait entubé, c'est el principe de la loi du marché  
Et ça marche pas si mal.
 
Maintenant imagine que tu ais 3 promoteurs immobilier qui détiennent 80% du marché et qui se revendent les maisons tous les 3 mois 20% plus chère sous prétexte que le marché monte ...
En réalité le marché ne monte que par leur propre action et non par la demande réelle et un jour arrive ou pouf tout se casse la gueule
 
Dans l'idéale au moment ou ça se casse la gueule les 3 promoteurs mettent le clef sous la porte (le principe du libéralisme).
Dans la réalité si ils ont bien manigancé leur truc ils vont avoir revendu à des particuliers avant et c'est eux qui vont y perdre, ça c'est ce qui se passe en ce moment, ceux qui ont des prêts pourris se sont fait entuber par les créateurs de crédits hypothécaires bidons.
 
Betcour confond fondamentalement la volatilité des cours et la spéculation, qui ont les même effets mais pas les même causes, donc il est persuadé qui la spéculation c'est bien. Alors que c'est l'ennemi reconnu N°1 du capitalisme depuis sa création.

Bonjour,
 
avez-vous un article sur l'avis de Mr Chirac sur la crise ?

C'est quoi "ce qu'elle vaut réellement" selon toi ?
Ce qu'elle vaut réellement c'est justement le prix à laquelle tu peux la vendre.
 

Le problème c'est qu'il n'existe pas de "valeur réelle, physique". Mettre une valeur aux choses est quelque chose d'humain, de subjectif.
 

Imagine que tu sois une entreprise qui veille échanger 200 million d'Euros en Zlotys.
Sans spéculateurs, il lui faudrait patienter qu'une autre entreprise veille faire un échange inverse.
De fait ce sont les spéculateurs, qui en étant en permanence sur les marchés, donnent de la fluidité aux échanges.

Aucun rapport.
 
Je te parle de l'attitude individuelle, schizophrène, qui consiste à adopter un comportement et à considérer que les problème qu'il entraine sont la faute des autres.

La responsabilité incombe à ceux qui ont les moyens de consommer de façon responsable.
Le mec qui a du mal à boucler son budget va pas manger un jour sur deux pour acheter français/UE.

Merci d'abonder dans mon sens : encore une tentative de se défausser de sa responsabilité personnelle.

La plupart des gens peuvent consommer responsable. Ca implique de consommer un peu moins - ce qui est souvent possible même avec des revenus modestes.
Y'a par exemple 47 millions d'abonnés au GSM en France : tout le monde a t'il vraiment besoin d'être équipé de la sorte ?

C'est un peu comme l'écologie : l'argument qui consiste à dire que c'est aux riches de faire des efforts est absurde. Si seulement la moitié du pays fait des efforts on règle que la moitié du problème.

 
Manque de bol ton exemple est foireux par ce que dans un GSM la part de consommation matériel est infime comparé à celle des services ...
Services qui sont délivrés par des entreprises nationales
 
Donc on pénalise dans ce cas les entreprises locales
 
TV/HIFI/électroménager aurait été de bien meilleurs exemples.
 
Et j'ai jamais parlé de consommer moins, j'ai parlé de consommer "mieux"
Et pour ça faut de l'argent, comme pour changer de voiture pour une moins polluante    
Donc si on veut des efforts communs il faut se donner les moyens de pouvoir faire ces efforts.

Je reposte avec un lien. Apparemment, tout le monde a zappé.    
http://fr.news.yahoo.com/2/2008102 [...] 1e315.html

Je veux pas mettre tout la faute sur le consommateur. Je veux dire que les industriels ont trouvé un bon moyen d'avoir un Md'O pas cher pour être plus compétitif et s'en foutre plein les fouilles. Le consommateur qui ne voit que le produit en rayon ne se pose pas la question de tout l'usine à gaz qu'il y a derriére. Il ne va pas comprendre qu'on peut uniquement justifier un prix par sa provenance, il ne fera pas non plus le lien avec les boites qui délocalisent pour faire plus de profit ou simplement sortir la tête de l'eau.
 
Et ne me dit pas qu'on peut produire en France un Lecteur DVD commercialisé à 25€... C'est là le problème. Qui ici est acceptera de payaer un lecteur DVD basique 100€ uniquement car il est produit en Europe ?  
 
C'est pas les consommateur ou les industriel qui sont en cause, c'est tout le système.

Je répondais à JeanPierreFoucault... justement pour abonder dans ton sens. La responsabilité est effectivement individuelle. L'humain est juste cupide et paresseux Cupide pour avoir engendrer la situation actuelle, paresseux pour ne pas avoir eu la force/volonté d'en changer : On préfère clicker sur internet pour faire la révolution =)

Et les boursicoteurs pouraient investir responsable durablement dans des entreprises locales.
Pourquoi ne le font ils pas, et se comportent ils en bourse comme devant des machines à sous?
 
Le consommateur doit être responsable, mais pas l'investisseur en bourse.  
 
Autre chose:  pourquoi le code de la route prévoit il des limitations de vitesses, feux rouges, etc...  alors qu'il suffirait de demander aux automobilistes d'être responsables?
ça permettrait de supprimer la gendarmerie, et donc de faire des sacrées économies.

C'est vrai, mais certains pensent que devoir faire un choix, c'est se priver du reste...  

 
le boursicoteur ne se plaint pas  

Autant pour moi alors  

Le consommateur non plus.
 
(Ce sont les salariés qui se plaignent)
 
 
réponses à la con...

parce que tu pense que tes questions ne sont pas a la con?

 
Toi aussi t'es anarchiste

Le portable à 1 € (fabriqué en asie) est lourdement subventionné par la première année d'abonnement.
J'ai pris cet exemple parce qu'il est indiscutable (les chiffres sont là, et y'a 10 ans la plupart des gens vivaient très bien sans leur abonnement à 30 €/mois)
 

Oui, mais si j'ai l'outrecuidance de dire que même dans les ménages modeste on trouve TV/DVD/console on va me dire que je suis déconnecté des réalités de ce monde.
 

Ben moi je parle de consommer moins : parce que on peu pas avoir quantité ET qualité/responsabilité et qu'à un moment il faut choisir. (on me diras que c'est déjà choisis et que la quantité a gagné)

  , nous y voilà!
En quoi demander au consommateur d'être "responsable" est il moins con que de demander la même chose au boursicoteur?...  (sachant que le rôle de la bourse est de ............. financer les entreprises, et en particulier les nôtres!)

Non j'suis juste paresseux

 
Je me permets d'intervenir:
On sait calculer le prix de revient de toute chose, non? Idem pour la maison.
Quand à la valeur selon l'O/D, c'est nawak (un peu du moins), car tout le monde doit se loger, et si ces enculés de propriétaires montent les prix de 60%, il faudra toujours se loger. Bref, on payera toujours ce qui est demandé. Est-ce que cela à avoir avec l'O/D? Non évidemment.
Maintenant, ils vont chercher le point critique, celui où c'est juste trop chèr, mais pas impayable.
 
Et puis, cette loi de l'O/D, c'est du grand n'importe quoi quand même:
Tu fabriques qqch, un service, peu importe, qq soit son prix de revient. Tu fixe une marge, hop tu revends.
Je ne vois pas alors en quoi le fait que 3 personnes veuilles l'acheter change qqch au problème du prix. T'as ta marge, t'as vendu, point barre.  
C'est quand-même ultra débile cette idée de devoir TOUT maximiser. Il faut se dépêcher de bouffer les autres avant que la terre n'explose ou quoi? Ya un décompte de lancé qqpart?

Touati a prevu la faillite de l'etat francais pour 2012.
Avec le plan Sarko, ca pourrait survenir un peu avant.

Le pense pas que ce soit passé ici. La crise pour les nuls :  
 
http://fr.youtube.com/watch?v=pmT-dnFPBY4
 
Désolé si repost.  

 
C'est quoi le rapport avec un salaire décent    
 
Que l'on soit en 1929 ou 2008 cela change rien au problème, UN OUVRIER DOIT POUVOIR VIVRE DÉCEMMENT AVEC SON SALAIRE, et pas tirer la langue dès le 15 du mois.  

Y'a pas que les ouvriers, y'a aussi les informaticiens....

 
Je met tout ça dans le meme lot    

chavez est dans son rôle, c'est sarko qui n'y est pas.  
un nouveau (ou ancien) système doit forcément émerger pour remplacer celui-ci, et ce sera avec "plusse d'état dedans". alors comme dit chavez, on peut l'appeler comme on veut. et en effet il y a eu depuis quelques années une révolution en amérique du sud, qui pourrait donner l'exemple.
néo-socialisme? socialisme post-communiste? développement durable définanciarisé? on verra dans 20 ans, avec le recul.
 
 

chirac? qu'est ce qu'il y connait en économie?? je suis persuadé qu'il n'a aucun avis parce qu'il s'en fout.
 
 
Depuis le début de l'année, les grandes places boursières internationales ont perdu presque la moitié de leur capitalisation : environ 25 000 milliards de dollars sont partis en fumée, soit près de deux fois le produit intérieur brut (PIB) des Etats-Unis. Certaines places ont presque disparu du paysage. La Bourse de Reykjavik a perdu 94 % de sa valeur, Moscou 72 %, tout comme Bucarest.
"Les marchés broient du noir et imaginent le pire avec un caractère autoréalisateur, notent les économistes du Crédit agricole. La question de la confiance reste centrale, et personne ne sait bien aujourd'hui quel élément catalyseur est susceptible de la restaurer de manière durable."
http://fr.news.yahoo.com/64/200810 [...] b1c83.html
 
bon, ça, c'est sur les rails et bien lancé
les gens ont perdu confiance dans le système, il ne suffira pas de mettre des rustines, faut tout changer.
sauver les banques et les grosses boites viables c'est une bonne chose pour préserver l'avenir, mais ce n'est rien d'autre que du sauvetage dans l'urgence.
 
les chinois vont peut-être proposer des solutions :
 
"Nous avons besoin d'une plus grande régulation financière pour assurer la stabilité financière", a déclaré le premier ministre chinois, WenJiabao.
"le monde doit trouver un juste équilibre entre la consommation et l'épargne. Il importe de même de parvenir à un équilibre entre innovations financières et régulation. Nous avons besoin d'innovation financière pour mieux servir l'économie, mais avons encore plus besoin d'une plus grande régulation financière pour assurer la stabilité financière"
"L'économie virtuelle doit être coordonnée avec l'économie réelle, il ne faut pas que les problèmes de l'économie virtuelle influencent le développement de l'économie réelle", a-t-il jugé, ajoutant que les mesures prises pour faire face à la crise actuelle n'étaient pas "suffisantes".
 
M. Wen a confirmé que son pays prendrait une part "active, avec une approche coopérative et pragmatique" au sommet qui doit réunir le 15 novembre à Washington les grandes puissances industrialisées et émergentes du G20 sur la crise financière.
Vendredi soir, dans une déclaration, les 43 pays d'Asie et d'Europe (Asem) ont demandé une réforme profonde des systèmes monétaire et financier et un rôle accru du Fonds monétaire international.
"Les dirigeants s'engagent à entreprendre une réforme réelle et de fond des systèmes internationaux monétaire et financier", selon le texte.
http://fr.news.yahoo.com/2/2008102 [...] 1e315.html
http://fr.news.yahoo.com/64/200810 [...] b1c83.html
 
si les chinois imposent leurs idées ça ira peut-être mieux.  
 
 
Les Bourses de Tokyo et Wall Street et sont tombées vendredi à leur plus bas niveau depuis avril 2003. Celle de Paris à perdu 43% depuis le début de l'année.
"Si la chute des marchés actions a pour origine les craintes d'une récession internationale, alors la semaine prochaine sera très mauvaise. Le calendrier économique est rempli d'indicateurs qui seront uniformément atroces", notait vendredi à New York Carl Weinberg, de High Frequency Economics.
"De la peur à l'état pur", voilà ce qui inspire les marchés, analysait vendredi à New York Gina Martin, de Wachovia Securities.
 
Le pétrole voyait ses prix continuer à déprimer, en route vers les 50 dollars le baril malgré une réduction de production décidée vendredi par l'Opep. Même l'or, traditionnelle valeur refuge, est retombé vendredi à son plus bas depuis septembre 2007.
http://fr.news.yahoo.com/2/2008102 [...] 1e315.html
 
oui mais bon, en 2003 on ne vivait pas dans des cavernes non plus, quand bien même on dégringolerait jusqu'au niveau de 1995, début de la bulle de crédit, on survivrait assez facilement sans devoir partir à la chasse au mamouth laineux

25.000 milliards de dollars, cela représente quasiment la moitié du PIB mondial.
La bulle du crédit démarre depuis les années 80 (Reagan...) voire fin des années 70.

Il ne faut pas dire ça comme ça.
Ces milliards ne sont pas partie en fumée, ils sont dans les poches de ceux qui ont vendus!   L'argent ne se volatilise pas, il change de poches, c'est tout!
 
D'ailleurs vu les trous qu'il y a dans les banques et les bourses, il doit y avoir de sacrés paquets de fric ailleurs (de la taille des trous), et ce serait intéressant de savoir ou...
 
Et que va devenir ce "fric fou", pour l'instant invisible?

encore une ptite louche? allons-y  
 
Le Trésor prévoit de fournir des liquidités à une vingtaine de nouveaux établissements dans le cadre de son plan pour recapitaliser les banques. Il a déjà promis 125 Mds à neuf des principales banques du pays en échanges d'actions préférentielles.
"La qualité du crédit va continuer à se détériorer, les crédits immobiliers, les prêts sur cartes de crédit, les crédits automobiles, les prêts aux étudiants, tout", estime Keith Davis, analyste chez Farr, Miller & Washington. "Nombre de ces banques vont afficher des pertes pendant plusieurs trimestres", a-t-il ajouté.
 
National City, une banque de Cleveland mise à mal par des mauvais crédits immobiliers et des prêts à la construction dans le Midwest et en Floride, a acceptée d'être reprise par PNC pour 5,2 milliards de dollars (2,23 dollars par action), soit 19% au-dessous de son cours de clôture de jeudi et 94% sous son cours de Bourse du mois de mars 2007. National City est déficitaire depuis cinq trimestres. Elle rejoint les Bear Stearns, Merrill Lynch, Sovereign Bancorp, Wachovia et autres Washington Mutual reprises cette année par des établissements réputés plus solides.
 
Par ailleurs, le Trésor est également en train d'examiner la façon dont il pourrait aider les assureurs dans le cadre de son programme de sauvetage de 700 milliards de dollars dit TARP (Troubled Asset Relief Program). Ce programme était au départ essentiellement conçu pour recapitaliser les banques et reprendre leurs actifs douteux dans le cadre de la crise du crédit. Le Trésor n'a pour l'instant utilisé cette facilité que pour aider les établissements régulés au niveau fédéral. Le TARP pourrait désormais être utilisé pour aider d'autres sociétés financières à nettoyer leur bilan et notamment les assureurs qui n'ont pas de régulateur au niveau fédéral. Une équipe du Trésor étudie le dossier.
http://fr.news.yahoo.com/4/2008102 [...] 18940.html
 
Les autorités américaines ont annoncé vendredi la fermeture de la banque régionale Alpha Bank, qui devient le 16ème établissement bancaire du pays à faire faillite depuis le début de l'année.  
Ses dépôts assurés, soit la quasi-totalité des dépôts de la banque, vont être repris immédiatement par une autre banque régionale, Stearns Bank (Minnesota, nord), a précisé la FDIC dans un communiqué.
http://fr.news.yahoo.com/2/2008102 [...] dde96.html
 
La Société de financement de l'économie française (SFEF) a accordé cinq milliards d'euros de prêts à sept banques françaises pour relancer le crédit à l'économie, annonce vendredi la ministre de l'Economie Christine Lagarde. "L'action de la SFEF complète la proposition de l'Etat d'apporter 10,5 milliards d'euros de fonds propres au secteur bancaire".
http://fr.news.yahoo.com/3/2008102 [...] 250da.html

sisi, il s'agit ici d'argent investi dans les actions en bourse. la bourse perdant la moitié de sa valeur, donc la moyenne des actions, c'est de l'argent purement disparu.
d'où les déséquilibres dans les comptes des banques, puisqu'une partie de leurs actifs sont des actions, y compris leurs propres actions.
il y a aussi des quantités monstrueuses de fric dans les fonds de retraites, hedges funds, fonds souverains etc, mais en général ils ont aussi investis dans des actions et autres produits bancaires ou dans l'immo, donc ils sont en partie inclus dans les 25 000 mds. ce chiffre n'inclut l'immo que dans une très faible mesure, à mon avis il y a encore bien d'argent évaporé dans le secteur immo, mais comme c'est moins liquide il faut + de temps pour le mesurer.

Ben moi je parle de consommer moins : parce que on peu pas avoir quantité ET qualité/responsabilité et qu'à un moment il faut choisir. (on me diras que c'est déjà choisis et que la quantité a gagné)[/quotemsg]
 
La consommation se compte pas en nombre d'objet mais en quantité de dépense
 
Un acheteur de Ferrari consomme plus que celui qui achète 2 Twingo dans la définition actuelle de la consommation ...
 
C'était le sens de ma phrase, je consomme probablement moins que certains en quantité mais autant que la moyenne en valeur.

 
Plus le coup d'accélérateur au lendemain du 9/11 pour relancer l'économie, grâce à une baisse des tx directeurs.  

Le long rush rampant est toujours d'actu en Suisse, CS et UBS risquent gros.
 

 
Je pourrai bientôt prendre mon bâton de pélerin pour diriger le suisse vers une autre vie

 
Non, comme il te l'a expliqué c'est de l'argent qui est parti dans les poches de ceux qui ont vendu, entraînant la chute du titre X.

Ben non: les banques ont acheté des trucs qui ne valent pas grand chose, mais avec du "vrai argent" (bien qu'elles l'aient en partie créé de rien), qui est parti dans les poches de ceux qui ont vendu les trucs pourris.
Ce fric ne sera jamais remboursé aux banques qui l'ont "créé", d'ou leurs problèmes, et on ne sait pas ou il est!

 
et ils se le gardent dans les poches ? Où est cet argent maintenant, et à quoi sert-il ?

 
Bonne question!  personne n'en parle, comme s'il était parti en fumée, alors qu'il est bien qq part.

 
Autre part que dans des produits cotés en bourse, j'imagine.