Reprise du message précédent :

 
Librement choisi, la farce
Et encore une fois, tu reviens avec le chiffre magique, le taux de croissance qui est un indicateur purement économique et non un indicateur de développement. A ton avis à quel prix il a été obtenu ?  
 

 
L'hopital qui se fout de la pouttre qui est dans l'oeil du voisin

La contrepartie de ça c'est Nmillions de chômeurs.  Je préfèrerais  financer une industrie française, en étant obligé de payer mon PC ou écran plat plus cher, plutôt que des  cotisations unedic.

Les lois anti-trusts datent des années 20. Et les opérateurs de téléphonie viennent d'écoper de centaines de millions d'amende pour entente sur les prix. Idem pour France Telecom pour abus de position dominante.
 
Si la concurrence ne fonctionne pas, c'est parce que les lois ne sont pas appliquées correctement, par parce que c'est la faute à la concurrence. C'est comme si tu dis, l'aspirine cause des contre-indications sur 1% des gens, donc il faut supprimer l'aspirine. C'est une ineptie.    

Embauchons des fonctionnaires pour faire appliquer les lois!

Non mais franchement, tu fantasmes complètement là.    
Tu crois quoi, il suffit de vouloir pour que ça se réalise comme dans tes rêves ?
Parce que je te signale que ça a été déjà fait, avec le textile dans les années 80, où l'Etat a dépensé des milliards pour soutenir le t-shirt made in loire et cher. Résultats ?
Quant à l'écran plat made in France, tu oublies. Question techno, on tenait encore la route dans les années 80. Manque de pot, tout l'argent des subventions est allé dans les t-shirt made in loire et cher, donc on voudrait fabriquer un écran plat en France qu'on ne pourrait pas (si, en tant que sous-traitant pour des Tawainais).  
Et c'est bien parti pour pleins d'autres fleurons comme la biotechnologie, la recherche médicale, les OGM... Et ne compte surtout pas sur l'Etat qui a déjà du mal à payer ses fonctionnaire.  

Non, faisons moins de loi et appliquons les correctement  

Sublime. Je donne une solution pour limiter l'effet néfaste de la spéculation, sans pour autant remettre en cause le marché, et je me prend le bon vieux troll bien pourri du stalinisme. Le foutage de gueule, il vient de toi là. Si tu trouves que ma solution marche pas, tu argumentes, tu me balances pas un troll complétment HS.
 

Propagande soviétique, maintenant. Allez, hop, le deuxième troll.  
 
Et c'est tellement agréable d'entendre ça de la part de quelqu'un qui est enfermé dans un dogme idéologique absolu. Paille, poutre, hopital, charité toussa.
 
Tu cherchais combien de jours de ban là ?

Evidement que ça foire, puisque dans le même temps on autorise des importations à bas coûts.  Impossible pour un fabricaant européen (ouest) de concurencer un autre dont la main d'oeuvre coute dix fois moins!

Si le taux de croissance ne te convient pas, prend un autre indicateur. Et montre moi un pays pauvre qui n'a pas adopté le libéralisme et qui a fait mieux pour se développer.  
Si tu veux être convaincant, pourquoi tu ne montres pas des preuves de ce que tu avances (ou plutôt de ce que tu veux réfuter)  

 
Stiglits en parle dans "Quand le capitalisme perd la tete".
 
Il y dit que notre plus grande idiotie a été d'écouter les grosses compagnies nous vanter les bienfaits de la dérégulation sous prétexte que ca augmenterait la concurence, et profiterait aux consommateurs.
 
Seulement aucune société  au monde (de la plus petite à la plus grosse) n'a interet à promouvoir la concurence, ca tue ses bénéfs.
 
La dérégulation n'a pour objectif justement que de tuer la concurrence et/ou de faire des ententes sur les prix, meilleurs moyens d'engranger des bénéfs max.

 
Mais c'est pas le propos. Le fait est que la concurrence libre et non faussée la plupart du temps c'est un gros mythe. Évidemment qu'il faut légiférer et se donner les moyens d'éviter les abus. Mais si tu raisonnes en prenant pour base le système tel qu'il devrait être (concurrence parfaite qui profite au consommateur) au lieu du système tel qu'il est vraiment (nombreux cas où la concurrence est faussée) t'es mal parti.§

Il y a 2 conséquences CHIFFREES de la mondialisation libérale :
- explosion du la richesse produite de par le monde  
- explosion des inégalités. La part de richesses en plus va principalement à une minorité et les pauvres ne vivent pas mieux car ils n'en profitent pas
 
Mes sources : un "dessous des cartes" sur Arte, avec sources fournies à l'appui. Oui, pas plus d'info, mais ça doit se retrouver.

tu n'as pas l'impression d'en faire trop ?
comme déclinologue tu te poses là
il y a encore des entreprises françaises à la pointe de la technologie

A bon, parce que tu veux exporter le pinard, le lait et la viande (la France est 2e exportateur mondial en produit agricole et 1er en aliments finis) mais tu ne veux pas importer des autres.  
Mais tu veux jouer avec qui dis moi ?    

Non, non,   on m'a accusé sur ce fil même d'anesthésier les consciences avec mes "tout va bien" (si si, véridique)  

 
Encore une fois t'as rien compris à ce qu'il dit. Il ne veut pas ne pas importer, il dénonce que du fait du dumping social les règles ne sont pas les mêmes pour tout le monde. Si on taxait ce dumping social au niveau des importations ça résoudrait ce problème là (après, ça nécessite d'autres aménagements bien entendu).  
 
Ça serait bien miniTax que tu arrêtes de systématiquement déformer les propos des autres pour les rendre plus facile à contredire.
Ça fait plusieurs fois que tu le fais et c'est pénible.

Oui, il faut se rendre indépendant de ceux qui ne jouent pas au même jeu que nous,
S'il faut redéployer notre agriculture, faisons du bio. Au lieu d'exporter des cochonneries, nos agriculteurs nous produiront de la bonne bouffe,qui coutera plus cher en main d'oeuvre, mais si tout le monde a du boulot, tout le monde pourra se la payer....
Et rien n'empêche d'importer les trucs que l'on ne peut faire, et exporter ce que les autres ne savent faire, et surtout en effet, empêcher le dumping via les taxes, (comme il y a 40ans.).

Ok, allons y pour les chiffres ...
Montre nous que les inégalités ont "explosé" (quoi que ça puisse vouloir dire) et que les pauvres ne vivent pas mieux.  
Moi, j'ai des chiffres qui démontrent le contraire.
Anecdote, l'ONU a lancé un cri d'alarme pas plus tard que l'année dernière sur la proportion d'obèses dans le monde, qui venait de dépasser celle de sous-alimentés.    

Commence par donner tes chiffres et on verra après.
 
De toute façon, puisque tu adôôôôôres les références au communisme, ce qui se passe là est exactement ce que Marx avait prédit : une mondialisation qui permet au capitalisme de produire toujours plus de richesses. Ca personne ne le remet en cause, et ça fascinait même Marx. Mais là où Marx continue d'avoir raison, c'est sur l'explosion des inégalités qui va de paire. La suite prévue, tu la connais je suppose...

 
 
T'as pas envie de changer de fournisseur d'arguments à 3 cents ?    
Donne toi les chiffres puisque tu les as !
 
C'est prouvé que les pauvres sont gros parce que la bouffe de mauvaise qualité est pleine d'acides gras trans !
 

Matières premières: un INVESTISSEMENT !!
"Pour Laura Ambroseno, spécialiste produits chez Morgan Stanley IM, investir dans les matières premières apporte une prime aux investisseurs en cas de risque d’inflation."  
"Chez Morgan Stanley IM, notre approche du marché des matières premières est double : d’un part nous répliquons le Beta du marché des matières premières pour faire bénéficier l’investisseur de l’exposition à l’ensemble de la classe d’actif, d’autre part nous cherchons à générer une surperformance (Alpha) par rapport à notre indice en exploitant les inefficiences que nous observons sur ces marchés. Notre objectif est d’avoir un retour sur investissement additionnel de 2% par an..."
Et d'autres joyeusetés...
Ils sont juste en train de faire crever la planète de faim, et ya pas de raisons que ça s'arrête      

Mais c'est toi qui fait des hypothèses ahurissantes sur des formules vides de sens. "Dumping social", ça veut dire quoi ? Tu veux qu'un indien ou un malgache gagne autant qu'un français ? Mais c'est délirant, à croire que vous vivez dans une autre galaxie, les gars.
J'étais l'année dernière au Vietnam. Un ouvrier qui travaille chez Timberland (une multinationale qui mange des enfants) gagne 80$, soit plus qu'un prof! Et les vietnamiens en bavent à l'idée de pouvoir être "exploité" par une entreprise multinationale qui leur fournit un emploi stable, des soins médicaux et des logements subventionnés. Et ce qui se produit là est ce qui s'était passé il y a 30 ans à Taiwan ou en Corée.  
C'est vachement du dumping social, tiens.

Euh non quand même pas. Les inégalités augmentent, mais la pauvreté se réduit (tout le monde avance, mais ceux qui sont devant accélèrent plus vite).
 
Source : la banque mondiale ( Dramatic Decline In Global Poverty, But Progress Uneven )

Oui, mais ce monde merveilleux du fokonyaka, il n'existe que dans ton imagination.
On n'est même pas fichu de faire augmenter les surfaces cultivées de bio sur ces 10 dernières années, malgré une demande en hausse, une propagande active et des aides à tire-larigo. Alors    

Ca dépend des pays. En Chine, dans pas mal d'entreprises, c'est du semi-esclavagisme : tu dors à l'usine, t'as pas le droit de sortir quand tu veux même si tu bosses pas et le patron te paye quand il veut. On passera sur les horaires monstrueux. Le tout évidemment payé au lance pierre.
 
A partir de là, peut-on considérer cette concurrence comme acceptable vu les conditions de travail et de vie qui sont elles clairement inacceptables ?
 
Et puisque t'en est à parler du Vietnam, tu sais ce que veulent faire pas mal de multinationales dans ce pays ? Délocaliser parce que justement il y a trop de social et que ça coute cher. Etrange non ?

Il n'y a pas de pauvre gros à Madagascar, au Bangladesh, au Vietnam, en Inde, en Chine ou au Mali... soit aux endroits où se concentrent les 99% de pauvres de la planète. Alors arrête avec tes arguments à 2 cents.  

 
Dumping social ça veut dire que tu vires un mec dans un pays X parce que dans un pays Y tu peux employer un autre mec pour vachement moins cher parce qu'il peut bosser plus longtemps, que le niveau de vie est faible, etc. Ça tu le sais. Et c'est pas une formule vide de sens, c'est la réalité.
 
D'ailleurs, je n'ai jamais dit ou voulu qu'un indien gagne autant qu'un français, une fois plus tu affabules et tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenus. La prochaine fois j'alerte la modération.

Faudrait voir dans les détails. Cela dit, personne ne remet en question le fait que le capitalisme libéral permet de créer toujours plus de richesse. La question est pas là. La question est que les répartations sont bien trop inégales et qu'au final, ce sont les riches qui en profitent vraiment, pas les pauvres.

En France c'est pareil, ces dernières décennies on a vu l'effrondement de la part des richesses produites reversée aux salariés par rapport à l'explosion de celle reversée aux actionnaires. Ce capitalisme ne vas clairement pas dans l'intérêt du plus grand nombre donc. Pour info, si on avait la même répartation qu'il y a 30 ans, on pourrait payer, taxes comprises, 3 millions de salaires au salaire médian français. Ca laisse rêveur ...

Le problème de ce capitalisme est qu'il n'est clairement pas orienté dans l'intérêt du grand nombre. Alors bien sur, ça permet quand même au final d'améliorer les choses à pas mal d'endroits, mais clairement pas aussi vite que les richesses sont produites. Ce modèle a vécu son temps, on voit bien que la recherche du profit par principe et sans contrôle ou presque ne marche plus et qu'il faut changer de modèle. Même lors des primaires républicaines aux USA, il y a eu un débat sur l'indécence de l'explosion des inégalités aux USA. Le vent tourne, enfin

Autre exemple : les organismes comme le FMI ou l'OMC font marche arrière sur la politique agricole qui consistait à forcer les pays pauvres à faire de l'exportation avant tout. On se rend compte aujourd'hui que c'était une connerie sans nom et qu'il faut avant tout qu'un pays puisse nourrir sa propre population avant de penser à l'exportation.

Les multinationales ne savent pas à 2 ans ce qu'ils veulent faire. Mais toi, tu sais ce qu'ils "veulent" faire. Il faudrait que tu me donnes ta marque de boule à cristal.    
Parce que si on parle concrètement et non en lisant dans les entrailles de poulet, les multinationales comme Nike ou Adidas, ça fait 20 ans qu'ils se sont installés en Indonésie, en Thailande ou en Malaisie où le salaire est 2, 3x supérieur à celui  au Vietnam ou au Bangladesh.  
Et devine quoi, ils y sont toujours. Etrange, non ?

Ca te dirait d'arrêter de prendre les gens pour des cons ? Parce que déjà je sais pas pourquoi je t'ai pas collé 1 mois de ban pour ton troll de merde sur le stalinisme. Je vais y repenser tiens ...  
 
J'ai lu ça dans la presse. Et ben oui, je m'informe. Il y a des multinationales qui pensent partir du Vietnam parce que ça devient trop couteux.  J'ai pas dit toute, mais ça existe. C'est une menace d'ailleurs assez classiques lors de grèves : vous réclamez trop ? Pas de problème, on ira voir ailleurs.

 
Il y a des emeutes de la faim dans plus de 30 pays, mais ça va beaucoup mieux madame la marquis  

Dans ce cas, au lieu de m'accuser d'affabuler, explique moi alors le contraire de "dumping social" et surtout la méthode pour le supprimer. Si ça ne veut pas dire  qu'un indien gagne autant (à quelques % près, avec le nombre d'heure de boulot/semaine à quelques % identique) qu'un français, alors ce serait quoi    
Et ne dis pas que ce serait augmenter de 2x le salaire de l'Indien tout en réduisant de moitié son horaire journalier, ca ne va pas le faire (un indien gagne 10x moins qu'un français).

Donc si on te montre qu'au global (parce qu'il y a toujours un cas particulier), l'inégalité n'a PAS augmenté et que la pauvreté a reculé, tu vas réviser ta position alors ?

 
Taxer les importations sur des critères tels que : temps de travail, protection sociale, niveau de salaire, etc du pays d'origine/entreprise d'origine.

Oui. Mais pour ça en gras, tu peux courrir, je risque d'attendre longtemps

Taxer les importations, comme le fait tout le monde. Sauf l'Europe. On est les seuls couillons à appliquer du libéralisme idéologique primaire là-dessus. Les USA, le Japon ou autres eux s'embarassent pas : quand ils veulent pas du produit, ça taxe. Nous pas, on est trop cons

 
Oui mais c'est parce que les USA nous disent que c'est pas bien de taxer les importations

C'est qui "ils". C'est qui "On" ? La volonté générale ?

Les dirigeants.  
 
Et si on prend la Chine, les produits Européens arrivant en Chine sont plus taxés que les produits Chinois arrivant en Europe. Pourquoi on fait pas pareil ?

 
Risque de fâcher les acheteurs chinois et de ne plus vendre d'avion, centrale etc... donc gros risque pour les personnes concernées (dirigeant/vendeurs fr) de ne plus toucher de pots de vins et de voir leurs intérêts personnels diminuer ?